Por Violeta Assiego (@vissibles)
Fotografia de Antonio
Denme un ratito, que antes de entrar al tema les quiero explicar una cosa. Los homosexuales somos uno de esos colectivos especialemente vulnerables a sufrir violencia y a ser estigmatizados, y por tanto a ser discriminados. No en vano en diez países la homosexualidad se castiga con la pena de muerte, y en otros 80 con penas de años de cárcel y castigos físicos. Entre esos colectivos vulnerables -además de los homosexuales (bisexuales y personas trans), y no solo- se encuentran las mujeres o aquellas personas cuya religión u origen racial o étnico les hace ser objeto de ataques xenóbofos. Y es que son nuestras caracteristicas personales las que motivan el trato injusto y estigmatizante que puede desembocar en actos de hostigamiento, persecución y violencia. Es por esto que todos los países que se jacten de respetar los derechos humanos deben proteger a los colectivos vulnerables de manera especial. Sin embargo, hay dos excepciones en las que es posible ceder al principio de no discriminación: razones de seguridad y para proteger la salud pública.
Vamos al tema. El fondo de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) es justamente, si la prohibición existente de donar sangre por parte de los hombres homosexuales debe o no mantenerse en Francia cuando lo que (supuestamente) está en juego es preservar la salud pública. Y es precisamente este punto de partida (provocado por la consulta que se le hace al tribunal) el que es perverso e inaceptable, el que esconde en sí el argumento homófobo. Su mera formulación es de por sí discriminatoria y estigmatizante, y al aceptarla el tribunal da por válida una relación que pone en el centro del debate a la orientación sexual del sujeto y no las conductas de riesgo de la población independientemente de su orientación.
Si la justificación de la prohibición es que en Francia (entre los años 2003 y 2008) los hombres homosexuales eran la población más afectada por el VIH, los residentes en el país galo deberían preocuparse. Siendo igual de enrevesada otra posible interpretación, se podrían poner en cuestión que las técnicas de detección de enfermedades en la sangre donada sean allí lo suficientemente seguras. Y llevado al disparate, igual debería prohibirse donar sangre a los hombres en general, puesto que ellos son los que «representan el mayor riesgo de contagio de la enfermedad» en Francia al igual que en España (donde al menos el 80% de las personas con VIH son hombres) Por cierto, en nuestro país no existe ninguna prohibición a donar sangre ni por razón de género ni por razón de orientación sexual, y se asegura desde los organismos oficiales que cada muestra de sangre se analiza para excluir la presencia de virus como el VIH.
Llama la atención que el TJUE inste a Francia a indagar en si su argumento cientifico de que los gays sean los más afectados por el VIH sigue siendo válido 7 años después, en vez de hacer referencias a otras evidencias cientificas bien cercanas como es, precisamente, el caso de España donde sin existir prohibición de donar sangre a los homosexuales- no ha habido ni un solo caso de transmisión del VIH en los últimos 10 años a través de una transfusión de sangre. Mayor argumento científico no hubiera encontrado el tribunal que el caso de otro país europeo donde las relaciones homosexuales no se asocian a riesgo sino a familia, amor, igualdad y ciudadanía y en ese sentido no hay problema alguno de contagio del VIH a través de las donaciones de sangre. ¿O es que acaso los sistemas de detección de enfermedades en la sangre donada en Francia son peores que en España? De ser así, el problema de salud pública vendría provocado por el Estado francés y no por el hombre gay.
La prohibición de donar sangre a los homosexuales no es algo nuevo aunque ahora todo el mundo hable de ello. Junto con Francia hay otros 30 países que prohiben donar sangre a los homosexuales de manera permanente: Alemania, Argelia, Argentina, Austria, Bélgica, Brasil, China, Colombia, Croacia, Dinamarca, Eslovenia, Estonia, Filipinas, Grecia, Hong Kong, Irlanda, Irlanda del Norte, Islandia, Israel, Malta, Noruega, Países Bajos, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, Suiza, Tailandia, Turquía, Venezuela. Estados Unidos está en vías de salir de esta lista de prohibir sin matices la donación de sangre a los homosexuales.
Resulta paradójico que el TJUE se meta en un argumentario que hace asociaciones tan peligrosas y que pueden dar alas a los homófobos que tienen posiciones de poder, cuando ya están siendo utilizadas ‘estas excepciones’ para restringir derechos en países desarrollados. Por ejemplo, el Gobierno Serbio cuando suspende las marchas del Orgullo para supuestamente garantizar la seguridad de los manifestantes pero que en realidad está restringiendo su derecho a la libertad de expresión. Dicen diferentes organizaciones de derechos humanos que la seguridad de los manifestantes se garantiza protegiéndoles e investigando las agresiones que sufren no privandoles del derecho a la libertad de expresión cuando están en peligro. O el caso de Rusia, que esgrime prohibir toda manifestación pública e información objetiva de temática LGBT porque puede confundir a los menores de edad al mostrarles las relaciones homosexuales como algo atractivo y positivo. Las autoridades rusas dicen que al hacerlo protegen la salud mental de las niñas, niños y adolescentes, sin embargo se han incrementado de manera muy alarmante la violencia contra los homosexuales, bisexuales y personas trans, que ahora se encuentran más desprotegidos que nunca (especialmente los menores LGTB)
Asociar un colectivo -como el de los homosexuales- con posibles riesgos para la salud pública o para la seguridad, es tergiversar la razón que llevó a contemplar estas dos excepciones al principio de no discriminación. La resolución del TJUE es decepcionante, tal y como lo ha expresado el Intergrupo LGBT del Parlamento Europeo. La salud pública en materia de transmisión de enfermedades, tiene que ver con la atención médica adecuada, las conductas de riesgo y con los medios destinados a la prevención. Dar válidez a un argumento que afirma que por ser homosexual se tienen más conductas de riesgo es prejuzgar, y sobretodo es ignorar la realidad, incluida la del propio colectivo homosexual en el que nos encontramos a muchos heteros «de día» que nunca reconocerán su ‘homo/bisexualidad’ cuando les pregunten al ir a donar. Lo que mal empieza dicen que mal acaba, veremos lo que da de sí la puerta que se ha dejado entre abierta en Europa, mientras en España podemos (por ahora) estar tranquilos porque la reacción general ha sido unánime. Gracias
Visto en las redes estos días
Para ver si la sangre está bien, para eso ya hacen el análisis ¡Que mas da quien sea el donante! Menuda medida homófoga para crear polémica…
02 mayo 2015 | 09:06
Creo que se están sacando las cosas de quicio.
La verdad es que es imposible saber si alguien es homosexual o no lo es, desde este punto de vista esta ley es ridícula.
NO hay manera de ejercitarla porque nadie está obligado a confesar su condición sexual.
Aparte de esta cuestión tan importante y ridícula, la verdad es que la salud es un asunto de riesgo.
NO es un secreto para nadie que los homosexuales hombres, que no las mujeres lesbianas, es el colectivo más promiscuo. De esto hay estudios, que además no son nada necesarios pues ni a los mismos homosexuales les da absolutamente ningún reparo hablar de lo libres que son sexualmente.
Bien, esta es una conducta de riesgo.
El SIDA probó que la promiscuidad es conducta de riesgo.
¿Os váis a mosquear por esto ahora?
¿Qué pasa que para que no os sintáis mal tenemos que cargar todos con las consecuencias de vuestra promiscuidad?
NO estoy de acuerdo. El placer es vuestro, la libertad es vuestra, las consecuencias que sean vuestras también.
Hay que ser un poco responsables por lo que se hace.
¿QUe hay muchísimos heterosexuales promiscuos?
Pues si, pero no se trata de vuestra reputación ni de vuestra libertad. Se trata de evitar un riesgo mayor, no de evitar todos los riesgos, claro, que es imposible. Eliminar al colectivo homosexual es una manera de a groso modo evitar una consecuencia más posible.
Me parece muy egoísta que os centréis en esto y que comparéis esto con la persecución a los homosexuales.
02 mayo 2015 | 09:50
La vida hay que respetarla y quererla, sea cuál sea el género u origen, bueno, casi siempre (me explico más adelante). Lo que sí, hay que perseguir a aquellos que usan ‘hechos’ disfrazados para discriminar-odiar (por ejemplo, aquellos que buscan romper países) , y aun peor, para matar (por ejemplo, los yihadistas). Estos personajes buscan destruir vidas para hacerse ellos mismos su País de las Maravillas, claro, a su medida. Para ésto, que se vayan a vivir a otro planeta, por que éste, es rico en variedad. En mi opinión, atentar contra la variedad, es atentar contra la vida. Por otro lado, la solución a este problema tan añejo de las ETS, es estimular la investigación, para que todos podamos disfrutar de la vida. Y diseñar un sistema de detección de patógenos virales en tiempo real y al momento (como el cobro del IVA, vaya), es cuestión de ponerse en ello! Pero claro, ‘cuesta’ (para algunos), pero genera conocimiento nuevo y da oportunidades de vida, y ésto, simplemente, su precio es infinito, como tu vida misma…..
02 mayo 2015 | 09:52
Yo me pregunto cómo van a averiguar si el o la donante tiene una orientación sexual no 100% hetero, bueno, lo digo porque hay gente heteroflexible o bicuriosa, o vete tú a saber lo que pasa por la mente de cada cual, no sé si las fantasías sexuales cuentan para ser o no 100% hetero… O quizá es que la sangre de los no 100% hetero tiene de otro color… Muy interesante…
02 mayo 2015 | 10:23
FUENTE INE
Contagios por transfusión de sangre:
– 2005 (4) – 2006 (1) -2007 (2) – 2008(7) -2009 (2) 2010 (2)
De 2011 en adelante no hay datos, pero en los datos que tenemos, es decir, en 6 de los últimos 10 años hay documentados 10 contagios por transfusión.
No voy a entrar en debates esteriles sobre si se discrimina o no a un colectivo, porque no hay lugar al debate. En España esa prohibición sencillamente no existe, porque prevalece la intimidad del donante.
Ahora bien, si atendemos a esas mismas estadisticas, las relaciones H&H son la segunda fuente de contagio en nuestro país, solo por detrás de las agujas compartidas, curiosamente, el porcentaje de contagio de estos últimos han descendido notablemente en los últimos años documentados en más de un 200% .Al igual que el de el resto de los grupos de no riesgo. En cambio, los primeros se mantienen estables con una media de 300 contagios anuales.
02 mayo 2015 | 10:45
Son tantas las cosas que querría decir que no sé ni por dónde empezar…
Si se veta a un colectivo entero por riesgo de VIH, lo que me están diciendo es que no se aniliza la sangre que se dona. O que se está discriminando, en este caso, por homofobia.
Si se atienen a lo extrictamente sanitario, hay que detectar conductas de riesgo y analizar la sangre que se dona (libre de VIH, Hepatitis…. y otras enfermedades), que es lo que se supone que se hace en España.
Hasta donde yo sé, un hombre heterosexual que se va de putas sin usar condón tiene un riesgo. Ella también. Y no por ello se prohíbe donar sangre a los hombres o mujeres heteros.
Solo por poner un ejemplo. Yo soy mujer, hetero y como tengo lupus (no es enfermedad contagiosa) no puedo donar sangre. Es probable que incluso en algún momento la necesite.
Así que a ver si conseguimos gente seria en estos puestos donde se legisla, porque la sangre es un bien escaso que no se fabrica y se necesita. Lo donan personas de forma generosa y altruista; y nadie merece un motivo más de estigmatización.
Hagamos las cosas bien. No puede dar sangre quien no puede dar una sangre sana. Punto. Todo lo demás son prejuicios.
#Misangreeslamismaquelavuestra
02 mayo 2015 | 10:50
Como siempre, los homosexuales, buscan la minima escusa para victimizarse (igual que los gitanos u otros colectivos minoritarios) Creen que por el simple hecho de que sean discriminados tienen el derecho de saltar a la minima.
Te pongo un ejemplo: Digamos que soy una victima de bullying, ahora cada vez que me ponen una multa de trafico voy a pensar que me pusieron la multa porque soy una victima de bullying.
Venga ya hombre
02 mayo 2015 | 12:12
No todos los homosexuales practican sexo anal… se nota que odian al género masculino gay jaja porque de las lesbianas nada se dice…
En cambio yo como travesti que se dedica a prostitución veo a diario… supuestos heterosexuales… con novia, casados y con hijos… pidiendo que me corra en sus bocas o que les taladre el hoyo….
De estos nadie dice nada no?
Te hacen también annilingus siendo que te dedicas a revolcarte con varios tipos al día, cada día sin parar..
Yo creo que heterosexuales puros hay muy pocos… muy muy pocos… tengo también conocidos chaperos y también tienen clientes casados…
Es lo que me da bronca de esto… a los gays fuego y a los gays reprimidos nada….
02 mayo 2015 | 12:39
Los drogadictos también son un colectivo asociados al peligro para la salud publica. No pueden donar sangre y no veo a nadie hablando de discriminaciones y demás tonterías.
Las transfusiones siempre fueron un riesgo para la salud y a veces hay que evaluar si no es preferible morir desangrado antes de aceptar sangre de ciertos grupos de personas.
02 mayo 2015 | 13:13
Yo me pregunto como se sabe si alguien es gay o ejerce prácticas sexuales gay. Por las saunas gay abundan muchos tíos casados y con novia de los que nadie lo sospecharía algo así jamás porque ni lo dicen ni lo aparentan.
Y por otro lado hay también gays que no les va lo de la promiscuidad, generalmente estos suelen decir abiertamente que son gays y tienen una pareja estable.
Según esta norma se les veta donar sangre a los segundos mientras se les permite a los primeros, cuando éstos son sanitariamente mucho más peligrosos.
Pienso que ante un tema tan serio como la salud deberían seguirse criterios científicos (es decir analizar a conciencia todas las sangres que se reciben y punto) y no basarse en la palabra de personas desconocidas que probablemente pueden estar mintiendo.
02 mayo 2015 | 13:25
1.- El tribunal europero no prohibe donar sangre a homosexuales, sino que avala a estados miembros para que éstos lo puedan, si quieren, prohibir si existen razones científicas.
2.- No se menciona a homosexuales, sino a hombres que tengan relaciones sexuales con otros hombre, no necesariamente hombres homosexuales, como por ejemplo bisexuales o alguna relación esporádica.
3.- La prohibición no afecta únicamente a hombres que tienen relaciones con otros hombres, sino por ejemplo también a gente que se haya sometido a acupuntura o hayan hechos tatuajes recientemente. Por tanto ese presunto argumento homófobo se ve bastante diluído…
4.- El grupo de hombres que tienen relaciones con otros hombres en Francia ha estado especialmente afectado por el VIH como muestra este artículo científico http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20832367/ donde dice textualmente que está «fuera de control», que es de la época de donde data la prohibición que implantó Francia.
5.- Con los datos en la mano, la prohibición a hombres que no tienen relaciones con otros hombres no se justifica dado que la mayoría de los nuevos infectados son del primer grupo http://jid.oxfordjournals.org/content/196/3/377.short, eso significa que si el 80% (en realidad 77,5) de nuevos infectados son hombres, de esos, la mayoría han tenido relaciones con otros hombres, siendo éste el principal factor de riesgo, no el ser hombre. De hecho en el propio enlace del artículo (único enlace a un texto científico del artículo) se dice que la tasa en hombres que tienen relaciones con otros hombres (MSM en el pdf) es mucho más frecuente, 51,2% frente a 28,5, además de que tienen tendencia ascendente mientras que los otros descendente.
6.- Sobre las técnicas de detección: a) no hay ninguna 100% fiable, se basa todo en probabilidades, si hay más personas de grupos de riesgo donando, hay más probabilidad de que haya un contagio en una transfusión. Algunos detalles estadísticos en este artículo http://naukas.com/2015/04/30/sobre-numeros-pragmatismo-y-etica/ b) hay un periodo en el que el virus es indetectable. c) en España la tasa es de 2-3 casos por cada millón de transfundidos http://mondomedico.es/por-que-no-dejan-a-los-homosexuales-varones-donar-sangre-en-francia/ (artículo recomendado) d) los protocolos buscan minimizar esa probabilidad, una forma de minimizarla es precísamente la prohibición a grupos de riesgo.
7.- La propia sentencia lleva consigo el que, si en el futuro las condiciones cambian, por ejemplo un grupo de riesgo deja de serlo -argumentado de forma científica-, ahora sí el país miembro no podrá aplicar la prohibición.
8.- Sobre lecturas sesgadas (o ausencia de lecturas) de esta sentencia: http://estoybailando.com/la-sentencia-de-la-ue-sobre-las-donaciones-de-sangre/
02 mayo 2015 | 13:55
Se te han olvidado unos datos, ya los pongo por ti.
«En el periodo comprendido entre 2003 y 2008, la práctica totalidad de las contaminaciones por el VIH se ha debido a una relación sexual, y los hombres que tienen relaciones sexuales con otros hombres son la población más afectada, con un 48 % de las nuevas contaminaciones. En ese mismo periodo, aunque la incidencia global de la infección por el VIH ha disminuido, principalmente en lo que respecta a las relaciones heterosexuales, no ha disminuido para los hombres que tienen relaciones sexuales con otros hombres. Además, siempre en el mismo periodo, estos últimos constituían la población más afectada por la contaminación, con una tasa de incidencia de un 1% anual, que es 200 veces superior a la de la población heterosexual francesa..»
Francia es el país de la UE «que presenta una mayor prevalencia del VIH en el grupo de los hombres que han tenido relaciones sexuales con otros hombres».
En España 1/3 de los contagiados por VIH no lo sabe.
Tambien hay un dato que nunca se menciona en estos temas,y es por el cual realmente se realizan estas «discriminaciones», que es el periodo ventana de una enfermedad. El cual es el tiempo durante el cual la enfermedad es indetectable pero sigue siendo contagiosa. El del VIH creo que son unos 6 meses.
Aparte de que no se prohibe donar sangre a homosexuales, se prohibe donar sangre a hombres que hayan tenido relaciones sexuales con otros hombres, sea homosexual, bisexual o hetero. Esto no afecta a lesbianas.
Para terminar, recalcar que estas decisiones son simple y pura ESTADISTICA para salvaguardar la salud de las personas que reciben sangre, ya sean homosexuales o heterosexuales. Y que hay otros «discriminados» como gente con tatuajes o piercings, prostitutas, ex-yonkis
02 mayo 2015 | 14:14
Los médicos no tienen ningún interés particular en fastidiar a los gays, si dicen que suponen mayor riesgo de SIDA ellos sabrán por que lo dicen
De las lesbianas en cambio no dicen nada, sera porque no suponen un riesgo especial.
02 mayo 2015 | 14:30
Excelente blog.
Yo también estoy muy sorprendido cuando en la propia Facultad de Medicina, se habla de la transmisión de determinadas ETS separándolas en grupos: por vía sanguínea, por vía materno-infantil, y por vía homosexual… cada vez que escucho a un profesor decir semejante barbaridad me pregunto qué clase de gente nos está formando… desde cuándo una vía de infección es la «homosexual»?… en todo caso será la vía sexual. La vía sexual afecta a todo el mundo, ya sean homosexuales, heterosexuales o bisexuales.
Por otra parte me parece muy injusto que se acuse al colectivo homosexual de «promiscuo», cuando hoy en día las personas heterosexuales empiezan a tener relaciones mucho antes de la mayoría de edad, y la promiscuidad en la juventud heterosexual es la norma.
Lanzar un mensaje de «esta enfermedad es de gays» a parte de estigmatizar a sabiendas a un colectivo de forma dolosa, es lanzar al mismo tiempo un mensaje de «tranquilo, tú eres heterosexual, elegido de Dios, y no vas a contraer VIH hagas lo que hagas»… Chirría en estos tiempos y ese mensaje sí que supone un problema de salud pública.
El riesgo de contraer una enfermedad de transmisión sexual NO depende de tu orientación, sino de tus hábitos sexuales.
02 mayo 2015 | 17:10
Tambien se recomienda que para las realciones sexuales como medidas de evitar el contagio de VIH, se utilizen preservativos, y grupos de gay /homosexuales tienen conductas de riego… s.d.c.. tienden a no utlizarlos.
Si es cuestion de decir las cosas, como son, dilas todas.
02 mayo 2015 | 19:22
Soy un chico de 21 años, homosexual. Salí del armario a los 18, cuando conocí a mi actual pareja. LLevamos 3 años juntos y no hemos tenido ningún tipo de desliz. Somos una pareja normal.
Paralelamente, mi hermana mayor, heterosexual de 24 años, durante ese mismo tiempo (3 años) habrá estado con alrededor de 5 hombres (que yo haya podido contar, aunque no descarto que fueran más).
Me parece ignorante en exceso el clasificar a las personas en función de grupos (sea por su orientación, su color, su sexo, su edad…). Muchas veces me pregunto si todos los seres humanos hemos evolucionado al unísono, porque el comportamiento ridículo, la falta de educación, tolerancia y valores, me hace avergonzarme a veces de pertenecer al ser humano. No diré nada más. Allá cada uno con sus sandeces.
In sæcula sæculorum.
02 mayo 2015 | 20:39
Madura tío, que ya cansáis con vuestras pataletas de niñato malcriado. La discriminación existe y existirá, oficial y oficiosamente. ¿O acaso no es discriminatorio que los seguros de conducción para hombres sean más caros para todo el género masculino sólo porque algunos hombres tienen más accidentes que algunas mujeres? Pues mira por donde, al buen conductor no se le iguala el precio que a la buena conductora y sin embargo los hombres no van de pataleta en pataleta y llorando por los rincones.
Asúmelo. La discriminación es la base de la sociedad. Tú mismo discriminas (aunque sea de forma inconsciente) al/la individu@ que te cruzas en una situación extraña porque viste raro o te mira de alguna forma ininteligible o sospechosa para tí. Discriminamos cada vez que hacemos una lista con los que cumplen un requisito y los que no, pero algunos por lo visto os quedáis en la adolescencia y sois incapaces de lidiar con tod@ aquel/la que no os ponga alfombras a vuestro paso. Pues lo siento pero a los demás tampoco nos las ponen y no vamos pataleando por ahí,
02 mayo 2015 | 22:47
Juan, tú puedes ser todo lo homófobo que quieras y discriminar a los demás, tirarte por un puente o irte a Marte en un cohete… LAS INSTITUCIONES NO, y mucho menos la Justicia.
Un saludo.
02 mayo 2015 | 23:54
La solución es que cuando vayamos a donar sangra seamos todos homosexuales, a ver que hacen entonces.
03 mayo 2015 | 00:35
nohayqueponerseasi escribió
«NO es un secreto para nadie que los homosexuales hombres, que no las mujeres lesbianas, es el colectivo más promiscuo»
Lo que no es un secreto es que eres un manipulador mentiroso.
Ser homosexual no significa pertenecer a ningún colectivo, tampoco lo es ser orejudo, rubio o idiota.
Promiscuo puede ser cualquiera, homosexual o no
A dice:dice tantas cosas encubiertas para disculpar a la Unión Europea que parece ser un alienado suyo, en fin
Sr(a) a: Se permite a los países integrantes de la Unión Europea a prohibir donar sangre a los homosexuales,así de claro y repugnante. Punto pelota.
Juan dice : » La discriminación es la base de la sociedad»
Esto supera la mediocridad y necedad en su máximo exponente, de verdad, tomate algo y vete a dormir.
Me consuelo pensando que sois una minoría en España porque si no es para salir a la calle a repartir.
03 mayo 2015 | 01:29
Sin embargo el putero español puede donar cuantas veces quiera, bien …
03 mayo 2015 | 01:57
eso esta claro que es fachismo puro mas bien promocionado por las religiones de estado…
03 mayo 2015 | 04:14
La respuesta ya la han dado más arriba, pero no veo problema alguno en que no dejen que los homosexuales donen… Igual sucede con los drogadictos, las personas que han vivido en un determinado país en una época determinada, las personas que han recibido sangre de un país determinado, las personas que tienen determinada enfermedad, etc y son colectivos más amplios que el homosexual y no se quejan… Lo que ocurre es que a muchas personas del colectivo homosexual les gusta sentirse víctimas y cualquier cosa la toman como una grave ofensa.
Es un hecho que la promiscuidad en el colectivo homosexual es mayor que en el colectivo heterosexual, es un hecho que la mayor concentración de contagios de SIDA es en relaciones homosecuales masculinas… son hechos que hacen que determinado colectivo sea visto como un colectivo en el que se es susceptible a tener SIDA… que no digo que todos los homosexuales tengan SIDA, pero en España de los casos de gente con SIDA más de la mitad de los contagios son de hombres homosexuales, por lo que no veo descabellado que se prohiba.
Pero ahora la primera reflexión que tendrían que haber hecho todos esos gays ofendidos… ¿Cómo va a saber el médico que eres o no homosexual o si has tenido o no una relación homosexual?, si lo sabe es POR LO QUE LE DIGAS… la condición sexual de uno no es algo que aparezca en tu DNI, que se descubra con un fotis anal o que te cambie el color de la piel… Si quieres donar donas… Al igual que si eres un yonki si quieres donas (aunque en el caso de los yonkis si se les ve en la cara XDD y sería imposible engañar al médico)… Y después, tengas o no SIDA cuando te extraen la sangre antes de guardarla para usarla en otro paciente se examina y se determina cualquier enfermedad o problema que traiga tu sangre, por lo que preguntar NO SIRVE.
Esto me recuerda a un viaje que hice a un detyerminado país de latinoamérica, el viaje coincidió con «el pánico de la gripe H1N1» y antes de bajar dle avión le dieron a todos los pasajeros un papel que tenían que rellenar y una de las preguntas era preguntándome más o menos que si tenías gripe, jajajajaja… claro, yo voy a decir que tengo para que me manden de vuelta a mi casa XDDD.
Pues esto es igual… quien tenga un poco de cabeza se dará cuenta de que es una tontería… quien piense poco y se sienta víctima con nada pues pasará un mal rato y se cabreará inutilmente… porque si eres gay y quieres doner DONAS… que demuestren que eres gay para que no puedas donar, jajajaja
03 mayo 2015 | 06:18
A ver, a todos los ignorantes que dicen que «para eso están los análisis». Hay una cosa llamada período ventana. Es el intervalo nada más contagiarte de VIH, en el que los análisis dan negativo y sin embargo hay ya una infección. Cualquier muestra de sangre donada en dicho período dará negativo en todos los análisis. Sin embargo quien la reciba tendrá probabilidades muy altas de infectarse (no son del 100% contra lo que se pueda creer, pero sí del 92,5%).
Así que hay un período en que el que los análisis no son efectivos. Por más que dé negativo, te infectarás.
No hay discriminación por tema de orientación sexual. Simplemente, las probabilidades son las que son. Aparte del hecho de que el colectivo homosexual masculino es apreciablemente más promiscuo, está el hecho de que las relaciones anales habituales en ellos tienen el riesgo de infección más alto. Mientras una penetración vaginal activa con alguien infectado tiene una probabilidad de infección de 4/10.000 y una pasiva de 8/10.000, una penetración anal activa tiene una probabilidad de 11/10.000 (el triple que la vaginal) y una pasiva de 138/10.000 (17 veces más).
Esto no es discriminación. Es un hecho. Y esto explica que el 70% de los seropositivos en Francia sean hombres homosexuales, motivo que ha provocado la polémica medida. Aparte de la mayor promiscuidad, sus prácticas son las de más riesgo. Es un hecho, no una discriminación. Y lo mismo ocurre con el colectivo de los drogadictos.
Por otro lado el tribunal europeo no ha justificado la medida. Lo que ha dicho (que parece que no sabemos o no queremos leer) es que ni niega ni acepta la medida. Sino que cada estado es libre de aprobarla o no, siempre que esté debidamente justificado. Textualmente:
«Es preciso demostrar que estas personas están expuestas a un riesgo elevado de contraer enfermedades infecciosas graves, como el VIH, y que no existen técnicas eficaces de detección o métodos menos coercitivos para garantizar un alto nivel de protección de la salud de los receptores de sangre»
Es decir, el tribunal europeo ni aprueba la medida ni la prohíbe. Sólo dice que tendrá que ser muy bien justificada por cada estado.
03 mayo 2015 | 10:51
Rita: contestar a un comentario con varias referencias a artículos científicos con un «que parece ser un alienado suyo» no aporta muchos datos que puedan contradecir lo que se aportaba antes, ¿no crees?. Dices que digo muchas cosas encubiertas; si estuvieran encubiertas no pondría enlaces donde se puedan verificar, ¿no?, pero bueno, quizás tendrías que decir qué es lo encubierto y porqué. Por otro lado dices «Se permite a los países integrantes de la Unión Europea a prohibir donar sangre a los homosexuales», sin embargo la sentencia ni siquiera habla de homosexuales, sino de hombres que tienen relaciones con otros hombres. Como dicen arriba, no se aplica a mujeres, sean homosexuales o no, ¿por qué crees que es eso?.
La sentencia dice literalmente en su punto 18 (http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30dd44140922f5e34a558fccc4168ad88bd5.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxuPchr0?text&docid=164021&pageIndex=0&doclang=es&mode=req&dir&occ=first&part=1&cid=377566 pongo el enlace porque parece que todos opinan pero nadie la ha leído): «personas cuya conducta sexual supone un alto riesgo de contraer enfermedades infecciosas graves que pueden ser transmitidas por la sangre», y además en el punto 40 añade que no vale con que un hombre tenga relacioens con otro hombre, sino que además hay que demostrar que eso suponga un alto riesgo. Y en el punto 42 habla específicamente de una situación excepcional en Francia donde la tasa de infección entre hombres que tienen relaciones con otros hombres es 200 mayor a los que no, según el punto 43 es el país con mayor tasa (donde según el tribunal queda demostrado ese riesgo). Esto además hace que la comparación de Francia con España, como hacía el artículo, no sea realista. Pero es que es más, en los artículos 46 en adelante declara que no debe haber discriminación según la orientación sexual, supeditado a protección de la salud de los receptores. Osea, que la sentencia dice que tiene que haber una situación excepcional de alto riesgo, demostrarlo científicamente, recuerda que hay que revisar la permanencia de la prohibición y la actualización de los métodos de detección y pone la salud de los receptores por encima de todo. Muy repugnante, sí… Ahora a leer lo llaman alineado…
A los que dicen que en heterosexuales hay tanto riesgo: sí, si seleccionas casos puntuales como han hecho comentarios anteriores se pueden encontrar casos, pero hay que analizar todo el conjunto y ver dónde hay más prevalencia de enfermedades infecciosas. Y eso lo hacen los enlaces que puse antes (y el enlace al pdf del ministerio español enlazado en el artículo), así que todas estas argumentaciones sólo contraponen anecdótas frente a estudios científicos.
Y a los que dicen que no se deben hacer agrupar, pues lo siento, pero la naturaleza es así, un grupo de personas, por ejemplo negros pueden tener más tendencia a la hipertensión, otros como los asiáticos pueden tender a ser más intolerantes con la lactosa, otros como los obesos pueden tender a tener más riesgo de diabetes o enfermedades cardiovasculares. Así que sí, clasificar a las personas por estos motivos está más que justificado. Si se ha detectado más tasa de infectados por VIH en hombres que tienen relaciones con otros hombres que en los que no, ¿qué queréis que se haga? ¿ignorar la evidencia?
03 mayo 2015 | 11:25
Dice a:
«sino de hombres que tienen relaciones con otros hombres»
A eso se le llama relación homosexual, por si no lo sabias. Tratas de encubrir lo evidente que se expresa en la sentencia, al igual que ellos.
El control debe hacerse con preguntas concretas A LAS PERSONAS para conocer si tienen prácticas de riesgo de contacto directo con sangre, ya sea por relación sexual, trabajo o lo que sea. Aludir a la relación homosexual es patético.
En cuanto a ese 70% que nombras, cambia el 7 por un 4 para ciertos países de Europa, en el resto es menor, ¿que hacemos con el 60% restante?.
03 mayo 2015 | 17:46
Para a.
Por ultimo, deja de centrarte en una sentencia claramente retrograda en sus expresiones. Puedes encontrar informes varios donde los propios médicos aluden a «SITUACIONES DE RIESGO» sin tener en cuenta el genero o preferencias sexuales.
Has encontrado un documento que rezuma homofobia y lo apoyas sin tan siquiera tener en cuenta que está en vías de investigación la fiabilidad de los informes que se presentan. Sí, es sorprendente que se dicte sentencia antes de verificar la información.
http://www.elmundo.es/salud/2015/04/13/552510f4268e3e25328b456b.html
http://es.euroclinix.net/ets-estadisticas.html
Por citar un par de ellos.
03 mayo 2015 | 17:58
Esto es una decisión que han de tomar las autoridades sanitarias, no los ciudadanos y mucho menos los activistas.
La sangre es cara por la cantidad de pruebas que se le tienen que hacer.
Si existe algun método de cribado para evitar testear cosas que muy probablemente se descarten, se implementa si es economicamente eficiente. La sangre, por cierto, se prueba en tandas: si aparecen positivos se descarta toda la tanda.
No es nada raro cribar a los donantes. Por ejemplo, en muchos sitios a los ganaderos no se les deja.
Por poner un ejemplo, si el 50% de los infectados son MSM, y los MSM son un 2% de la pobación, con no permitir que los MSM donen eliminas de golpe y porrazo el 50% de riesgo. No tomar estas medidas impopulares sube el precio del producto significativamente pues 1) no aumenta la cantidad de donantes en gran medida y 2) aparecen más positivos, y se descarta más sangre.
Las garantías sanitarias, así como unos precios asequibles de esa sanidad están muy por encima de los deseos de igualdad de unos pocos. La salud es ciega, y discriminará si es conveniente.
Yo personalmente soy donante aquí, y no podría en Francia. Es cierto que me siento mejor sin esas medidas. Pero no voy a poner mis sentimientos por encima de la salud de todos.
Esta sentencia simplemente viene a decir que las medidas en Francia podrían ser compatibles con la legislación europea. Nada más. Y añade que sí, que podría serlo: si demuestran que los estudios presentados corresponden con la realidad francesa de hoy. Y añade más: que el cuestionario ha de rivisarse.
El cuestionario se lleva un rato debatiendo en Francia, por cierto. Y Hollande entró a la presidencia con la idea de levantar el veto. Me pregunto por qué esto no se menciona en el blog.
Lo de negar la donación a homosexuales viene de lejos. Y cuando se aplicó tenía mucho sentído. Hoy no tanto, y es por eso que vemos este tipo de sentencias: son las que marcan el camino.
Que la sociedad hace rato que está deacuerdo. Y lo vemos con las medidas de transición. Que no por asentir, que sí que estamos en camino, se niega a dónde vamos. Y sí, alguno estará escocido porque no escriben las cosas exactamente como ellos querrían: los lunáticos y los agitadores. El resto del mundo ya tomó nota: dejad de vivir en los 70.
Esta sentencia es a nuestro favor. El de los homosexuales y el de todos.
Los únicos que están en contra son aquellos que o no han leído de qué va, o tienen pasta que ganar, como ciertos colectivos de activistas que viven de perpetuar un clima de controversia, o ciertos medios que cuentan noticias a medias.
03 mayo 2015 | 22:14
Rita: «hombres que tienen relaciones con otros hombres» es la expresión exacta que se utiliza en la sentencia y en los artículos científicos enlazados. Una persona homosexual puede ser hombre o mujer, puede no haber tenido relaciones con otros hombres, o puede ser otro hombre bisexual, o heterosexual de forma esporádica, por no hablar de relaciones bajo coherción. Utilizar el término «homosexual» es tergiversar la noticia, dar a entender lo que no dice, darle otras connotaciones. Y claro, luego se pueden aprovechar esas nuevas connotaciones añadidas para atacarla…
Difícilmente trato de encubrir la noticia si pongo el enlace a la sentencia y comento los puntos en ella para que cualquiera los pueda leer y comprobar si lo que digo es cierto.
El control se hace con preguntas a las personas, por ejemplo «¿ha tenido relaciones con otros hombres?». Aludir a una relación de un hombre con otro se considera una «situación de riesgo» y sirve para evitar que alguien de un grupo de alto riesgo pueda transmitir una enfermedad a un transfundido. Es un cribado estándar como mencionan muy bien en el comentario anterior.
La propia sentencia responde a la pregunta que planteas: si no se demuestra científicamente que es una situación excepcional, no puede haber prohibición. De la misma forma, si en Francia se demuestra que la situación con este grupo ha mejorado, también se obliga a retirar la prohibición. Pero me temo que tu pregunta no iba por ahí, sino que preguntabas si se debía prohibir donar a ese 60% restante, ¿no? Si es así debes saber que el planteamiento de la pregunta esconde una falacia estadística: ese porcentaje es el número de infectados; si hay 100 infectados pongamos que 40 son hombres que tienen relaciones con otros hombres y 60 que no; pero el truco es el número de personas total que pertenecen a esos grupos, si en nuestro país imaginario hay 10000 personas, pongamos que el 5% son hombres que tienen relaciones con otros hombres (10% como el nombre del blog, y divimos por dos para excluir mujeres): 500 hombres, 40 de los cuales estarían infectados, un 40/500; mientras que el resto de población sería 60/9500.
Y siento que no te guste que me centre en la sentencia, pero es que da la casualidad que es de lo que trata este artículo.
Yo esperaba enlaces a artículos científicos, no a periódicos. Pero ya que los pones, en el del mundo pone «Ahora estamos asistiendo a un aumento grande de las ETS, sobre todo en el caso de relaciones sexuales entre hombres», lo cual es consistente con el informe de vigilancia epidemiológica del ministerio de sanidad (mucho mejor leer este informe que la página de el mundo ya que habla explíciamente del VIH y aporta muchos más datos). El segundo enlace es de una farmacia online (¿es esto legal?) que ni siquiera habla de VIH.
Por otro lado sigues sin aportar documentación científica que contradiga la que enlacé antes sobre que en esos años en Francia había una situación crítica con el VIH. No respondes a qué intentaba encubrir (a pesar de los enlaces que puse) ni porqué estaba mal. Tampoco mencionas porqué esa sentencia «retrógrada» no menciona a lesbianas…
03 mayo 2015 | 23:39
porque permiten escribir estas bobadas…hay tantas cosas de que escribir y despertar al lector ..la sangre que se dona va a un proceso de examen a ver si esta en condiciones, es natural que al donante le hagan preguntas de tipo personal ..pq todos los donantes tienen su riesgo..y si despues del analisis esta en condiciones ..para las venas del que recibe va esa sangre ..que tonteria ..,esto si que es para carese para atras ..acaso los componentes de la sangre .. preguntan….mire ustedes que se estan metiendo en mi cuerpo ..son homosexo…? donde dice eso ..en que hospital clinica o laboratorio se ha explicado esto ..de otra forma no se puede creer…asi lo entiendo yo..
04 mayo 2015 | 00:29
@a
> «1.- El tribunal europero (sic) no prohibe donar sangre a homosexuales, sino que avala a estados miembros para que éstos lo puedan, si quieren, prohibir si existen razones científicas.»
Dado que tales «razones científicas» NO EXISTEN, estríctamente hablando el Tribunal Europeo está prohibiendo implícitamente a los estados miembros prohibir las donaciones.
> «2.- No se menciona a homosexuales, […] por ejemplo bisexuales»
Sigue siendo discriminar por razón de orientación sexual. Es una violación del artículo 2 de la Declaración Universal de DDHH.
3.- Dices que no sólo se discrimina a homosexuales sino que también se incluyen criterios razonables como impedir donar a las personas que han mantenido relaciones sexuales SIN PROTECCIÓN u otras actividades DE RIESGO.
4.- La que no se sostiene es la prohibición a los homosexuales que no han mantenido relaciones sexuales DE RIESGO, SIN PROTECCIÓN con otros hombres. Y sí, hay relaciones sexuales entre hombres que no incurren en riesgo de contagio.
En resumen, a los que no hay que dejar donar sangre debido a riesgo de transmisión de enfermedades es A LOS QUE SE HAN HALLADO EN SITUACIONES CON RIESGO DE CONTAGIO. Una relación sexual gay con protección NO ES una Situación de Riesgo. Una relación sexual CUALQUIERA sin protección SÍ ES una Situación de Riesgo.
.
04 mayo 2015 | 13:38
Megamoya
Las razones científicas que no existen se pueden ver en el comentario anterior, pero por si no las ves, las pego aquí http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20832367/, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20832367/ y podemos añadir más como http://212.234.146.165/beh/2008/45_46/beh_45_46_2008.pdf
No se discrimina a lesbianas por su orientación sexual, pero es discriminar por razón de orientación sexual, claro… Sobre la supesta violación de la declaración de DDHH, también tenías la respuesta a un click, en la propia sentencia punto 54, que por si acaso vuelvo a poner el enlace http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30dd44140922f5e34a558fccc4168ad88bd5.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxuPchr0?text&docid=164021&pageIndex=0&doclang=es&mode=req&dir&occ=first&part=1&cid=377566
Sobre los criterios de exclusión, también los podías haber leído en otro de los enlaces que puse: http://mondomedico.es/por-que-no-dejan-a-los-homosexuales-varones-donar-sangre-en-francia/ punto 7. Y si tienes curiosidad, en España no se puede donar si has vivido un año en Inglaterra entre el 80 y el 96 http://www.donarsangre.org/puedo-donar-si/, independientemente de lo que hubieras hecho, es lo que tienen los cribados y nadie se hace la víctima diciendo que los discriminan…
04 mayo 2015 | 23:28
@a
Lo dicho, en el momento en que has tenido una relación SIN RIESGO con otro hombre ya estás excluido para siempre.
Una persona que no haya estado expuesto a ninguna situación de riesgo de contagio NO forma parte de un grupo de riesgo de contagio. Vivir en una zona en la que el contagio de una enfermedad es endémico (p.ej la encefalopatía espongiforme en Inglaterra o el paludismo en Nigeria) ES una situación de riesgo.
Te has saltado el siguiente punto de la sentencia, el 55: «Sin embargo, es preciso verificar aún si tal limitación responde a un objetivo de interés general, en el sentido del artículo 52, apartado 1, de dicha Carta, y, de ser así, si respeta el principio de proporcionalidad en el sentido de dicha disposición.» Es lo que tiene el quote mining, que cualquiera que tenga acceso a la fuente original te deja con los pantalones bajados.
La sentencia lo que está diciendo en esencia es “demuéstrame que no tienes otra forma más segura y menos coercitiva de proteger a los futuros receptores de transfusiones”. Sí hay otra forma igual de segura y mucho menos coercitiva
El enlace de mondomédico que presentas da en el clavo: el matiz está en que los hombres homosexuales están excluidos de forma permanente y sin tomar en consideración si tienen relaciones sexuales protegidas. Están atacando al grupo de personas, no a la práctica de riesgo. En resumen, la exclusión tal cual está no tiene fundamento.
06 mayo 2015 | 10:04
Megamoya, me alegra que te guste que me dejen con los pantalones bajados, pero si te gustara lo mismo leer podrías haber visto que en mi primer comentario dije «7.- La propia sentencia lleva consigo el que, si en el futuro las condiciones cambian, por ejemplo un grupo de riesgo deja de serlo -argumentado de forma científica-, ahora sí el país miembro no podrá aplicar la prohibición.». En el comentario 18 puse «Pero es que es más, en los artículos 46 en adelante declara que no debe haber discriminación según la orientación sexual, supeditado a protección de la salud de los receptores. Osea, que la sentencia dice que tiene que haber una situación excepcional de alto riesgo, demostrarlo científicamente, recuerda que hay que revisar la permanencia de la prohibición y la actualización de los métodos de detección y pone la salud de los receptores por encima de todo». En el comentario 29 dije «si no se demuestra científicamente que es una situación excepcional, no puede haber prohibición. De la misma forma, si en Francia se demuestra que la situación con este grupo ha mejorado, también se obliga a retirar la prohibición». Así que en mis tres primeros comentarios he mencionado eso que dices que me he saltado. Creo que es un buen momento para que expliques qué es lo del quote mining, ¿no? ¿funcionará también por omisión?
Tu comparación se contradice: alguien que haya vivido en Inglaterra en los 80 puede no estar contagiado, por ejemplo podría ser vegetariano y por tanto no haber estado en situación de riesgo. Pero sí pertenece a un grupo de riesgo. Si que se puede afinar más en el cribado y pasar del grupo a situaciones, o de situaciones a análisis personalizados. Todo depende del coste/beneficio (aunque a veces como en este caso además de consideraciones púramente médicas se tengan también motivaciones políticas). Si pasar de cribar a un grupo a una situación de riesgo no te aporta muchos beneficios (pocas donaciones más), pero sí un mayor coste (más lotes descartados, y más probabilidad de fallos en los análisis) no se justifica.
Sí, la sentencia dice eso. Pero también dice que en el momento en que Francia estableció la prohibición, esas condiciones las considera demostradas (ya sabes, aquellas pruebas cientifícas que no existían y tal).
06 mayo 2015 | 23:00
Qué triste para el autor cuando los comentarios están más documentados y son más sensatos que el artículo
15 mayo 2015 | 21:47