El Principado de Asturias, antiguo modelo de ecoturismo, donde la naturaleza era su principal bandera económica, está empezando a sufrir un grave proceso de ceguera ambiental. Sin estudios serios ni valoraciones sosegadas, sus responsables políticos parecen empeñados en solucionar los problemas de gestión a la vieja usanza, a tiro limpio.
¿Daños del lobo? Se les mata, igual da que estén en un Parque Nacional como el de Picos de Europa o campen por montañas desprotegidas. El número de ajusticiados se calcula a ojo, desde los despachos y valorando tan sólo el interés político de quienes protestan. Este año unos 90 ejemplares incluyendo cuatro camadas. Entre ellos dos valiosos ejemplares que formaban parte de costosísimos programas de estudio científico.
¿Daños de los cormoranes? También se les mata. Igual da dónde y cómo. El número de ajusticiados se calcula por el mismo método que con el lobo. A ojo y porque sí. ¿Por qué no? Este año más de 200 aves. Una cifra absolutamente aleatoria, decidida para calmar las protestas de esos pescadores (por suerte no todos, pero sí los más gritones) que no aceptan que un pájaro salvaje se coma delante de sus narices la trucha o el salmón que ellos podrían haber pescado.
Pero no es suficiente. Todos quieren más. Como la asociación de pescadores El Esmerillón, que ahora piden matar nutrias y garzas reales en los ríos para salvaguardar la población asturiana de truchas. No se les ocurre pedir que haya menos pescadores. No, qué va. La competencia se la quieren quitar de los que no protestan, de los animales, para garantizarse así la exclusividad de algo tan indefendible como es una actividad puramente lúdica. Los grupos ecologistas culpabilizan de estas salidas de tono directamente a los responsables políticos, más propensos por escuchar a los ruidosos que a los sensatos.
Porque por favor, no me vengan con el cuento de que son especies invasoras, alóctonas. Quien así habla demuestra una terrible ignorancia. El que especies como el cormorán grande (Phalacrocorax carbo) hayan logrado remontar siglos de persecución y tengan poblaciones en aumento por toda Europa no las hace extranjeras ni antinaturales. Precisamente este año se está haciendo un censo en toda Europa para conocer con más detalle su número y evolución, que es como se deben hacer las cosas. Con datos y no con tiros. Pero quizá no convenga saber que los escasos análisis de los estómagos realizados sobre los cormoranes que todos los años se matan en ríos de Asturias demuestran que la tasa de depredación sobre los salmones es mínima y ni siquiera llega al 5% del total de presas consumidas.
Ayer hablaba de ello con un viejo cazador y pescador. Sus argumentos eran los de siempre. Pura incultura. «Esos animales son dañinos«, me decía. «Hay que acabar con ellos, erradicarlos«.
¿Y con el exceso número de cañas y escopetas, con esos no hay que acabar?, le pregunté yo con malicia. Su respuesta fue de sorpresa: «Hombre, contra esos no podemos».
—
Puedes seguirme (si quieres) en Twitter (@lacronicaverde) y en Facebook (www.facebook.com/lacronicaverde)
Todos son mu malos, los cazadores, los pescadores, los silvicultores, los agricultores, los habitantes del mundo rural tosss mu malos, solo nosotros los ecologistas somos buenos solo nosotros estamos por encima del bien y del mal. Y ya ni te digo de los animalistas, esos son lo más in,seres impólutos, la voz de la conciencia, lo más chic y lo más moderno de la new age.
Solo nosotros desde nuestras ciudades arreglaremos el mundo y decidiremos que esta bien y que esta mal.Un profeta nos reveló la verdad absoluta y tenemos que cumplir su mandato.Nosotros que solo servimos para hablar, que jamás hemos soltado un céntimo por nada somos la voz de la conciencia.Seres superiores poseedores de la revelación y la verdad absoluta……
29 enero 2013 | 11:58
Qe asco de gente…por el culo deberían meterse escopetas y cañas!!! Panda salvajes, encima se pensaran que su «actividad» es elitista cuando la mayoría son gente de baja ralea, inculta e iníivica..
29 enero 2013 | 12:04
Que asco de animalistas y ecologistas, por el culo deberían meterse subvenciones y veganismos!!! Panda de gorrones, encima se pensarán que la gente no se da cuenta de lo que chupan y de lo que gorrean, son hijos de papá aunque se piensen que son gente educada,trabajadora y honrada,…cada vez engañan a menos gente..
29 enero 2013 | 12:09
El slogan turístico, «Asturias Paraíso Natural»???? Que panda de hipócritas, que retiren ese slogan pero ya, que vergüenza que en un sitio que vende su naturaleza por un lado, se la carguen por el otro como salvajes inconscientes.
29 enero 2013 | 12:21
Clica sobre mi nombre, para saber como se gasta el DINERO PUBLICO para satisfacer el DEPORTE DE LA PESCA de unos pocos.
Soltamos peces de piscifactoría cada año y los pescamos. Soltamos perdices de granja cada año y los cazaamos.
Eso sí, cormoranes y zorros son la plaga.
Clica, clica para ver la propaganda de las repoblaciones SUBVENCIONADAS.
29 enero 2013 | 12:23
esto solo pasa en españa, pais de paletos, canis, incultos, mafiosos, y demas calaña apestosa…
resulta patetico que se quiera acabar con animales, como el lobo,todo un simbolo….
29 enero 2013 | 12:34
Eso solo pasa en España, país de vividores, jetas,veganos con carnet,ecolojetas mamandurrios,pillos de todo pelaje y condición e hijos de papá y burguesetes con la panza llena.Resulta patético que se quiera seguir viviendo del cuento sin dar un palo al agua,y que quieran vivir de la subvención ecolojeta, todo un símbolo……
29 enero 2013 | 12:41
Pues yo pido acabar con los pescadores. A ver si van a ser ellos los únicos animales que se pueden lucrar de la pesca. Los animales no humanos pescan para comer y sobrevivir mientras que los humanos para hacer negocio y lucrarse. ¿Quién tiene más derecho entonces?
29 enero 2013 | 13:04
si ellos a lo suyo que nada les joda la pesca porque de lo contrario pum pum que de eso si que entienden.
29 enero 2013 | 13:12
Cuando leo eso de «animales no humanos» que dicen los sectarios veganos es que no puedo……
29 enero 2013 | 13:29
Por que no exterminamos mejor a los pescadores, quedaría mas chulo, seria mas beneficioso para la naturaleza!!
29 enero 2013 | 13:36
Defendamos la abolición del asesinato de la caza y pesca deportivas. Es vergonzoso que exista un deporte en el que se mata por placer. Es peligroso y contaminante. Tiene muchas subvenciones a cotos y fincas privadas.
29 enero 2013 | 13:52
Mucho mejor hacerse vegano que dedicarse a poener tontadas en favor de la caza y el furtivismo en internet. Prueba la lechuga y las zanahorias como tus enemigos los conejos a los que disparas a bocajarro en zaragoza por placer.
Seguro que no pescas, demasiado complicado para gente como tú.
29 enero 2013 | 13:54
Pescadores, volved a las cavernas de donde nunca deberiais de haber salido, este mundo sera un lugar mejor sin vosotros.
29 enero 2013 | 14:05
Aquí con quien hay que acabar son con toda esta gentuza que son los únicos que sobran. Que hacen los pobres si no sobrevivir como hacemos los humanos. Lo que nos diferencian de ellos que no son maltratadores ni matan por diversión.
29 enero 2013 | 14:30
Pescadores uníos!!! pero primero para acabar con el reyezuelo exterminador de elefantes!
29 enero 2013 | 14:56
Mucho criticar a los pescadores pero seguro que os comeis vuestras gambitas,vuestro pescaito frito, vuestra sepia,vuestra dorada y vuestros langostinos y luego a criticar a los pescadores….si es que donde no hay no se puede sacar…….
29 enero 2013 | 15:12
Solo en España se estima que el 27% de la fauna piscícola de agua dulce corresponde a especies invasoras. Estas “invasiones” han sido provocadas principalmente por organismos vinculados a las administraciones y aficionados a la pesca deportiva y a la acuariofilia. Hay una buena cantidad de trabajos científicos que demuestran que la suelta indiscriminada de peces alóctonos influye muy negativamente en los frágiles ecosistemas fluviales. Carpas, carpines y tencas se cree que fueron introducidos por los romanos. Sin embargo, fue hacia comienzos del siglo XX cuando comenzaron las sueltas masivas y sin ningún tipo de control: trucha arco iris, gobio, gardí, pez-gato, gambusia, lucio, perca americana, trucha de fontana, salvelino alpino, salmón del Danubio, lucioperca, siluro, rutilo común, pez momia, perca europea, pez-sol y chanchito se han enseñoreado de buena parte de nuestras aguas continentales, provocando graves desiquilibrios en el funcionamiento de éstas. Por citar sólo dos ejemplos (de los numerosísimos que se podían poner), los biólogos Marta Lapeña, Luis Javier Barbadillo e Iñigo Martínez firmaron un artículo en septiembre de 2004 en la revista de divulgación Quercus: “Impacto de las repoblaciones piscícolas sobre las poblaciones de anfibios”. En sus páginas se demuestra que las repoblaciones piscícolas en las burgalesas lagunas de Neila, ha provocado una fortísima disminución en ocho de las nueve especies de anfibios presentes en la zona. En un libro publicado dos años antes, “Atlas y Libro Rojo de los anfibios y reptiles de España” en el que colaboraron los mayores expertos en Herpetología de nuestro país (la mayor parte de ellos doctores en Biología), se indica claramente como la introducción descontrolada y posterior expansión de especies de peces alóctonas, ha provocado la dramática disminución de numerosas poblaciones de anfibios en España. Evidentemente, la situación es extensible a otras partes del mundo. Quien quiera reunir más información puede hacerlo acudiendo a un buen número de publicaciones científicas.
Dicho esto, resulta verdaderamente lamentable que una parte importante de los integrantes del colectivo de pescadores (recordemos, uno de los colectivos implicados en esta penosa situación), tenga la caradura de presentarse como los adalides de la conservación de nuestros ecosistemas acuáticos. Una buena muestra de ello la obtenemos en este caso. Sin presentar ni una sola evidencia real y científica que avale sus disparatadas teorías de “exceso” de nutrias, cormoranes y garzas, la asociación “El Esmerillón”, no tienen ni reparo ni vergüenza en demandar a la chusma política que se encargen de “gestionar” y “controlar” a tan “molestos” y “perjudiciales” “competidores”.
29 enero 2013 | 15:54
Hay que erradicar a los ecolojetas, especie dañina,invasora y oportunista donde las haya, capaces de sorber cantidades ingentes de euros y de vivir de la sopa boba sin soltar un euro y capaz de calificar a las gentes de campo de especie invasora de los habitats.
Los ecolojetas como especie solo viven en pisitos urbanos, alejados de la naturaleza a la que conocen por fotos, son calificados como ecolojetas de maqueta y salón y entre sus mayores logros estan los de vivir del cuento desde hace decenas de años.
Es preciso erradicar esta dañina plaga urbana.
29 enero 2013 | 16:36
La especie alóctona más peligrosa es como siempre el homo sapiens, y entre ellos, de los peores ejemplares que podemos encontrar, lo haremos entre aquellos individuos que para divertirse en su tiempo libre no se les ocurre nada mejor, que ir a pegar tiros a animales inocentes, que lo único que intentan es vivir y disfrutar de sus vidas, en compañía de sus grupos familiares y manadas. O bien a meterles un gancho afilado por la boca a cualquier desprevenido pez, para tirar de él hasta colgarlo en el aire soportando todo su peso, mientras el animal lucha por su vida con todas sus fuerzas intentando liberarse de su tormento.
Y luego algunos de estos auto-erigidos «amantes del campo y la naturaleza» aún se creen «buenas personas» por devolverlos con el paladar ensangrentado y desgarrado por el dolor, al agua…
Semejantes comportamientos serían para que, cualquier persona con un mínimo de sensibilidad, empatía, y sentido de la justicia, vomitara de asco y rabia, y saliera a la calle a pedir que se desarme a esta caterva, digna representante del exceso de estulticia, ignorancia, y caspismo sanguinario que hay suelto por estas tierras.
Tierras, no nos olvidemos, en que la «fiesta nacional», consiste en clavarle diversos objetos punzantes entre varios, a un herbívoro acorralado, hasta conseguir que se ahogue en su propio vomito de sangre con los pulmones perforados, tendido y agonizante en la arena, todo ello para regocijo del público allí presente, que bien pudiera ser descendiente directo del que aplaudía la matanza de esclavos en los circos romanos. Si es que lo tenemos todo…
Os dejo una cita de un grande de la literatura para ver si nos vamos mirando un poquito al espejo y avergonzándonos de lo que vemos:
“La verdadera bondad del hombre sólo puede manifestarse con absoluta limpieza y libertad en relación con quien no representa fuerza alguna. La verdadera prueba de la moralidad de la humanidad, la más honda (situada a tal profundidad que escapa a nuestra percepción), radica en su relación con aquellos que están a su merced: los animales. Y aquí fue donde se produjo la debacle fundamental del hombre, tan fundamental que de ella se derivan todas las demás.»
Milan Kundera
29 enero 2013 | 19:35
Ser humano = evento de extinción masiva geoilógico
29 enero 2013 | 19:48
yo como pescador de la trucha y el salmon lo unico que os puedo decir es que paso de vosotros cantidad y me voy a pescar. los memos nunca se acaban. por cierto si ya esta aqui julio el troll del quad ya podeis chapar la web.
29 enero 2013 | 20:09
Que cantidad de memos ecolojetas y sectarios veganos veo por aki.
Yo ke soy pescador desde que naci cada vez ke os leo me dan más ganas de ir a pescar.
Por cierto esta noche voy a comerme una trucha a la navarra a vuestra salud.
Va por vosotros panda de alucinaos!!!
29 enero 2013 | 20:15
Por cierto la cita de ese tal Milan Kundera fue hecha en pleno viaje de LSD allá por los años 70.
29 enero 2013 | 20:18
que pasa que todavia la asociacion animalista libera no ha puesto ninguna junta de firmas para lograr un cambio?? vamos ahi…che…¡que flojos que estamos eh! con un » me gusta…o un compartir» que coloque la gente no hacemos nada! –
29 enero 2013 | 20:52
soy de argentina y me indigna ..ver cada vez más injusticias contra los animales que poseen ustedes ( como la tauromania) …me indigna ver como ustedes con mayor poder economico y sociocultural..sean incapases de ponerse firmes y reclamar los derechos de estos indefensos animales..pongan huevos los que tengan que poner y haganse escuchar!!
29 enero 2013 | 20:59
Huevos!!!!!!! El hunterhacker ese esta tan loco como los pescadores «deportivos»
30 enero 2013 | 00:41
Hace unos años preparando una reunión con pescadores en Pontevedra fijen unos pequeños cálculos preparatorios que llevé a la reunión. Cogí los datos de los cotos de pesca SOAMENTES los gestionados por nuestro servicio, multipliqué el en º de días hábiles para toda la temporada, el en º de canas autorizadas por jornada y asumí que los pescadores habían pescado el 50% del cupo para cada jornada en todos los cotos (algo que efectivamente pocas veces ocurre). El resultado fue sorprendente incluso para los propios pescadores. Ellos que se quejaban de las nutrias, cormoranes, etc. fliparon cuando les conté el resultado: más de 3.500 truchas pescadas legalmente cada año solo en los cotos dependientes de la admninistración (donde el control es más riguroso). Los cotos dependientes del servicio provincial solamente son un 15% del total de cotos de la provincia. Si incluimos todos los cotos de pesca, conveniados o, no los tramos libres (donde no hay limite de pescadores) y la parte que se llevan los furtivos, pues … Echad vos mismos las cuentas. La culpa será de las garzas claro …
30 enero 2013 | 08:27
Yo he vivido a orillas del Narcea muchos años, y he visto nutrias con cierta frecuencia. Las he visto cazar cormoranes y he visto los cagaderos que utilizan para marcar el territorio. El 90% de sus excrementos contienen restos de cangrejos de río americanos, apenas hay espinas de pescado. Mientras los mismos pescadores que pretenden ahora acabar con las nutrias se afanan en reducir la población de cangrejos colocando nasas, que es una batalla perdida. Son esos cangrejos los que devoran las puestas de truchas y salmones, y son, junto a la sobrepesca y sobre todo junto a las presas y a la fuerte contaminación por purines y aguas urbanas sin depurar, lo que tiene a los salmones y truchas cada año peor. Pero la culpa la tienen las nutrias y las aves acuáticas, solo les ha faltado echarle la culpa al oso y mostrar un documentales de la 2 como prueba irrefutable. Esa es la preparación y la mentalidad de algunos pescadores y de individuos como el tal Nexus. De todo opinan y de todo saben, y los científicos solo forman parte de un complot contra ellos. En fin, lo de siempre en este triste país…
30 enero 2013 | 08:56
Qué ignorancia, los animales se equilibran y unos sin otros no sobreviven. Los pescadores de que van? de exterminadores? son ellos los únicos q tienen derecho a comer peces?
Qué pais! acabamos con todo, y después que piensan pescar.
Espero que no les dejen hacer eso y que se defienda a los lobos.
Habría que publicar más sobre los beneficios que aportan los animales y en concreto los lobos. A corto plazo todo parece de una forma pero luego es pan para hoy y hambre para mañana y sin vuelta atrás.
30 enero 2013 | 11:38
¿Tu sabes realmente de lo que hablas? Porque aparte de demagogia barata y tendenciosa no aportas nada.
¿Tu has visto sacar a los cormoranes anguilas de debajo de las piedras? yo sí, imagínate el daño que pueden llegar a hacer; ¿Los había antes en los ríos? no, y menos en los del interior, así están de sobra.
Te recomiendo que le eches un vistazo a este libro «La casa de mi padre» de Jaime Izquierdo Vallina, y aprendas un poco.
30 enero 2013 | 14:45
Bueno lo habeis conseguido otra vez leo y me quedo con la boca abierta,vamos por partes:
Daniel- la introdución de especies aloctonas en territorio español ,salvo el siluro y la perca europea(soltados por un biologo aleman,segun la leyenda negra)los demas son todos reponsabilidad del seprona,muchos hace mas de 50 años,si quieres hacer a alguien responsable es tu gobierno al que debes dirigirte,por cierto yo que algun estudio tengo si noto las consecuencias descritas y los doctores en biologia ,pues eso ,que hay muchos y no me tengo que creer lo que me digan solo por el echo de ser doctores(en España das una patada y salen cien doctores y de las cien tesis no valen ni dos)
Oscar-se puede ser más demagogo,tu no eres nadie para volorar lo que se hace en el tiempo libre y menos si es una actividad legal ,date un tripazo y empieza a razonar
a los demas decir
que yo si he visto muchos salmones comidos por la nutria y otros muchos con las marca de su ataque,pero vamos que es ley de vida ,pero si la población aumenta hasta un punto que el rio no las puede sustentar ,pues habra que pensar en traslocarlas a rios en los que desaparecieron,vamos me parece logico
solo prohibir es la sulución que aportais
30 enero 2013 | 16:47
Perdon Cesar-Javier Palacios,por haber venido a este mundo.Entono el Mea-Culpa por haber nacido.
Segun lo que he leido eres biologo ecologista,y te basas en los razonamientos empiricos,no en las afirmaciones de algunas personas.
Pues muy bien,INFORMATE!!!!!!!!
Por que el cormoran es una especie ALOCTONA,CUYO HABITAT ES MARINO,no fluvial.Por lo que su aparicion en las riberas,es sumamente dañino,ya que puede llegar a comer hasta 7 kilos de pescado diarios en epoca de cria,volumen que ningun rio,por sano que sea,puede soportar.Yo tengo la suerte de poder pasear por montes y riveras a menuda,y he visto cormoranes matados por miembros de las guarderias de montes,con su estomago lleno de truchas y alevines de salmon.No soy buen matematico,pero mucho me temo que eso es mas del 5%.
La Garza Real,es un ave que raras veces se le suele ver en los rios,ya que su principal habitat son los humedales donde consigue el mayor numero de comida,que para ella son los batracios,no los peces ni las crias de salmonidos sen los que sean.
En lo referente al lobo,pues te tengo que dar la razon,estan exterminando a uno de los animales mas majestuosos de nuestro ecosistema,para que los ganaderos campen a sus anchas por nuestros montes.En eso tienes razon.
Y para terminar,la nutria.Si bien es cierto,que casi desaparecio por la presion cinegetica humana,ahora el problema es que no hay suficiente comida para ellas,pero no por que lo poco que hay se pesque,si no por que la trucha no llega a criar en condiciones,por motivos muy ajenos a los pescadores,como son la contaminacion,las centrales hidraulicas,los vertidos,las cnalizaciones de caudales aue destruyen los lugares de freza,y un largo etc.,que hace producirse una disminucion de las poblaciones.
Y para terminar,antes de condenarnos a todos los pescadores,instruyete en los mil foros que hay de pesca,por que nosotros si chillamos a las autoridades,pero lo hacemos por que no hacen las cosas correctamente,dañando nuestros entornos y por ello,interponemos denuncias contra empresas,furtivos,edificaciones,obras hidraulicas……..
Asi que antes de sacar la lengua a pacer y condenar ha alguien,informate bien,por que me temo que aqui el unico reo,es tu ignorancia en ciertos temas.
30 enero 2013 | 16:58
Para Del Arco.
Causas de la disminución de la anguila en España.
Según la Dra. Miren Gómez-Juaristi, bióloga de la Universidad Complutense de Madrid, y el Dr. Alfredo Salvador, biólogo del Museo Nacional de Ciencias Naturales, las causas de la disminución de este curioso animal, son las siguientes (la información está tomada de la Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles):
-Respecto a las causas continentales, las obstrucciones a la migración por el río como la
construcción de presas u otras infraestructuras, se presentan como una grave amenaza que ha
extinguido la mayor parte de las poblaciones continentales de la península Ibérica. Dado que la
anguila durante su ciclo de vida ha de ascender por el río y posteriormente volverá al mar, la
obstrucción a la migración conllevará que las anguilas jóvenes no alcancen aguas arriba en el
río (Elvira, 1991; Lobón-Cerviá, 1991). La presa de Belver, a 158 km de la desembocadura del
Tajo, constituye un obstáculo para las anguilas que produce una reducción de la proporción de
hembras y una disminución de la condición y supervivencia (Costa et al., 2008).Se ha
comprobado la efectividad para las anguilas de pasos construídos en presas que les permiten
remontar los ríos, como se ha hecho en la presa de Touvedo en el río Lima (Portugal) (Santos
et al., 2002).
-Otra amenaza importante es la destrucción y degradación de hábitats: pérdida de humedales,
y degradación de estuarios.
-La sobrepesca es otra causa de disminución de poblaciones. La sobrepesca produjo el declive
de la especie en la Albufera (Valencia), como muestran los datos de capturas entre 1950 y
1976 (Docavo, 1979) y en el Delta del Ebro, según reflejan las estadísticas de capturas entre
1965 y 1980 (Demestre et al., 1977).
-Finalmente y no menos importante, la contaminación de las aguas debida a pesticidas
agrícolas, efluentes industriales y urbanos. La anguila es un eficiente bioacumulador por su alto
contenido lipídico, su ciclo de vida largo y su vida bentónica. La contaminación afecta al
desarrollo de las anguilas amarillas en el estuario de los ríos Lima y Douro (Guimaraes et al.,
2009). Las angulas y anguilas amarillas de estuarios contaminados (Lima, Douro), tienen un
peor estado de salud que las anguilas de estuarios no contaminados (Minho). Los efectos
adversos se incrementan después de pasar varios años en estuarios contaminados (Gravato et
al., 2010).
Se han detectado pesticidas en anguilas de la Albufera (Valencia) (Ferrando et al., 1992),
mercurio en anguilas de Cádiz (Establier, 1975) y residuos organoclorados y metales pesados
en anguilas de Doñana (Rico et al., 1987). Se citan residuos organoclorados en anguilas de
Cantabria (Guitart et al., 2005) y del delta del Ebro (Ruiz y Llorente, 1991), PCB en la ría de
Aveiro (Portugal) (Antunes y Gil, 2002), metales pesados en anguilas del estuario del Odiel y
de la bahía de Cádiz (Usero et al., 2004), en anguilas del río Urumea y del valle de Oiartzun
(País Vasco) (Sánchez et al., 1994, 1998) y en el río Pigueña (Asturias) (Linde et al., 1999). Se
ha detectado metalotioneína y metales pesados (Cd, Zn, Hg, Cu, Fe, Pb y Mn) en anguilas de
la Albufera (Valencia) (Urena et al., 2007) y Cd, Cu, Hg, Pb y Zn en anguilas del estuario del
Tajo (Neto et al., 2011).
En un estudio en el que se compararon niveles de PCB, PCDD/Fs y pesticidas organoclorados
en tres especies (Anguilla anguilla, Barbus barbus y Salmo trutta) del río Turia, las anguilas
mostraron los niveles más altos de contaminación (Bordajandi et al., 2003).
Desconozco si el Sr. Jaime Izquierdo Vallina ha estudiado el tema y ha llegado a la conclusión de que los cormoranes son una de las causas de la regresión de este pez en los ríos españoles. Si el Sr. Izquierdo ha llegado a esa conclusión (cosa que dudo) agradecería que nos lo hiciera saber.
Por otra parte para el caso de la trucha común y el salmón, no hay ni un sólo trabajo de investigación que demuestre que la disminución o desaparición de ambas especies esté determinada por “exceso” de nutrias, garzas o cormoranes.
30 enero 2013 | 17:34
Para Ismael.
Le invito a que repase la abundante bibliografía existente sobre las especies piscícolas alóctonas y allí encontrará datos interesantes. Lo de culpar al SEPRONA (Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil) de introducir peces alóctonos supongo que se tratará de una equivocación por su parte.
Es muy de este país echar la culpa a los demás y eludir responsabilidades. Se lo repito, por si no le ha quedado claro: administraciones y pesca deportiva son, por este orden, los responsables de la introducción y propagación de especies de peces alóctonos y el consiguiente deterioro de nuestras aguas continentales. Esto es una evidencia, no una opinión tergiversada. Otra cosa es que usted no lo quiera reconocer. ¿Ha oído hablar de repoblaciones legales y de repoblaciones furtivas?. Usted me recomienda acudir a la administración para protestar por la proliferación de peces foráneos. Estoy convencido que usted ya lo ha hecho. También estoy seguro que usted ha pedido lo mismo al colectivo de pescadores. ¡Insístales!. Más que nada, porque éstos, en lugar de exigir a la administración el control de esta fauna alienígena que ha puesto en jaque a una parte importante de la fauna local (le vuelvo a insistir en que repase la abundante bibliografía generada al respecto), acuden a aquélla para exigir el “control” de nutrias, garzas y cormoranes. Eso sí, sin presentar ni una sola prueba que avale sus peregrinas teorías. ¡¡Con dos cojones!!.
Y ya que hablamos de pruebas…., si usted no quiere admitir la autoridad científica de gente que se la ha ganado a pulso, (parece que usted sí la tiene) y en cambio se la quiere dar a una parte importante del gremio de aficionados a la pesca, es su problema. Otra vez nos demuestra que para querer llevar la razón, no le importa echar mierda sobre un colectivo (en este caso el científico). Sinceramente pienso que estos últimos han estudiado el tema de manera bastante más seria y rigurosa que el colectivo de pescadores.
Es verdaderamente desesperante que en este puñetero país nadie quiere asumir las responsabilidades de sus actos, puesto que la culpa, ¡cómo no!, siempre, siempre, es de los demás……… Así nos luce el pelo a todos.
30 enero 2013 | 18:10
no creo que quieran acabar con todos, lo que quieren es mantener el equilibrio ecologico.
es igual que cuando proteges al buitre negro y despues obligas a los ganaderos a llamar a una empresa especializada para que retiren los animales muertos. De donde comen estos buitres. asi pasa que acaban atacando a animales vivos. ley de supervivencia.
http://energiasolaraislada.blogspot.com.es/2013/01/extremadura-amortiza-el-autoconsumo-en.html
30 enero 2013 | 19:18
EL CORMORÁN, UN PELIGRO PARA LAS TRUCHAS
El cormorán es un ave de color negro y con la parte inferior de su cuerpo blanquecina.Es una especie experta en el buceo y en la pesca, ya que casi nunca falla en la captura de sus presas. Es especialmente dañina para las etapas de tamaño mediano y del alevinaje de la trucha.
Cuando llega el invierno,la presencia del cormorán genera preocupación en los pescadores. Se constata una elevada presencia de este gran depredador en muchos cursos fluviales de la provincia leonesa y asturiana. Esto constituye una seria amenaza para las poblaciones trucheras que inician su ciclo reproductor.
La enorme proliferación de estas aves origina un serio problema en muchas masas de agua europeas; ya que ven disminuir el volumen de sus peces de forma alarmante como consecuencia de la excesiva abundancia de estos pájaros.
En León y Asturias el incremento en el número de cormoranes invernantes genera diversos problemas desde el punto de vista de la conservación y aprovechamiento sostenible de la pesca, provocando un fuerte impacto en las poblaciones de peces y en especial de truchas.
Esta situación suscita una fuerte reacción por parte de los aficionados a la pesca deportiva, quienes reclaman a la Administración soluciones inmediatas y adopción de medidas preventivas que conserven y controlen las poblaciones trucheras así como los intereses que afectan a la actividad piscícola.
La Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León,según la ley 4/89, iniciará labores de seguimiento y control con el fin de evaluar la incidencia de estas aves sobre las poblaciones trucheras.
La preocupación de todos los pescadores leoneses crece día a día debido a esta situación.
Dicho de otra manera o secontrola el número de cormoranes o las poblaciones de trucha y otros peces desaparecen.
La polémica está servida, los ecologistas cogen el atajo más fácil.La administración y los pescadores instan a estos a hacerse cargo de los daños fluviales de estos pájaros.
Como siempre la respuesta de los ecologistas es la misma: ni se harán cargo de mantenerlos, ni de repoblar para ellos ni indemnizarán a los cotos deportivos por sus pérdidas.
Es muy facil tirar la piedra y esconder la mano: esa es la actitud de siempre de los ecologistas, mucho hablar, mucho denunciar pero poco poner dinero de su bolsillo para solucionar las situaciones.
Es la historia de siempre.
30 enero 2013 | 19:52
Para Isis.
Estaría bien que nos dijese en que datos se basa usted para emitir esa opinión. Hasta ahora en España no se han detectado disminuciones de consideración en las poblaciones piscícolas por efecto directo del cormorán. Si algún día se demostrase que el exceso de cormoranes está directamente relacionado con la disminución de peces en nuestros ríos, lagos y embalses, entonces, ¡y sólo entonces!, se podrán tomar medidas serias para hacer controles de población. Pero de momento, los escasos estudios que se han hecho sobre el tema no encuentran causalidad.
Por otra parte, como le noto cierta preocupación por el estado de conservación de nuestros ríos, no estaría de más que se documentara sobre las constantes protestas de los pescadores cuando las administraciones, en los escasos momentos en que éstas han tenido un mínimo de lucidez, han decidido dejar de repoblar con especies piscícolas alóctonas. (Vuelvo a recordar que ésta es una de las causas del deterioro ecológico de nuestras aguas continentales. Le recomiendo que consulte la buena cantidad de artículos publicados sobre el tema). Por cierto, hay datos, aunque hay que tomarlos con precaución, puesto que se requiere investigar más sobre el tema…, como digo, hay datos que apuntan a que una de las causas de la expansión del cormorán grande en la península Ibérica es la excesiva proliferación de sueltas de trucha arco-iris y variedades foráneas de trucha común. Puede buscar el artículo donde se trata este último asunto en Internet. Está en formato PDF: “Informe sobre la ilegalidad de las sueltas masivas de trucha arco-iris (Oncorhynchus mykis) y variedades alóctonas de trucha común (Salmo trutta) con fines de pesca deportiva”.
Respecto a lo que dice al final de su comentario…… la misma monserga de siempre. Es lo mismo que si yo escribo que las administraciones y los pescadores deberían hacerse cargo de los daños provocados por las repoblaciones con peces alóctonos. Le aseguro que son mucho más cuantiosos (económica y ecológicamente) que los daños provocados por los cormoranes.
P.D. Por cierto…………. pues parece que hay algunos a los que se le olvida…. . Convendría recordar que la asociación de pescadores El Esmerillón, exige a la Administración que además de cormoranes, se “controlen” las poblaciones de nutrias y garzas.
30 enero 2013 | 21:59
No te esfuerces Daniel.
El troll isis ha copiado el texto de un blog y le ha añadido sus insultos a los ecologistas en las dos últimas frases finales. Muchos de los otros comentarios también los realiza la misma persona que está permanentemente opinando sin razones.
http://mdcm83.blogspot.com.es/2007/12/el-cormorn-un-peligro-para-las-truchas.html
Gracias Daniel por poner cordura con tu comentario, con el que todos estamos de acuerdo.
31 enero 2013 | 10:48
ja, ja, ja me troncho
31 enero 2013 | 11:45
Por lo que he leído en el artículo escrito por este amante y defensor de los animales, y por los comentarios de este foro, el principal problema es que unos acusan a las garzas, cormoranes y nutrias de sus problemas, y los otros acusan a los pescadores, y ninguno piensa en como llegar a un acuerdo, en el cual ambas partes salgan beneficiadas, pero sobre todo que ambas especies sean las que salgan beneficiadas, la única manera de hacerlo, sería mediante un control llevado a cabo por el gobierno, en el cual no se permita un exceso de especies, pero tampoco se permita su erradicación, y que los pescadores, puedan practicar este «deporte» (aunque espero que en realidad se refieran a otra cosa), en unas fechas y cantidades determinadas.
También hay que decir que el título del artículo no es correcto, ya que debería poner » LA ASOCIACIÓN DE PESCADORES EL ESMERILLÓN, PIDEN MATAR NUTRIAS Y GARZAS REALES, PARA SALVAGUARDAR LA POBLACIÓN DE LA TRUCHA EN ASTURIAS», pero sobre todo no se debe globalizar a todos los pescadores, ya que en el mismo artículo se refiere a una asociación, y nunca a todos los pescadores, además como bien se puede leer hablan de matar, pero no de exterminar, aunque para algunos matar o exterminar sean lo mismo.
Creo que realmente lo que se debe hacer es realizar un control por parte de las autoridades, en el que además de las mismas estén también los pescadores y los defensores, pero en mi humilde opinión creo que es una utopía, porque estoy seguro de que esta asociación dirá A, y los defensores B, con lo que jamás se llegará a ningún acuerdo, y mientras siga así los que pierden son tanto los animales como los seres humanos.
31 enero 2013 | 14:03
Para torcaz.
Puede troncharse lo que le venga en gana. Por mi parte le aseguro que siempre que he hecho un comentario en este foro, lo he hecho bajo mi verdadero nombre: Daniel. Si usted padece algún tipo de fallo en la percepción de la realidad y cree que yo, Daniel, y ese tal «Julio el del quad», somos la misma persona, le recomiendo la visita a un psiquiatra para que le trate esa posible tara neurológica.
Siga tronchándose. Reir es bueno.
31 enero 2013 | 15:34
En el día de hoy el presidente de los Estados Unidos el señor Obama ha dicho tajantemente y textualmente que tiene UN PROFUNDO RESPETO POR LAS TRADICIONES DE LA CAZA.Pueden leer estas palabras en el siguiente enlace:
http://www.elmundo.es/america/2013/02/02/estados_unidos/1359827675.html
02 febrero 2013 | 20:53
No te da verguenza lo que escribes Jaime Jimenez? venga ya al instituto…….
04 febrero 2013 | 19:25
Te vuelvo a repetir Daniel la culpa de las introducciones ilegales la tiene la administración que metió por primera vez esas especies en la península lo demás es palabrería y acusar a un colectivo que defiende la naturaleza como tu o más y algunos con bastante más criterio que el tuyo
15 febrero 2013 | 09:37
Para Daniel como leo que pone en Duda que el señorona impulsó las primeras introducciones de aloctonos le recomiendo que se informé para no decir las tonterías que dice . Si tiene algo de interés en los ríos que lo dudó le invito a que lea informes de sus queridos científicos aprobando caudales ecológicos que son un insulto a la inteligencia y dando informes fa loables a la creación de nuevas mini centrales cortando la variabilidad genética de nuestras especies. PD no me des lecciones gracias
15 febrero 2013 | 09:51
Para Ismael.
Me parece a mí que no soy yo al que le hace falta informarse. No se preocupe, no le voy a volver a remitir a que se documente adecuadamente. No serviría absolutamente para nada teniendo en cuenta que una vez más me ha vuelto a demostrar que carece del más mínimo sentido de la crítica y la imparcialidad. No crea que me ha sorprendido su respuesta. Ya le dije en un anterior mensaje que usted responde a una de las rasgos más característicos de este país: obviar la evidencias, no asumir las propias responsabilidades, y echarle la culpa a los demás.
Teniendo en cuenta esto, y sabiendo que la actividad científica tiene como uno de sus pilares el sentido de la imparcialidad y la crítica, no resulta extraño que a usted le produzca cierto rechazo. Ese rechazo también ha sido una característica muy propia de este país. Si a esto le añadimos los últimos recortes que está sufriendo la Ciencia en España, no tiene porque preocuparse. Dentro de unos años, estaremos a la cola en cuanto a desarrollo científico………… y personas como usted, se sentirán como pez en el agua……… y perdone el chiste fácil.
P.D. En ningún momento pretendo dar lecciones a nadie. Simplemente me he dedicado a dar mí opinión. Opinión basada en datos objetivos, mal que le pese a usted. Evidentemente, tampoco se me ha pasado por la cabeza darle lecciones a usted. Más que nada por no perder el tiempo.
15 febrero 2013 | 14:05
Documente se antes de hablar , creo que no sabe lo que dice con gente como usted que se cree en posesión de la verdad y no lo esta así nos va,de verdad esta equivocado y no lo sabe ,respecto a los científicos yo soy uno de ellos y lo que yo dogo usted lo pone en duda esta claro que yo puedo poner en duda lo que dicen los demás infórmense y no ponga tantos ladrillos que aburre a las cabras
15 febrero 2013 | 15:31
Para Ismael
¿Así qué es usted científico?. No lo voy a poner en duda. Supongo que usted tampoco pondrá en duda que la mayor parte de los estudios que se han hecho sobre el tema de las repoblaciones con peces alóctonos indican lo perjudicial de esas prácticas. Esa, y no otra, es la opinión mayoritaria entre los expertos. Y se lo vuelvo a repetir, por si no le ha quedado claro. Los principales responsables de la introducción y proliferación de peces foráneos en nuestras aguas son, por este orden, Administración y aficionados a las pesca deportiva. La Administración actúo haciendo caso a algunos especialistas (científicos) que no veían perjudicial esas introducciones. Otros especialistas (científicos), se mostraron en desacuerdo desde un principio. Por desgracia, repito, la Administración, más preocupada por el beneficio ecónomico que pudiera reportar las consecuencias de esa práctica, hizo caso a los primeros. Sin embargo, cuando éstos últimos vieron los resultados de esas introducciones no dudaron en rectificar y posicionarse en contra. Por desgracia, las autoridades volvieron a desatenderles. Un ejemplo de ello lo tenemos en el caso de la introducción del lucio en 1955. Esa introducción recibió el visto bueno del ictiólogo Lozano Rey. Tres años más tarde y viendo las consecuencias, fue el primero en posicionarse en contra de ella.
Respecto al papel que han jugado las asociaciones de pescadores, cuesta creer que una persona que dice ser científico no quiera reconocer la evidencia. Hay están los numerosos casos de repoblaciones ilegales llevadas a cabo por particulares, muchos de ellos aficionados a la pesca. Por desgracia, la cosa no queda ahí, y cuando la Administracion ha decidido en alguna ocasión dejar de repoblar con especies alóctonas, enseguida han surgido voces procedentes de las asociaciones de pescadores protestando por esas “irresponsables” decisiones. ¿Me puede usted decir el porcentaje de estas asociaciones que se muestran en contra de realizar repoblaciones con fauna alienígena?, ¿me va a decir a estas alturas de la película que el sentir mayoritario de esas asociaciones es en contra de ese tipo de repoblaciones?… como científico, ¿qué opina de esa actitud?, ¿qué opina de que la asociación El Esmerillón pida a la Administración el «control» de las poblaciones de cormoranes, nutrias y garzas?. ¿Me puede decir en que informe científico se basa para pedir semejante actuación?….. ¿no me diga que ha hecho usted ese informe?.
15 febrero 2013 | 16:30
Es usted un poco ridículo Daniel y me da la razón fue la administración quien dio el primer cisternazo y para mi el resto de los inconscientes que lo hicieron por su cuenta pudieron porque el seprona había puesto en nuestras aguas esas especies ,lo entiende ,
16 febrero 2013 | 07:23