El Principado de Asturias, antiguo modelo de ecoturismo, donde la naturaleza era su principal bandera económica, está empezando a sufrir un grave proceso de ceguera ambiental. Sin estudios serios ni valoraciones sosegadas, sus responsables políticos parecen empeñados en solucionar los problemas de gestión a la vieja usanza, a tiro limpio.
¿Daños del lobo? Se les mata, igual da que estén en un Parque Nacional como el de Picos de Europa o campen por montañas desprotegidas. El número de ajusticiados se calcula a ojo, desde los despachos y valorando tan sólo el interés político de quienes protestan. Este año unos 90 ejemplares incluyendo cuatro camadas. Entre ellos dos valiosos ejemplares que formaban parte de costosísimos programas de estudio científico.
¿Daños de los cormoranes? También se les mata. Igual da dónde y cómo. El número de ajusticiados se calcula por el mismo método que con el lobo. A ojo y porque sí. ¿Por qué no? Este año más de 200 aves. Una cifra absolutamente aleatoria, decidida para calmar las protestas de esos pescadores (por suerte no todos, pero sí los más gritones) que no aceptan que un pájaro salvaje se coma delante de sus narices la trucha o el salmón que ellos podrían haber pescado.
Pero no es suficiente. Todos quieren más. Como la asociación de pescadores El Esmerillón, que ahora piden matar nutrias y garzas reales en los ríos para salvaguardar la población asturiana de truchas. No se les ocurre pedir que haya menos pescadores. No, qué va. La competencia se la quieren quitar de los que no protestan, de los animales, para garantizarse así la exclusividad de algo tan indefendible como es una actividad puramente lúdica. Los grupos ecologistas culpabilizan de estas salidas de tono directamente a los responsables políticos, más propensos por escuchar a los ruidosos que a los sensatos.
Porque por favor, no me vengan con el cuento de que son especies invasoras, alóctonas. Quien así habla demuestra una terrible ignorancia. El que especies como el cormorán grande (Phalacrocorax carbo) hayan logrado remontar siglos de persecución y tengan poblaciones en aumento por toda Europa no las hace extranjeras ni antinaturales. Precisamente este año se está haciendo un censo en toda Europa para conocer con más detalle su número y evolución, que es como se deben hacer las cosas. Con datos y no con tiros. Pero quizá no convenga saber que los escasos análisis de los estómagos realizados sobre los cormoranes que todos los años se matan en ríos de Asturias demuestran que la tasa de depredación sobre los salmones es mínima y ni siquiera llega al 5% del total de presas consumidas.
Ayer hablaba de ello con un viejo cazador y pescador. Sus argumentos eran los de siempre. Pura incultura. «Esos animales son dañinos«, me decía. «Hay que acabar con ellos, erradicarlos«.
¿Y con el exceso número de cañas y escopetas, con esos no hay que acabar?, le pregunté yo con malicia. Su respuesta fue de sorpresa: «Hombre, contra esos no podemos».
—
Puedes seguirme (si quieres) en Twitter (@lacronicaverde) y en Facebook (www.facebook.com/lacronicaverde)
Para Ismael.
Si lee bien mi primer comentario hacia usted, podrá leer lo siguiente: «administraciones y pesca deportiva son, por este orden, los responsables de la introducción y propagación de especies de peces alóctonos y el consiguiente deterioro de nuestras aguas continentales». Si usted tiene problemas en asimilar y comprender lo que uno escribe, es su problema, no el mío.
También tiene una obsesión bastante insana en no querer admitir la realidad (impropia de alguien que dice ser científico) y se empeña en no querer responsabilizar a una parte de los aficionados a la pesca. Lo demuestra al escribir: «para mí el resto de los inconscientes que lo hicieron por su cuenta pudieron porque el seprona había puesto en nuestras aguas esas especies ,lo entiende».
Comete usted dos «errores». El primero, se lo repito, es escurrir el bulto respecto a la gravísima responsabilidad que tienen una buena parte de los pescadores deportivos en relación a esta cuestión. El segundo es acusar al SEPRONA (Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil) de ser los responsables de la introducción de peces foráneos. El SEPRONA se fundó en el año 1988, muchos años después de que surgiera el problema. No me imagino yo a la Guardia Civil soltando lucios o peces-gato en nuestros ríos. Parece que usted sí. Tiene usted demasiada imaginación para ser científico. A no ser que se dedique a la Ciencia Ficción.
P.D. Por cierto, no me ha contestado a las preguntas que le he formulado. Se las vuelvo a realizar: ¿Cuál es el sentir mayoritario de las asociaciones de pescadores respecto a las repoblaciones con peces exóticos?… como científico, ¿qué opina de esa actitud?, ¿qué opina de que la asociación El Esmerillón pida a la Administración el “control” de las poblaciones de cormoranes, nutrias y garzas?. ¿Me puede decir en que informe científico se basa para pedir semejante actuación?
16 febrero 2013 | 11:50
Que atrevida es la ignorancia Daniel,me das risa
resulta que los que son los agentes del seprona los que efectuaran algunas de esas sueltas en su dia, conozco un poco el tema que no lo quires admitir pues vale ,como ahora son en muchos casos los agentes de medio ambiente los que realizan esas repoblaciones
tambien decirte que conozco a muchos de los cientificos que han echo un estudio truchero valido para la administración y no tenian ni puta idea de como hacer los muestreos ni de donde buscar las pintonas y alguno es intimo amigo mio ,pero el mismo admite que lo hicieron fatal
como veo que es usted el que tiene problemillas de asimilacion se lo vuelvo a repetir si en su dia su querida administracion aconsejada por sus adorados cientificos y con la mano ejecutora del servicio de proteccion de la naturaleza no hubiera introducido especies nuevas ,no habria repoblaciones iliegales por parte de nadie y menos de los pescadores
diga toda la verdad porque se introducen especies, por que necesitamos especies que aguanten mas la contaminacion y puedan vivir en los cientos de pantanos que se crearon, no para los pescadores para el progreso de todos o eso nos dijeron ,yo por supuesto estoy en contra de todas las presas pero de esas no dices nada ,porque hacen falta verdad
PD:no contesto preguntas ridiculas, aparte mis opiniones en ese sentido estan expresadas en este tema en otros comentarios por favor no escriba tantos ladrillos y preocupese de que cada pueblo tenga depuradora y de demoler todas las minicentrales y presas de molinos que asfixian nuestros cauces
16 febrero 2013 | 18:44
No discutais, os invito a dar una vuelta con mi quad pisando monte y arrasando pistas , os relajareis y os sentireis mejor. Ismael y Daniel, venid para Elda y nos lo pasaremos bien…
16 febrero 2013 | 22:37
Esmérese un poco más en las respuestas, no se niege a contestar las preguntas que se le hacen, y no se ponga a mezclar temas y a hablarme de pantanos, de presas y a decirme que me preocupe de que cada pueblo tenga su depuradora y de demoler minicentrales y presas de molino. ¿Sabe usted lo que es la demagogia?. Normalmente, como en su caso, se recurre a ella cuando no se tiene nada que decir. Vamos a ver, ¿de qué estamos hablando?. El día que se hable en este Blog sobre estos temas no se preocupe que daré mi opinión. Ahora estamos hablando de lo que estamos hablando. Así que céntrese un poquito, que para ser “científico” se me dispersa demasiado.
Es la primera vez que oigo que los agentes de la Guardia Civil del SEPRONA se dedican a hacer repoblaciones por su cuenta. Evidentemente, viniendo de quien viena la información, no le voy a hacer mucho caso. Le vuelvo a recordar que este cuerpo fue creado en el año 1988, muchos años después de que las repoblaciones se hubiesen convertido en un auténtico dilema. ¿Sabe usted lo qué son las hemerotecas?, ¿sabe usted leer?, pues lea atentamente y entérese cual es la postura de los pescadores cuando la Administración ha intentado en algunas ocasiones dejar de repoblar con peces alóctonos. Le voy a dar una pista: los pescadores protestan. Y le voy a dar otra pista, éste mismo colectivo aplaude cuando se repuebla. Se lo repito porque veo que usted es duro de mollera: ADMINISTRACIÓN Y PESCADORES………… ADMINISTRACION Y PESCADORES ¿Comprende o se lo tengo que volver a explicar?
Dice usted: “se introducen especies, por que necesitamos especies que aguanten mas la contaminacion y puedan vivir en los cientos de pantanos que se crearon, no para los pescadores para el progreso de todos o eso nos dijeron”. ¡Claro que sí!, para solucionar un problema, creamos otro. Digo yo que lo lógico sería acabar o paliar la contaminación, como ya se ha hecho en bastantes ríos.
La postura de los científicos ya se la comenté en un anterior mensaje. No se la voy a volver a repetir porque usted no quiere entender. Nuevamente, y ya he perdido la cuenta, recurre al lamentable ejercicio de echar mierda sobre los demás, dice: “los cientificos que han echo un estudio truchero valido para la administración y no tenian ni puta idea de como hacer los muestreos ni de donde buscar las pintonas y alguno es intimo amigo mio, pero el mismo admite que lo hicieron fatal”. ¿Y qué me quiere decir usted con eso?. ¿Me quiere usted decir que si ese estudio se hizo mal, ello significa que todos los estudios que se han hecho sobre este tema por otros grupos de investigadores, y que llegan a la conclusión de que las repoblaciones generan muchos problemas medioambientales, también están mal?. ¡Pues nada hombre!, ¡a la mierda las decenas de trabajos de investigación que se han hecho hasta ahora!, ¡a la mierda los investigadores que han trabajado sobre el tema!. A partir de ahora vamos a dejar de hacer caso a las conclusiones que se han extraído de esos estudios y le vamos a hacer caso a USTED que es más listo que todos ellos, ¡¿cómo no nos hemos dado cuenta del pedazo de lumbreras que tenemos en este país?!.
P.D. Si le aburren mis ladrillos, no los lea. A mí usted también me aburre, sin embargo le leo………… ¡y ya ve!……. hasta le respondo.
16 febrero 2013 | 22:58
Vale Daniel su opinión es la buena y esta usted en posesión de la verdad absoluta no me leído su comentario entero me aburre la ignorancia a la pesao,yo ahora voy al río que es donde se puede sacar alguna conclusión no delante de ordenador
17 febrero 2013 | 05:01
Ya le he dicho que mi opinión está basada en información obtenida por estudiosos que han investigado el tema en profundidad. Comprenderá que me fíe más de estas personas que de usted.
Como veo que se reafirma en mantener una postura contraria a toda evidencia, prefiero no seguir perdiendo el tiempo con usted.
Un saludo.
17 febrero 2013 | 11:36
No mienta tanto Daniel,al que no sabe se le nota por muchas parrafadas que escriba,tampoco es usted digno de mi tiempo ,datos contrastados ja ja ja
18 febrero 2013 | 09:12
Hay dejo una perla para que estés informado
El black bass, perca negra, el blas o el bass, es una especie introducida en nuestras aguas en la década de los 50. Los primeros ensayos serios antes de su introducción y aclimatación, se realizaron en la Piscifactoría de Aranjuez técnicos del Servicio Nacional de Pesca Continental, Caza y Parques Nacionales, a través de la Estación Central de Hidrobiología y bajo la dirección del Ingeniero Jefe de la misma, don Enrique G. Calderón.(la repoblación seguro que la hizo el ingeniero de la mano con Franco,no mandaron a ningún guardia civil ni a ningún agente de lo que luego seria el seprona,esto es sarcasmo pero como no te enteras lo recalco)
ahora Daniel investiga como se introdujo el hucho y el cangrejo señal en España y veras que tu teoría tiene muchas lagunas,todos abalados por científicos como los que crees ahora con fervor religioso
de lo de las presas ya no digo nada porque veo que ni sabes interpretar mi comentario y tu eres el listo
18 febrero 2013 | 19:07
Me dice en su penúltimo comentario que “no soy digno de su tiempo”, y a continuación me envía otro mensaje. Veo que tiene usted muy poquita personalidad. Le voy a volver a repetir la última frase de mi último comentario porque veo que es usted duro de mollera. Se la voy a escribir en mayúsculas por si además tiene algún fallo en la vista: “COMO VEO QUE SE REAFIRMA EN MANTENER UNA POSTURA CONTRARIA A TODA EVIDENCIA, PREFIERO NO SEGUIR PERDIENDO EL TIEMPO CON USTED”……………..¿lo entiende ahora?
P.D. Lo de ¿lo entiende ahora?, también es un sarcasmo.
Un saludo.
18 febrero 2013 | 21:08
como no te enteras te lo vuelvo a repetir,mi postura no es contraria a toda evidencia eso es mentira como has podido ver listillo
TU que eres muy digno dices en tu ultimo comentario»prefiero no seguir perdiendo el tiempo con usted» y sin embargo vuelves a faltar a la verdad y contestas,venga chavalin ¿lo entiendes? no es sarcasmo me peocupa que no lo entiedas
PD no tienes ni idea de los problemas de nuestros cauces sus causas y sus soluciones,pero eso no es lo malo ,lo peor es que te piensas que si
18 febrero 2013 | 21:39
¡Caray!, es usted más corto de lo que yo pensaba. No se preocupe se lo vuelvo a escribir.
COMO VEO QUE SE REAFIRMA EN MANTENER UNA POSTURA CONTRARIA A TODA EVIDENCIA, PREFIERO NO SEGUIR PERDIENDO EL TIEMPO CON USTED”……………..¿a ver si lo ha entendido ahora?
P.D. Lo de «¿a ver si lo ha entendido ahora?», vuelve a ser un sarcasmo.
Un saludo
18 febrero 2013 | 22:42
vale Daniel sin argumentos y diciendo tonterías si que es largo usted,
te lo repito no tienes ni idea de los problemas de nuestros cauces te enteras tuerce botas
se que no lo has entendido pero bueno haz lo que puedas
19 febrero 2013 | 11:08