A lo largo de las últimas semanas los militares británicos han sufrido un importante número de bajas en la provincia afgana de Helmand, lo que ha generado no pocas críticas al primer ministro Gordon Brown, en especial, y como ya sucedió en el pasado, por la lentitud para proveer a las tropas con el equipamiento necesario para luchar contra la insurgencia.
El pasado martes, los talibanes derribaron un helicóptero que se aproximaba a una base británica en Sangin. Se trataba del modelo monomotor en operaciones más grande del mundo: un Mi-26 de 30 toneladas de peso. Los seis tripulantes ucranianos murieron así como un niño afgano que fue aplastado por los restos de la aeronave.
Un incidente que ha generado no pocas polémicas. En primer lugar, porque la falta de helicópteros obliga a la OTAN emplear aeronaves civiles en zonas de combate que carecen de defensa ante un ataque con lanzagranadas RPG como el del 14 de julio.
Pero como si esto no fuera poco, Pecotox Air, la compañía moldava a la que la OTAN alquiló el helicóptero, no sólo tiene prohibida la entrada al espacio aéreo europeo debido a fallos de seguridad en su flota sino que ha sido denunciada por tráfico de armas (para evitar más críticas, el gobierno de Brown defendió que el helicóptero no llevaba insumos para las tropas sino ayuda humanitaria).
No importa la carga ni el mantenimiento
No es la primera vez que se da un caso así. Es más, hasta se podría decir que en muchos sentidos es la norma, pues las empresas de las ex repúblicas soviéticas que se dedican a alquilar helicópteros y aviones para volar en zonas de conflicto parecen no tener problemas para llevar armas ilegales, ayuda humanitaria o mercenarios.
Lo vimos en este blog haca unos años en ocasión de la detención del famoso traficante de armas Víktor Bout en Bangkok, cuya flota de aviones – Cargo Airlifts, Airline Transport, Air West, Aerocom and TransAvia Export – fue alquilada en Irak por los EEUU hasta principios de 2006.
En un reciente informe, el Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), señala que «el 90% de las aeronaves identificadas en el tráfico de armas han realizado labores también para la ONU, la UE, la OTAN y las grandes organizaciones no gubernamentales».
Otro denominador común entre los empresarios de Europa del Este que alquilan estas aeronaves sin cuestionar las cargas, además de la velocidad con la que cambian los nombres de sus compañías, es el pésimo mantenimiento que realizan de sus equipos. Tanto es así que de las 172 compañías de cargo prohibidas por la UE, 80 están vinculadas al tráfico de armas.
Pensar que el mismo avión que trafica las armas luego lleva la ayuda humanitaria para las víctimas no dice poco de nuestro mundo. Se han dado casos tan surrealistas como que la compañía Aerolift fuese contratada tanto por Dyncorp, empresa militar privada que realiza no pocas labores para el gobierno de EEUU en Colombia (y en cuyo campamento nos alojamos en este blog cuando estuvimos en Sudán), como para llevar armas a Al Shabab, organización vinculada a Al Qaeda que amenaza no sólo con impedir cualquier clase de progreso en Somalia, sino con desestabilizar a toda la región.
buen comienzo de semana… saludos!! HZ
30 noviembre -0001 | 00:00
Un buen ejemplo de lo que cuentas, se explica bastante elocuentemente y de forma muy muy irónica, incluso a ratos hiriente, ya que se cuenta desde el lado del traficante, en la película «El señor de la guerra» protagonizada por Nicolas Cage. Os la recomiendo, además de ser una buena película, ya que muestra toda la ironía e hipocresía que hay en torno a este mundo del tráfico de armas. Mientras haya dinero de por medio, el hombre no tiene arreglo.Pedazo de blog Hernán, lo sigo puntualmente. Enhorabuena por el trabajo, hacen falta profesionales de los medios como tú, imparciales, que nos cuentan todos las miserias humanas que se encierran detrás de cada conflicto, objetivamente y sin presiones y partidismos. Gracias!
20 julio 2009 | 13:42
Recomendable tambien y siguiendo el hilo de trafico de armas, el documental La Pesadilla de Darwin .http://video.google.es/videoplay?docid=7058686949150175373&ei=vVp…Como llevamos armas a Africa y nos llevamos su pescado con el que pagan esas armas.No tiene desperdicio
20 julio 2009 | 13:57
Está claro, armas en contra de los enemigos, y ayuda humanitaria para los afines…
20 julio 2009 | 14:23
hay demasiada gente sin escrúpulos…de ningún tipo.un cordial saludo
20 julio 2009 | 14:57
Estamos tarad@s, muy tarad@s. Un beso
20 julio 2009 | 15:04
a veces(muchas veces)me pregunto para que escribir…no llegamos con las manosSon esa saga de HP los que tienen que terminar con esto…………..
20 julio 2009 | 15:06
Lo único cierto de todo es que las guerras son un gran negocio y en estos tiempos de crisis practicamente son los negocios más rentables.
20 julio 2009 | 15:27
El dinero, en vez de facilitar las cosas en este caso arruinando todo, no importa que es lo que trasladan lo importante es cobrar y mantener la gran red de negocios turbios. El ser humano es cada vez menos humano.
20 julio 2009 | 15:39
HIPOCRESÍA. Primero, les disparamos y, después, mandamos las ambulancias de la Cruz Roja para aparentar humanidad. ¡Olé tus cojones!
20 julio 2009 | 16:25
Lo que No tienen son escrupulosTrafican con armas, para luego justificar la ayuda humanitaria.Ole , ole, ole la hipocresia del momento
20 julio 2009 | 16:47
¿A qué viene llamar ¨fascistas¨ a los socialistas?Son los fascistas los que imitaban a los socialistas,no al revés…Y sí,lo que los experimentos socialistas han hecho en África no tiene nombre.
20 julio 2009 | 17:23
Muy buen articulo Hernán.
20 julio 2009 | 17:49
FELIZ DIA DE LA AMISTAD!!!!…. ESTE ES UN ESPACIO QUE NOS REUNE A TODOS A DIARIO, YA SEA PARA COMENTAR O NO, POR LO TANTO EN ESTE DIA TAN ESPECIAL UN ABRAZO PARA TODOS…UN BESO ENORME Y QUE ESTAS FECHAS SIRVAN PARA RECORDAR A VIEJOS AMIGOS, A LOS QUE ESTAN, A LOS QUE NO, A LOS NUEVOS Y A LOS QUE VENDRAN…A TODOS, MIS CARIÑOS
20 julio 2009 | 22:14
Volar es un negocio, Hernán mi estimado. Como tal, un avión lleva carga, sea para algo bueno o algo malo. Recordemos que Bin Laden es malo para Estados Unidos, pero muy bueno para otros que no tienen el mismo punto de vista que los muchachos de la CIA. El mundo se reduce a hacer dinero, y como tal, da lo mismo pienso, para algunos, llevar misiles para Sudan como flores mas tarde, para los mercados de Amsterdam. Saludos desde la ventosa Patagonia
22 julio 2009 | 03:10
¡¡ no os vacuneis contra la gripe A!! ¡ negocio de la farmaceutica de Donald Rumsfeld, destacado miembro del club bilderberg!
22 julio 2009 | 08:29
Estoy de acuerdo con maradona. No seamos hipocritas. Es como el tema de ventas de armas, España es uno de los top 10 de exportacion (pero ZP ha dicho que las que vende España no se usan en las guerras! Que demagogia!)Por cierto, no olvidemos a las mujeres del Islam, si este Islam que considera a todos por igual. Aca hay un link interesante.http://www.elmundo.es/elmundo/blogs/orienteproximo/index.html
22 julio 2009 | 15:39
¡La brigada de la Hasbará vuelve al ataque! Siempre se oye hablar de intentos israelíes de manipular los medios. Todos saben lo que pasa, pero generalmente el proceso ocurre mediante insurgentes cibernéticos como los involucrados con Giyus (y su software de monitoreo de los medios, Megaphone). Ahora bien, sabemos que el propio ministerio de exteriores israelí está orquestando esfuerzos de propaganda destinados a inundar sitios noticiosos en Internet con argumentos e información pro-israelíes.Un lector de un blog antisionista, recibió el siguiente correo que documenta tanto los esfuerzos como la agencia que los origina. El pedido de convertirse en un “voluntario mediático” pro-Israel también incluye una lista de enlaces en los medios que el ministerio gustaría que recibieran comentarios pro-israelíes:Queridos amigos:Tenemos la supremacía militar [sic], pero fallamos en la batalla por los medios internacionales. Tenemos que conseguir tiempo para que las FDI [ejército israelí, N. del T.] tengan éxito, y lo menos que podemos hacer es pasar algunos minutos (adicionales) en la Red. El ministerio de exteriores está invirtiendo grandes esfuerzos en el equilibrio de los medios, pero todos sabemos que es una batalla de números. Mientras más colgamos, blogueamos, respondemos, votamos – más probable será que obtengamos un sentimiento positivo.El ministerio de exteriores me pidió que organizara una red de voluntarios, que estén dispuestos a contribuir a este esfuerzo. Si estás dispuesto recibirás un mensaje diario & un paquete mediático, así como objetivos.Si deseas participar, por favor responde a este correo.el lector lo hizo y recibió el siguiente comunicado oficial del ministerio con temas de conversación sobre Operación Plomo Fundido que él o ella debía utilizar en sus esfuerzos propagandísticos. Entre los enlaces había un artículo de Peter Beaumont. Los siguientes fueron identificados como “sitios objetivo”; the Times, the Guardian, Sky News, BBC, Yahoo!News, Huffington Post, y el Telegraaf holandés. También otros sitios mediáticos en holandés, español, alemán y francés, considerados críticos de la invasión.Localmente, aquí en Seattle, activistas por la paz realizaron un mitin frente a nuestro edificio federal al que asistieron 500 manifestantes. En el comunicado del ministerio de exteriores publicado el día siguiente, se instruyó a los activistas para que comentaran el artículo del Seattle Post Intelligencer sobre la manifestación. La línea de comentarios para el artículo está plagada de obvias argucias de la Hasbará que deforman el equilibrio de la discusión con sus argumentos programados, convirtiéndola en mucho más favorable de lo que sería de otra manera.¿Recordáis cuando el departamento de defensa pagaba a compañías de relaciones públicas y a periódicos iraquíes para que incluyeran artículos elogiando la guerra de Iraq? Las compañías también intentaron colocar cobertura favorable a los militares de EE.UU. en periódicos de EE.UU. Hubo justamente alboroto en los medios por la manipulación. Veremos si lo mismo sucede con esto.El ministerio de exteriores no debiera salirse con la suya en esto. Podrá considerar que una Hasbará semejante lleva al máximo sus esfuerzos por “explicar” su posición en el mundo de los medios. Yo lo veo como un intento cínico de inundar Internet y los medios noticiosos con publicidad favorable en un vano intento de inclinar la opinión pública a favor de Israel. No sólo causa un perjuicio a Israel, mancha cualquier esfuerzo legítimo que el ministerio pueda realizar para explicar al mundo, ya que nadie creerá una palabra si sabe que se involucra en semejante propaganda irrestricta.No vale la pena decir que es pacotilla barata. ¿Qué ganan con esto? ¿Cuán efectiva puede ser y a cuántos podrán convencer? A propósito, incluso me di cuenta de cuáles eran los hasbaraniks en mi propio blog. Uno puede distinguirlos a un kilómetro de distancia, porque nunca han publicado un comentario antes de escribir algo como: “Me ha gustado su blog desde hace tiempo, pero cualquier que tenga un poco de cerebro sabe que Hamas quiere destruir Israel, bla, bla, bla.” Cosas bastante formulistas. También, uno puede buscar en Google unas pocas frases del comentario y si uno las encuentra en otros sitios en Internet, ya sabe que o se está ante un hasbaranik o de alguien que sufre de necesidad de repetirse.En algunos casos, los medios occidentales pueden intencionalmente o de manera no intencionada ser víctimas de manipulación. Tony Karon señala que el periodista-historiador favorable a Israel, Michael Oren, ha publicado varios artículos en medios estadounidenses como New Republic y Los Angeles Times. También está en servicio activo con las FDI en Gaza, sirviendo como oficial de relaciones públicas para relaciones con los medios extranjeros. No hay nada que lo sugiera en la página de opinión editorial de Los Angeles Times. En efecto, los medios permiten que partidarios como Oren se presenten como expertos desinteresados cuando son todo lo contrario. Es necesario que los editores realicen una cierta diligencia debida cuando publican algún artículo que defiende un lado o el otro para determinar si puede haber conflictos de interés u otros factores no reconocidos que influencien el juicio de un comentador.En algunos casos, los medios occidentales pueden intencionalmente o de manera no intencionada ser víctimas de manipulación. Tony Karon señala que el periodista-historiador favorable a Israel, Michael Oren, ha publicado varios artículos en medios estadounidenses como New Republic y Los Angeles Times. También está en servicio activo con las FDI en Gaza, sirviendo como oficial de relaciones públicas para relaciones con los medios extranjeros. No hay nada que lo sugiera en la página de opinión editorial de Los Angeles Times. En efecto, los medios permiten que partidarios como Oren se presenten como expertos desinteresados cuando son todo lo contrario. Es necesario que los editores realicen una cierta diligencia debida cuando publican algún artículo que defiende un lado o el otro para determinar si puede haber conflictos de interés u otros factores no reconocidos que influencien el juicio de un comentador.Parece que ya estamos de verdad en el mundo de Propaganda 2.0.¡DESDE EL FUTURO DEL MUNDO NO DAMOS LA MINIMA CABIDA AL ZIONISMO!, PORQUE CUANDO UN SIONISTA HABLA DE AMOR AL PROJIMO HASTA LAS PIEDRAS SE RIEN.
24 julio 2009 | 18:51