Nos lo advirtieron hace años los chicos de Radio Futura, «el futuro ya está aquí», quienes quizá por estar enamorados de la moda juvenil no advirtieron lo complicado que llegaba este huxleiano Mundo feliz.
Ciudades saturadas, contaminación, aire irrespirable,… y árboles artificiales.
Los primeros se han instalado en la ciudad de Lima (Perú) con el único propósito de ayudar a purificar su atmósfera, donde está previsto instalar unos 400 aparatos de este tipo en los próximos cuatro años, de los que se beneficiarán ocho millones de personas cada día.
Los periodistas los llaman árboles pues, a pesar de ser estructuras metálicas sin ramas ni hojas, son capaces de imitar artificialmente la fotosíntesis y convertir las partículas de dióxido de carbono en oxígeno.
No son los primeros. Chile y México ya los tuvieron antes, aunque su elevado consumo eléctrico y caro mantenimiento convirtieron los proyectos en inviables.
Estos nuevos gastan 2,5 kilovatios, el equivalente a 25 bombillas de 100 vatios, y alrededor de 60 litros de agua cada cinco horas». Parece mucho, pero a la vista de sus beneficios no lo es tanto. Según informa la Agencia EFE, se trata de una gigantesca máquina de más de cuatro metros de altura, diseñada para recoger el aire contaminado y liberarlo de polvo, gérmenes, bacterias y gases procedentes de los motores de los automóviles. Un gran purificador capaz de emitir 200.000 metros cúbicos de aire limpio diarios.
Otros proyectos de árboles sintéticos pretenden funcionar como las hojas de los árboles reales, capaces de absorber dióxido de carbono (CO2) de la atmósfera y almacenarlo posteriormente bajo tierra de manera segura y permanente.
Parece claro que nos estamos preparando para algo inevitable, construir máquinas artificiales que copian lo que la naturaleza nos ofrece gratis y a raudales. Resulta raro, cuando lo lógico sería mantener y acrecentar nuestros bosques.
¿Hacia donde vamos? ¿Un mundo sin árboles? Aún con estas máquinas, sin ellos será sin duda un mundo infeliz.
pues vaya «bosques»dignos de ver,no sería mejor cuidar lo que ya tenemos y seguir con repoblaciones y demás actuaciones de conservación y mantenimientoa mí la verdad me parece algo agresivo para con la naturaleza,independiente mente de los resultados,creo que con lo de los paneles solares y los molinos de la energia eólica ya tenemos horizontes artificiales en demasia,a este paso lo que será raro es ver bosques verdaderos,es algo exagerado claro,pero era una especie de moraleja eh
30 noviembre -0001 | 00:00
300 Litros de agua al día cada uno? no me parece mucho, me parece una aberración ,en la foto se pueden observar decenas de estos «árboles», eso sin contar el consumo de luz, que a su vez revierte en contaminación…Otro apunte es que donde están instalados no se aprecia industria ni grandes urbes ,supongo que no debe debe haber excesiva contaminación ,desde mi ignorancia no le veo yo futuro hoy por hoy a estos «árboles»Aparte son horrorosos…..
18 febrero 2009 | 08:31
es un fotomontaje!!! no tiene sentido que hableis del primero cuand han puesto 200 en un desierto
18 febrero 2009 | 09:45
Que natural.Dentro de poco Políticos artificiales. Ah no,, que ya son artificialeshttp://mecongratula.es
18 febrero 2009 | 09:46
De verdad, perdonad mi ignorancia, pero es que no lo entiendo… ¿por qué gastarse ese dineral en un árbol artificial? Vamos, que digo yo… por el precio que instalan 400 de esas máquinas terribles, no podrían plantar 4000 pinos?Es que no les veo ninguna ventaja a menos que me digáis que el ingeniero es el hermanito del presi de Perú, porque vamos…
18 febrero 2009 | 09:48
Así que estos árboles necesitan energía eléctrica para funcionar, dicha energía entiendo que será generada por medios contaminantes (carbón, petroleo, nuclear…) con lo cual es muy posible que el aire que estén limpiando sean el que se contaminó para producir la energía para que el cacharro este funcione ¿…? ¿es tan estúpido como parece o es más aún?¿No sería mejor plantar árboles de toda la vida que funcionan con energía solar inagotable que se reproducen sin tener que fabricar otros nuevos?
18 febrero 2009 | 09:53
¿Pero qué es esto? ¿No será quizá mejor plantar árboles de verdad?
18 febrero 2009 | 10:00
Hombre Laura estoy totalmente de acuerdo contigo, pero lo malo de plantar 4000 pinos es que algun gilipollas los tala o los quema o vete tu a saber que. Yo entiendo que este proyecto es caro y el consumo electrico puede ser solar perfectamente, pero hasta que no se concienze la gente y estos subnormales no se civilicen un poco esta alternativa parece, un poco, la mas viable. No se que pensareis vosotros pero por ejemplo mirar los incendios, que son provocados el 99% directa o indirectamente, de australia.
18 febrero 2009 | 10:00
Ademas pueden servir para rayar queso o laminar patatas gigantes.
18 febrero 2009 | 10:06
La imagen no se corresponde con el «arbol» de Perú, que entre otras cosas está instalado en plena ciudad de Lima.Si quereis ver un artículo bien escrito : http://www.tendencias21.net/arbol_a1548.html
18 febrero 2009 | 10:08
el consumo electrico (que viene de una fabrica que lo mas probables emita grandes cantidades de CO2) de cada uno de estos «arboles artificiales» no es superior a la cantidad de CO2 que «transforma o almacena»? Supongo que esto ya habrá sido considerado o almenos eso espero de que no seamos tan tontos como para producir 200 kilos de CO2 para que funcionen y luego filtren 150 o algo así. ¿Me explico? Si el 100% de nuestra electricidad fuese producida por fabrica son emisiones de CO2 seria otra historia completamente distinta…
18 febrero 2009 | 10:10
hola
18 febrero 2009 | 10:11
Ademas puede servir como rallador de queso o para laminar patatas gigantes.
18 febrero 2009 | 10:12
El consumo eléctrico (que viene de una fabrica que lo mas probables emita grandes cantidades de CO2) de cada uno de estos «arboles artificiales» no es superior a la cantidad de CO2 que «transforma o almacena»? Supongo que esto ya habrá sido considerado o al menos eso espero de que no seamos tan tontos como para producir 200 kilos de CO2 para que funcionen y luego filtren 150 o algo así. ¿Me explico? Si el 100% de nuestra electricidad fuese producida por fabrica son emisiones de CO2 seria otra historia completamente distinta…
18 febrero 2009 | 10:13
Haver , cuando dice la gente q es mejor plantar arboles, yo tamnieb lo creo pero el problema es q un arbol para enerar bastante oxigeno necessita 20 , 30 años o más para q sea un arbol maduro si quiereis esperar para q sea el 2030 o 2040 allá vosotros ,aparte del agua necessaria . Los arboles artificiliales estos , la agua q hay lleva desde algun lugar via tuberias así q aunque esté en un desierto se pueden poner un arbol no , en el caso de la electricidad necesaria creo q ya lo habrán estudiado pq seria de imbeciles q limpiaras el aire pero gastando energia q contaminara mas q lo q limpias , seguramente limpia más q la energia q utiliza pq solo leyendolo una ya se hace la idea.Imaginad q al lado de estas cosas hay una carretera sría eficiente o no?¿ yo creo q si
18 febrero 2009 | 10:18
Hoy en dia todo es artificial y hermosohttp://partyas.blogspot.comnuevo blog
18 febrero 2009 | 10:18
Pero vaya mierda es ésta, lo que hay que hacer es preservar la naturaleza y cuidarla en su máximo esplendor y dejarnos de tecnología y de avances, para que gastarse tantos millones de euros para averiguer cosas fuera de la Tierra para entender nuestro pasado si nos estamos quedando sin un futuro. Primero arreglemos el presente, para labrarnos un próspero futuro, y luego ya tendremos tiempo de perder el tiempo.
18 febrero 2009 | 10:27
Un apunte, sin ser un experto en el tema, respecto al asunto de si esta opcion de «arboles» artificiales son buenos o no, sobre todo por consumo debo decir que lo de preferir los arboles reales es un poco ingenuo, de hecho hay un dato bastante desconocido: el rendimiento de creacion de un arbol es cercano cero, es decir, de dia generan o purifican de CO2 pero de noche lo consumen para convertir los nutrientes en alimento, es decir que los arboles comen y se desarrolan de noche. La mayor parte del O2 se genera por el fitoplacton, en los mares, la virtud de los arboles es mas bien de otra indole igualmente beneficiosa, pero este sistema, unido a plantas solares y depuradoras de agua podria ser utilisimo mientras se van repoblando de arbles zonas deforestadas. Y por supuesto cuidar el ecosistema marino.
18 febrero 2009 | 10:31
Yo creo que las moscas no estarían de acuerdo con este paisaje
18 febrero 2009 | 10:37
2,5 kilovatios, el equivalente a 25 bombillas de 100 vatios
18 febrero 2009 | 10:44
2,5 kilovatios, el equivalente a 25 bombillas de 100 vatios ¿¿¿??????
18 febrero 2009 | 10:45
Con todo ese agua se podrian regar muchos pero que muchos arboles cuyo consumo electrico seria 0, vaya cosa idiota el poner esos….. esos cacharros infernales.
18 febrero 2009 | 10:47
Ahora tendremos que comprobar que arboles son mejores estos o los naturaleshttp://partyas.blogspot.com
18 febrero 2009 | 10:51
¿Y no sería más natural, económico y SENCILLO plantar los árboles de toda la vida?Es que flipo.
18 febrero 2009 | 10:51
Por favor no queramos ser más papistas que el Papa.Este arbol (nombre que se le ha dado por la forma) es un purificador de aire, tamaño industrial.Mucha gente tiene uno en su casa en pequeño.Informaros antes de poner tonterías en los comentarios. ¿Cómo va a contaminar más de lo que limpia? La foto del artículo es un fotomontaje, el árbol está en Lima, en medio de la ciudad. Y para lo que creais que plantar árboles sería mejor, creo que 20.000 eucaliptos (árbol con el que se compara en el estudio) en medio de Lima no solo serían demasiados, sino que no crecería ni uno por la contaminación.300litros de agua al día es una inversión, por favor, que el agua de los ríos va al mar, es decir que muchos más litros se vierten al mar sin usarse, esta claro que no podemos usarlos todos, debe haber una armonía, pero todavía podemos aprovechar mucha agua.
18 febrero 2009 | 11:01
Por lo leido, no se si «cientificamente» probado, no esta claro si son o no una alternativa real a los «purificadores naturales». Lo que si es cierto es que cada uno de estos, digamos, «arboles artificiales» va a dejar una suculenta comision a alguien, cosa que los silenciosos y trabajadores arboles, los de toda la vida, no pueden hacer.Una cosa tengo clara, estos ultimos han estado haciendo muy bien su trabajo junto, como han dicho por aqui, al fitoplacton y otros, hasta que nosotros decidimos meternos a fondo en la «reforma» terrestre.
18 febrero 2009 | 11:23
puede que gaste mucho, puede que produzca contaminacion visual al contrario que los arboles, pero la pregunta es… 200 000 metros cubicos de aire limpio diarios???y cuantos produce un arbol? dependiendo de la respuesta se podra debatir si la iniciativa es buena o mala, esta claro q bonito no es…pero quiza sea un mal necesario, tampoco son bonitos los molinos de energia eolica y los hay a patadas porque son mas convenientes…
18 febrero 2009 | 11:26
Si se guarda bajo tierra ¿y ya esta? o sea una guarrada
18 febrero 2009 | 11:50
Pero esto hace cosas que no pueden hacer los árboles como limpiar el aire de partículas de los automóviles, polen (muy importante para los alérgicos) polvo en suspensión y muchos otros contaminantes. En ciudades como Madrid o Barcelona podrían mejorar mucho la calidad del aire y que se respire mejor, pero eso sí, que no sirva para que los coches sigan contaminando impunemente.
18 febrero 2009 | 13:18
mierda de invento y mierda el inventor,,si no nos cargaramos el mundo en el k vivimos no tendriamos k inventar gilipolleces
18 febrero 2009 | 13:19
Es un purificador de aire gigante, coño, no es un sustituto de árboles.
18 febrero 2009 | 13:24
la naturaleza es «savia» el hombre gilipollas,…y algunos son medio analfabetos, añado yo.
18 febrero 2009 | 14:03
Sólo es un purificador de aire en una ciudad contaminada. Sin más.No sé a qué viene compararlo con un árbol. A ver si algún «pobre iluminado» va a tener una gran idea y la mejor excusa para talar lo que nos queda y hacer doble el negocio.
18 febrero 2009 | 14:06
savia…no era con B ??..sabia
18 febrero 2009 | 14:17
Algunos sois bastante cortitos de miras. Y el autor del blog no contrasta un carajo lo que busca. Así funciona el ecologismo.
18 febrero 2009 | 14:18
fufi mira esto
18 febrero 2009 | 14:30
io kreo k ai k primero dejar ver si acen bn su trabajo y si no gastan demasiado al fina…es decir que sea rentable.me parece por lo menos una idea para que no exista tanta contaminacion…porque no veo que nadie que juzga este posible solucion de ideas…un saludo tio!!
18 febrero 2009 | 15:36
hola soy pajarito, hacer un nido aqui es una aberración, comenzaré juntando tetra-brik- ahora lo bueno es que no hay que esperar tanto a que crezca, lo pones y chau, por un lado felicitaciones por el otro el mio, un asco no voy a porder tener ni sexo
18 febrero 2009 | 16:05
Po eso.., no sera mejro «instalar» arboles d vdd ¬¬????
18 febrero 2009 | 16:21
evidentemente hay alguien que gana más dinero fabricando estos artilugios que el que ganaría únicamente plantando árboles.evidentemente hay políticos que ganan más dinero comprando e instalando estos artilugios que legislando politicas de no contaminación.evidentemente hay mucha gente que bajo el aspecto de cuidar el medio ambiente saca una pasta gansa del bolsillo del contribuyente.
18 febrero 2009 | 17:08
Tengo la impresión de que en nombre del ‘desarrollo sostenible’ se están cometiendo las mayores aberraciones, incluso mayores que si al desarrollo se le llama sólo así, a secas.¿No sería más ‘desarrollo sostenible’ plantar árboles de verdad que no gastan energía y utilizan menos agua?.Por qué inventar algo que ya hace millones de años está inventado y, según todos los indicios, funciona a la perfección.
18 febrero 2009 | 18:47
ES DE MARIA DE LA BUENAhttp://comielotrodia.wordpress.com
18 febrero 2009 | 19:42
ES DE MARIA DE LA BUENAwww.comielotrodia.wordpress.com
18 febrero 2009 | 19:42
Ya veréis que ponto ponen un impuesto por el supuesto «purificador de aire», que habrá que ver en que grado beneficia al ciudadano. Yo abogo a por lo «natural» plantar arboles y pista. Que esto me parece caro. Además de donde se va a sacar la energía, debería ser solar para ser totalmente ecológico.
18 febrero 2009 | 22:14
Aquí hace falta más información técnica. Pues yo sospecho que lo que hace este aparato es una especie de filtrado del aire que absorve del medio ambiente y por medios físico químicos, se impregnan las partículas contaminantes en el agua que utiliza y el CO2, igualmente se impregna en la misma agua, como en el agua carbonatada. El problema es que el CO2 se pasa de un lugar a otro sin descomponerse en C y O2 . Y ¿Qué se hace con el agua contaminada no solo con CO2 sino con partículas contaminantes como S, Pb, As, etc. ¿Se verterá al mar o a los ríos?. El CO2 en esta agua se liberará nuevamente a la atmósfera y las otras partículas contaminarán los ríos y mares. Aparte de que al utilizar energía eléctrica que probablemente procede de combustibles fósiles, terminará contaminando más el planeta.
18 febrero 2009 | 23:08
Deberían más bien instalar el sistema en las fachadas de los grandes edificios.
18 febrero 2009 | 23:33
Ingenieros peruanos desarrollan un Superárbol para descontaminar ciudadesEs capaz de limpiar en un día el aire que respiran 20.000 personasUn equipo de ingenieros peruanos ha desarrollado un sistema denominado PAU-20, con el que se pueden purificar 200.000 metros cúbicos de aire al día, es decir, la cantidad diaria de aire que respiran 20.000 personas. Los contaminantes del aire quedan fijados en agua mediante un proceso que produce aire limpio. Ya hay una instalación piloto en Lima, pero sus creadores esperan que el proyecto se expanda a ciudades de todo el mundo. El depurador, conocido como superárbol, proporciona asimismo valiosa información sobre la contaminación biológica ambiental y es capaz de fijar al día tanto CO2 como una hectárea de eucaliptos. Por Yaiza Martínez.En Perú, según la Dirección General de Salud Ambiental del país (DIGESA mueren anualmente unas 10.000 personas por enfermedades relacionadas con la contaminación aérea, una media de 27 personas al día.En el caso de Lima, que se encuentra entre las 13 ciudades más contaminadas del país, el exceso de emisiones procedentes del parque automovilístico constituye una de las causas principales de esta contaminación aérea.Esta situación animó a la compañía peruana Tierra Nuestra, especializada en la conservación del medio ambiente a través del diseño y la construcción de alternativas de energías renovables para procesos industriales, a crear el llamado Purificador de Aire Urbano PAU-20 o Superárbol.Grandes volúmenes de aireSegún publicó el mes pasado el diario El Comercio, de Perú, se trata de un dispositivo que permite eliminar partículas en suspensión y gases contaminantes, como el dióxido de carbono, con la finalidad de limpiar grandes volúmenes de aire contaminado, en especial en aquellas zonas urbanas altamente contaminadas.El Superárbol es capaz de purificar, eliminando polvo, gérmenes y bacterias, un volumen de aire de 8.334 metros cúbicos por hora, hasta llegar a los 200.000 metros cúbicos diarios, aseguran los ingenieros.El aparato tiene un tamaño de cinco metros de alto por tres metros de ancho, pesa 1.200 kilogramos y precisa de 60 litros de agua para la destilación del aire contaminado. El aire y el agua, bajo condiciones termodinámicas adecuadas, logran equilibrar su entalpía (proceso de absorción termodinámico), produciendo la fijación de los contaminantes del aire en el agua en un proceso continuo.De esta forma, el aire sucio entra por un lado de la máquina y, por el otro lado, sale aire puro. Los contaminantes quedan fijados en el agua, que es depositada en un desagüe, en forma de lodo estéril y agua no potable.Apoyo institucionalEn el año 2006, Rafael Rey, ministro de Producción de Perú, se comprometió a poner en marcha un plan piloto para llevar este sistema a los lugares más contaminados del país. Un prototipo está actualmente en funcionamiento en los exteriores de la sede el Ministerio de Industria, Comercio Exterior y Turismo, en Lima.Sin embargo, los impulsores del PAU señalan que para extender su uso a distintos puntos de la capital se necesita aún más apoyo por parte de las instituciones privadas y estatales.Según ha explicado uno de sus creadores, Jorge Gutiérrez Muñoz, Gerente General de Tierra Nuestra, a Tendencias21, el Superárbol tiene la ventaja adicional de monitorizar los virus diseminados en los entornos urbanos, a través del análisis del subproducto resultante de toda la operación de limpieza del aire. Esta propiedad adicional permite determinar las bacterias o virus responsables de ciertas enfermedades que afectan a la población de manera cíclica.La información sobre virus y bacterias que flotan en el ambiente sirve a su vez para establecer tratamientos médicos con antibióticos concretos, disminuyendo el abuso de antibióticos genéricos a los que se recurre muchas veces por falta de información sobre la microbiología que origina determinadas patologías, que a la larga minan el sistema inmunológico de la población.Una hectárea de eucaliptosGutiérrez señala asimismo que el Superárbol PAU-20 es capaz de fijar un 8% del dióxido de carbono del aire tratado en el agua en un día de operación, lo que equivaldría aproximadamente a la labor de una hectárea de eucaliptos en ese mismo periodo de tiempo.El dióxido de carbono es el principal gas de efecto invernadero. Los árboles fijan carbono a través de la fotosíntesis: toman las moléculas de dióxido de carbono y las convierten en oxígeno. De esta forma, fijan el carbono en la madera del árbol y se convierten en almacenadores de carbono.Segun la FAO, la agricultura es cada vez más una posible vía para la mitigación del cambio climático mediante el almacenamiento de carbono en los suelos y en la vegetación. La creación de un Superárbol, aunque sea artificial, puede ayudar a este proceso natural.Según Gutierrez, esta tecnología aspira a extenderse más allá de las fronteras nacionales, dado que hasta ahora no existía una posibilidad técnica de control de los contaminantes aéreos en entornos urbanos exteriores. El precio del PAU-20 es de 100.000 dólares, aunque pueden ser pagados a través de carteles publicitarios que se pegan en su amplia superficie.
18 febrero 2009 | 23:58
Dejaros de gilipolleces, éstos aparatos son una mierda enorme. No hay que darle más vueltas, no tienen nada bueno, nada.
19 febrero 2009 | 01:20
Un mundo sin arboles, un mundo sin pajaros,un mundo sin niños,un mundo sin alma !Es que pretenden exterminar la vida para implantar un mundo robotico ?Esto es de locos !
19 febrero 2009 | 06:59
No seais ceporros, ya se ha puesto en un post que los árboles CONSUMEN O2, el que producen por el dia CONSUMIENDO el CO2 lo consumen por la noche. El balancce es prácticamente 0. Así que a ver si os enterais ya, los árboles son necesarios pero no es lo mismo ni de coña un purificador de aire que un árbol. Ni 400 purificadores de aire que 4000 árboles. Abrir un poquito la mente!!
19 febrero 2009 | 10:09