© Wikimedia Commons
Ayer por la noche #LoboMarley fue tendencia nacional (trending topic) en Twitter. Tal día como hoy, hace ahora dos años, caía abatido un lobo muy especial en el Parque Nacional de Picos de Europa. Los científicos lo llamaban Marley, pues su pelaje les recordaba al del famoso icono del reggae jamaicano Bob Marley. Llevaba un emisor GPS que les permitía espiar sus movimientos durante meses.
Pero su fama no le sirvió para nada. Lo peor del caso es que no lo mataron ni unos cazadores furtivos ni un ganadero encolerizado. Lo mató personal funcionario del propio Parque Nacional, como parte de la supuesta gestión medioambiental de la especie.
Sí, lo has oído bien. Fueron los propios guardas del parque, obedeciendo lógicamente las órdenes de sus superiores, quienes acabaron con su vida. Aquellos que siguen pensando que el mejor lobo es el lobo muerto. Y que con lobos no hay paraíso.
La terrible noticia os la ofrecí puntualmente en La Crónica Verde. Pero informar no era suficiente. De la indignación de muchos conservacionistas nació hace también dos años la asociación Lobo Marley. Un grupo de defensores del lobo empeñados en lograr que el lobo sea declarado especie protegida en toda España.
En Portugal el lobo está catalogado por la legislación como Especie en Peligro de Extinción, lo cual implica el máximo grado de protección legal en todo el Estado luso ¿Cómo es posible que en España no lo esté?
Pero aquí no lo protegemos. Todo lo contrario. Tratamos de extinguirlo. Sin ir más lejos, la Junta de Castilla y León prepara una nueva matanza. Como publicó el pasado 8 de agosto en su Boletín Oficial y denunció Lobo Marley, ha aprobado un nuevo cupo de 140 lobos a abatir hasta febrero de 2015.
Sin estudios poblaciones serios y actuales, estos cupos son pura invención, fruto exclusivo de la presión ejercida por los ganaderos, que ni tan siquiera mantienen una lógica de descaste basada en la eliminación de los ejemplares más peligrosos o enfermos.
Imposible, dirán algunos. Contra el lobo sólo se puede luchar a escopetazo limpio.
Pues no. Los ganados se pueden proteger de una manera tan sencilla como ecológica: con rebuznos y a mordiscos.
Rebuznos de burros vigilantes. Una experiencia muy positiva que, como ya os he contado en La Crónica Verde, está teniendo éxito en Galicia o la zamorana Sierra de La Culebra, y que ahora se pretende extender a Asturias, Cantabria y Castilla y León. Los asnos detectan al lobo antes que otros animales y rebuznan alertando al ganado de su presencia, con lo que los cánidos abandonan la idea de atacar y se van en busca de otras presas más sencillas.
A mordiscos. Recuperando la buena costumbre ganadera de vigilar los rebaños con perros mastines. Bien entrenados, los lobos ni se acercan. Sin vigilancia ni vallado es ponérselo demasiado fácil al depredador.
Lo último es matarlos, perseguirlos, aniquilarlos, extinguirlos. Son una joya natural, un aliado de los ecosistemas sanos. Puro paisaje.
Pero algunos políticos y ganaderos no lo ven así. Por eso rebuznan. Y nos dan mordiscos a quienes clamamos por su conservación.
No nos importa. Seguiremos aullando hasta que el lobo sea una especie protegida en toda España.
—
Si te ha gustado esta entrada quizá te interesen estas otras:
- Matan en Picos de Europa al lobo que estudiaban por GPS
- Lobo ibérico ¿especie protegida o especie perseguida?
- Descubierta una trama para aprovecharse de las indemnizaciones por daños del lobo
- Rebuznos que salvan lobos y ovejas
- Burras para defenderse de los lobos
- La polémica de cazar lobos en España llega a las aulas francesas
Pues muy bien, ya podemos fundar un club de indignados ( y se lo digo sin ironía) 😉
Verá, yo ni me empeño, ni me empecino en dar la razón a unos en vez de a los otros. He dejado por dos veces clara mi opinión al respecto, pero si usted tiene tendencia a leer entre líneas lo que nadie dice… no seré yo quién se lo impida… allá cada uno con sus aficiones.
Y lleva razón, el eslabón más débil es el lobo, yo no lo pongo en duda. De la misma manera que no dudo, es más, tengo meridianamente claro que la defensa radical que lleva a cabo el lobby animalista hace más mal que bien… al lobo y a cualquier otro animal en discordia. Solo hay que ver la manera en la que avanza… a paso de tortuga centenaria. Por cierto, y por añadir ideas peregrinas a su dossier ¿qué le parece la idea animalista de convertir a toda la humanidad en vegana?
Respecto a lo que sigue en su comentario, nada que añadir, yo lo comparto de pleno. Más objetividad, más ecuanimidad… y todos, incluido el lobo, ganaremos.
Un saludo.
P.S. Caballero, al guindo me ha subido usted por el simple hecho de tener una visión diferente a la suya, pero no me importa, a mí me gusta evaluar la situación desde cualquier ángulo… es lo mejor que se puede hacer… para no errar en la conclusión. 😉
24 agosto 2014 | 23:47
No suelo tener tendencia a leer entre líneas. Por lo común soy bastante confiado. Por lo demás me llama la atención su insistencia en este asunto sobre lo que usted llama el lobby animalista. Ya le he dicho que en asuntos como el del que se habla en esta entrada los sentimientos deben estar supeditados a los datos. Tampoco sé muy bien a qué se refiere usted cuando habla del lobby animalista. Si se refiere a entidades como PACMA y similares, vale (por otra parte tampoco tengo muy claro el papel de este tipo de asociaciones en el tema del lobo). Cuando yo hablo de defender a los lobos en base a los datos, me refiero a las conclusiones que han obtenido a lo largo de las últimas décadas biólogos como Juan Carlos Blanco, Yolanda Cortés, Ramón Grande del Brío, Luis Mariano Barrientos, Fernando Palacios, Felipe Bárcena, Alberto Fernández, Carlos Vilá, etc… . No creo que estas personas puedan ser consideradas como animalistas. Bueno….. Natverd si que las considera. Pero en fin, ya sabemos como es Natver. (Natverd, te envío un besito muy cariñoso…… donde quiera que estés… cielo mío)
A lo que iba. ¿Sabe lo que ocurre con los datos y las conclusiones obtenidas por estas personas sobre la cuestión del lobo y ganadería? A los animalistas supongo que les queda demasiado lejos ya que no hablan de románticos aullidos de lobo, ni de lobos que nunca matan ovejitas (digo supongo porque, repito, no sé qué papel juegan estos grupos en el tema del lobo, y si lo juegan, no me interesa demasiado). A los sindicatos ganaderos y a las administraciones, en vista a lo que han venido haciendo hasta ahora tanto unos como otros, tampoco les interesa demasiado el asunto de aplicar de manera coherente, seria y sistemática, los métodos que se puedan extraer de todo ese cúmulo de información. ¿Se ha preguntado por qué? ¿Le suena lo que le he dicho antes sobre el cuento del lobo feroz, los votos, el seguir ocupando silla en el despacho, la máxima del «a mí nadie me va a decir cómo tengo que hacer mi trabajo porque yo voy a seguir haciendo las cosas como a mí me sale de los cojones», los lobos matados en batidas furtivas y que aquí no pase nada, etc, etc…? Politiqueo y egoísmo bastardo al que se han acomodado unos y otros. Repito, no me interesa el chanchulleo, el comadreo y sus mierdas derivadas. Me interesa la información, los datos y las posibles soluciones. Que las hay. Aunque sea caso por caso, ganadero por ganadero, y lobo por lobo. En esto último sí que me empecino. En lo otro, no.
Respecto a la pregunta que usted me plantea. Aunque ya le he dicho para mí los animalistas poco tienen que ver en este asunto, le responderé. Que cada uno coma lo que quiera siempre y cuando los animales que están destinados a ser nuestro alimento sean tratados (escrupulosamente) bajo las normas que están estipuladas. Ni más ni menos. Y para acabar de zanjar el tema del animalismo que, repito, para mí no pinta nada en este asunto, le diré que yo como carne. Mucha. Verdura bastante. Lácteos pocos.
P.D. Fruta poca. Algún melocotón, alguna naranja… guindas no, sobre todo si tengo que subir al árbol a cogerlas.
25 agosto 2014 | 12:26
Uyyyyyyy, menos mal que estoy de vacaciones, parece que hemos entrado en bucle.
Resulta curioso que hable de mi insistencia teniendo en cuenta lo insistente que es usted. Le repito una vez más que comparto parte de su opinión, ni que estuviera hablando en arameo. Le repito una vez más que yo no personalizo en usted, usted fue el que se dio por cuestionado. Le repito una vez más que sé detectar a los animalistas recalcitrantes a leguas, será por ese aroma arrogante que desprenden, ese que les induce a pensar que están en un nivel moral muy superior. Que usted no lo sea es un dato, otro es que detrás de muchos comentarios se esconde el oportunismo sectario, intolerante y falaz de los animalistas. ( Y para su información tengo claras las diferencias entre animalistas y ecologistas.)
Esa ha sido la razón por la que he decido intervenir, sé cuales son sus métodos y cuando puedo, como ahora, pues lo digo, porque estoy en mi derecho. No hay más.
Usted me parece muy razonable en su alegato, y yo no lo estoy cuestionando. Insisto una evaluación objetiva de la situación, sin ideas preconcebidas, sin exageraciones, sin prestar oído a las mentiras de una y otra parte es lo que se debe hacer, y no seré yo quien le ponga peros a esa manera de hacer las cosas. Vuelvo a decir que atender únicamente a las sugerencias, deseos o demandas de una parte, es un error, y me da igual que esa parte sea el hombre, pero también me parece un error hacer lo contrario. Repito de nuevo, ganaderos y lobo existen y el ideal es que sigan existiendo ambos en la mayor armonía posible. No se puede dar manga ancha a los cazadores y ganaderos, se necesita un control, pero tampoco se pueden desatender las consecuencias que tienen para ellos los ataques del lobo… y espero que los que pueden hacer algo de verdad se impliquen, como ya le he dicho su opinión sobre esas personas no difiere de la mía. Y lleva razón cuando habla de dejar al margen los sentimientos, la solución pasa por restar pasión… pero de ambas partes, de ambas partes.
Y lamentablemente, aunque comparto eso de que los animalistas poco tienen que ver con esto, sobre todo en lo que se refiere a su implicación para buscar soluciones consensuadas y objetivas, el hecho inapelable es que están de por medio siempre, para sembrar la discordia.
Caray, cuánta información sobre su dieta. Solo pretendía ser sarcástica y como dije añadir ideas peregrinas a su dossier, para compensar más que nada, pero veo que tiene usted una tendencia a darse por aludido muy marcada.
Un saludo.
P.S. Por cierto lo de su bajo consumo de lácteos supongo que será por su preferencias culinarias, no porque haya ganaderos de por medio. 😉 Ah no, que ha dicho que come mucha carne… pues no he dicho nada.
P.P.S. Hombre pues subirse a por coco tiene su aquel pero los guindos son bajitos y las guindas un manjar.
P.P.P.S. Que sepa que me ha gustado mucho debatir con usted, me parece una persona muy educada y eso siempre lo agradezco.
25 agosto 2014 | 14:27
OK. Todo aclarado pues.
Para mí también ha sido de mucho agrado haber intercambiado opiniones con usted.
Que disfrute de sus vacaciones.
P.D. No abuse mucho de subirse a los guindos. Muchos de ellos crecen en tierras que tienen dueño. Y ya ve como se las gastan algunos habitantes del campo. A ver si además de noticias de plagas de lobos que atacan a rebaños de ovejas, vamos a tener que enterarnos de plagas de Auras que arrasan con guindos.
25 agosto 2014 | 16:01
Jajajajajaja, muy agudo.
Bien, me alegra saberlo y muchas gracias por sus deseos.
Hasta otra.
P.S. Acostumbro a respetar la propiedad ajena, así que no tema por mi integridad. Ni en el campo ni en la ciudad daré motivos de animadversión por meterme donde no debo, pero eso sí, si lo hiciera seguramente correría la misma suerte en la tierra que en el asfalto.
25 agosto 2014 | 17:51
Dice ser A ti te erradicaron las neuronas #
¿Por qué envenenáis a las ratas y a los ratones y prohibís envenenar al oso y al lobo, si son mucho más dañinos y peligrosos? ¿Por qué matáis y ponéis cepos a las ratas y a los ratones y prohibís hacer lo mismo con el oso y al lobo? Acaso las ratas y los ratones no tienen el mismo, o más, derecho que el oso y el lobo, a las ratas y a los ratones no los ha introducido nadie, pero al oso y al lobo los habéis introducido los seguidores de Rodríguez.
¿Por qué envenenáis (con insecticidas) a los mosquitos y a las garrapatas y prohibís envenenar al oso y al lobo, si son mucho más dañinos y peligrosos? Las garrapatas y los mosquitos se conforman con chupar la sangre de sus víctimas en cambio el oso y el lobo las matan. Los mosquitos llevan aquí desde muchísimo antes que el oso y el lobo y además no los ha conseguido erradicar nadie. Acaso las garrapatas y los mosquitos no tienen el mismo, o más, derecho que el oso y el lobo
¿Por qué envenenáis matáis a los piojos en vez de dejarles disfrutar de vuestra cabeza y prohibís matar al oso y al lobo? Acaso ellos no tienen también derecho a vivir como el oso y el lobo, el oso y el lobo matan, en cambio los piojos no os matan, solo se aprovechan de vosotros.
¿Por qué matáis y envenenáis a las pulgas en vez de dejarles disfrutar de vuestro cuerpo y prohibís matar y envenenar al oso y al lobo? Las pulgas solo quieren haceros compañía y chuparos la sangre para alimentarse, pero no quieren mataros, en cambio el oso y el lobo matan a sus víctimas ¿Por qué las pulgas no han de tener los mismos derechos que el oso y el lobo?
¿Por qué no repoblar vuestras partes con ladillas en vez de repoblar nuestros montes con osos y lobos? Las ladillas tienen los mismos derechos que el oso y el lobo
25 agosto 2014 | 21:48
Los tres tipos que hacen ruido y hablan por todo el sector de ganaderos cada vez se parecen más a lemmings empeñados en dirigir a todos los demás al barranco, colocarse al final de todos, gritar con fuerza y mirar como se cae el resto mientras ellos cotizan.
Que los ganaderos se salven o salten al vacío (que no crean que los agitadores les acompañarán en el viaje a la cárcel o les darán dinero para recuperar su negocio) ya depende de lo espabilados que sean o no
Escuchar a desconocidos que te sugieren que cometas delitos, que «es sencillo, el seprona no se enteras de nada y que verás como no te va a pasar nada, tontín» es estúpido… seguramente alguno se dejará comer el tarro, se pondrá a envenenar y acabará en la cárcel sin saber ni como se dejo engatusar por periodistas disfrazados como natverd.
Sin lobo hay más personas muertas al año
Sin lobo sufrirás más daños en tu huerta y frutales
Sin lobo hay más perros abandonados en el monte, probablemente hablamos de decenas de miles de perros se abandonan cada año. ¿De qué viven? De tus ovejas y terneros ¿porqué están en el monte? porque NO hay lobos que los expulsen de su territorio.
Sin lobo sigue habiendo prácticamente el mismo número de ataques al ganado que con lobo, como puede decirte cualquier ganadero de Inglaterra.
Sin lobo tienes menos pasto, por tanto caben menos cabezas de ganado bien defendido que con lobo.
Sin lobo tienes más erosión y probablemente menos agua
Sin lobo tu empresa de ganado tiene más probabilidades de ser precintada por tuberculósis durante 6 meses
Sin lobo tendrás que competir con gente que puede producir lo mismo que tú por debajo del precio de coste, ya que sus negligencias están subvencionadas. Una vez que el mercado se hunda a la baja por la excesiva multiplicación de estos figuras, tú y tu familia estáis en un aprieto.
No voy a caer en la estúpida charca de brea del «urbanita ignorante sin derechos y el hombre de campo noble e inocente», más cuando son acusaciones de agitadores que viven en ciudades, cobran por crear polémicas y ni siquiera son ganaderos. Es una idiotez. y tampoco voy a darlo todo tan masticado. La información no es nada complicada de encontrar. El que quiera aprender que estudie.
08 septiembre 2014 | 20:35