Sucedió en Gallocanta (Zaragoza) hace menos de un mes. Raúl Radiga, un estupendo fotógrafo de la Naturaleza vallisoletano, observaba un bando de grullas (Grus grus) comiendo plácidamente al atardecer cerca de la famosa laguna. De repente, los animales se pusieron en alerta, agrupándose muy juntos, gritando, mirando asustados al cielo ¿Qué estaba pasando?
La explicación llegó volando instantes después, cuando apareció en escena un joven de águila real (Aquila chrysaetos) que se lanzó sin dudarlo contra el aterrorizado bando de aves. Ya tenía elegida la presa, la grulla más solitaria y alejada del grupo, la más vulnerable, la que se ve en la fotografía dando un traspiés a la derecha del grupo. Pero el sistema defensivo habitual surtió efecto. Fijaros en la grulla más a la izquierda. Detectó a tiempo la llegada de la poderosa rapaz y con sus gritos y carreras activó todas las alarmas.
¡Qué viene el águila!
Gracias a este aviso, las aves se apretujan como una piña en una masa cerrada buscando la protección del grupo. Pero como se ve en la siguiente imagen, la presa elegida está demasiado lejos para encontrar refugio entre sus compañeras.
¿Llegará a tiempo para salvarse? El miedo, el terror a la muerte, invade al grupo.
Esta vez hubo suerte, pues en el último instante, con pasmosa agilidad para tan largas patas de zancuda, la presa elegida logró fintear al adversario con un ágil requiebro que le permitió incorporarse al grupo salvador.
Realista, el águila asumió al momento su fracaso cinegético. Hoy no habría grulla para cenar.
Al final todo quedó en un susto más para el bando, que por supuesto tardó tiempo en pasarse.
La última imagen nos muestra a las grullas muy tiesas, todavía nerviosas, como diciendo: ¡Uff, escapamos por las plumas!
Y es que nadie dijo que vivir en la Naturaleza, libre como un pájaro, fuera fácil. Sólo que esta vez el fotógrafo estaba allí y nos lo contó. Muchas gracias Raúl por tu trabajo.
Siempre, he tenido animales y por mi experiencia creo que muchos tienen sentimiento, y mejores que muchas personas , Y mientras más conozco a las personas más amo a un euro en mi bolsillo.(Perdón, quise decir a mi perro)Clica sobre mi nombre
30 noviembre -0001 | 00:00
Ya vale de hacer creer que los animales tienen los mismos comportamientos que los humanos como dice walt disney,mi abuelo me contaba que una noche entró un lobo a un redil donde tenía 200 ovejas y degollo 69.Tiene el instinto de matar, digan lo que digan los iletrados de la urbe. Muchos animales matan por placer, es una verdad como un templo.Los animales actuan por instinto y dentro de ese instinto está el matar,los alacranes se comen a su madre una vez han nacido, no se ponen a hablar por los codos con ella.El instinto cruel existe en la naturaleza.
30 noviembre -0001 | 00:00
Espero que este artículo de Alejandro Alvarez Silva te abra los ojos, ya que insistes en negar la evidencia (sí, sí que sienten rencor, repugnancia e inclinación hacia la belleza)8. Sentimientos y emociones en los seres vivosLas rocas caen, las plantas se desarrollan, los animales actúan. El comportamiento animal varía según las circunstancias externas y los estados emocionales en que se encuentran.Los etólogos (estudiosos del comportamiento) y cualquier persona que tenga una mascota sabe que los perros, gatos, etc. sienten celos, ternura, agresividad, dolor, etc., afecciones características de los seres dotados de ánima (es decir, los animales). Y es que la palabra castellana animal procede de la latina ánima, alma. Como la noción de ánima vulgarmente implica la vida -los seres sin vida se les denomina inanimados- alguien con nivel emocional bajo, decimos que está desanimado. El alma, también, se asocia a la subjetividad, a la capacidad de reflejar al mundo desde el interior. Todas las características anteriores se dan en los animales, y son resultado de la actividad del sistema nervioso, funciones anímicas.Aristóteles escribió la obra «Investigación sobre los animales». En ella subraya la continuidad y gradación de las diferencias psíquicas entre hombres y animales. Hay muchas semejanzas entre ambos, en particular el comportamiento de los niños y el de los monos en su infancia.La evidencia de Aristóteles fue sustituida históricamente por el mito antropocéntrico del presunto abismo entre hombres, como hijos de Dios, portadores de almas inmortales, y los animales como mecanismos, como simples cosas. Uno de los principales defensores de dicho mito fue Descartes en el siglo XVII. Esta mezcla de superstición y filosofía cartesiana bastó para negar la evidencia, hasta que la biología se constituyó como ciencia con Darwin.En el año 1871 Charles Darwin publicó «The descent of man, and selection in relation to sex» («El origen del hombre, y la selección en relación al sexo»); donde expresó con rotundidad: «no hay diferencia fundamental entre el hombre y los mamíferos superiores en cuanto a sus facultades mentales». También añade: «hay un intervalo mucho mayor en potencia mental entre uno de los peces más primitivos como la lamprea, y uno de los grandes simios que entre un simio y un hombre» .Y prosigue: «es obvio que los animales inferiores, al igual que el hombre, sienten placer y dolor, felicidad y miseria. La felicidad nunca se exhibe tan claramente como cuando juegan juntos animales jóvenes, tales como los gatitos, los cachorros, los corderos, etcétera, al igual que nuestros propios hijos».Sir Charles Bell, en 1806, había insistido en la tesis del abismo entre el hombre y los animales, puesto que (en su opinión) los humanos habían recibido del Creador la capacidad de sentir emociones y expresarlas, cuya prueba eran los músculos de la cara humana, sin parangón en el reino animal.En el año 1872, Darwin publica «The expression of the emotions in man and animals» («La expresión de las emociones en hombres y animales), donde rebate una por una las tesis de Bell.Darwin detalla las diversas maneras como animales humanos y no humanos expresamos las emociones: fruncimiento de entrecejos, movimiento de ojos, posición de orejas, meneo de rabo, erizamiento de pelos, etc.Las emociones son en parte transparentes, y pueden detectarse si se sabe distinguir las expresiones faciales y corporales. Es elocuente el rabo del perro: recogido si tiene miedo, levantado cuando está enfadado y agresivo, moviéndolo de un lado a otro si está contento.También las realistas observaciones de Darwin fueron eclipsadas durante la primera mitad del siglo XX, debido a los prejuicios antropocéntricos y la limitación metodológica a lo fenoménico por culpa del conductismo.El conductismo aceptaba que los humanos tuviésemos emociones, aunque por su propia naturaleza fuesen inobservables en los demás, pero no se aceptaba que las tuviesen los animales (también en ellos inobservables).Habría que afirmar, entonces, que o todos somos meras máquinas, o ninguno. De cualquier forma, habría que estar dormido para que al convivir con animales, no darse cuenta de sus emociones.El progreso aunado en la etología y la neurología, han acabado por minar el prejuicio conductista, abriendo a la investigación científica la vida afectiva de los animales.Cynthia Moss y Joyce Poole han aprendido a reconocer las sutiles y múltiples emociones de los elefantes, incluido su sorprendente sentido de la muerte y muestras de aflicción por el fallecimiento de sus seres queridos. Para Poole es indudable que los mismos experimentan emociones profundas y tienen una cierta comprensión de la muerte.Jane Goodall tras pasar muchos años con los chimpancés, ha observado todo tipo de emociones entre los mismos, como la curiosidad hasta la agresividad destructiva, pasando por la aflicción ante la muerte de los seres queridos.Como estudiamos en capítulos anteriores, el diencéfalo (que incluye el sistema límbico) es responsable de tareas tales como el control endocrino, el comportamiento sexual, etc., así como también es la sede de la vía emotiva de los craniados. En esta área se producen emociones tales como el miedo, el estrés, la agresividad, etc. mediadas por ciertos neurotransmisores como la dopamina y la serotonina. El sistema límbico, compuesto por otras estructuras como el hipotálamo, la glándula pituitaria y las amígdalas, está especialmente desarrollado en todos los craniados amniotes (reptiles, aves y mamíferos), y surgió hace más de 300 millones de años.Las estructuras cerebrales anteriores y los neurotransmisores implicados en las emociones, así como el sistema endocrino, son básicamente comunes a todos los craniados, por lo que en todos ellos pueden aparecer las experiencias emocionales. Ante situaciones de peligro potencial, el sistema límbico ordena a las glándulas suprarenales producir adrenalina, para la preparación para el combate. Nuestra apreciación interna es como enfado o coraje. Si no se produce el combate, el coraje se transforma en estrés. Y ocurre lo mismo con humanos, delfines y ratas. Así que, si nosotros nos enfadamos, lo mismo debe pasar con los demás mamíferos.Los últimos años están siendo de una aceleración de trabajos que están acorralando la metodología conductista y que nos lleva directamente al reconocimiento de las emociones de los animales.En el año 1996, Susan McCarthy y Jeffrey Mason reunieron una gran documentación etológica en el trabajo: «When elephants weep: the emotional lives of animales» («Cuando los elefantes lloran: las vidas emocionales de los animales»). También, el neurólogo Joseph LeDoux publicó «The emotional brain» («El cerebro emocional»), una rigurosa presentación de las emociones en sus mecanismos neuronales.En el año 1998, el neurólogo Jaak Pankseep escribe «Affective neuroscience: the foundations of human and animal emotions» («Neurociencia afectiva: los fundamentos de las emociones animales y humanas»).En el año 2000 aparecía: «Infant chimpanzee and human child: instincts, emotions, and play habits» de N. Ladygina-Kots y F. De Waal. En este trabajo se comparan las emociones y juegos infantiles en chimpancés y humanos. También el biólogo Marc Bekoff publica «The smile of a dolphin: remarkable accounts of animal emotions» («La sonrisa de un delfin: informes notables sobre las emociones animales»), que refleja los resultados de los estudios de campo de más de cincuenta investigadores.Las observaciones etológicas anteriores habían sido ignoradas por los conductistas, que las tildaron sólo de anécdotas. Para Bekoff el plural de anécdotas es simplemente «datos». Y los datos son ya tantos que resultan difíciles de ignorar.La lectura de los genomas de diversas especies van en la misma dirección apuntada. Son los genes quienes deciden lo que es cada animal, y es sorprendente cuántos genes compartimos todos los mamíferos.El reconocimiento de la vida emocional de los animales va unido a la reivindicación de su consideración moral. Su capacidad para gozar y sufrir es una de las fuerzas que impulsan la revolución moral actual, que incluye nuestras relaciones con la naturaleza y a ellos mismos.También aumenta el interés por la inteligencia emocional y las emociones en general. Como dice Annie Frelich, incluso nuestras mascotas «nos enseñan a amar abiertamente» y sin tapujos.
30 noviembre -0001 | 00:00
A ver,abc,no me quiero extender porque tengo que irme…Estás confundiendo términos…Un animal puede llegar a sentir rencor u odio,tal vez no como nosotros pero sí puede hacerlo,sobre todo hacia un ser humano y en mayor medida los animales domésticos.Repugnancia seguro que sienten,mi perra si no le gustaba la comida que le ponías la miraba con una cara de asco impresionante y podía pasar días que la comida se quedaba en el plato.Admirar la belleza…Éso va unido a las cualidades que nosotros hemos potenciado,el hecho de que nosotros nos pongamos delante de un cuadro y exclamemos ohhhh!!!!qué bonito…!!! no implica que aunque ellos no lo distingan no tengan habilidades más primitivas que le hagan distinguir lo que les gusta de lo que no,(es bello si nos gusta) La belleza es un concepto muy subjetivo.Y te corrijo,el hecho que no seamos capaces de sentir como ellos no excluye que antes sí lo hiciéramos…Lo que deja nuestras percepciones y sentimientos más cercanas a ellos,no excluyéndolas del reino animal para hacer el humano uso y dominio de ellas…A lo de comprender…bueno,sólo hacen falta ganas y observación.Te sorprenderías lo mucho que se aprende observando.
30 noviembre -0001 | 00:00
«Las estructuras cerebrales anteriores y los neurotransmisores implicados en las emociones, así como el sistema endocrino, son básicamente comunes a todos los craniados, por lo que en todos ellos pueden aparecer las experiencias emocionales.»Repito, no niego que sientan, pero creo que lo hacen de manera diferente a los humanos, a otro nivel. Es lo que me dicen mi experiencia con mis perros y largas horas fotografiando animales en la naturaleza.»La lectura de los genomas de diversas especies van en la misma dirección apuntada. Son los genes quienes deciden lo que es cada animal, y es sorprendente cuántos genes compartimos todos los mamíferos.»También te sorprenderías de la cantidad de genes que compartimos con la mosca del vinagre.
30 noviembre -0001 | 00:00
vanesa y cosas: 10.abc: cero patatero.fin del partido!!
30 noviembre -0001 | 00:00
Buenísimo tu blog, se ve que entiendes mucho del tema, yo no, pero me encantó.Un saludo.
30 noviembre -0001 | 00:00
¿»bando»? No suena nada bien. A lo mejor había sido una «bandada» antes de aterrizar. Compruébenlo.
18 marzo 2009 | 06:11
Eso sí, la secuencia de fotos está muy bien establecida. Es un buen trabajo. ¡Enhorabuena!
18 marzo 2009 | 06:13
muy»buenas fotografiasque chido Raul.,,..,Buen trabajo
18 marzo 2009 | 06:53
parece un inspector de hacienda asaltando a los contribuyentes
18 marzo 2009 | 07:11
Muy buenas las fotos y la historia contada… si, así debe sentirse el terror. Que sabia es la Naturaleza.ADOPCIONES A MEDIDAhttp://busco-perrosdeadopcion.blogspot.com/DIFUSIONES SIN MEDIDAhttp://difusionesanimalessinmedida.blogspot.com/
18 marzo 2009 | 07:32
Pero bueno los animales no eran todos amigos como nos enseñó Walt Disney?,yo he visto pelis y los pájaros,los mamíferos, los reptiles,los peces son todos amigos y viven superguay!!!!!!! Aver si va a resultar que todas las historietas del amigo Walt eran mentira???
18 marzo 2009 | 08:42
Séneca.No hace falta mirarlo. En castellano es «bando».Preciosas fotos. Lástima el desenlace. Hubiese sido el remate final a una gran serie fotográfica.
18 marzo 2009 | 08:42
animalillos… eres un morboso
18 marzo 2009 | 09:15
no sabía que las grandes zancudas actuasen igual que los pequeños estorninos frente al halcón, o los pequeños peces frente al escualo…pero debe de ser así porque funciona!!
18 marzo 2009 | 09:36
Séneca tenía razón. Se dice bandada si hablamos de un conjunto de aves que vuelan juntas. (véase diccionario)http://www.wordreference.com/definicion/bandoPor lo demás, el artículo es interesante y las fotos muy bonitas. Aunque yo diría que los animales sólo se guían por instinto; el de sobrevivir.
18 marzo 2009 | 09:37
Gracias a Raúl por las fotos y a César por difundirlas, los que disfrutamos poco del campo podemos «acercarnos»un poquito mas. Éste es el verdadero trabajo de difusión que se necesita , a parte de las denuncias de juzgado, para que en este país volvamos a disfrutar de la naturaleza y se vuelva a conocer, pero con trabajos nacionales. El National Geografic y otros de la BBC están muy bien pero ultimamente solo nos queda reductos como este Blog a la manera de la aldea de Asterix en España…¡Qué pena y solos nos dejó Félix…!
18 marzo 2009 | 10:08
Como dice el otro, no creo que fuera el terror lo que las empujó a agruparse, sino el instinto. Aunque esas grullas nunca hubieran visto un águila real, habrían hecho lo mismo, porque lo llevan en los genes. Ya vale de humanizar a los animales.Sí señor, Walt Disney ha hecho mucho daño. Tenía que haber mostrado en El Rey León que el protagonista se come a sus cachorros en cuanto la madre se descuida, o que el pollo mayor de esa águila real de las fotos suele comerse al que nace un par de días después que él.La vida es muerte, muchachos.
18 marzo 2009 | 10:15
Abc,te hablo desde la ignorancia..¿Los animales no sienten miedo?
18 marzo 2009 | 10:27
Ese miedo a la muerte, ese terror, lo sienten cada dia millones de vacas, cerdos, bebés de vaca, bebés de cerdo, gallinas, pollos, toros…en mataderos de todo el mundo y todo por el mero placer del paladar humano. Sin necesidad alguna.Sociedad primitiva.
18 marzo 2009 | 10:33
No lo sé a ciencia cierta, pero no lo creo. Al menos, no el miedo que podemos sentir tú o yo. Es lo que creo por mi experiencia con ellos.
18 marzo 2009 | 10:33
Porque claro,una cosa es «humanizar» a los animales y otra bien distinta presuponer que hay ciertas sensaciones o reacciones que sólo pertenezcan a la raza humana…El miedo en humanos me parece que está catalogado como una de las reacciones más instintivas en nuestra especie,dicen que forma parte de nuestro instinto animal…O sea,que no me cuadra.¿Estamos «humanizando» a los animales o estamos haciendo exclusivamente humanas éstas propiedades?
18 marzo 2009 | 10:33
En el mundo urbano la muerte no existe, los pollos nacen en los supermercados,los filetes también,todo lo que significa muerte se obvia, se esconde,los animales se hablan, son colegas,hablan, se van juntos, alguien mata por los urbanitas, pero éste hecho natural se debe esconder al máximo.Los urbanitas considerán que los animales tienen el mismo comportamiento que nosotros, que se respetan, que son amigos, consideran que hablan, que razonan igual que nosostros, mucho daño hizo Walt Disney, el mayor mentiroso de la historia. Todo es demasiado ligh, demasiado irreal, y así nos va……….
18 marzo 2009 | 10:38
vanessa, creo que los animales no tienen sentimientos, al menos no como los tenemos nosotros. Cuando un conejo corre delante de un zorro no creo que tenga miedo, simplemente hace lo único que sabe hacer. Si es capturado, está cumpliendo su función y no creo que muera pensando «vaya, voy a morir, qué horror»; y los demás conejos no creo que sientan ninguna pena, porque en sus genes está nacer para ser comido por los zorros; simplemente se afanarán en criar lo antes posible para suplir esa baja.En cualquier caso, no creo que sean conscientes de las cosas como una persona, y a eso es a lo que me refiero con humanizarlos.
18 marzo 2009 | 10:53
abc, por favor, lee algo.hay muy buenos libros de divulgación de neurología y genética.Ningún científico duda ya a estas alturas de que los animales TENEMOS sentimientoshttps://www.youtube.com/watch?v=f6QSSFuTFasTe paso un enlace a un documental acerca del tema
18 marzo 2009 | 11:08
No se trata de «humanizar» a los demás animales, abc, es que ocurre que tenemos las mismas estructuras cerebrales, los mismos neurotransmisores etc. etc.Es decir:el conejo siente pánico, y ese pánico es exactamente igual al que sentirías tú si te persiguiese un predador
18 marzo 2009 | 11:10
Si quieres pensar que una musaraña tiene los mismos sentimientos que tú, pues tú mismo. A mí me cuesta mucho creerlo.
18 marzo 2009 | 11:13
«Los urbanitas considerán que los animales tienen el mismo comportamiento que nosotros, que se respetan, que son amigos, consideran que hablan, que razonan igual que nosostros,»El respeto…Bueno,creo que el león no respeta a una cebra simplemente porque sean colegas en el zoo,pero entre animales de su misma especie hay jerarquías,hay un líder y el líder debe de ser respetado como tal…O sea,que respeto,haberlo háilo…Que hablan,no,no hablan peeeero se comunican con sonidos que es básicamente lo que hacemos nosotros,no mantienen una conversación pero se hacen entender que es lo importante…El razonamiento…Ummm!!!Me encanta ése punto,veo que lo has matizado.Pongo un ejemplo,convivo con dos gatas,una de ellas aprendió que cuando no estoy en casa y tiene sed tiene que buscar agua por donde sea,la cuestión es que aprendió a abrir los grifos monomando (no a cerrarlos…)y días más tarde me dí cuenta que además de abrir los grifos,para poder beber el agua tiene que estar fría,o sea que gira el mando para que no salga caliente,no digo que sea capaz de hacer una derivada,pero es su cabecita han tenido que haber ciertos procesos mentales que la ayuden a solucionar su problema,o sea,que razonamiento hay.La generación expontánea en los supermercados es sublime!!!Aunque le pongo una pega,yo soy urbanita,pero no tonta.Las pelis de Walt Disney son entretenidas para pasar una tarde,pero no son un tratado de etología,eso cualquier persona inteligente lo sabe…Abc…He visto perros morir de pena,la tristeza es un sentimiento pero no exclusivamente humano…
18 marzo 2009 | 11:13
Además, es mentira que otros animales no sientan la muerte de sus seres queridos.Por supuesto que ante la falta de un amigo, hijo, pareja….se deprimen y lamentan. Algunos llegan a morir a causa de la tristeza
18 marzo 2009 | 11:14
Yo sentiría pánico porque sé lo que me espera si me coge. ¿Tú crees que un conejo sabe lo que es la muerte?
18 marzo 2009 | 11:14
Según el diccionario de la R.A.E.:bando (2).(Quizá del gót. bandwō, signo, bandera).1. m. Facción, partido, parcialidad.2. m. bandada (‖ de aves).3. m. banco (‖ conjunto de peces).
18 marzo 2009 | 11:15
Es que no se trata de «creerlo». No lo entiendes.Es que es un hecho comprobado a través de la observación y de la experimentación.Que sí, abc, que sí, que es verdad. Los demás animales tienen el mismo juego de sentimientos y emociones que nosotros (primates)
18 marzo 2009 | 11:17
Abc,le doy la vuelta a tu pregunta…¿Crees que si un conejo NO supiera lo que le espera,escaparía?No tiene sentido lo que planteas…
18 marzo 2009 | 11:19
En cuanto a tener consciencia de qué es la muerte, me es imposible saber qué se les pasa por la cabeza.Está claro que algunos animales sí tienen rituales asociados a la muerte, lo que implica que sí.Los conejos, ni idea
18 marzo 2009 | 11:20
Pues a mi me conmovieron aquellas imagenes que salieron este año en los telediarios, de aquel perro tratando de sacar de la autopista, con los dientes, a otro perro que había sido atropellado. No era un montaje. Parecía que había un gran sentimiento.Que espectacular Gallocanta. Impresionantes fotos. Gracias por este trabajo.
18 marzo 2009 | 11:21
abcComo veterinaria con la carrera recién salidita del horno, te aclaro un par de conceptos.Los animales SIENTEN, y no hablo únicamente de la reacción de sus receptores del dolor, calor y demás. Hablo de sentimientos: de alegría, de pena, de miedo, de ira…Está bien que aprecies a la especie humana, pero no es necesario que en el proceso despojes a los animales de sus propios sentimientos. Y te aseguro que el conejo, justo antes de morir, siente un temor atroz, paralizante (¿o acaso nunca has visto a un ratón acorralado por un gato?).
18 marzo 2009 | 11:22
Si a ti te persiguiera un depredador, podrías elegir suicidarte quedándote quieto mientras esperas a que te devore. Un conejo no es capaz de hacer eso, porque se guía por instintos que no se lo permiten. Con la evolución, el ser humano ha perdido los instintos y las capacidades físicas y los ha suplido con la inteligencia y el razonamiento. Los perros notan cuándo va a haber un terremoto: eso es instinto; nosotros seguramente hace 100.000 años también éramos capaces, pero ahora necesitamos un sismógrafo: eso es inteligencia y razonamiento.
18 marzo 2009 | 11:23
No abc,éso es pérdida de facultades…
18 marzo 2009 | 11:24
Estás enormemente equivocado.Te sorprendería saber cuántas de tus reacciones son inconscientes (instintivas).Lo que hacemos los humanos es racionalizar a posteriori lo que el instinto nos ha dictado.De nuevo te aconsejo que te informes acerca de los últimos descubrimientos en neurociencia
18 marzo 2009 | 11:27
Para ganar otras que las suplen con creces. Si no no estaríamos aquí (lo cual no le vendría nada mal al planeta).
18 marzo 2009 | 11:27
Y a ti te sorprendería saber cuántas de tus acciones son resultado de reprimir instintos (no abalanzarte sobre una persona que te atrae sexualmente, por ejemplo), cosa que los animales no son capaces de hacer.
18 marzo 2009 | 11:30
cuando un pollo ve a un zorro, instintivamente se pone alerta, eso lo primero, en segundo lugar si el zorro esta en »estado cazador» simplemente lo notara y su estado de alerta sera todabia mayor, los animales notan esas cosas y si encima va hacia a el, correra como nunca, el pollo sabe que se lo comera. pero los animales no sienten miedo, porque el miedo te deja »tieso», si todos los animales tubiesen miedo el 90% de los depredadores comerian cada dia. el miedo es un depredador psicologico, un estado mental, algo que en el mundo animal es una debilidad y la debilidad en el mundo natural es vunerable, ya estes en una jerarquia o en solitario.los animales no tienen sentimientos, hechan fuertes lazos, por sobrevivir y ambos animales estan de acuerdo, pero no sienten amor, porque el amor te hace debil mentalmente, si el compañer@ muriera y el animal sintiese amor, pasaria a un estado vacio (debil). ya paso que en barcelona habia dos elefantas y la matriarca o elefanta dominante, palmo, la otra paso a un estado paranoico y no porque sintiese la perdida y pensara en ella, mas bien porque no tenia en quien apoyarse o algien a quien seguir, los elefantes hembras viven siempre en grupo y marcan su jerarquia, desgraciadamente la elefanta »que se trastorno» jerarquicamente, era debil.
18 marzo 2009 | 11:31
No,abc,no las hemos ganado,ya las teníamos como el resto de los animales,las hemos potenciado,que es distinto.Aunque no sé muy bien para qué…
18 marzo 2009 | 11:32
Os ciega el antropocentrismo…Estáis haciendo exclusivamente humanas muchas cualidades que compartimos con los animales…Y Susi morirá de PENA si nadie lo remedia…
18 marzo 2009 | 11:35
Te recomiendo especialmente Benjamín Libet y sus experimentos acerca de la pertinencia de eso que nos gusta llamar «libre albedrío», así como Marc Hallet“Neurología de la autoconciencia”, de V.S. Ramachandran .“La neurociencia del free will”,de Laurence Tancredi .“Implicaciones de los avances en neurociencia para la libertad de voluntad” , de la bioética Hilary Bok…
18 marzo 2009 | 11:35
No sé por qué os cuesta tantísimo reconocer la verdad: que somos animales y compartimos todas las áreas cerebrales implicadas en los sentimientos con los demás animales superiores.Si no tenéis la voluntad de informaros antes de opinar, es inútil continuar con este debate.Basáis vuestros argumentos en humo
18 marzo 2009 | 11:39
Cosas,me encanta leerte,de verdad,te expresas genial!
18 marzo 2009 | 11:42
cosas, si de verdad fueramos animales, no habria venganza, ni sexo, ni verguenza, ni nada, un animal no siente, solo consiente por egoismo, pero el egoismo en el mundo animal es bueno. no digo que no seamos animales, pero nostros psicologicamente dejamos ese camino y pasamos a otro.
18 marzo 2009 | 11:47
«cosas, si de verdad fueramos animales, no habria venganza, ni sexo, ni verguenza, ni nada, un animal no siente, solo consiente por egoismo, pero el egoismo en el mundo animal es bueno. no digo que no seamos animales, pero nostros psicologicamente dejamos ese camino y pasamos a otro.»Despues de ésta exposición ya no me queda nada por decir…Está visto que el ser humano ve sólo lo que quiere ver…Para el resto,ciego.
18 marzo 2009 | 11:54