La crónica verde La crónica verde

Podrán cortar todas las flores, pero no podrán detener la primavera. (Pablo Neruda)

Talarán un abeto gigante para adornar el Vaticano

En las pasadas Navidades critiqué al Vaticano y a su jefe de Estado, Benedicto XVI, por la decisión de instalar en la plaza de San Pedro un gigantesco abeto de 33 metros procedente del Parque Nacional de Sila, en Calabria. Y lo hice por lo que supone de destrucción de un ejemplar centenario para un uso tan frívolo como el de servir de pobre adorno navideño, por el gasto económico y energético de la operación, por la nula sensibilidad medioambiental demostrada por los jerarcas católicos, unida a la inaceptable vanidad de los responsables de un parque nacional.

La noticia fue la más leída de ese día en 20Minutos.es y recibió 147 comentarios, la mayoría de ellos furibundos contra la Iglesia.

Ahora debo daros una mala noticia. Vuestras protestas no sirvieron para nada. Esta Navidad los italianos van a batir su propio y ridículo récord. Un abeto de 35 metros de alto, dos más que el calabrés, procedente de la región alpina italiana de Trentino, será colocado en el Vaticano junto al tradicional Portal de Belén. El árbol es un regalo al papa de cinco localidades de Val Badia, obsequio con el que pretenden subrayar su “generosidad y religiosidad”.

El ya condenado a muerte abeto se trasladará a Roma a primeros de diciembre, donde se iluminará con 2.000 bombillas y las tradiciones guirnaldas navideñas. Como remate de la ofrenda, al envío se le añadirá un lote de medio centenar de abetos de varias alturas para adorno de las lujosas estancias vaticanas.

No serán los únicos. Otros muchos gigantes caerán en diciembre no para aprovechar su madera, no para evitar la propagación de una plaga. Tan sólo por capricho consumista. Por ver quién lo tiene más grande, quién es más bruto.

Y es que la estupidez acaba siendo contagiosa.

—–

Hoy 15 de octubre es el Blog Action Day, el Día de Acción del Blog, dedicado en esta ocasión a los temas medioambientales. Somos más de 14.000 blogueros de todo el mundo (con 12 millones de lectores) los que, a través de nuestros posts, intentaremos mejorar esta pobre y maltrecha casa común en la que vivimos. No se trata de cambiar el mundo con nuestras reflexiones, tan sólo de hacerlo más habitable. Les juro que mi intención inicial era la de ser muy positivo. Hoy quise ser optimista respecto a nuestro futuro, escribir sólo de lo bueno que también hay. Pero como el Vaticano me acaba de recordar, la realidad es tozuda. Si no logramos evitar la tala estúpida de un centenario abeto ¿cómo vamos a evitar el cambio climático?

Creo sinceramente que aún nos falta mucho camino de sensibilización real por recorrer. Sólo espero que cuando lo logremos, si finalmente lo logramos, no sea demasiado tarde.

72 comentarios

  1. Dice ser kabeka

    Yeyo… ¿Castidad? Contra métodos anticonceptivos.Que tú veas la sexualidad solo, como medio de procreación. No implica que los demás tengamos tu visión. Para mi es como cualquier parcela más de mi vida. Y como las anteriores, la quiero fomentar y experimentar.E incluso si entramos en procreación, déjame que elija cuando quiero tenerlo. Y mientras poder realizar el acto sin tener la irresponsabilidad de tener que realizar una operación para solventar un error.Tener un hijo, cuando no lo quiero.Respecto al regalo, de acuerdo. El vaticano no puede controlar lo que le procesan. Pero en el momento que acepta el regalo. Es igualmente participe en el acto. A medias, cada uno con su parte.Y ¿salida fácil?, abortar… Decirte que eso no es fácil para nadie. Solo es tremendamente fácil para el que se ve con la verdad absoluta para condenar el acto. La iglesia.Para ellos si que es fácil. Para mi no existen las verdades absolutas, al igual que no existen las situaciones fáciles.Tu crees que es fácil para todos los que padecen SIDA, decirles que es su culpa porque debían haber sido castos.Pueril, con todos mis respetos de verdad, pero razonamientos pueriles a la vez que tremendamente crueles.Y si vuelvo con la goma y con una última pregunta, porque esto si que es importante.Por que cuando la vida depende de ponerte un condón y salvar ciertas enfermedades. Ahí, se puede eliminar esa importancia de la vida y si te mueres te jodes. Y cuando es una vida(según vosotros) de un aborto. Ahí si es una aberración.Cuéntamelo porque no lo entiendo por favorSaludos.

    15 octubre 2007 | 18:02

  2. Dice ser sar

    Primero: flipante que siempre se intente hacer campaña politica en los comentarios de cualquier noticia.Segundo: no creo que estar en contra de la tala de arboles centenarios sea atacar a la iglesia. Yo se lo recrimino a la iglesia, y a cualquiera que lo haga, sea quien sea.Tercero: si quieren un arbol enorme que lo pongan de plástico, que con el mismo dineral seguro que les queda hasta bonito. Y si lo quieren de verdad, que lo adornen en el sitio (sin destrozarlo claro) o se atrevan a mantenerlo con vida inventandose algo.Cuarto: Basta ya de insultar!!! a ver si dejamos crecer nuestros cerebros de una puñetera vez y hacemos algo más constructivo que echar espumarajos por la boca cada vez que hablamos!

    15 octubre 2007 | 18:06

  3. Dice ser yeyo

    Kabeka, vamos por partes, que va a ser mas facil.Antes que nada, decirte que me parece un debate muy interesante. Que incluso para los creyentes y practicamtes, es difícil a veces dar respuesta a todo. De todos modos, y desde un profundo respeto a tus posturas y posiciones, intentare explicarte las mias, sin animo alguno de ser ni ofensivo ni desdeñoso (de principio, te pido perdon si anteriormente o con esta carta te molesta algo de lo que expongo en ellas, especialmente por las formas, una vez mas, disculpame)En cuanto a los Castidad vs. Anticonceptivos, lo plantes de modo equivocado, no es contra, sino Castidad COMO Anticonceptivo. A dia de hoy, para bien o para mal, la castidad es el unico metodo 100% eficaz.Respecto al uso de la sexualidad, en primer lugar, no me conoces, y no conoces cual es mi opinión acerca de la misma, por lo que te agradeceria que no pusieras en mi boca opiniones que nunca he dicho, en lo referente a si yo creo que solo sirve para la procreación. En segundo lugar, ni pido ni impongo que los demas tengan mi vision de la vida. En eso si estoy de acuerdo contigo, en que somos libres. Pero tambien opino que debe existir una responsabilidad en los actos de cada uno. Y con esto, no quito ni pongo absolutamente nada. La Iglesia dice que la sexualidad tiene una funcion (la reproductiva la marca como la principal, pero no como la unica, no nos llevemos a engaño), y por tanto, usarla responsablemente. Para quien cree que el sexo se debe al matrimonio, todo lo que salga de ahí, no es correcto, es sencillo.A partir de ahí, el resto de las ideas que has expuesto entra en otro ambito distinto, y es el de la libertad personal. Tu eres muy dueña de utilizar y experimentar tu sexualidad, claro que si, igual que lo eres de salir a charlar con los amigos, de ver películas de tomarte tus copas, o de experimentar con el puenting, con las armas o con cualquier otra cosa en tu vida. Ahora bien, espero que comprendas que, lo que no es coherente es que, la gente se coloque en una situación de riesgo, y luego diga que la Iglesia es mala por decir que le parece moralmente reprobable el uso de la sexualidad dentro de un orden moral (que sera distinto al que la gente comparte hoy, pero es muy respetable, al menos tanto como el de los demas).Respecto a la idea de decidir si quieres o no tener hijos, es correcto tambien, pero lo que no es normal es que al final, quien lo pague, sea un ser en ciernes (no entraremos a discutir sobre el inicio de la vida humana, que es algo que, al menos yo, no domino totalmente). Si defendemos un derecho a la vida (como creo que es lógico defender), lo primero de todo es dar la posibilidad de que esa “futura” vida se desarrolle (entrecomillo lo de futura, porque yo si creo que desde su concepción, es vida). Ademas, tristemente ese concepto restrictivo de cuando es o no vida humana, es el mismo que utilizaron en tiempos pasados con la Eugenesis (no quiero que te sientas ofendida, que va con respeto), y se esterilizo y produjeron abortos a mansalva con esta teoria.La Iglesia condena el aborto, partiendo de la idea de que la vida comienza en el momento de la concepción.No creo que el aborto sea facil, se que es profundamente traumatico. Pero no me refeira tanto al aborto, sino a algo mas general, referido al uso de la sexualidad de manera responsable, y mas ceñido a la idea de las enfermedades. En cualquier caso, y ciñéndome mas a la idea principal de este post, sigo sin creer justificable la comparación aborto-tala de un arbol.Tambien parece que la Iglesia esta, poco menos que mofándose de los enfermos de SIDA (u otras enfermedades) por no haberse abstenido. La verdad, te invito a que mires que organización atiende a mas gente con SIDA en el mundo, que te asombrara que son las ordenes religiosas catolicas, especialmente en lugares pobres del mundo. Porque hay algo que se olvida todo el mundo de decir, y es que la Iglesia, no solo no niega de la dignidad a estas personas (y a todos las personas, DESDE EL MOMENTO DE LA CONCEPCIÓN HASTA SU MUERTE), sino que la defiende (y existen muchas instrucciones pastorales del propio Papa “Nazi” Benedicto XVI, cuando era prefecto de la Congregación de la Doctrina de la Fe). Asi que, tampoco simplifiquemos las ideas ni las opiniones.Respecto a tu ultima pregunta, te vuelvo a repetir, que no es cuestion de eliminar la importancia de una vida, sino que, en defensa de una dignidad de la persona, se invita (dando mucho campo a la libertad y responsabilidad de cada uno) a que no se practique el sexo de manera inadecuada (aunque no compartas su concepto de lo que es “inadecuado”). Pero te repito, si alguien se acuesta con otra persona, y se contagia, o queda embarazada, es algo “cinico”, si me permites la expresión, decir que la Iglesia es represora, retrograda y todos los adjetivos que quieras, por decir que es consecuencia de algo incorrecto, moralmente hablando.Espero haberme explicado, y no haber sido demasiado pesado (dudo las dos cosas).Repito que todo esto, desde el mayor de los respetos y sin ningun animo ofensivo.Un saludoYeyo

    15 octubre 2007 | 19:21

  4. Dice ser cristabel.org

    A que españoles tan blandos,vengan a vivir a México y sabrán de verdad lo que es ver desaparecer hermosos árboles por negocios gringos o miles de casas de mierda invadiendo bosques; madres solteras que no abortaron gracias a la mojigatez religiosa hipócrita y que ahora se las lleva la mierda con el rechazo de su familia y la sociedad: mexicanos ignorantes como quieren la iglesia y el gobierno para seguir sobreviviendo con salarios de mierda, impuestos de terror y exprimiendonos las entrañas y rellenándolas con la p… virgen y el fútbolpero un árbol es una vida y a mí sí me duele

    15 octubre 2007 | 20:29

  5. Dice ser Ruth

    ¿Qué se puede esperar de una secta que cree en un libro en el que se dice: “Creced, multiplicáos y dominad la tierra”?¿Se ha visto alguna vez semejante llamada a la destrucción del medio ambiente?Es normal que arrasen.

    15 octubre 2007 | 21:29

  6. Dice ser kabeka

    Un placer hablar contigo, Yeyo.El verdadero problema reside en la estanquidad de la iglesia. Cambia, pero a un ritmo tan insignificante que se traduce en cien años para realizar una simple reforma, simple. Y siempre y cuando, no tambaleen sus parcelas de poder.Y esto es contraproducente para el ser humano. Puesto que enfrentará siempre a unos contra otros. Los creyentes y los pensantes. Porque pensar conlleva cambio. Creo que no te digo nada descabellado en la anterior frase. Pensar sobre los mismos conceptos, se traduce en mismo final. Por mucho que pienses.Lo único que me puedes decir es que es pretencioso. Al poder a unos de buenos y a otros, de malos. Tendrías razón.Pero es lo que ha venido pasando a lo largo de los años. Luchas de poder por el poder.Que luego lo adornen con preceptos y normas para sus feligreses, es indistinto. La base se fundamenta en controlar el poder y el dinero.Lo que ocurre, es que dentro de ese manto que cubren. Suelen entrar gente con muy buenas intenciones y sobre todo, actos. Pero la coherencia en la iglesia nunca ha existido. Y siento ser duro con estas palabras, puesto que se que para ti, ha sido un estamento importante en tu vida.Alguien que defiende la castidad, solo denota unas convicciones tan fuertes. Que deben haber marcado su vida.La castidad no existe en el momento que somos un cerebro adosado a un cuerpo. Y los dos deben estar en plena armonía. Si, eso que nunca conseguiremos.Por tanto, las hormonas juegan su función y facilitan que el cuerpo también tenga su ración de vida. No todo va a ser pensar y ser cabal. Vaya limitación de la persona sería.Por tanto en mi más humilde opinión, la iglesia ha sido siempre una embustera y sobre todo una cínica institución. Llegando a casos de pederastia, tema relacionado con el sexo. En España hay todavía una “escuela de reorientación”, junto con otra en Italia, creo, no me hagas mucho caso. Pero vamos lo que si puedo decirte que la practica habitual, es cambiar de parroquia. Dar carne fresca, vamos.Vuelvo a ser completamente pretencioso, pero solamente es para llevarte al lado más extremo de la situación y comprendas que es una idea totalmente equivocada y que por desgracia, la castidad que propugna tu creencia, perturba e incluso cuesta, muchas vidas.Voy a ir más allá, y quisiera que tomaras la siguiente idea como, algo realizado mediante las leyes que se pudieran aplicar y nunca como algo ajeno a la justicia de cualquier órgano que pudiera llevarlo a cabo. E incluso entendiendo que mi interés en realizarlo, es defender lo más preciado que existe es la vida, incluso por encima de las ideas.El anterior Papa, como este, para mi son verdaderos asesinos por vetar a gran parte de personas(vidas) el uso de métodos anticonceptivos. Y cuando he leído que quieren beatificar al Papa, he tenido nauseas.Nauseas por la cantidad de vidas, que con sus actos irresponsables. Ha sesgado y sigue cortando su sustituto. Puesto que en última estancia pueden llevar a cabo los cambios.Sabes el problema de la iglesia, que siempre se fija más en lo que no se puede comprobar, le funciona mejor que siempre exista fe porque esa no se puede demostrar. Las vidas de las personas que mueren por SIDA, esas son reales. Dejan huérfanos, rabia y sobre todo pena en todo su entorno. Y si dejan huérfanos, muchos huérfanos existen en África más importantes que un feto, muchísimos como en Johannesburgo. Y acabo de realizando la burrada de cuantificar que vida es más importante, casi nada. Pero bueno, lo que te puedo asegurar es que sobre todo, la vida esta diezmada y en escalada. Piensa que hablamos de cifras con crecimiento exponencial.África esta condenada. Y quieren hacer beato a una persona que a sido participe. Con todos mis respetos, debería tener pena como cualquier dictador que durante su mandato, ha realizado asesinatos.Demasiadas personas se indignan cuando escuchan que los testigos de Jehová no permiten transfusiones. Y los llaman sectas.Cuando una persona tiene reuma, se pone inyecciones. Luego incluso existe gente que se pone vacunas. Y solo es para prevenir.Porque no entiende la iglesia que sus ideas están funcionado como caldo de cultivo y por tanto, ayudando a contribuir la plaga de enfermedades sexuales mediante su norma.Su postura contribuye a matar gente. Y por favor, no hagan como yo y cuantifiquen la vida diciendo que otros lo hacen más.Me lo expliquen como me lo expliquen. Nunca voy a comprender lo contrario.Por favor, no hables de vida tan a la ligera cuando criticas a los que permiten el aborto.Y que quede muy claro que todo lo que acabo de contar anteriormente, es una mierda de cuatro gilipolleces que pienso yo. Y que solamente lo lee el que quiere, porque yo no tengo a nadie adoctrinado y mucho menos, que me vaya a hacer caso.Hablo de la iglesia, como aparato educacional y con tal fuerza que por ese simple, pero a la vez tremendo dato. Consigue llegar a tener tanto poder. Lo que la convierte en tener una responsabilidad pública en acciones en donde, su conducta repercute en el futuro de todos.Y teniendo en cuenta que se vuelve a dar la característica más famosa de la iglesia.Siempre van sobrados cuando ellos no tienen que realizarlo. Es como una pueril acción en donde, como no quiero jugar y el balón es mío, no se juega.Pero todo esto ya es, despotricar sin más.Lo importante es la falta de seriedad cuando hablamos de la vida y cuando creemos que las cosas se hacen de buena voluntad. Demasiadas veces, nada es lo que parece.Antes llevaban a los enfermos en burros, porque no existía más transporte que ese. Ahora los llevan en helicóptero, y sobreviven.Muchas veces no es importante ayudar, sino como se ayuda. No vale de nada que destines tanta gente cuando siguen muriendo. Por muchas fundaciones pomposas que hagan, por muchas que hagan.Algo funciona mal si destinando medios, no se soluciona. Alguien debe de ser el culpable. Y en este caso, es la iglesia. Con su mandatario a la cabeza.Y no beatificado.P.D: Se que todas las palabras que he utilizado son muy duras para una persona que sea coherente con sus ideas. Y que por tanto le llegue su parte como me llega a mí, la mía.Quisiera que lo tomaras como algo que piensa un inocente rodeado de gente muy sabía. Hablamos de la iglesia, na menos. Para llegar yo ahora con mis batallitas e idioteces.Lo he escrito sin querer crear ningún tipo de polémica con nadie. Solamente que lo veo así realmente, pero sin intención de herir sensibilidades ni mucho menos parecer ofensivo contigo Yeyo.Al final el rollo te lo he dado yo a ti, lo siento. Un saludo si has llegado al final… Lo entendería perfectamente XDDDDDDDP.D2: Por cierto, soy un tío pero para nada me ha molestado. El nombre lo pongo yo, y ya estoy acostumbrado. Eso si, tampoco he abortado.Tampoco es un dato importante, aquí es el único lugar en donde si quieres solo somos ideas. Si estuviéramos varias personas en una sala charlando de esto. Seguro que algún escote mirabas. Y un culo, un culo seguro.Y ya, entraría el cuerpo… Siempre van juntos. No se puede pedir castidad, eso es una enfermedad con la medicina en la mano. Y la mayoría, cada vez menos, somos gente sana. Los demás, lo intentan si los dejamos.

    15 octubre 2007 | 21:46

  7. Dice ser Pincho

    MENTIRA. No se puede talar un árbol. Se tala un bosque, una región. Un árbol se corta. Pero si decís que se “TALA” queda mucho más bonito para el fin que pretendéis MANIPULADORES DEL LENGUAJE.

    15 octubre 2007 | 23:24

  8. Dice ser luis

    El caso es que siempre quieren encontrar motivos para criticar al Vaticano, que si esto, que si aquello, deberían ponerse a verse sus propios defectos. Que de malo hay en que un árbol de 35 metro adorne la Plaza San Pedro, además que les quede claro, que el árbol no es comprado por el vaticano, sino regalado.Así es que ponganse a hacer algo de provecho.

    16 octubre 2007 | 02:52

  9. Dice ser persona

    Yo sugiero: Ya que talaran otro arbol para decorar el Vaticano, serian bueno tambien que el PAPA se talara los huevos y aproveche a colgarlos de ese arbol… seria una forma de contribuir al adorno de “SU ARBOL”.

    16 octubre 2007 | 03:08

  10. Dice ser Roberto

    Felicidades por la observaciòn del arbol que sera colacado en el vaticano, pero tambien hay que preocuparse y con mas seriedad defener la vida, la dignidad de la persona, los derecos humanos, de como algunos paises ricos abusan de los màs pobres; no te sientas desanimado, lucha asi como lo estas haciendo con ese pobre arbolito, levanta tu mirada y observa que hay mas situaciones que denunciar y hacer conciencia en las personas. chao.

    16 octubre 2007 | 04:07

  11. Dice ser Adax

    Podeis encontrar 1000 excusas para criticar a la Iglesia y 1000.000.000.000 para alavarla, pero solo encontrais excusasa para criticarla. Ese abeto seguro que terminara talado de todas formas para explotar sur madera y seguro que se plantaran mas abetos para poder talarlos dentro de unos años. Sois unos demagogos.

    16 octubre 2007 | 09:18

  12. Dice ser HR

    **EL PSOE DIRÁ QUE ESPAÑA ES EL PAÍS DE EUROPA CON MENOS FRACASO ESCOLAR,YA LO VERÉIS!!**Eso ya lo hizo el PP a finales de los 90…Por cierto, a ver si aprendemos a escribir sin usar sólo mayúsculas… Primero, es más difícil de leer que las minúsculas; segundo, en Internet escribir en mayúsculas equivale a gritar y es molesto. Supongo que tú eres de los que aprobaron gracias a la nueva ley de educación.En cuanto a los que están “a favor” de la tala del árbol… “Cuando un dedo apunta al cielo, el tonto mira al dedo”.El problema no es la tala de “un árbol”, sino lo que significa y lo que demuestra. Por un lado, demuestra insensibildad, hipocresía, y falta de sentido de la realidad del mundo en el que vivimos. Por otro, teniendo en cuenta que la fecha de la Navidad poco o nada tiene que ver con la Biblia y más con fiestas paganas de las que la Iglesia se apropió, priorizar una “tradición” por encima del sentido común es simplemente absurdo y estúpido.

    16 octubre 2007 | 09:32

  13. Dice ser yeyo

    Vamos a ver:Para mi tambien es un placer hablar contigo, es bueno poder hablar con la gente, aun sin compartir las ideas de las que estamos hablando.Por otro lado, si, he llegado al final, y como me toca, contesto.Y tambien, te pido perdon por haber dado por sentado que no eres un tio, sino una tia.Para empezar te dire que esta discusión no va a encontrar una solucion (como ya sabras), porque estamos discutiendo sobre consecuencias y no sobre principios. Es decir, estamos discutiendo acerca de si el condon o la leche en bote, pero no nos estamos preocupando de donde vienen estas discusiones. Si fueras al inicio de la doctrina de la Iglesia, de la dignidad y la libertad humana, podras compartirla o no, pero no diras que es absurda o poco fundada.Respecto al ritmo de cambio de la Iglesia, tal vez es que la Iglesia no opta por el cambio como tal, porque quiere y debe seguir siendo fiel a las palabras y mensaje de Jesus de Nazareth. Nosotros partimos de la idea (tal vez ridícula) de que ese Jesus era hijo de Dios, y mas aún, Dios mismo. Si por un segundo te pones en este principio (por muy absurdo que pueda parecer, repito), tendras que decir conmigo que, si es Dios, lo que dijo en su momento, sera valido en todo momento y no solo para una epoca o momento determinado o circunstancias sociales o manera de pensar. Y Jesus hablo, entre otras cosas, de la funcion del sexo, del mismo modo que te lo he expuesto. Por lo tanto, no son palabras de la Iglesia, sino de alguien que creemos muy por encima nuestro.Cierto es que pensar, lleva al cambio, pero no necesariamente en el fondo. Por ejemplo, si tu quieres a tus padres, pensaras y viviras tu relacion con ellos, en como les quieres, en tus momentos con ellos, y no por ello vas a cambiar tu manera de pensar hacia ellos, sino tal vez, tu manera de vivir tu amor hacia ellos. Como ves, ese argumento no es necesariamente cierto, al menos, tal y como lo expones. Ademas, tambien dices que fe y razon no son compatibles, y eso tampoco es cierto, de hecho, la prueba esta en que Ratzinger, es una de las mentes mas brillantes de la actualidad (no lo digo yo, aunque tambien, que lo dicen grandes pensadores) es miembro de muchas academias científicas a lo largo y ancho del mundo, ha mantenido grandes discusiones con grandes pensadores (por ejemplo con Jürgen Habermas) y ha expuesto sus teorias en diversos foros científico-internacionales, siendo muy aplaudido por sus teorias. Es mas, en el tan difamado discurso en la Universidad de Ratisbona (injustamente, todo sea dicho, porque si lees el texto, uno se da cuenta del contexto y del mensaje), lo que el venia a decir (y tanto antes como después lo ha repetido), que la fe tambien requiere de razon, ya que la fe irracional, es fanatica, y eso es un error. Es mas, sin llegar yo, ni de lejos a la suela de los zapatos a los grandes pensadores, yo tambien estoy intentando defender racionalmente mis convicciones y mi fe, lo cual, admitiras, evita que fe y razon sean incompatibles. Tambien admitiras diferencias entre una fe firme y el fanatismo. Puedo mantener mis ideas, y no ser por ello fanatico.Otro tema de los que expones, la Iglesia y el poder. No hace falta discutir acerca del pasado de la Iglesia, es evidente que esta ahí. Ahora bien, ¿qué poder tiene hoy la Iglesia?, ¿no decis claramente que la gente de hoy no cree en ella?, ¿qué no se le hace caso?, ¿qué no representa a nadie ni con sus ideas ni con la forma de defenderla?, entonces, ¿qué poder tiene?. Es algo contradictorio, ¿no crees?. Y me diras, “tiene poder economico”: bueno, podemos discutir mucho acerca de este tema, la verdad, y se que me lo vas a rebatir. “Tiene poder mediatico”: no se, ¿la COPE?, que yo sepa, es odiada por todo el mundo. “Tiene poder político”: hombre, no la quiere ni ver ni el PP, que pierde votos (y todo esto aquí en España, que si hablamos de otros sitio, la cosa es aun mas sangrante).Tambien dices que luchan por el poder, y luego lo adornan con normas para los feligreses. Toda doctrina catolica (hablo de la Iglesia Catolica, que respecto a la doctrina protestante, no soy muy conocedor, la verdad) se basa en dos principios: Uno la absoluto libertad personal, y otro, la responsabilidad que conlleva. La Iglesia propone lo que mas correcto le parece, CONFORME A LAS ENSEÑANZAS DE JESUS, y buscando la salvación de las almas, pero cada uno es muy libre de hacer lo que quiera (bajo su cuenta y riesgo).Dices que la coherencia dentro de la Iglesia nunca ha existido. Pues kabeka, eso ocurre en todos los sitios. Como humanos que somos, caemos muchas veces, dentro y fuera de la Iglesia. ¿Cuándo la Iglesia ha dicho que no se ha equivocado? el Papa Juan Pablo II, en el año 2000, pidio públicamente perdon por todos los errores que los hijos de la Iglesia (lo que incluye desde el primero hasta el ultimo, Papas incluidos) han cometido a lo largo de la Iglesia. El Papa Benedicto XVI, en la misa de inicio de su pontificado, recordando el vía crucis que hizo en el 2004, hablo del sufrimiento de Cristo, al ver la “basura” que existe dentro de su Iglesia. Es decir, que no creas que los Papas (y en concreto estos dos ultimos, aunque este siglo, en general, hemos tenido grandes Papas), son muy autocomplacientes, por mucho que se diga en la prensa.No son palabras duras, son palabras desde tus convicciones. Tu crees que las mias estan equivocadas, yo creo que lo estan las tuyas, dicho sea esto dentro de un profundo respeto. Yo, en la Iglesia he encontrado la VIDA, por eso la defiendo. Soy laico, tengo pareja, aspiro a casarme con mi pareja y vivir con ella mi FE. En la Iglesia podemos ver tantas imperfecciones como personas la componen, exactamente igual que en todos los sitios, y pecados, a mansalva. La diferencia es que nosotros entendemos que, gracias a ese Jesus, Dios mismo, el pecado, no queda ahí, sino que se supera, y es una oportunidad de alcanzar la gracia, por medio del arrepentimiento y del propósito de enmienda (y con esto se, asi lo vivo, que caemos una 1 y mil millones de veces en los mismos errores y pecados), y de la confesión de los pecados (lo que llamamos el Sacramento del Perdon). Vamos que nosotros predicamos que aspiramos a algo muy superior a nuestras posibilidades, que es la perfeccion, pero la de Cristo, la de Dios, no la nuestra personal.Como ves, cuando te decia que lo de la castidad no es facil, yo tambien lo vivo, y se que las hormonas tiran lo que no esta escrito. Ahora bien, los estudios son difíciles, el trabajo es difícil, las relaciones con familia, amigos, pareja, etc son difíciles, pero creo que merece la pena sobreponerse un poco, en aras de algo mejor (y te digo que lo de las hormonas es un argumento peligroso, porque tambien justifican otras cosas como la violencia, la pederastia, el maltrato, las guerras, las actitudes compulsivas, etc).Defiendo la castidad, porque me he ido dado cuenta de la importancia que tiene, no por si misma, que la tiene, sino en fundar mis relaciones personales de un modo distinto. Se que defenderla me coloca como pardillo delante del resto del mundo (por no decir de gilipollas para arriba), pero creo que tiene un sentido, que he vivido y experimentado. Y eso no quita que no pueda mirar a chicas y decir que estan muy buenas, cierto es. Pero mis hormonas, pueden gritar, y eso no quiere decir que las tenga que hacer caso, o que si me acostara en ese momento con quien me apeteciera, nos aportara a los dos algo. Como ves, tambien tiene su fundamento, aunque tu no la compartas. Y ciertamente, no existe en gran parte de los casos armonia cuerpo-mente, pero no simplifiques ese argumento, como te he dicho antes.La Iglesia ha sufrido casos de pederastia, cierto. Y se esta pagando por ello. Pero no simplifiquemos una vez mas. Se esta haciendo pagar a toda la Iglesia por pecados personales de miembro de la Iglesia. Eso ni es justo ni es justificable. Ademas, por cada sacerdote pederasta, te aseguro que hay, al menos, 15 sacerdotes buenísimos, que ayudan a todo aquel que se cruza en su camino, y repito, no es justo ni justificable. Por otro lado, pederastia hay en todos los ambitos de la sociedad, y solo se hace verdadera carnaza cuando hay un caso de pederastia de un sacerdote. Ese trato, tampoco es justo. ¿Qué es lo reprobable, que la pederastia o quien la comete?.Desconozco lo de los “centros de reorientación”, pero si creo en lo que he dicho del perdon de los pecados, del arrepentimiento y del propósito de enmienda. Tambien creo en la justicia, que ya esta condenando a sacerdotes a la carcel, por delitos de pederastia (curiosamente a las mismas penas que los demas pederastas, sin agravantes por ser curas, lo cual quiere decir que, a lo mejor, el agravante es externo a la justicia).Me parece que ser pretencioso, no aclara la discusión, porque lo llevas por donde uno quiere, sin necesidad de ser objetivo, cierto o veridico. Creo que ese argumento no es correcto. Al fin y al cabo, el que alguien de dentro lo haga mal, no invalida a toda la Iglesia. Si lo quieres llevar al extremo, anula la humanidad, porque dentro de ella hay muchos sujetos incorrectos.Respecto a lo de que la castidad cuesta muchas vidas, no estoy de acuerdo, y temo que no vas a poder aportar datos objetivos, mas alla de que tu creas que por mantener la castidad te arruinas como persona, no disfrutas la vida, no te realizas plenamente, etc.¿Qué vidas han sesgado estos Papas? Vuelvo a repetirte, el Papa no impone a nadie (mal que les pese a algunos) el uso o no uso de preservativos, de abortos, de matanzas de gente de distintas religiones, etc. Es un poco fuerte esa acusacion de “Genocidio” (que es como se llama lo que dices que ha hecho el Papa). Tristemente, imputar un delito a otra persona, es un delito, llamado calumnias. Como el Papa no impone a nadie nada, no ha sesgado la vida de nadie. El no veta a nadie el uso de metodos anticonceptivos (todos sabemos que en Africa, en Asia y en Sudamérica, como en el resto del mundo, hay metodos anticonceptivos y se usan metodos abortivos, asi que no digas cosas que no son ciertas), asi que no es ni minimamente responsable de nada, ni el personalmente, ni indirectamente. Esto es como lo del tema del arbolito de navidad. Que al final, el responsable de la violación, es el carpintero que hizo la cama.Conozco perfectamente el problema del SIDA, lo he visto muy de cerca, y lo que yo he visto es a gente de la Iglesia, apoyando y sufriendo al lado de los enfermos y familiares (si quieres te doy la dirección de las Hermanas de la Caridad en Madrid y vas a ver el mimo que tienen con todos ellos), y quien dice esto, habla de Caritas, de Manos Unidas, y un larguísimo etcétera de personas e instituciones involucradas en la lucha contra estas situaciones y enfermedades. Y sinceramnte, deberias pensar que la Iglesia, lo que tiene, es lo que lleva a la gente. ¿Que qué tiene la Iglesia?, lo unico que tiene son manos y corazones llenaos de amor y de entrega. Pobreza es lo que tiene la Iglesia (ya oigo las risas de todos los que lean esto) y esa pobreza es la que pone al servicio de los demas. De todos modos, si quieres volvemos a hacer comparaciones tan descabelladas como lo del SIDA con el reuma, o la vacuna contra ciertas enfermedades con el aborto o con los metodos anticonceptivos (o me iguala la prevención de la enfermedad con la prevención de una vida, por. Por cierto, y ya que hablamos de lo de la tala de un arbol, ¿sabias que Estado Vaticano es el primer Estado con contaminación por CO2 con nivel 0?. Si señor, es el primer Estado no contaminante del mundo. Vamos, que definitivamente, el Papa es un contaminante nato y un antiecologista total.Hablame de las riquezas del Papa, y te hablare de que el Vaticano destina cerca del 50% de su presupuesto anual a causas de desarrollo humano (lucha contra la pobreza, contra las enfermedades, contra la desigualdad, etc…) ¿qué Estado hace eso? ¿quién hace eso de su propias riquezas?. ¿Qué riquezas tiene el Papa? Lo unico que tiene él, son los derechos de autor de sus libros, y el Papa Juan Pablo II lo destino integramente a proyectos de desarrollo en el tercer mundo, y Benedicto XVI, lo mismo. ¿Hablamos del Obolo de San Pedro (las donaciones que los fieles hacen al Papa)? Alrededor de 30 millones de euros este año, que el Papa entrega a quienes lo necesitan ene el mundo (terremotos de Peru, inundaciones en Asia, campos de refugiados a lo largo del mundo, etc) ¿Con los regalos que recibe el Papa? Que son entregados a gente necesitada (por ejemplo, algo asi como 50 pares de zapatos de un zapatero romano, los entrego a un hospicio de pobres de Nueva York. La bicicleta que le regalo Indurain, se la entrego a un misionero de Africa, para que pudiera desplazarse de poblado en poblado, y como estas, hay una lista inmensa).Personalmente, y ya se que discrepamos en esto, pero para mi, es tan importante un feto que un huérfano, porque para mi, son igualmente una vida.¿Qué la muerte causa dolor? ¿qué la enfermedad causa dolor?, claro que si, pero me parece increíble que digas que la Iglesia es la responsable. Esa es la salida facil para no afrontar la responsabilidad personal de lo que en el dolor, la pobreza, el sufrimiento podemos hacer cada uno. Respecto a la muerte, poco o nada podemos hacer. Pero por supuesto, no es el Papa el que se mete ni en la cama ni en la conciencia de cada uno. Como te dije antes, la Iglesia propugna algo mucho mas grande que el condon si o no. Si cada uno, en el uso de su conciencia, hace lo que cree conveniente, no se puede culpar al Papa, ni a nadie mas que a uno mismo (si yo juego con fuego y me quemo, es muy facil acusar a los demas, pero no estoy siendo sincero conmigo mismo). Y sobre todo, la Iglesia nunca, NUNCA dira eso de “que se jodan, haberse mantenido casto”, que trabaja donde nadie quiere, y con quien nadie quiere. Tu dices que si los medios no sirven, entonces es que algo esta mal. Pues no se, no lo comparto, a lo mejor es que aun falta algo mas, algo que aun no esta a nuestro alcance. Pero creo que solo te ha faltado decir que el Papa tiene el remedio del SIDA y de la pobreza y de la muerte, y no lo quiere compartir, para obtener mas dinero y poder. No te culpo de tus ideas, pero si creo que estan cegadas y no son ni objetivas, ni tampoco coherentes, y te dedicas a echar en cara las de la Iglesia, sin examinarlas correctamente.Creo que ya he sido demasiado pesado, lo siento de verdad.Es un placer hablar contigo, de verdad. Me ayuda a re-examinar mi fe, aunque solo estas consiguiendo reafirmarme mas en ellaMe gustaria seguir hablando contigo, sinceramente (si ahora eres tu quien llega al final, jejeje)Un abrazoYeyo

    16 octubre 2007 | 13:52

  14. Dice ser la otra

    van a terminar en la cama estos 2

    16 octubre 2007 | 20:41

  15. Dice ser zoila

    soy una persona que cuido la naturaleza y pienso que hay muchos que disfrutamos de ella pero pocos la cuidamos es verdad me anoto para seguir con mi objetivo al que pueda el que este a mi lado motivarles a cuirdar el medio y sembrar un arbol

    16 octubre 2007 | 22:46

  16. Dice ser Miguel

    He estado leyendo hasta no se que comentario, pero desisto de seguir. No parece objetivo el asunto a dilucidar, sino que unos y otros derivan hacia politica y se insultan los unos a los otros.Opinemos sencillamente estando a favor o en contra. Yo personalmente no estoy a favor de la tala de un abeto, sea del tamaño que sea, y me da igual si es para la plaza del Vaticano o una familia común. Cada día se talan en nuestro planeta miles de árboles de distintas especies, con ellos hacen muebles e instrumentos musicales, decoración en general, etc. Todos nos sentimos muy confortables rodeados de estos materiales. Por consiguiente, quien tira la primera piedra?.Saludos cordiales a todos.

    17 octubre 2007 | 23:49

  17. Dice ser Yeyo

    Kabeka, sigo leyendo, claro que si.No se que decirte acerca de que te moleste la Iglesia, solo te diria que entres y conozcas lo que se cuece dentro, pero que lo conozcas por ti mismo, no por lo que se cuenta desde fuera.Si quieres, nos buscamos alguna manera de seguir esta, u otras conversaciones, de forma mas privada (si nos acostamos tu y yo, es solo cosa nuestra, jejeje, que al fin y al cabo, soy algo timido)Un saludoYeyo

    18 octubre 2007 | 09:31

  18. Dice ser kabeka

    La otra: Quieres venirte, yo por lo menos te hago un hueco. Hasta puede que se parezca a una cama. Uno que es clasico jajajaYeyo: Fanáticos nunca, no jodas eso si que es una enfermedad.Por eso podemos hablar como estamos hablando. Para mi también es un placer hablar contigo, de verdad.Me molesta la iglesia, pero nunca la gente con ideas. Aunque se basen en ella.No voy a escribir toda la parrafada, si no lo vas a leer. Di algo para saber si sigues leyendo jaja

    18 octubre 2007 | 12:01

  19. Dice ser pedro

    uuuufffff…. que ocurre en este mundo, que un hilo como este alcanza los 67 comentarios, (con el mío 68, el próximo tienen premio… jejeje).y otros del mismo bloc apenas se comentan…un arbol… es lo que nos preocupa? , o nos irrita en favor o en contra hacia donde va dirigido (la iglesia de Roma).yo creo que muchos árboles como ese se debe estar talando cada segundo en el mundo, para que fabricar nuestros conglomerados de madera, que son materia prima económica para los muebles baratos que podemos permitirnos en nuestros muebles domésticos, o para papel de embalar con el que estuchamos nuestros zumos, leches, y ecetras…lo ciertamente preocupante es que nos fijemos en las cifras globales del mundo, en las toneladas métricas de madera viva, que permanece con sus raíces en la tierra, en las superficies de selva y bosque, cada año descienden y curiosamente para plantar soja, cultivos para biocombustibles o construir con ladrillos fundamentalmente….hasta prontopedro

    25 octubre 2007 | 21:45

  20. Dice ser Jara

    Los árboles no se deben cortar porque son de la naturaleza y nos benefician a todos ( como el agua )y no bienes privados ( la privatización de los bienes naturales es lo que causa la pobreza ).Quien los haya cortado no lo tendría que haber hecho.

    07 diciembre 2007 | 13:38

  21. Dice ser arbol caído

    He leído casi todos los comentarios y he sacado en conclusión que todos los problemas no se pueden meter en un mismo saco: aborto, etc., he reflexionado al respecto, que la vanidad es símbolo de “yo el mejor”; y cueste lo que cueste, y además, si la Iglesia lo hace ¿porqué no lo he de hacer, yo? ¡¡ea, a cortar árboles…!!. Pero, qué es la Navidad? o es religiosa o es pagana? Mi parecer es ostentosa vanidad. Mientras más ostentosa, más pagana. El talar un árbol ostentoso, para un lugar ostentoso, para un ser ostentoso. Vanidad, todo es vanidad…; y pensar que es Navidad…

    12 diciembre 2007 | 13:31

  22. Dice ser MALITO

    ¡¡QUÉ PATÉTICOS, DEMAGOGOS, INCOHORENTES, INSULTANTES, PROGRES DE PACOTILLA!! PODÉIS LLEGAR A SER. COMO EL TODO VALE, Y SI ES CONTRA LA IGLESIA CATÓLICA MEJOR. ¿PORQUE EN VEZ DE PREOCUPAROS TANTO POR LA MUERTE DE UN ÁRBOL, NO LO HACÉIS POR LAS MUERTES DE PERSONAS LLEVADOS A CABO POR REGIMENES DICTATORIALES COMUNISTAS E ISLAMISTAS QUE TAN CACHONDOS OS PONEN?

    06 diciembre 2008 | 14:10

Los comentarios están cerrados.