BLOGS
La crónica verde La crónica verde

Podrán cortar todas las flores, pero no podrán detener la primavera. (Pablo Neruda)

Mapa secreto de los 63 pueblos donde se experimentan nuevos cultivos transgénicos

Amigos de la Tierra ha hecho pública la localización exacta de los campos donde se ha solicitado experimentar con cultivos transgénicos en España en 2010, unos datos hasta ahora secretos.

Son en total más de cien parcelas repartidas en 63 municipios donde multinacionales como Monsanto, Syngenta, Bayer o Pioneer tienen planeado realizar experimentos con maíz, remolacha y algodón transgénico para ver qué tal funcionan. Amigos de la Tierra considera que los agricultores, vecinos y ayuntamientos tienen derecho a conocer su localización exacta, aunque resulte imposible poder protegerse de una contaminación genética e invisible cada vez más generalizada.

Decían que iban a respetar los espacios protegidos, pero era mentira. Varios experimentos de Monsanto con maíces transgénicos se encuentran en la Reserva de la Biosfera de la Mancha Húmeda, en Daimiel, mientras que Syngenta pretende probar fortuna con remolacha transgénica en una ZEPA (Zona Especial de Protección de Aves) de Castilla y León.

Según la asociación ecologista, España acoge el 42% de todos los experimentos con transgénicos al aire libre realizados en la Unión Europea en los últimos años. Dicho de otra manera, nuestro país se ha convertido en el campo de pruebas favorito de las multinacionales.

Hasta ahora la localización de los campos experimentales con transgénicos era confidencial. Pero una reciente sentencia del Tribunal Europeo de Justicia ha amparado el derecho a que esta información esté a disposición pública.

A continuación puedes ver un listado y un mapa de los municipios en los que se ha solicitado experimentar, el transgénico que se quiere cultivar y los datos para localizarlo (provincia, municipio, polígono y parcela). Si quieres situar la parcela exacta en un mapa, sólo tienes que introducir estos datos en el programa de identificación de parcelas agrícolas del Ministerio (SIGPAC)

Importante: El Ministerio facilita las parcelas propuestas inicialmente por las empresas, pero advierte de que luego suelen elegirse sólo algunas de ellas. Por lo tanto, lo que se recoge en este mapa son las previstas, no las finalmente utilizadas.

¿Aparece tu pueblo en la lista?

Además de estos ensayos experimentales, España sigue cultivando 76.000 hectáreas del maíz transgénico MON 810 de forma comercial, sin que tengamos posibilidad de saber dónde se cultivan ni dónde acaban. Otra razón más para que no me gusten los transgénicos. ¿Cuántas más hacen falta para poner fin a esta irresponsabilidad?

**Comparte con tus amigos este post:

Bookmark and Share

61 comentarios

  1. Dice ser nanai

    Yo estoy totalmente en contra de su consumo, intento no comer pero como no hay regulación de etiquetado que diga “esto es transgénico” seguro que lo como y no me entero1º Si hay estudios científicos que avalan que su consumo es perjudicial a largo plazo (Ya veremos dentro de unos 50 años…) lo que ocurre es que cada vez que un científico abre la boca en contra de Monsanto, se le “invita” a que se calle, los inflan de demandas y se empeñan en desprestigiarlos.2º Es cierto que contaminan los suelos, aguas y animales si una planta mata al insecto porque tiene sustancias no naturales repelentes estas mismas van al agua y a la tierra3º Decían que iban a acabar con el hambre en el mundo yo digo JA JA Y JA entonces porque no lo hacen?? Ahh no que no les dejamos que pena!!4º ¿Porque su cultivo/comercialización está prohibida por tantos paises??Si algo es bueno porque prohibirlo??En Argentina estaban prohibidos hasta que un directivo de Monsanto acabó de ministro de medio ambiente que casualidad no??ESTAS MULTINACIONALES ESTÁN EN TODAS LAS ESFERAS MONSANTO TIENE PATENTADAS LA GRAN MAYORÍA DE SEMILLAS DEL PLANETAPD: ¿Sabeis que en Noruega (creo que era noruega) hay una especie de arca de noé de semillas no transgénicas por si algún dia todo esto “revienta”???

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser Alquiler Rural

    Que pena que seamos nuestros propios conejillos de indias. Ya ni de los productos de la naturaleza se puede fiar uno, mal vamos…http://alquiler-casa-rural.com

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser Mr. Eko

    Cuando oímos a hablar a expertos sobre el tema (biólogos, químicos, ingenieros, etc) siempre nos queda la sensación de que existe en el campo académico una amplio debate que no está ni mucho menos cerrado. Ahora bien, entre las características que debe tener un debate (científico) como primer principio ha de darse una transparencia de las informaciones e investigaciones. Algo que no parecen compartir estas grandes multinacionales; las cuáles sobornan, manipulan, ocultan y falsean datos. La pregunta entonces que me hago es ¿por qué necesitan esta manipulación?

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  4. Dice ser tranx

    nanai:0- Completamente de acuerdo que debería aparecer en la etiqueta que el producto lleva transgénicos en su composición, simplemente porque es una demanda de la sociedad que lo ponga.1- No conozco estos estudios, tienes alguna referencia? Que los científicos que abren la boca contra una gran empresa se les presiona y llena de demandas es algo demostrado, pero no vale como argumento de “no hay nada publico porque lo ocultan”, eso es la teoría de la conspiración que justifica cualquier cosa. En todo caso, me parece extremadamente improbable que haya ningún estudio que diga que “los transgénicos” en general son dañinos, o beneficiosos, o feos, o azules, o lo que sea. Serán estudios uno a uno, y sí, claro, alguna mierda de monsanto puede ser muy perjudicial.3- acabar con el hambre : se podría “ayudar” a acabar con el hambre (que, recordemos, no es únicamente un problema de producción de alimentos), con transgénicos creados por organizaciones que tuvieran tal fin, no multinacionales capitalistas salvajes. Busca “arroz dorado” para un ejemplo de como hacer bien las cosas.4- Está prohibido en muchos países por diversas razones. Una es evitar la mierda terminator de monsanto, otra es evitar la mierda que fabrica su propio veneno de monsanto, otra es la simple precaución , es nuevo, que lo prueben otros, y por último simplemente prejuicios “religiosos” “naturalistas” o lo que sea.5- Lo de Argentina no tiene nombre, aunque desgraciadamente es algo muy habitual en la manera de hacer las cosas de las multinacionales, sean transgénicos, de software o discográficas.6-el arca noruega tiene más que ver con la perdida de diversidad debida a la globalización y a la deforestación que con los transgénicos (aunque algo de eso hay, seguro)PD: excelente comentario el tuyo

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  5. Dice ser nanai a mr eko

    ¿Que porque necesitan esta manipulación??Espero que lo hayas preguntado ironicamente puesto que la respuesta es evidente, tengo guardado un enlace de una web (luego lo buscaré y lo pondré aquí) en el que un científico dice lo mismo que tu, que si dices algo en contra de ellos o discrepas con ellos te comen como fieras que son, también recuerdo el caso de unos periodistas de la fox que no hablaron muy bien de ellos, pues ellos sacaron su ristra de abogados y un poco mas y los condenan a muerte porque estos de de Monstanto iban a por todas, por supuesto la fox los despidió, a ver si encuentro los enlaces porque no tienen desperdicio

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  6. Dice ser nanai a tranx

    Me alegro que te haya gustado mi comentario, normalmente no me expreso tan bien en este tema porque digamos que tengo tanto que decir que no me preocupo de exponer bien mis ideas.Como he dicho en un comentario anterior voy a poner los enlaces para que los leais y saqueis vuestras propias conclusionesSaludos

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  7. Los procedimientos para obtener permisos de siembra de OGMs son totalmente públicos y transparentes, y cualquiera puede encontrar esa información en la web de la European Food Safety Authority.http://www.efsa.europa.eu/en/gmotopics/topic/gmo.htm

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  8. Dice ser GratisMadrid

    Cuando hablamos de alimentación, tanto animal como humana, todos los datos deberian estar claros y abiertos para conocimiento general. Sin excepción.La gente no le teme al futuro, se aceptan en todos los campos de la ciencia y de la técnica todo tipo de novedades, y se aceptan el mínimo riesgo por ejemplo en medicina o farmacia, porque previamente han habido pruebas suficientes. Con la alimentación, tanto humana como animal, no se dan este tipo pruebas previas.Los de Madrid, consulten madridgratis.net viene con muchas novedades para la semana.http://www.madridgratis.net

    10 Mayo 2010 | 23:36

  9. Dice ser Caty Gata

    Deberían publicarse de donde proceden todos y cada uno de los alimentos que consumimos y si estos son transgenicos o no.Nuestra salud está en sus manos!Miauuuuuuuu(\____/)(=0_0=)(“)___(“)http://www.videosdegatos.eu/

    10 Mayo 2010 | 23:41

  10. Dice ser carlos

    Esto delos transgenicos que es lo que es ??nos van a bajar el precio del pan ??Esto lo hacen pensando en el consumidor no ? que empresas mas vuenas y generosas , estos americanos siempre pensando en lo mejor para los demas.

    11 Mayo 2010 | 09:05

  11. Dice ser ciudadano

    Lo ideal es que quemáramos los campos asignados a Mosanto y sus similares, tal vez así se irían a otra parte con sus semillas mutantesEstán reventando el cultivo natural, los transgénicos “devoran” los campos orgánicos, aunque estén a cientos de kilómetros.Pero claro, la cuenta de resultados de unas cuantas megaempresas es lo realmente importante, muy bien.

    11 Mayo 2010 | 09:07

  12. Dice ser Adrian

    TRANSGÉNICOS = MUERTE INSÍPIDA ASEGURADA

    11 Mayo 2010 | 09:12

  13. Dice ser Kenny

    Si no estáis de acuerdo con el cultivo de transgénicos, hacedlo saber, manifestaos y demás. Estáis en vuestro derecho.Ahora, muchos estamos a favor y merecemos el mismo respeto que vosotros. ¿No queréis transgénicos? Pues no consumáis transgénicos. ¿no?

    11 Mayo 2010 | 09:22

  14. Dice ser Chucky

    Mañana cuando vayas a comer tu maíz transgénico y te des cuenta que se han cargado la biodiversidad y que hay una plaga nueva que ataca precisamente a ese y ya no vuelvas a catar el maíz ya nos contarás…

    11 Mayo 2010 | 09:31

  15. Dice ser yami

    ++Para aquellos que les interesa el futuro, les recomiendo dos libros que en Internet son gratuitos. Me refiero a:EL SHOCK DEL SIGLO XXI¿Por qué el mundo va hacia una crisis?¿Como haremos para salir de ella?LOS PRÓXIMOS 500 AÑOS¿Cómo evolucionaran las casas, computadoras,automóviles, industrias, y robots del futuro?Podrán bajarlos o leerlos gratuitamente desde:http://WWW.FUTUROFUTURO.ES.TL

    11 Mayo 2010 | 09:32

  16. Dice ser Celia

    Todos los que hacéis campañas en contra de los cultivos transgénicos debéis saber que sois responsables de que la industria alimentaria no se atreva a introducir productos con harina de maíz transgénico en el mercado que tiene un riesgo muy inferior que la harina de maíz convencional y no digamos la ecológica de tener micotoxinas. Los celiacos y padres de niños celiacos de este país tendremos que pediros responsabilidades algún día.

    11 Mayo 2010 | 09:34

  17. Dice ser CarlosBcn

    Si son tan buenos o no son malos como citan porque no trae el producto la denominacion de transgenico? y que la gente decida pero no lo metemos y te los comes si o si.

    11 Mayo 2010 | 09:36

  18. Dice ser manu

    Yo es que no entiendo de esto, pero yo he plantado maiz, pero el de toda la vida. La cuestion es que el semillero me ofrecio si queria plantar trangénico, y le dije que no , pero no por nada, si no porque el normal conozco las plagas y demas, y este es nuevo y no se como funcionaría. Pero leyendo esto, creo que he acertado. Joder, esta la cosa de la agricultura como para que se te pierda la tierra, y encima estemos contaminando al personal sin darnos ni cuenta.

    11 Mayo 2010 | 09:37

  19. Dice ser valdeandemagico

    Hace unos 12000 años, vino gente más inteligente que nosotros y nos modificaron genéticamente para que hoy en día seamos lo que somos. Pues bien, parece que poco a poco vamos adquiriendo sus conocimientos y siguiendo su mismo camino.http://valdeandemagico.blogspot.com

    11 Mayo 2010 | 09:39

  20. Dice ser carlos

    IGNORANTESTodos somos trasgénicos.Sois uno borregos tendistas,

    11 Mayo 2010 | 09:43

  21. Dice ser megatom

    A considerar lo razonable:1. Hasta ahora no se ha demostrado que los transgénicos sean perjudiciales, y ya van muchos años para ponerlo en tela de juicio.2. Lo que hace la ingeniería genética es adelantarse a las mutaciones genéticas que para bien o para mal se le ocurre a la madre naturaleza.3. Que ésta última tampoco es de fiar cuando se le hinchan las narices. O es que lo del volcán islandés es tambien consecuencia de la idiocia humana?4. Qu dicho lo anterior, tampoco estoy de acuerdo con que Monsanto y otras empresas de esa actividad abusen de los productores suministrando semillas cuyas resiembras no pueden utilizar, imponiéndoles de esa manera los precios a su antojo.5. Que no todos los grupos ecologistas son de fiar, como demuestra su clara alineación con partidos, sindicatos u otros grupos, cuando les conviene.6. Que incluso los estudios de impacto ambiental, estadísticas y otras artimañas seudotécnicas, llegan a conclusiones coincidentes con quienes los pagan.He dicho.

    11 Mayo 2010 | 09:46

  22. Dice ser javier

    deberias escarmentar con el tema de los transgénicos. Siempre te pasa lo mismo, mientras que intentas ser objetivo con el resto de los temas en este eres completamente tendencioso y demagogo. ¿ a que se debe esta parcialidad tan manifiesta?, lo unico que consigues es que tu credibilidad se vea notablemente resentida.si quieres ser el neo-taliban de la ecologia esta muy bien pero si quieres informar y abrir debates articulos como este te deslegitiman.¿no te has preguntado porque tanto cientifico e investigador (yo mismamente) te rebaten y critican tan duramente cada vez que haces publicidad de intereses “supuestamente” ecologistas pero completamente irresponsables.Por mi parte con esta enesima trasgiversacion de la realidad para confundir a lectores desinformados ha conseguido que me quite de este blog y busque otro que tb hable de ecologia pero intente ser objetivo, que este basado en el debate como oonfrontacion de ideas y no siga un dogma de fe ecologico dictado por greenpeace o amigos de la tierra (campeones en difamacion en este tema).Vamos que si vas a seguir mintiendo y desinformando yo no te seguiré.

    11 Mayo 2010 | 09:46

  23. Dice ser Horn

    En este pais se abusa del transgenico demasiado, contaminando la tierra y a nosotros mismo. Aparte de la calidad del producto natural, sera siempre mil veces mejor en calidad y sabor que el transgenico.

    11 Mayo 2010 | 09:48

  24. Dice ser Un tio listo

    Vamos a dejarnos ya de inculturas.. es como negarle el paso a la medicina porque destrozará nuestra salud… Esto no es lo mismo que darle hormonas a los pollos o contaminar alimentos con pesticidas (mucho más perjudicial que esto) sino modificarlos genéticamente.. como estamos haciendo con las enfermedades de los humanos.. me parece increible los analfabetos de los ecológistas o quien sea porque les ha dado por ahí… si no se ha demostrado que ningún alimento trasgenico sea más perjudicial para la salud que uno no transgenico, en estos alimentos puede encontrarse la solución al problema del hambre mundial

    11 Mayo 2010 | 09:49

  25. Dice ser carlos

    NO quiero comer transgenicos pero cuando me vayan a vacunar si quiero una vacuna transgenica super efectiva.NO quiero comer trasgenicos pero quiero que plantas trasgenicas me produzcan vitaminas que luego me tomo como suplemento.No quiero consumir transgenicos pero quiero que los chino me vendan flores azules.No quiero consumir transgenicos por que quiero que africa se muera de hambre y asi poder seguir con mi vida en el primer mundo.

    11 Mayo 2010 | 09:50

  26. Dice ser Xtina

    UFF, he visto de q es capaz MONSANTO, y de verdad se le ponen a una los pelos como escarpias solo de pensar q tienen sus semillas en nuestro país.Esta “gente” pretende llegar a controlar la alimentación mundial, con fines empresariales, no filantropicos desde luego!!

    11 Mayo 2010 | 09:56

  27. Dice ser Ion

    Da igual si este demostrado que no contamina o si. Donde este un producto natural , se quite la demas bazofia.Los transgenicos son para paises, pobres o tercemundistas o sea como nosotros 🙂

    11 Mayo 2010 | 09:57

  28. Dice ser tranx

    Estoy con KennySi no os gustan los transgénicos, teneis todo el derecho a manifestaros en contra, a votar partidos que quieran prohibirlos, a pedir que esté puesto en el etiquetado.Pero los que no demonizamos esta tecnología no hay por qué faltarnos al respeto.Carlos:Ninguna empresa piensa en el consumidor, sólo en los beneficios, así que supongo que lo que dices es que te vas a una cueva a cazar conejos a pedradas, porque no quieres saber nada de empresas a quienes no les importa el consumidor.ciudadano:lo de “devorar” los campos ¿orgánicos? (¿los transgénicos son inorgánicos, es decir, minerales?) supongo que te refieres a la contaminación.Ese es un término técnico que significa que si tienes dos variadades de la misma planta en parcelas próximas, se puede producir polinización cruzada.Eso no es un problema nuevo, existe desde el inicio de la agricultura, hay problemas para mantener la variedad “pura” si el vecino se empeña en cultivar otra variedad. Eso de por sí no demoniza los transgénicos, a menos que hagas algún extraño razonamiento circular (partir de que los transgénicos son malos para llegar a la conclusión que son malos)En cuanto a lo de “mutantes”, no es correcto.Cualquier adn de cualquier ser vivo acumula cientos de miles de mutaciones en cada uno de sus miles de genes, cada cambio sufrido desde el inicio de la vida, hace 3500 millones de años es una mutación, así que “mutante” no tiene sentido como termino despectivo, a menos que seas un personaje de x-men.Los transgénicos NO son mutantes, no se ha alterado ningún gen. Lo que se ha hecho ha sido añadir un gen de otra especie (el gen de anticoagulación de peces antárticos, en los famosos tomates que no se congelan)

    11 Mayo 2010 | 09:57

  29. Dice ser Xtina

    Este comentario va para Un tio listo:Esta gente controla la variedad genética de los cereales, cereales q tú ya no puedes plantar sin comprarles a ellos, PORQUE PATENTAN LAS SEMILLAS, y como puedes imaginar esas semillas una vez q florecen se esparcen por donde les parece, “contaminado” otros campos; así si en esos otros campos aparecen trazas de las semillas PATENTADAS esta empresa va, te echa sus abogados encima y dice q en tus campos hay semillas suyas y q tienes q pagarles.Ecología y biodiversidad aparte, esto es una práctica empresarial inadmisible, q sin embargo se da: es como echar una gota de aceite tuyo en el mar y si llega a Nueva Zelanda pensar q Nueva Zelanda es tuya porque hasta alli llegado tu aceite.¿Que os parece?

    11 Mayo 2010 | 10:03

  30. Dice ser Tan Natural

    Harto de todos los tópicos:- que si es el futuro- que si la naturaleza también muta- que si salvara al mundo del hambre,…Que cantidad de sandeces!Lo único que se destaca de dichos comentarios es la falta de información por parte de los ciudadanos… cosa MUY PREOCUPANTE!! i que dichas multinacionales i gobiernos se ocupan de no esclarecer.No os preocupa que sobre un elemento tan importante como la alimentación, la mayoría de gente no tenga suficiente información???Vaya mundo!!!!

    11 Mayo 2010 | 10:15

  31. Dice ser KaKa

    De algo hay que moriir, y algo hay que comer, yo no soy, yo no e sido. Me oarece… Me parece… que la vamos a cagar. quieren sacar cosecha super recor en un ectarea de terreno, sean de secanos o de regadios, quizas en el futuro nos hoblibuen a sembra patata y maiz en las terrazas y en las mazetas, a faltas de terrenos buenas son las casas.

    11 Mayo 2010 | 10:20

  32. Dice ser adelgazar

    Es sabido que este paíes está entre los mayores productores. Si forma ya parte de los alimentos o no, todavía no lo sabemos. Pero en la cadena alimentaria es un hecho: los piensos para animales se realizan con este tipo de productos.

    11 Mayo 2010 | 10:34

  33. Dice ser chache

    Cuando no se puede plantar nada porque las semillas de los transgénicos no germinan y os vendan semillas a precio de oro, solo entonces, pondremos el grito en el cielo.

    11 Mayo 2010 | 10:46

  34. Monsanto aseguró que ninguna planta excepto las suyas, modificadas genéticamente, serían resistentes al Roundup, su herbicida. Años después. el amaranto (considerado mala hierba, aunque es uno de los cereales más completos que existen) se ha hecho resistente, obligando a gran cantidad de agricultores a abandonar sus tierras. Según Monsanto esto era imposible: “una hibridación entre una planta modificada genéticamente y una planta no modificada es simplemente “imposible”.”Fuente: http://www.organicconsumers.org/ACO/articulos/article_18681.cfmDurante años, Monsanto ha estado gritando que el principal beneficio del algodón Bt en India (el único cultivo transgénico plantado aquí) fue la reducción del uso de plaguicidas. Bueno, parece que acaban de admitirnos que esto no es cierto. El gusano rosado, una plaga grave para los agricultores de algodón en la India, es ahora resistentes a la toxina Bt en algodón. El sentido de que este error es ahora una especie de super-plaga que los agricultores tendrán que trabajar más duro y con más difícultad de evitar.¿Cuál es la solución de Monsanto a esto? el uso de armas al lado de Monsanto – la misma tecnología – el algodón Bt 2.0. Con el doble de la cantidad de toxinas (y casi el doble del precio de las semillas Bt)Fuente: http://www.absolum.org/eco_monsanto_no_funciona.htmlLos laboratorios de transgénicos siembran muerte. Dejemos de jugar a modificar las leyes de la naturaleza.

    11 Mayo 2010 | 10:47

  35. Monsanto aseguró que ninguna planta excepto las suyas, modificadas genéticamente, serían resistentes al Roundup, su herbicida. Años después. el amaranto (considerado mala hierba, aunque es uno de los cereales más completos que existen) se ha hecho resistente, obligando a gran cantidad de agricultores a abandonar sus tierras. Según Monsanto esto era imposible: “una hibridación entre una planta modificada genéticamente y una planta no modificada es simplemente “imposible”.”Fuente: http://www.organicconsumers.org/ACO/articulos/article_18681.cfmDurante años, Monsanto ha estado gritando que el principal beneficio del algodón Bt en India (el único cultivo transgénico plantado aquí) fue la reducción del uso de plaguicidas. Bueno, parece que acaban de admitirnos que esto no es cierto. El gusano rosado, una plaga grave para los agricultores de algodón en la India, es ahora resistentes a la toxina Bt en algodón. El sentido de que este error es ahora una especie de super-plaga que los agricultores tendrán que trabajar más duro y con más difícultad de evitar.¿Cuál es la solución de Monsanto a esto? el uso de armas al lado de Monsanto – la misma tecnología – el algodón Bt 2.0. Con el doble de la cantidad de toxinas (y casi el doble del precio de las semillas Bt)Fuente: http://www.absolum.org/eco_monsanto_no_funciona.htmlLos laboratorios de transgénicos siembran muerte. Dejemos de jugar a modificar las leyes de la naturaleza.Y ahora, pensar que Monsanto y otra empresa que no me acuerdo el nombre poseen más del 80% del cereal mundial, es decir, tienen casi el monopolio sobre el alimento. Y el alimento lo necesitamos TODOS. No se puede permitir que lo patenten y no se puede permitir que lo monopolicen o que lo posean! No se puede patentar la vida.

    11 Mayo 2010 | 10:51

  36. Dice ser Comida basura

    Comida basura vs. Comida de calidad

    11 Mayo 2010 | 11:07

  37. Siempre esta bien saber desde donde llega nuestros alimentos para estar mas seguros.Sistemas de seguridad Bilbao

    11 Mayo 2010 | 11:09

  38. Dice ser antonio larrosa

    Trangenicos =basura = veneno = multinacionales por medio que drogan los campos y ya no sirven nada más que para transgénicos cuyas semillas comercializan ellos.Una porqueria definitiva para manejar a las masas.CXlica sobre mi nombre

    11 Mayo 2010 | 11:17

  39. Dice ser Hector

    Cuanta ignorancia por linea en este blog…..”siembran muerte”….”contaminan el suelo”…..Venga, todos a la cueva y en bolas, naturalmente, que no podemos usar ni pieles….

    11 Mayo 2010 | 11:38

  40. Dice ser LUK

    Si os fijais…. la mayoria son zonas gobernadas por los progretas

    11 Mayo 2010 | 11:45

  41. gracias por la información . Con la comida no se juega.–consulta los bancos que ofrecen mejores intereses para tu dinero en http://www.miseuritos.com/depositos-bancarios/

    11 Mayo 2010 | 12:12

  42. Dice ser Uno

    Me vas a decir que los transgénicos no causan alergias como se ha demostrado en EEUU, no reducen la biodiversidad de la zona, entre otras cosas destacadas.Venga ve con el cuento a otro

    11 Mayo 2010 | 13:16

  43. Dice ser trasngenicos nooooooooo

    Monsanto pierde la demanda contra el Gobierno Alemán, el tribunal de Brunswick (Alemania) le da la razón al Ministerio de Agricultura del país y se mantendrá el veto contra el maíz Mon 810. Hace unas semanas Alemania prohibía el cultivo del maíz transgénico basándose en las pruebas e investigaciones científicas que mostraban que el maíz podía causar daños al medio ambiente y ser nocivo para el ser humano.El tribunal de Brunswick, tras estudiar toda la documentación ha corroborado la decisión de la Ministra de Agricultura alemana indicando que las investigaciones aportadas muestran que el maíz Mon 810 produce una sustancia tóxica que resulta perjudicial especialmente para distintos grupos de insectos. De todos modos es sólo una batalla perdida y quizá Monsanto termine logrando su objetivo, que Alemania cultive nuevamente el maíz transgénico. Decimos esto porque el Ministerio de Ciencia e Investigaciones del país, aprueba el maíz y el desarrollo de la agricultura transgénica y por tanto, se opone a la prohibición del cultivo. Monsanto, por supuesto, ha calificado esta decisión de “arbitraria y no basada en argumentos científicos convincentes”.Monsanto iniciará en breve nuevas acciones judiciales a través Tribunal Administrativo Superior de Luneburgo, y dependiendo del resultado, posiblemente decida iniciar acciones legales nuevamente pero esta vez a través de la Unión Europea, que como sabemos, es la responsable de aprobar el cultivo del maíz Mon 810.

    11 Mayo 2010 | 13:26

  44. Dice ser tranx

    Uno :”los transgénicos”, así en general, no causan nada, dependerá de cada uno, es como decirt que “el calzado” da alergias, o que “el sofware” borra el disco duro.La perdida de la diversidad no se da por los transgénicos, sino por técnicas de monopolio. Sólo puedes comprar semillas a un proveedor, que sólo te vende semillas de un tipo. Que sean trangénicas o no no tiene nada que ver, la diversidad se reduce exactamente igual en los dos casos. Vamos, decir la la existencia de una variedad MÁS reduce la diversidad es totalmente absurdo.

    11 Mayo 2010 | 13:35

  45. Dice ser madrenaturaleza

    Totalmente de acuerdo con Xtina.Al margen de si están o no claras las repercusiones para la salud de los transgénicos, una razón poderosa para rechazarlos es que supone privatizar la alimentación, algo que es de todos.Es decir, el principal problema es que con los transgénicos las multinacionales del sector (lideradas por Monsanto) son a la alimentación lo que la SGAE es a la música. Va a haber que pagarles por todo.Y no vale la excusa que ponen algunos diciendo “pues el que no quiera transgénicos, que no los cultive”, porque por desgracia se da la polinización cruzada, de forma que el que no sembró transgénicos no es raro al cabo de un tiempo se encuentre -quiera o no- que sus plantas ya son transgénicas, y para ellas sólo son eficaces los fertilizantes y pesticidas que produce la multinacional de turno que, encima, si descubre que esas plantas portan los genes modificados según su patente, les reclama el pago de sus derechos.Simplemente intolerable. Y no es un cuento, ya está pasando en el Norte de Méjico, a causa de los megacultivos al sur de EEUU.No entiendo cómo nos ponemos en pie de querra por el tema SGAE y por esto, que afecta a nuestra necesidad más básica, no decimos ni mu…NO a las patentes sobre plantas y sobre animales.

    11 Mayo 2010 | 13:37

  46. Dice ser nanai a madre naturaleza

    Correcto eso ha pasado ya en usa, y los agricultores o pagan a Monsanto una millonada por “usar” sus semillas o queman su cosecha algo que les lleva a grandes pérdidasMonsanto quiere monopolizar la alimentación y con eso no se puede jugar, que pasará el día en que lo controlen todo y pongan el precio de los alimentos por las nubes??Somos meras cobayas humanas en manos de unos cuantos desalmadosPD: He intentado poner los enlaces que dije pero los comentarios no aparecen

    11 Mayo 2010 | 13:52

  47. Dice ser nanai

    poned en google juicio monsanto contra periodistas fox la primera pagina que os sale,tambien aparece en google poned: taringa! presentan pruebas contra los alimentos transgénicosNo se pero no puedo poner los links

    11 Mayo 2010 | 14:00

  48. Dice ser tranx

    madrenaturaleza:Pareces confundir “monsanto” con transgénicos.Tener trangénicos no implica privatizar nada, de la misma manera que tener música no implica pagar canones a la sgae.Nadie, diría, propone prohibir la música para pararles los pies a los de la SGAE.Tambień parece haber una confusión entre “este transgénico es una mierda que debería prohibirse” y “los transgénicos son una mierda que deberían prohibirse”.Nadie propone prohibir la música para evitarse al Bisbal.En todo lo que digais contra monsanto, basicamente estaré de acuerdo, es una empresa con la misma voracidad que microsoft.Pero al igual que un varapalo de la UE a microsoft no es una sentencia contra la informática, un varapalo de los tribunales alemanes contra el mon810 no es una sentencia “contra los transgénicos”

    11 Mayo 2010 | 14:12

Los comentarios están cerrados.