Este verano he vuelto a Atapuerca (Burgos), la cuna de la humanidad europea. No estaba allí desde que en 1990, trabajando para quien hoy es el director de 20 Minutos, fuimos el primer medio de comunicación en poner en valor los asombrosos descubrimientos de estos yacimientos: el hombre de Atapuerca enterraba a sus muertos, luchaba contra los osos, usaba mondadientes, sufría el bombardeo de un cercano campo del Ejército, era caníbal.
Esto último provocó entonces una auténtica conmoción. Costaba aceptar que nuestros abuelos fueran “medio monos”, que carroñearan animales muertos caídos en simas, que apenas tallaran toscas piedras. Pero que los primitivos burgaleses se comieran unos a otros era algo inaceptable para una pequeña ciudad de provincias.
Los científicos, pacientes, se encogían de hombros ante las evidencias incontestables de esas cacerías de hombres. Los huesos del Homo antecessor presentaban marcas de los cuchillos de piedra idénticas a las de otros animales consumidos hace 800.000 años en los salvajes festines cavernícolas de Gran Dolina. Lo más increíble fue comprobar que la segunda especie más consumida era el propio homínido. Y todavía peor. Que la mayoría de los devorados eran niños de corta edad.
Vaya herencia. Muy pocos animales se comen a sus semejantes, pero nosotros desde antiguo practicamos el canibalismo gastronómico. Un fenómeno cultural y nutritivo, como acaban de demostrar los investigadores de Atapuerca. Los chimpancés también lo hacen y probablemente por las mismas razones. Atacar a los más indefensos y comérselos aporta proteínas y reduce la competencia sobre el territorio. Terrible pero eficaz, pues gracias a ellos hoy estamos donde estamos. ¿Abuelos antropófagos? Tenía razón Plauto. El hombre ha sido, desde siempre, un lobo (hambriento) para el hombre.
Referencia bibliográfica:
Palmira Saladié et al. «Intergroup cannibalism in the European Early Pleistoceno: The range Expansión and imbalance of power Hypotheses» Journal of Human Evolution http://dx.doi.org/10.1016/j.jhevol.2012.07.004
Resumen periodístico en el Servicio de Información y Noticias Científicas (SINC)
Fotografías: Francisco de Goya, Saturno devorando a su hijo (1819-1823). Cráneo de Homo antecessor en el que se observan las marcas de corte producidas al ser consumido por otros homínidos. Imagen: IPHES.
—
Puedes seguirme (si quieres) en Twitter (@lacronicaverde) y en Facebook (www.facebook.com/lacronicaverde)
El ser humano no era sabio desde su principio. Era una bestia más, o peor, cuando empezó a usar su «raciocinio».
Temor por los fenómenos naturales (terremotos, huracanes, vientos, grandes lluvias, relámpagos, truenos, estrellas fugaces, cometas, eclipses de sol y luna…) y poir enfermedades (plagas donde morían muchos). Esto hizo pensar en que alguien movía estas cosas y lso castigaba. Aparecieron los dioses. Para que no los aniquilara y cesara en su ira, hacían barbaridades varias atendidos por los brujos, adivinos y demás fauna alocada y tomados como seres elegidos. como puerta de enlace hacia el otro lado que se comunicaba con esos dioses.
La luz ambiente no se creía proveniente del sol. Era otra luz. Se nublaba y continuaba la luz. No relacionaban el sol con el día y la noche, que eran mundos distintos. No se conocía el ciclo de las lluvias ni el tamaño del planeta. POr eso hablaban de disparates com odiluvios universales, cuando ni siquiera sabían lo que era ni el universo ni el planeta. No se conocía la fotosíntesis, por eso aparecían las plantas antes de crearse el sol. No se conocía la dimensión del Universo, por eso las estrellas se hicieron para guiar al ser humano, después de crear la Tierra.
Caídas de imperios, volcanes, pestes,… ignorancia. El pobre ser humano pensó que las deidades le estaban castigando. Cambiaron las religiones. Se asentaron, cosecharon, falta de agua, de comida, penurias, envidias, invasiones… EL ser humano no era un bicho dialogante. Tiraba mucha piedra, mataba a mucho hereje, a mucho infiel..
Existe tanto temor, tanta ignorancia, tanto bestialismo en el pasado humano… que aquellos que aún piensan que lo sabían todo y eran gente que sabía más qeu hoy nosotros sobre el mundo y la Naturaleza, deberíanmeterlo en una nave del tiempo y enviarlos a ese pasado tan añorado, tan glorioso que piensan. Y mejor si van con un portátil, con fotos de astronautas en la luna, con imágenes del Google Earth, con unmóvil, etcétera…. Tal vez no duren ni un minuto y sean lanzados entre las bestias ignorantes a la hoguera acusados de herejes…
Mirar para atrás da escalofríos.
Incluso hace poco, cuando la gente tiraba botellas y de todo al os campos de fútbol y hubo que ponerles las vallas…. Pero qué buenos éramos, coño.
Menos mal que se ha evolucionado. Poco, pero al menos algo es algo.
07 septiembre 2012 | 00:44
Lo primero, sigue pareciéndome increible que sigan queriendo hacernos creer que descendemos del mono evolucionado, basándose en huesos de homínidos, si, pero sin que cientificamente exista la menor evidencia de que seamos sus descendientes, NINGUNA. Ese problema existe desde la publicación de la TEORIA EVOLUCIONISTA y pensaban que pronto encontrarían los ESLABONES PERDIDOS de la cadena evolutiva. Pero como no aparecen, y hay que mantener la teoría consagrada que dice que la vida apareció por pura casualidad, pues con un poco de lavado de cerebro institucional y de los medios, nos enseñan un mamut y dicen que de ahí vienen los elefantes SIN PRUEBAS.
Lógicamente existe una evolución adaptativa, pero no saltos evolutivos que creen nuevas especies. No tiene ninguna lógica, un sistema respiratorio no puede cambiar de la noche a la mañana ni tampoco «evolucionar» durante siglos con el animal «creando» nuevos pulmones mientras va desechando las branquias etc, es anti-económico, ridículo e inviable. Las mutaciones, que se sepa, son siempre degenerativas y no evolutivas. La adaptación al medio SI EXISTE, pero no el transformismo de categoría o especie, a ver si la humanidad anti-DIos empieza a ser más racional y humilde, que no nos hemos creado a nosotros mismos, ni se ha podido probar la evolución de una especie a otra, así de simple y honradamente. Ciertamente, en algunos pueblos involucionados (que la humanidad involuciona, basta observar la mala educación que va creciendo cada año), hasta muy recientemente no enterraban a los muertos y se comían los cadáveres, fue la religión la que enseñó a los hombres a enterrar a sus semejantes, al menos así lo dice el Corán, que Alah mostró a Caín a un cuervo enterrando algo para que le copiara y enterrara a su hermano. Mientras no encuentren -que no lo encontrarán- el eslabon perdido (¿como se ha podido perder mientras que se encuentran hominidos anteriores, acaso son bobos para no poderlo encontrar de una vez?) lo más científico sería no llamar a otros homínidos NUESTROS ANTEPASADOS.
07 septiembre 2012 | 09:28
Pepe, soy biólogo, y creo que no se pueden escribir mas tonterías por línea en un comentario.
La evolución clásica no es lo que al día de hoy se tiene como cierto, y parece ser que la evolución es «inducida».
Unos pulmones o unas branquias, no se forman en cientos de años, se forman en MILES. Me de a mi que no tienes claro las fechas de la creación del planeta, y la aparición de la vida.
Te diré tambien, que los gorilas y chimpancés comparten un antecesor con nosotros (posiblemente el Sahelanthropus tchadiensis), y no es que descendamos de ellos, si no que somos «primos». También te diré que somos super diferentes, por eso solo tenemos un 1% de los genes distintos. Claro, eso si que será casualidad, ¿no?
Bueno, no voy a gastar mi tiempo con alguien que seguramente piense que la tierra es plana. Leete algún libro de vez en cuando que no viene mal.
07 septiembre 2012 | 10:01
lo que parece increible es tu estrechez de miras… aun diras que la generación espontanea es cierta..
07 septiembre 2012 | 10:02
No me creo esto. Opino que los humanos no somos seres carnívoros, si no omnívoros. Nuestro cuerpo no está hecho para la carne, lo que ocurre que por cultura, tiempo, ideas y tendencias nos hacen carnívoros. Si de pequeños nos ponen un conejo y una fruta, instintivamente vamos a la fruta, y eso está demostrado. Por consiguiente no me creo mucho esta teoría del «canibalismo». Que lo hiciéramos por necesidad? Si. Por gusto? No
07 septiembre 2012 | 10:04
@Pepe
Que no se encuentre el «eslabón perdido» no implica que la Teoría de la Evolución sea incorrecta, y mucho menos que la creacionista sea correcta. Hay miles de indicios y pruebas arqueológicas que se ajustan a la perfección a la evolución. En cambio no hay ninguna que indique que dios vino y creó la vida.
La evolución no se observa en siglos sino en miles, cientos de miles o millones de años, tiempos tan largos que son hasta difíciles de imaginar. Muestras un profundo desconocimiento de como funciona la evolución, que no son solo mutaciones sino también deriva genética. Decir que las mutaciones son solo degenerativas, es ya de escándalo.
No hay saltos evolutivos. Tu piensas que se han fosilizado el total de animales que pisaron la tierra y que por tanto lo que hay es lo que hubo. No es así. Es solo una parte, pero suficiente para encontrar las relaciones y ver el camino que ha seguido la evolución.
No se crean pulmones para desechar branquias. Hay ejemplos de animales actuales que poseen capacidad de respirar debajo del agua y fuera. Tienen ambos sistemas. Si se adaptasen a vivir fuera de ella (por ejemplo por una glaciación que congelase su habitat), las branquias quedarían en desuso, y por economía acabarían desapareciendo y dando lugar a otra especie distinta.
Además de que la evolución no es en un único sentido, las especies compatibles se mezclan y originan nuevas.
Debo recordarte que estos pueblos «involucionados» también poseían su religión, probablemente no sería la de tu dios, pero tenían una creencia dogmática (como la tuya). Y en muchos casos, esa religión es la que les decía que cometieran canibalismo, sacrificios humanos, etc. Al igual que la religión «más evolucionada» actual, y hace bastante poco tiempo, obligaba a quemar gente en la hoguera o a cortar manos.
Enterrar cadáveres ya lo hacía mucha gente antes de que siquiera existiesen las religiones actuales. O se quemaban, o se arrojaban al mar o se momificaban. El canibalismo podía ser por alimento o por un sentimiento religioso de poseer el alma (y fuerza) del fallecido. Incluso para algunos era un gran honor ser comidos por sus parientes para «vivir eternamente en ellos». Otro rito religioso como el de comer el cuerpo y sangre de cristo en la misa de los domingos. Distinto alimento, mismo concepto.
Saludos.
07 septiembre 2012 | 10:06
Y aquí tenemos al antepasado del lechazo asado burgalés, versión gore.
07 septiembre 2012 | 10:16
¿Aún estáis con el eterno (e innecesario) debate evolución vs creación?
A ver: independientemente de la creencia personal de cada uno, está claro que la evolución biológica y la creación divina no son cosas necesariamente incompatibles. Ya que una tiene que ver con lo físico y la otra con lo metafísico.
Incluso yo, agnóstico, coincido con los creyentes en que el ser humano es muy diferente en su esencia, en su naturaleza, que cualquier otro ser vivo del planeta. Tenemos libre albedrío, conciencia de obrar bien o mal y de optar en ese sentido, somos creativos y mucho más complejos que cualquier otro animal, inclusive los simios superiores. Para mí es evidente que el ser humano es muy distinto, no superior ni inferior (eso son términos éticos y la ética no va con los animales no humanos, que se rigen meramente por instinto), pero sí totalmente diferente, único, en relación al resto de formas vivas del planeta.
Ahora bien: lo que la ciencia descubra respecto a la evolución biológica de las especies, incluída la nuestra, no tiene por qué alterar la creencia (o increencia) de nadie respecto a esto o respecto a la existencia de un Dios creador. Son muchos los católicos que piensan que ambas cosas no se oponen necesariamente (y no me estoy refiriendo al «diseño inteligente», que es más bien un «apaño» pseudocientífico, aunque sólo por el intento de aceptar la evolución ya merece respeto y no es justo equipararlo al creacionismo estricto). Pueden complementarse la aceptación plena de las evidencias científicas evolutivas y la fe en una creación divina. A fin de cuentas, los científicos pueden haber descubierto que el universo físico procede del Big Bang, pero ¿qué hubo antes del Big Bang? ¿Y antes de lo de antes del Big Bang? Por mucho que la ciencia descubra siempre habrá un misterio último, más allá del espacio y del tiempo, y ahí es donde la física debe dejar paso a la metafísica (sea para creer, para no creer o para dudar). Hay dudas fundamentales del ser humano a las que la ciencia no puede dar respuesta, sea ésta cual sea. Sólo la persona puede dárselas.
En mi opinión, la ciencia en sí no demuestra ni demostrará nunca nada a favor o en contra de la existencia de una realidad divina o metafísica, porque la ciencia es física y no metafísica. Ambas cosas no deben confundirse. Por eso utilizar la evolución para negar principios religiosos (como hacen algunos ateos) es absurdo, y también lo es utilizarla para querer ver en ella una prueba científica de la intervención de Dios (como hacen algunos creyentes). Son ámbitos de la realidad y la experiencia humana que pueden complementarse, pero que no deben confundirse.
07 septiembre 2012 | 10:35
@Ioputa
Para considerarla innecesaria te metes de lleno. xD
Hay especies de animales tan únicas como el ser humano, a lo mejor no por su creatividad o complejidad pero sí por su rara fisiología o biología, su capacidad para vivir en ambientes extremos o cualquier otra razón. ¿Son menos únicos que nosotros? Ya ni siquiera se puede decir que seamos la única especie del planeta que muestre inteligencia, entendiéndola como la capacidad de abstracción para resolver problemas no planteados anteriormente. No somos tan únicos, simplemente hemos evolucionado más. Somos más inteligentes y más complejos. Pero no más únicos que otras especies.
¿Libre albedrío? ¿Conciencia de obrar bien o mal? Conceptos, ilusiones que no tiene nada que ver con la ciencia. Cuando haya un estudio que demuestre que el libre albedrío (si es que existe) es patrimonio exclusivo del hombre me avisas.
El hecho de que exista la evolución sí altera la idea de un Dios creador. Al menos la idea de las principales religiones que lo consideran el artífice directo del hombre y del planeta o del universo. Demostrar que esto no es así obliga a recolocar las creencias en otro plano. No hay sitio para dios en el mundo físico como algunos quieren que creamos. No nos creó y no nos afecta.
¿Por qué tiene que haber algo antes del big bang? ¿Por qué no puede ser un proceso cíclico eterno? ¿Solo porque nosotros, en nuestra limitada imaginación, no podemos concebir la eternidad? Y aunque así fuera ¿esa causa es dios? Eso de usar a dios para rellenar los huecos de la ciencia esta muy feo xD.
La ciencia en sí misma demuestra que al no existir prueba de la existencia de dios, éste no existe. Así de simple.
Saludos.
07 septiembre 2012 | 10:56
Anda…si aquí también borran los comentarios….
Porque?? Por aludir a la relación entre Cesar y Arsenio como única explicación a su actual situación de blogero en 20 minutos?? Por negar las arriesgadas informaciones que vierte asiduamente su autor??
Lo dicho, la mayoría de los carnívoros realizan actos caníbales en situaciones de extres y muchos de ellos sin extres ni nada.
07 septiembre 2012 | 11:16
Por que la gente niega que el ser humano pueda ser un ser repugnante y terrible? Por que la gente pretende negar un hecho evidente, y es que los seres humanos somos como una moneda: tenemos tanto de un lado como del otro. Podemos ser lo humanitarios y compasivos que queramos, pero también somo agresivos, violentos, perversos. Es nuestra naturaleza y no podemos escapar de ella. Sino fuera así, no hubiéramos llegado a donde estamos. Mirad a vuestro alrededor, solo nosotros somos culpables de todas las desgracias que nos ocurren a demás de ser culpables de las desgracias que le ocurren a otros seres vivos. En resumen, no me extraña que se hayan encontrado evidencias de canibalismo, por que nos extrañamos si hoy en día todavía hay seres humanos que lo practican?
Como mas rápido aceptemos nuestra naturaleza, mas rápido comenzaremos a mejorarla.
07 septiembre 2012 | 11:20
Pepe, enhorabuena, acabas de dar el primer y más importante paso para avanzar en la Ciencia: dudar de la explicación anterior, buscarle fallos y plantear una explicación mejor.
Ahora solo te queda aplicar esos mismos razonamientos y esas mismas dudas a tu «explicación deística»:
¿Qué evidencias físicas tienes de la existencia de ese ser supremo?
¿Qué fenómeno hizo que apareciera ese ser supremo? ¿Qué había antes que él?
¿Qué pasa si aplicas el salto lógico que te permite llegar la idea de esa deidad al Universo? La frase resultante, ¿es lógica?
Y ya puestos en plan filosóficos:
¿Qué es más humilde? ¿Considerarse la creación suprema de un ser omnipotente o reconocer que somos una minucia insignificante en el Universo?
07 septiembre 2012 | 11:37
No creo que sea para tanto… Hoy en día, según vas por la calle, ves a alguna que también te dan ganas de comértela…
07 septiembre 2012 | 11:55
Yo opino como Pepe. No existen hechos científicos que demuestren que existía algo antes de mi propio nacimiento. Pienso firmemente que vivimos en un mundo muy similar al que se describe en Matrix. Es la única razón que justifica el aborregamiento ciudadano de nuestra sociedad
07 septiembre 2012 | 13:33
No me creo que los hombres de Burgos se comieran a sus hijos o a los del vecino pues el otro dia pasé por alli y me parecieron gnte con buenas costumbres y muy amables cuando les pregunté la hora.
Clica sobre mi nombre
07 septiembre 2012 | 17:35
que la evolucion no exite ,que es ridiculo,ah pero eso si que venga a alguien y te haga el universo entero en 7 dias eso es creible y no ridiculo¡¡¡ (veo como piensan si a eso se llama pensar¡¡¡) pues bien la religion no existia cuando los hombres comenzaron a enterrar a sus muerto y noticia¡¡¡¡ hoy dia hay muchas culturas que no entierran a sus muertos¡¡¡ por si no lo sabian ,ah hay algo mas si algo enterro la religion fue a la sensates y a la ciencia¡¡¡ por que todo aquel que pensaba por si mismo era ereje¡¡¡¡ y terminaba en la hoguera¡¡¡¡ no¡¡¡la santa inquisicion ¡¡¡ exterminar a todo pensador y cientifico suelto por ahi y si todavia no encuentran algunas respuestas es por que la religion se encargo de retrasarla ,aver … ah si que le paso a galileo ¡¡¡ eh¡¡¡,ah si tambien se encargo de exterminar etnias que llevaban mileños adelantados a los europeos,que eran matematicos astronomos y la iglecia se encargo de destruir todo su legado¡¡¡¡ no si la iglesia tiene todas las respuestas por que se las robo al mundo¡¡¡
07 septiembre 2012 | 21:21
ay…Cesar…no lo des por hecho….Este artículo da una interpretación. ¿Y si los huesos aparecen así por que eran descarnados antes de algún ritual?
Mantén la duda siempre
08 septiembre 2012 | 01:48
Siendo cierto que nuestros antepasados practicaran el canibalismo (yo creo que es asi)…por que os lleváis las manos a la cabeza muchos de vosotros cuando decimos que algunos cazamos hoy en día…en fin
10 septiembre 2012 | 13:06
eh?
Estas comparando a los antepasados antropófagos con los cazadores de hoy en día…?
Ver para creer la jeta… en fin.
10 septiembre 2012 | 14:09
para Subvenciones a cazajetas.
Si,los «comparo»…bueno,si tenemos encuenta que somos la misma especie no habría comparacion posible,no crees?…no se si entiendes lo que te quiero decir?..seguro que no…en fin
10 septiembre 2012 | 18:21
efectivamente, sois de la misma especie que el del cuadro de Goya que ilustra el post… en fin, esa inteligente capacidad del cazador para imponer su sabiduría medieval en cualquier tema… ja, ja… surrealista… en fin
10 septiembre 2012 | 20:46
para Subvenciones a cazajetas.
Es muy propio el tachar de surrealista algo que no se alcanza a entender.
Sabiduria medieval??…no, sabiduría medioambiental querrás decir…pero entiendo que joda reconocerlo,verdad amigo?…en fin
11 septiembre 2012 | 09:37
Hay que ser radical para ponerse a defender la caza en un comentario de un post sobre las costumbres antropófagas de los antepasados de Atapuerca.
Y encima darselas de culto. Surrealista.
Clica sobre mi nombre para ver subvenciones para descendientes de antropófagos.
11 septiembre 2012 | 09:57
para Subvenciones a cazajetas.
Y sigues sin entender… según tu no hay relación entre nuestros antepasados cazadores y caníbales,con nosotros los come-hamburguesas,crees que esa terrible especie caníbal se extinguió,y nosotros venimos del jardín del edén?
Consejo gratis!!..para saber quien eres,y a donde vas,lo mejor que puedes hacer es enterarte de quien eres y de donde vienes,se simplifica todo mucho,y para mentes estrecha como la tuya mucho mas.
Sobre subvenciones…no me hagas reír hombre!!,e intenta informarte,que rebusque un articulo el cual hable se subvenciones para cazadores,supeditado a una buena gestión cinegetica (la cual cuesta mas que la propia subvención)…no quiere decir que sea la norma.
Puedes estar a favor o en contra de la caza,pero no puedes negar que si algo hacemos los cazadores es PAGAR…y algo que te parecerá mas increible,hay muchos que ya desde hace mucho tiempo venimos realizando una muy buena gestión cinegetica (y sin subvenciones),al contrario de lo que puedas pensar las cazadores pasamos mas tiempo en el campo sin escopeta que con ella…asombroso a que si?,de todo lo que te estas enterando ehh?…en fin
Sin acritud ehh?
11 septiembre 2012 | 10:58
mentes estrechas…
sin acritud…
me suena…
a cazador tergiversandolo todo con su idioma de bar, a cada trago un insulto. Teneis miedo a extinguiros y por eso os agarrais al fanatismo.
Deja de temblar y clica sobre mi nombre para saber que «Los cotos privados tendrán bonificaciones fiscales y más subvenciones».
11 septiembre 2012 | 14:27
Ya ya,lo he visto la primera vez..el enlace digo,por mas veces que me digas que clique sobre tu nombre no vas a tener mas razon….
Tergiversar?,insultar?…pones en mi boca palabras que yo no digo,no te preocupes es habitual ante la falta de argumentos.
Por otro lado el hombre cazador se extinguira cuando el humano desaparezca,incluido tu….en fin
11 septiembre 2012 | 14:50