No hace falta irse a Botsuana para matar elefantes por 30.000 euros. Se puede hacer aquí mismo, en España, aunque puede salirte bastante más caro si en lugar de paquidermos se prefiere matar de un tiro a un formidable macho de cabra montés (Capra pyrenaica) al que te llevan de la mano después de haber dado alegría a la tarjeta de crédito.
Lo cuenta el Diario de León. Un magnate ruso (no confundir con mangante, léase empresario) llegó la pasada semana a Llánaves de la Reina (León), cerca de Riaño, junto a su séquito personal compuesto por cinco escoltas y una secretaria. Pagó 67.500 euros, disparó al animal y se llevó la cabeza como trofeo a la lejana Rusia. Los escoltas le protegían las espaldas mientras el mangante magnate se las reventaba al bicho con toda seguridad-impunidad.
Dicen los expertos que los cuernos tenían un valor de 296 puntos. Desconozco si esa medalla cinegética incluye algún descuento en la próxima cacería como sí ocurre con los puntos del supermercado. También dicen los expertos que si no lo llega a cazar el mangante magnate ruso lo habría hecho algún furtivo indocumentado para vender la cornamenta en el mercado negro, criminal acción que habría dejado a los pueblos de la zona sin tan jugoso ingreso. Dice la cabra que a ella le da lo mismo quién la mate.
No hace falta por lo tanto ser noble e irse a África para hacer el cafre. En este aspecto nuestro país no es peor que Botsuana. Plebeyo enriquecido en poco tiempo, te vienes desde Rusia con amor y guardaespaldas, fusilas a un bicho y te llevas los cuernos después de pagar por ellos una fortuna. Y encima te permites el placer de hacerlo junto al Parque Nacional de Picos de Europa.
¿Quieres saber mi opinión?: Hay que estar como una cabra (montés) para disfrutar de tan tamaña y cara crueldad.
—
También puedes encontrarme en Twitter (@lacronicaverde) y en Facebook (www.facebook.com/cronicaverde)
—
**Comparte con tus amigos este post:
Pero Terran, ¿como se puede comparar la caza con todo lo demas que pones? Eso es lo que veo increible. Eso ya me dice todo la verdad.
19 abril 2012 | 15:41
Y nadie está hablando de prohibir. Ni siquiera os parecen bien las alternativas. Sorprendentemente los que mas usais la palabra prohibir sois vosotros.
19 abril 2012 | 15:42
¿Y me decis si miento si digo que se crian animales en cautividad para la caza? Por que eso se que sí existe.
19 abril 2012 | 15:46
Futbol=deporte nacional. Todo dios juega o ha jugado al futbol. No hace falta estar federado para practicar el futbol.
Gracias a dios, para ser cazador hay que tener un carnet (salvo los numerosos furtivos).
Solo en el Bernabeu caben 85000 aficionados. En cualquier patio de colegio encuentras a un puñado de chavales.
Menudo fracaso, precisamente comparar cazadores con jugadores de futbol es una tonteria.
19 abril 2012 | 15:57
Es la pesadilla de que os prohiban… prohibir…. prohibir…. obsesion por el pimpampum
19 abril 2012 | 16:03
OPINADOR
Estos datos que he dado son correctos (cierto es,que con un poco de sarcasmo)…lo que le quiero hacer ver a MARMOLILLO es que porque seamos una minoría tenemos los mismos derechos….el,que siempre esta con datos estadísticos segados,entededera que no porque a el,o a vosotros no os guste la caza podeis prohibir.
Y si OPINADOR,se crian especies cinegeticas para dispararlas después…pero eso no es caza,teneis que entender que bajo el nombre de CAZA hay muchas actividades que yo,al igual que tu veo aborrecible.
Te invito a que te vengas un día conmigo,veras como no ves ningun animal criado en una jaula
19 abril 2012 | 16:03
Vale TERRAN, ser futbolista es igual que ser cazador, y mas o menos sois el mismo numero de aficionados, ja, ja. Muy bueno.
Lo de plantar los campos de futbol es buena idea tal y como estan las cosas. Pero no prohibas el futbol, hombre que te van a reñir (cuidado, hay futboleros que comparten esa actitud agresiva con los cazadores).
Pero vale, lo que usté diga, elefantes a parte, cuernos de cabra aparte.
Del negocio y el dinero negro de la caza y los enlaces a páginas de caza donde se autocritica, no decis nada. Ah, es que quizas teneis algun negocio y no vaya a ser… Ahora se entiende porque teneis pesadillas con prohibir. Es el dinero sucio de la caza y la subvencion.
19 abril 2012 | 16:09
Cazadoressinneuronas.
Te corrijo…para ser cazador,o para que te guste la caza no hay que tener un «carnet»….el carnet (licencia) es para cazar…yo tengo 36 años y solo hace 18 que tengo licencia…pero cazador lo he sido siempre…en fin ,dudo que entiendas lo que quiero decir
19 abril 2012 | 16:10
Marmolillo algun cazador te quitó la novia o la mujer? ibas en quad y te denunció la sociedad de cazadores cuando invadiste su coto? tienes un complejo de inferioridad acusado y descargas tu frustración y tu furia contra los cazadores? en el patio del colegio te llevabas todas las collejas y te crees importante detrás de la pantalla de un ordenador?
Te cargaste tú solo el foro ese contra los cazadores llamado «foro anticaza» que ahora es nulo total?, pues eso cálmate, tranquilizate, no te pongas nervioso y sobre todo no tengas tanto odio ni acumules tanta inquina, el más perjudicado eres tú.
19 abril 2012 | 16:12
Que porque no nos guste la caza no la vamos a prohibir. Yo no hablo de eso, pero permiteme pensar que el acto de disparar a un animal es moralmente cuestionable. Haya o no cosas malas tambien como las granjas actuales, el tema aqui es la caza, la caza de disparo y exhibición de la pieza, no otra caza ni otras alternativas a la caza. Y a esa caza penosa, tampoco veo que os opongais. Y de la caza «buena» según defendeis vosotros, creo que existen alternativas. Todavia no me decis porque no se puede controlar las especies sin que se les dispare y sin que se cree un divertimento de ocio de ese acto.
Tampoco veo que realmente se luche por eliminar la caza de animales en cautividad. Te metes en los foros de caza y la mayoria de comentarios son respecto al acto de cazar al animal, no veo tanta preocupación por el medio ambiente ni por condenar los malos actos. De hecho ya deberian haber desaparecido de no ser asi.
Agradezco tu invitación Terran, pero no siento ningun placer ni ganas por disparar, y menos a un animal salvaje. Las armas de fuego son el peor invento del ser humano.
19 abril 2012 | 16:13
MARMOLILLO
Los datos te los he dado del futbol porque somos mas o menos los mismos con «licencia»…si te los doy del tenis flipas…parece que solo juegan cuatro..te quiero decir,que quizas casi un millo de cazadores no seamos tan pocos como te crees.
Tu y tus subvenciones…realmete tienes un problema con eso
19 abril 2012 | 16:14
Que te conocen más que a al Paquirrín!!
19 abril 2012 | 16:15
OPINADOR
Ves,te hablo de venir de caza y solo piensas en el arma y disparar…eso es solo una parte de la caza,pero ni mucho menos la mas importante…
Te as saltado el placer de madrugar,ver a tu perro loco de alegria,ver amanecer en el campo,pegarte una caminata de escandalo,comer en el campo y echar un trago de vino…que tu perro te levante algún conejo,y si hay suerte,finalmente disparar…pero ahí no acaba la caza,la caza termina degustando ese conejo con un buen vino…piensatelo,mi invitacion es en firme,te aseguro que tu idea de lo que es la caza cambiara.
19 abril 2012 | 16:34
opinador, a ti te parece cuestionable disparar a un animal, a mi me parece una barbaridad trampear animales para despues aplicarles una inyeccion letal y no se quien seria el encargado de hacer tal cosa porque nosotros somos casi un millon y no damos abasto, imaginate que en vez de cobrar, el estado tenga que pagar para esto.
19 abril 2012 | 16:54
Pero Terran, siempre salimos al final con el mismo tema. Todo lo que propones excepto disparar me parece muy bien, podria copiar y pegar tu texto y sería mi opinión, pero es que el disparar para nada lo veo «una parte de la caza», lo veo el objetivo, el fin. Supongo que un cazador sale a cazar, por eso se llama cazador, sino se llamaría «persona que sale a disfrutar del campo». Que a parte de cazar se hagan otras cosas me parece bien, solo faltaba que llegaseis, os pusiesen al animal cual plato de tiro, disparaseis y os fueseis. Son cosas, que para mi, no tienen por que ir relacionadas, el disfrute del campo y el disparo. El acto de matar a un animal, en la distancia, de un tiro, para mi es incomprensible e inútil en nuestro dias (habiendo alternativas), a no ser que sea visto como una cosa para el ocio, que es lo que creo que es. Es mi opinión.
19 abril 2012 | 16:54
No claro Wil, lo mejor seria que no tuviesemos la necesidad de explotar los campos como los explotamos modificando así las costumbres de los animales y creando plagas. Ojala eso existiese (vosotros no tendrías la caza igual). Pero no hablo de trampear ni envenenar al estilo que se hace ahora. Hay otros metodos para que el animal ni se entere. Sí. moriria igual al final pero puesto que hay que controlarlos por que el ser humano quiere tener mucha posesion de terrenos, moriría no por un disparo ni habiendo sido presa de un divertimento humano. Creo que hay diferencias.
19 abril 2012 | 16:58
Yo creo que es cuestión de entender que la vida de un animal es tan importante como la de un humano, para algo los pensamientos avanzan y se pueden buscar soluciones en vez de aferrarse irrevocablemente a tradiciones pasadas que pueden ser mejoradas. Todo ello intentado no perjudicar gravemente a la gente que vive de dichas tradiciones. Nada de «mañana la caza prohibida», es cuestión de un cambio de mentalidad gradual.
19 abril 2012 | 17:01
Si para ti la vida de un animal es igual que la de un humano tienes un grave problema, supongo que tu no matarás las cucarachas de tu casa, ni las pulgas que lleva tu perro, ni los piojos que coja tu niño, porque opinador también son animales.
Y el problema es tuyo, si te crees igual que un ratón o un escarabajo patatero o un chinche de los colchones haztelo mirar tu complejo de inferioridad esta bastante acusado.
Piensalo y aclarate porque no estas muy bien de la azotea.
19 abril 2012 | 17:08
Pongo que primer lugar a los seres humanos en mi escala afectiva, pero claro, no a todos. Hay seres humanos mas detestables que las maravillosas cucarachas.
19 abril 2012 | 17:21
Definitivamente tienes un grave complejo de inferioridad.
Miratelo pronto.
19 abril 2012 | 18:17
Nonononononono… no xavi no, el que tiene un grave problema de inferioridad eres tú, que te vales de una miserable escopeta, para sentirte importante, necesitais hacer blanco en los animales para sentiros importantes, y despues escupirlo en los foros de caza y en el bar de la esquina,, venga ya que os conocemos de toda la vida.
19 abril 2012 | 20:27
propongo que cesar y los demas jetas…perdon ecolojetas, pagen 62.000 euros por cabra y que se las lleven a sus jardines de sus enormes casas en urbanizaciones y les salven la vida.
19 abril 2012 | 21:42
No vayas a la desesperada y lee este comentario de un colega tuyo:
Empresas de plomo – mafias
Soy el único que se pregunta si todo este interés en quitar al Sr. Presidente de la FEC es por las empresas de plomo que se perderán mucho dinerito (que al final es lo que mueve todo) al tener realmente un sustitivo del plomo.
Creo que aquí mucho se habla desde Jara y Sedal y yo les preguntaría, ¿realmente creen que una institución se va a gastar cientos de miles de euros en crear un sustitutivo del plomo hecho del 71% de bismuto como dice el Presidente de la Catalana?. Es de tontos pensar en eso.
Hay una cosa muy clara, ¿cuánto le habrán prometido a Jara y Sedal, la federación catalana de caza y la federacion andaluza de caza las empresas del plomo para que no salga ese producto sustitutivo?.
O es que alguien es tan ingenuo de pensar que si realmente se crea un sustitutivo que le moverá le negocio a esas multinacionales del plomo que mueven más de 20 millones de euros al año, se van a quedar quietas sin salir a protestar. Está claro que a esos niveles es más fácil no dar la cara ellos mismos, pero la realidad es más que la RFEC-MAFIA, ¿EMPRESAS DEL PLOMO – MAFIAS?.
19 abril 2012 | 22:09
Acabáramos Karmen, el negocio de las armas junto con la droga son los pilares de la economía mundial. Pero no creo que vivan de los cazadores, mas bien de las guerras.
20 abril 2012 | 15:40
Opinador….. sabias palabras
20 abril 2012 | 16:30
La segunda cacería
El accidente del Rey en una cacería en Botsuana ha servido para desatar varias de ellas añadidas. Don Juan Carlos, con humilde grandeza, en un gesto sin precedentes, ha pedido perdón y las rehalas han vuelto a las jaulas. La otra cacería desatada ha sido contra la caza y los cazadores.
22/04/2012 | La Razón | Antonio PÉREZ HENARES
Una más. La intención, la de siempre: prohibir, porque a ellos les parezca mal, algo que practican desde la libertad un millón de ciudadanos españoles. Prohibir desde la imposición, desde la ignorancia, desde la cursileria. Y si hoy no lo está es porque esa caza de animales salvajes ha dado paso masivamente a otra estabulada. No es otra cosa la ganadería. ¿ O es que no saben que el jamón viene de los cochinos, las chuletas de tiernos recentales de oveja y que el pollo cacareaba antes de ser pechuga? Pero, hoy la caza nada tiene que demostrar en cuanto a lo positivo de su acción. Económicamente es necesaria para el mantenimiento de la renta agraria, ya que aporta 4.000 millones de euros, es factor decisivo en la sostenibilidad del medio rural y de su habitantes (éstos sí que en verdadero peligro de extinción) y es ecológicamente imprescindible. Los cazadores gestionan más del 80% de la superficie nacional y cuidan no sólo a las especies cinegéticas, sino también a toda la fauna y la flora. Hay que decirles a quienes no quieren saber ni saben nada de monte, ni de naturaleza ni de campo, que incluso en los Parques Nacionales donde la caza está prohibida ésta ha de realizarse y eliminar animales para mantener los equilibrios. Porque no hay otra. Y nosotros decimos más. En vez de pagar por hacer esa labor de control cinegético, que ahora se paga, cóbrese a los cazadores e inviértase ese dinero en mejorar esos espacios naturales. Eso es, qué cosas, lo que hacen en Sudáfrica y en Botsuana, ejemplo de conservación y de aprovechar científica y racionalmente la riqueza natural y cinegética. Sí. También de los elefantes, cuando las superpoblaciones amenazan bosques enteros, como pasa a orillas del Liyanti y del Okavango.
22 abril 2012 | 13:06
No se quien serás el que firma como «la segunda caceria», pero eso ya lo hemos escuchado cientos de veces. Lo de que los que no nos gusta la caza somos cursis, que no sabemos de donde salen los chorizos, etc etc etc. Está muy visto. Sabemos bastante más de lo que creeis. En fin.
23 abril 2012 | 14:01
muy bien segunda caceria esa es la realidad y lo demas son milongas
opinador: lo has escuchado 100 veces y lo volveras a oir 100 veces mas, por que la realidad es tozuda. aqui no se trata de ser original o de decir la primera bobada que se os ocurra que es lo que normalmente haceis. veo que te molestan las verdades, comentarios cursis de parte de los tuyos hay muchos, y tonterias aun mas. que la mayoria no sabeis de campo y animales mas que lo que buscais en internet es algo evidente y tangible. sobre los chorizos estoy de acuerdo con vosotros,si sabeis de donde vienen, pero os importa un huevo y parte del otro lo da pie a llamaros hipocritas.
un afectuoso saludo.
23 abril 2012 | 14:34
¿Quien ha dicho que no sea la realidad? Por supuesto que la caza es una realidad, y que se saca dinero con ella también. No se quien está negando eso. Se está criticando y dando alternativas, que es distinto.
Tendrás que poner otras argumentos para convencernos, repito el «la mayoria no sabeis de campo» está visto y no sirve, es como si te digo que la mayoria de los cazadores son «unos paletos que solo conocen lo poco que han visto y unos insensibles más bestias que los jabalis a los que disparan». Por suerte, no son todos así, y se puede hablar con ellos y espero que la mayoria sean así.
Y a ver si empezais a decir que hay cazadores que viven en ciudades. Tanto que os gustan las verdades y a nosotros las mentiras no?
23 abril 2012 | 15:38
Rogelio: y si tanta razon teneis por qué el rey ha tenido que pedir perdon??????
La verdad es que sentí verguenza ajena al ver al rey pedir perdon con esa cara de tonto, ahi se ha visto lo que es la caza, que es mas un vicio acerrimo que otra cosa.
23 abril 2012 | 16:48
El rey pidio perdon por irse de su puesto y no saberlo ni Rajoy,¿tu has escuchado que pidiera perdon por cazar? eres más corta que las mangas de un chaleco,el rey seguirá cazando como ha hecho toda su vida, que pardilla eres por Dios jajajaja
23 abril 2012 | 17:49
Copio y pego: (La Casa Real se limitó a informar al presidente del Gobierno de que el rey no estaría en España el lunes de Pascua)
(El ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, ha reconocido hoy que él sabía que el Rey estaba de viaje en el extranjero y dónde estaba. Fernández Díaz es el primer miembro del Gobierno que asegura expresamente que conocía el paradero del Monarca)
23 abril 2012 | 18:21
jeje yo soy tonta, y a ti te ha faltado poco para poner …. viva España!!!!! lo pillas???
Menos mal que no todos los escopeteros piensan como tú, mira lo que escribe este coleguilla tuyo.
(El que algunos «cazadores» vivan de la política es lo que hace inevitable que algunos mezclemos ambas cosas. Yo no puedo evitar hablar de política, cuando la puñetera política y los parásitos que viven de ella me han envainado una reforma laboral que puede retirarme de la caza y lo que es peor, de la «gastronomía» más básica.
A los que cotizamos para que este grandísimo haragán vaya a matar elefantes nos hacen un ERE por la mínima, no podemos estar más quemados. Con la crisis que nos está cayendo y a esta familia que es totalmente improductiva, no se contempla la posibilidad de que el estado haga un ERE que los deje en la puta calle.
Me gustaría saber cuantas escapadas ha hecho este individuo de las que no nos hemos enterado porque no se ha roto una cadera.
Ahora se dice que iba invitado para quitar hierro al asunto, pero hay que tener en cuenta que esas invitaciones suelen tener contrainvitación y que si no pagamos una, de la otra no nos libramos.
Por defecto, un idiota no se da cuenta de que lo es, mas bien al contrario, piensa que todos los demás lo son. Esto es lo que ocurre con estos gobernantes, que están convencidos de que administran un pais de idiotas)
23 abril 2012 | 18:53
opinador: quien a dicho que quiera convencerte de algo? si acaso tu/vosotros tendreis que demostrar que cazar esta de mas…..pero como solo sabeis soltar chorradas sin saber que consecuencias tendria, pues asi os va. un ejemplo de que no sabeis ni de que hablais es tu compañera k@rmen, que acaba de decir sin sonrrojarse que el rey pidio perdon por cazar un elefante.
k@rmen: como no has sido capaz de enterarte porque pedia perdon el rey, dile a opinador que te explique porque pidio perdon.
con ilustrisimas como k@rmen a si os luce el pelo.
23 abril 2012 | 20:51
«Lo siento mucho, me he equivocado y no volverá a ocurrir». Con solo once palabras, el rey pidió ayer perdón a los ciudadanos por su inoportuno viaje a Botsuana a cazar elefantes.
rogelio enterate la foto, por poco le cuesta el reino, porque como bien sabrás ya le costó el puesto a un ministro.
23 abril 2012 | 22:14
Rogelio, las chorradas que sueltan algunos son mas que realistas, que no os interesen es otro tema.
Y sí, cazar está de mas. No necesitas cazar para comer. Por lo tanto una necesidad, como era antes, no es. Se caza por afición, todo lo demas que decis que conlleva la caza se consigue también sin la caza, por lo tanto nos queda la afición. Y eso es algo que cuando defendeis la caza lo relegais a último lugar.
Por mucho que se sea cazador me parece absurdo defender que un rey puede dar ejemplo saliendo a cazar elefantes y que su disculpa no se ha debido a ese hecho…lo que esta mal esta mal, a mi los llamados anticaza que se van a las cacerias desnudos y hacer el bestia no me parecen correctos y creo que esta mal, por ejemplo.
24 abril 2012 | 13:49
Y tu opinador cuando te llama alguien anticaza, dices que no lo eres jajajajajaja no nos hagas reir e incluso dices que no estas por prohibiciones otra carcajada jajajajajaja venga opinador como liante no tienes precio.
24 abril 2012 | 19:14
opinador: tu tampoco te enteras de nada? los cazadores cazamos por aficion,pero la caza es totalmente necesaria e imprescindible, y si no te gusta te arrascas.
24 abril 2012 | 21:45
Rogelio, no nos gusta que vayais esquilmando animales, y despues digais que sois ecologistas, no, no nos gusta las leyes que os dan vara larga, para cazar hasta sin cupos, que vosotros aprovechais con todo descaro.
no nos gusta que tiroteeis aguilas, y que querais eliminar animales que para vosotros carecen de interes, no!! no nos gusta.
24 abril 2012 | 23:00
Rogelio, dices que «la caza es totalmente necesaria e imprescindible», que tiene que ver eso con la aficion a la caza, hay alternativas a la caza para controlar las poblaciones pero si tuviera que existir que haya cazadores controlados, dependientes del estado por ejemplo, es decir, tecnicos. La caza no deberia ser una aficion sino una herramienta.
Lo que me impacta es que cuando sale un radical anticaza lo poneis verde, bien, pero es que cuando salen los que solo pretenden hablar, tambien les poneis verdes, lo que digo, que es cerrarse por cerrarse. Yo entiendo que cuando a uno le tocan su aficion se moleste, pero si su aficion es disparar….lo siento pero sera criticada.
25 abril 2012 | 12:39
Lo siento opinador no os dejaremos difamar y mentir con tranquilidad mentira y difamación que pongais será contestada.
PD.RECUERDOS A JULIO.
25 abril 2012 | 19:34
Madrid
El PP quiere impulsar la caza para generar empleo rural
El Grupo Parlamentario Popular en el Congreso ha presentado una Proposición no de Ley en la que insta al Gobierno a tomar medidas de «impulso y fomento» del sector cinegético con el objetivo de contribuir al desarrollo económico y a la creación de empleo estable en el medio rural así como para proteger los recursos naturales y la biodiversidad.
24/04/2012 | Europa Press
Así, propone que la PNL sea debatida en el marco de la Comisión de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente de la Cámara Baja. A este respecto, recuerda que en la VIII Legislatura, el grupo parlamentario Popular en el Congreso estimó que la caza era un «subsector de peso» en el sector primario español que debería ser considerado «prioritario» en las políticas de desarrollo rural.
Además, la iniciativa apunta a varios expertos en desarrollo rural y algunos altos cargos ministeriales destacaron durante el I Congreso Nacional de Caza y Desarrollo Rural la importancia de la caza como uno de los subsectores «más importantes» que integran el sector rural de nuestro país y una de las actividades capaces de generar renta y empleo de una manera estable en el medio rural.
El grupo popular añade que la caza «como es evidente» debe ser acorde a las prescripciones legales y debe ser «compatible» con la protección de los recursos naturales, asegurando las pautas de desarrollo económico del medio rural con criterios de sostenibilidad.
«En la actualidad nadie debería discutir que el apoyo al sector cinegético tendrá importantes efectos sobre los ingresos y las rentas familiares en el medio rural, así como en la dinamización y desarrollo económico de numerosas comarcas, por lo que debe ser objeto de especial atención», subraya el PP en su iniciativa.
25 abril 2012 | 19:53
Acabaramos, ahora si que se ven por donde van los tiros (ups!) de este que comenta sin nombre, vaya noticion, el PP apoyando la caza y Europa Press difundiendolo…ya lo sabemos todos. Sabemos lo que hacen los domingos.
Si el Oraculo ha dicho eso habra que creerle.
26 abril 2012 | 11:20
Ciudad Real
Las especies de caza mayor hacen estragos en el campo
La Asociación Agraria-Jóvenes Agricultores (Asaja) de Castilla-La Mancha trasladará al director general de Montes y Espacios Naturales, Javier Gómez-Elvira, la «grave situación» que atraviesan los agricultores y ganaderos de la región por los problemas económicos y sociales derivados de los daños ocasionados por las especies de caza mayor, especialmente, en las provincias de Cuenca y Guadalajara.
26/04/2012 | ABC
Según esta organización, el sector agropecuario lleva más de una década viendo como sus cosechas son devastadas por ciervos, gamos, corzos o jabalíes o como su ganado se contagia de parásitos y enfermedades, con las considerables pérdidas económicas que ello conlleva. Además, la falta de una eficaz gestión cinegética por parte de la Administración está provocando un crecimiento de forma exponencial de las poblaciones de esas especies, aumentando aún más si cabe la impotencia de los agricultores, muchos de los cuales ya han comenzado a abandonar la actividad en tierras productivas.
También argumenta Asaja que la falta de medidas eficaces ha originado además problemas sociales, como los conflictos de carácter local entre agricultores y cazadores, a pesar de que ambas partes reconocen la importancia económica tanto del sector agrícola como del cinegético para la región.
Asaja alerta, además, de que el tránsito y desplazamiento de estas especies desde su hábitat tradicional en busca de alimento supone un riesgo para todos los conductores que circulan por las carreteras ubicadas en las zonas afectadas. En los últimos años, se han incrementado el número de siniestros ocasionados por estos animales.
Por este motivo, la organización agraria presentará al director general propuestas encaminadas al control de ciertas especies y la prevención de daños con el objetivo de poner fin a una situación cada vez más insostenible, como la declaración urgente de zona de emergencia cinegética en los términos municipales afectados.
Planes Técnicos de Caza
Entre otras medidas que plantea Asaja destaca la adecuación de los Planes Técnicos de Caza a la realidad de las poblaciones de estas especies y la modificación de ciertas modalidades de caza con el objetivo de aumentar el número de capturas incrementando el número de rehalas y la disposición de puestos o armadas.
El endurecimiento del régimen sancionador para acotados incluidos en zonas de daños que incumplan el contenido del Plan Técnico o la posibilidad de realizar fuera del periodo hábil con carácter excepcional y urgente, monterías para reducir de forma inminente la carga cinegética en determinadas zonas, de manera que se gestione de forma sostenible los recursos cinegéticos son otras de las propuestas que demanda la organización agraria.
26 abril 2012 | 16:40
Zamora
Nueva protesta en Villardeciervos contra los daños de la fauna
La Alianza por la Unidad del Campo, que agrupa a las organizaciones profesionales UPA y COAG, han convocado para el sábado una manifestación por la falta de respuestas de la Administración por los daños de la fauna y en demanda de políticas más sensibles con las necesidades de la población de nuestros pueblos.
26/04/2012 | La Opinión de Zamora | A. SAAVEDRA
La Alianza ha hecho un llamamiento a todos los habitantes del medio rural a manifestarse en Villardeciervos, a partir de las 12 de la mañana, para protestar contra la política medioambiental de la Junta de Castilla y León.
Las organizaciones mayoritarias en la comarca recalcan que «la Administración regional no está ofreciendo respuestas adecuadas a la problemática derivada de los daños que está ocasionando la fauna silvestre tanto en los cultivos y pastos como en las cabañas ganaderas». Daños que como denuncian las organizaciones «están soportando los agricultores y ganaderos» mientras que la fauna lejos de estar controlada «están en expansión» por todo el territorio provincial, especialmente en aquellas zonas periféricas de las Reservas, como es el caso de la Sierra de la Culebra, «sin que la Administración tome la más mínima medida de control, ni obligue a los cotos de caza a realizarlos» denuncian los convocantes.
Habitantes y ayuntamientos se encuentran además con el problema de la reducción «de presupuestos destinados a la gestión de los espacios protegidos, hasta tal punto que no les permiten acometer a su costa ni las típicas siembras para alimentación de la fauna, por lo que los daños en cultivos y ganados son cada vez mayores». Se eliminan ayudas como las de los planes silvopastorales, ayudas a los ganaderos que se venían demostrando de gran interés medioambiental en prevención de incendios, pues permitían desbroces, quemas controladas, además de desaparecen las ayudas a las Zonas de Influencia Socioeconómicas (ZIS) que permitían realizar inversiones para el desarrollo de zonas con fuertes limitaciones naturales.
26 abril 2012 | 16:46
Perfecta noticia entonces. Ahi tienen una oportunidad para reclamar una caza mas controlada y no de aficion. Pero las asociaciones de caza se haran dueñas de las soluciones y diran que la caza es necesaria.
En este pais es que parece que las unicas soluciones posibles son las de toda la vida. Pa’ que calentarse la cabeza.
27 abril 2012 | 13:23
Ya que es usted un anticaza convencido preocupese de pagar los daños de la fauna a los agricultores y dará ejemplo, preocupese de pagar los daños a los automoviles que sufren choques con reses de caza mayor y seguirá dando ejemplo¿que no va a hacer ni una cosa ni la otra? pues eso ya lo sabía yo.Menudo anticaza esta usted hecho, a todos ustedes se les va la fuerza por la boca y eso en castellano se llama llanamente ser unos bocazas.
UN SALUDO
27 abril 2012 | 14:09
Los jabalies buscan mediador, usted que tan buenas palabras tiene, usted que lo soluciona todo enseguida, usted que comodamente sentado en su sillon nos da a todos sus famosas «ecosoluciones» usted que es un compendio de sabiduría y» savoir fer», usted que tiene el remedio a todas las cosas, usted debe presentarse como mediador.
Creo que usted es la persona adecuada. Confiamos en su eterna sabiduría.
Pontevedra
Los jabalíes buscan mediador
Hasta el presidente de la Xunta, Alberto Núñez Feijóo, y el conselleiro de Medio Ambiente, Agustín Hernández, sufrieron sendos accidentes contra jabalíes en la AG-53. Los atropellos de fauna salvaje dan, desde hace años, quebraderos de cabeza a quien los padecen, sobre todo a la hora de reclamar indemnización por daños materiales o pérdida de jornada laboral.
27/04/2012 | Faro de Vigo | SALOMÉ SOUTELO
El año pasado, el Consello Consultivo de Galicia emitió dictamen sobre tres expedientes vinculados a la comarca, así como sobre otros siete accidentes acaecidos en la AG-53. La cifra es apenas inferior a los 12 casos en que se pidió la mediación de esta entidad a lo largo de 2010 y en ninguno de los diez expedientes mencionados se atiende, en su totalidad, la reclamación.
Así se remitió un expediente en el que un vecino pide una indemnización de 12.861 euros por el accidente que padeció en la carretera PO-960, en el término municipal de Lalín, y debido a la presencia de placas de hielo en la carretera. Este organismo accede a que se le conceda la mitad de esta cuantía, 6.430 euros, porque según el informe de Tráfico la presencia de placas se debe al mal estado de conservación de las tajeas, que desviaban así el agua hacia la carretera.
Y de Lalín, a Cruces. En marzo de 2011, el Consello Consultivo estudia la concesión de una indemnización de 3.007,49 euros a un conductor que atropelló un corzo en la carretera que enlaza la localidad de A Susana con el límite de Vila de Cruces. Dicha entidad recomienda a la Consellería de Medio Ambiente que no conceda tal compensación porque su única responsabilidad es la vigilancia del buen estado de conservación de la vía. y de su correcta señalización. Éste es, curiosamente, el principal caballo de batalla para cualquier conductor que atropella un animal salvaje: los daños debe pagarlos el Tecor si el accidente se debe a la acción de cazar, y el responsable de la vía si fue consecuencia de su mala señalización o conservación. Y aquí deberíamos hablar de la AG-53: el año pasado se remitieron hasta seis expedientes al Consello Consultivo, todos ellos por accidentes contra jabalíes entre los kilómetros 78 y 85, ya en el concello ourensano de Punxín. Solo en un caso se considera responsable a la concesionaria de la autopista, Aceousa, ya que en el momento del atropello había un muro abierto por el que podían internarse los animales. Pese a que esta vía acumula varios incidentes contra fauna salvaje, no se considera como un paso habitual de los mismos ni está señalizada alertando de tal peligro. Conviene apuntar, también, una reclamación por los daños que causó una pieza metálica en un vehículo, también en esta autopista, y que fue desestimada alegando que dicho elemento procedía de otro vehículo y que quedó depositado sobre el firme minutos antes de producirse el percanc
27 abril 2012 | 14:16
jaja ya me haces hasta gracia.
Este articulo que esta mas que pasado de comentarios que no tienen nada que ver con que un señor venga a un pais a matar a un animal y se vaya pagando por ello como si el campo y los animales fuesen atracciones de feria.
Creo que el asunto esta mas que sobado ya.
30 abril 2012 | 13:06
Si los cazadores creen que los animales de un coto o TECOR son de su propiedad, entonces que corran ellos con los gastos que se originen por atropellos o a la agricultura.
¿o no les interesa?
Ah, no, que lo que les interesa es cazarlos para que no haya accidentes… Ah, claro, que los que causan accidentes son corzos y jabalies. Ah, que al coto no le destinan dinero para limpiar maleza. Ah que la maleza cría bestias y entonces se descontrola la poblacion de jabali. Ah, que entonces hay accidentes y hay que cazar más…. Ah, que hay mucha maleza y no puedo cazar bien, que es muy dificil. Ah, que le prenda fuego y listo, nos ahorramos un dinerillo y cazamos a gusto.
Los cazadores, salvo contadas excepciones, lo que os mereceis es que caiga el peso de la ley encima, que estais en todos y cada uno de los fregados que se producen en los montes y siempre en la parte mala.
Teneis miedo, porque ahora teneis quien os conteste con las armas de la ley y el sentido común. No dudeis que la caza tal y como es hoy en día, no es posible.
30 abril 2012 | 14:05