No quiero alimentos transgénicos, pero los tengo hasta en la sopa, hasta en el pan, hasta en la leche de soja. En mi pequeña huerta ecológica de casa ya no sé si cultivo tomates o a los hijos vegetales de Frankenstein. Nada comparable con las más de 80.000 hectáreas de maíz modificado genéticamente que producimos cada año en España. Hermosos granos con genes de bacteria que les permiten generar de forma natural una sustancia insecticida, pero cuyas semillas sólo las vende en el mundo una empresa, al igual que sus exclusivos herbicidas y pesticidas. Convertidos en perplejos conejillos de Indias, aportamos dinero y salud a mayor gloria de las multinacionales.
Dicen sus defensores que somos unos ignorantes y unos alarmistas, que el futuro es transgénico. Lo dicen desde esos modernos laboratorios donde por dinero juegan a ser Dios, experimentando con genes de vaca en plantas de soja, con genes de polilla en manzanas e incluso con genes de rata en lechugas.
Nos aseguran que por ser clones no hay peligro de contaminación genética, pues prácticamente son estériles. Prácticamente. Tampoco parece que puedan afectar a nuestra salud. Resulta poco probable, dicen. Pero nos niegan el derecho al miedo, a temer por los daños colaterales de tan lucrativo negocio, a la lógica de la precaución.
El mayor peligro de los transgénicos es su invisibilidad, su irreversibilidad y su imprevisibilidad. Imposible de acotar el polen en un lugar, acabarán para siempre con la pureza genética de nuestros alimentos naturales, con la biodiversidad. Quien sea alérgico a los transgénicos no encontrará un rincón en el mundo donde poder evitarlos. Tampoco se pondrá fin al hambre, pues el problema no es la producción, es la distribución equitativa de los alimentos. Pero lo que es seguro es que acabarán con la soberanía alimentaria, el derecho de todo Estado a garantizar su independencia alimenticia.
Por todo ello y mucho más estoy en contra de los alimentos transgénicos. Y apoyo la manifestación que mañana sábado, 17 de abril, saldrá a las 11,30 horas de la Puerta de Alcalá para mostrar el rechazo de la sociedad civil a su forzada introducción en nuestra agricultura y nuestra alimentación.
Si quieres evitar consumir productos con transgénicos, la lista roja y verde elaborada por Greenpeace en beneficio de los consumidores es fundamental. Descárgatela aquí.
—
**Comparte con tus amigos este post:
nanai…..por su puesto que tienes derecho a conocer la procedencia de los alimentos e incluso puedes no consumirlos y asi esta legislado por la union europea, las empresas que no cumplan se arriesgan a sancion.b) bno hay miles de estudios cientificos que demuestran la peligrosidad de su consumo esto es mentira (me refiero a un error intencionado para asustar y confundir), si es cierto, por favor cite 10 con un indice de impacto cientifico superior a 5 (como ilustrada en ciencia conocera el concepto de impacto cientifico y como funciona)c) somos unas marionetas en manos de monsanto, repsol, nestle, mercadona, bayern…lo que quieras, pero esto no es argumento contra la tecnica, es argumento contra el sistema capitalista, no confundasd) pq no se ha permitido su consumo en la UE antes? que es distinto a decir que estan prohibidos.. pq los gobiernos europeos establecieron una moratoria (esta es la palabra correcta, no prohibicion) por prudencia para asegurarse que no habia tmpoco riesgos a largo plazo y por la presion de la opinion publica (en su gran mayoria completamente ignorante y mediatizada en este tema). Apuntarle que la moratoria ha sido levantada una vez demostrada su inocuidad.El mundo segun monsanto es una propaganda apocaliptica que busca culpables pero no soluciones. Monsanto puede ser el demonio reencarnado o una cueva de vampiros pero no tiene nadaque ver con la pelifrosidad de la técnica utiliza para los cultivos transgénicos, el uso que hace esta compañia es criticable (pero no ilegal), pero hay multitud de usos que np se desarrollan por desinformaciones como las de este post, dejando esta tecnologia solo en manos privadas que no tienen escrupulos en utilizarlas para ganar mas dinero, pero no mezclemos conceptos, la culpa de que se identifique transgenicos a monsanto es por estos ecologistas ignorantes que quieren imponer su ignorancia como forma de vida. Dejennos trabajar a los cientificos y desarrollaremos mejores cultivos, dejenlo en manos de multinacionales y produciran cultivos que les den mas beneficios a ellos.PD existen otros transgenicos que aqui ni se mencionan…. informense y duden de afirmaciones categoricas. En concreto mi decepcion con Greenpeace y amigos de la tierra es máxima por el desprecio hacia la ciencia que demuestran. opinen lo que quieran pero argumentelo y demuestrenlo con pruebas no especulaciones y demagogias.
30 noviembre -0001 | 00:00
Me temo que GreenPeace es la nueva inquisición.
30 noviembre -0001 | 00:00
«Sabes que le dieron un tomate transgenico a una rata y murió de cáncer de colon???»¿Y tú sabías que la incidencia del cáncer de colon en las ratas de laboratorio es del 70%?Y las ratas de laboratorio no son más que otro ejemplo de transgénesis, pues se han ido seleccionando hasta tener cepas puras. Entonces, las ratas para probar el tomate «cancerígeno» sí que valen, pero el trigo panadero no. ¿Doble moral? ¿Hipocresía?Seamos serios. Si a tres mil ratas les das tomates transgénicos y UNA se muere de cáncer de colon, ese cáncer no está provocado por el tomate transgénico. Es como decir que los antibióticos son malos porque eres alérgico a la penicilina. Quizá para tí sea mortal, pero al resto de la población le salva la vida.»Pues sí, hay cientos de miles de muertos por este tipo de alimentos transgénicos, la mayor parte de alimentos que se da a los animales de consumo. ¿Te suena algo lo de las vacas locas, los casos de enfermedades porcinas de aves, bovinas, etc., y la gente que a muerto por esto?? ¿Es estar desinformado el pensar que los piensos que se dan a los animales de consumo alterados genéricamente son dañinos para el consumo humanos?»Las vacas locas las provoca un prion, en concreto, el que produce el «scrapie» en las ovejas. Y saltó de especie al darles a las vacas piensos hechos con animales infectados. Las enfermedades porcinas, de aves, bovinas, etc… ¿no existían antes de los transgénicos? ¿Sabes lo que es la triquinelosis? Sí, estás desinformado, mucho. Porque un transgénico no daña ni a los animales ni a los seres humanos. Estás tomando transgénicos TODOS los días: antibióticos varios, vacunas, pan, naranjas, plátanos… ¡Si hasta regalarás rosas a tu novia/te habrán regalado rosas! Y las rosas ¡son transgénicas! Las rosas naturales son los famosos tapaculos y sus flores tienen cuatro pétalos. La variedad «de regalo» ¡también es transgénica! Pero claro, hablar de selección agrícola queda mucho mejor que hablar de transgénesis, porque esta última es una palabra mucho más fea.Qué lastima que en este país los científicos seamos denostados…
30 noviembre -0001 | 00:00
totalmente de acuerdo con Javier.
30 noviembre -0001 | 00:00
Lo siento pero tus argumentos no me convencen, no critico el sistema capitalista pero estoy bastante informada del tema… y no estan envenenando total y descaradamente…
30 noviembre -0001 | 00:00
Pongo la mano en el fuego y no me quemo que seguro que mas de un directivo de MONSANTO compra productos ecológicos…..
30 noviembre -0001 | 00:00
Para la de los argumentos que no le convencen:Si te dan argumentos, ¿tú los invalidas con un «no me convence»? Da argumentos, pruebas, con las que puedas demostrar que nos están envenenando. Pon datos, justifica, razona…Así, lo único que haces es demostrar que no tienes ni idea de lo que es un transgénico.
30 noviembre -0001 | 00:00
pues dame tu los argumentos no te jode!!Dame tu las pruebas…. tu si que no tienes ni puta idea de nada…. quiero comer cosas naturales y NO MODIFICADAS GENETICAMENTE…. NO QUIERO PLANTAS QUE REPELAN LOS BICHOS NO QUIERO FILETES HORMONADOS…. TU QUIERES TODO ESO??
30 noviembre -0001 | 00:00
Odian cuanto ignoran…Lo malo del ignorante que está feliz siéndolo es que aunque le pongan pruebas por delante desde múltiples ángulos científicamente probados (y no manipulados), es que sólo se cree lo que digan los panfletos y los «entendidos» sin base ni prueba alguna. Así pues, tratar de convencerlos (a este tipo de ignorantes) es imposible.Si bien, me alegra comprobar como hay gente que busca y se informa, o que al menos no ataca rotundamente algo sin conocerlo.Transgénicos sí, Medicina sí, Progreso sí.
30 noviembre -0001 | 00:00
habia unos ecologistas que para salvar el bosque decidieron que lo mejor era dejarlo como estaba. La idea era muy buena y natural pero a estos bienintencionados ecologistas se les olvido que el efecto del hombra ya estaba antes de que ellos llegaran y que lamentablemente en los ultimos 50 años sa habian exterminado a todos los predadores superiores (lobos, osos, etcc).lo que paso es que los bonitos ciervos y conejos al no tener presion, crecieron natural y exponencialmente arrasando con todo el bosque. Sus intenciones eran buenas pero su ignorancio termino por acabar con lo que tenian que proteger.este cuento es lo que pasa con los transgenicos, veo aqui mucha critica infundada pero ninguna solucion. La realidad es que la agricultura «clasica» esta hecha a base de pesticidas y abonos, el cultivo ecologico es minoritario (una pena) e insuficiente para la humanidad a nivel mundial. Cuando criticais a los malvados transgenicos (en el cuento anterior serian los cazadores), os olvidais de plantear soluciones, recordad que las prediccones mas optimistas son que nuestros suelos agrarios esten agotados en 50-100 años…. ¿entonces que haremos? a) morir de hambre un alto porcentaje de la poblacion mundial, b)desarrollar una nueva técnica o c) cambiar la conciencia global y ser todos autosuficientes y ecologicos (y llevarnos bien entre todos los vecinos y erradicar la avaricia del espiritu humano…notese la ironia con la que trato la utopia.Yo soy cientifico y debo ser practico, soñar es muy bonito hasta que te das cuenta que por soñar conviertes la realidad en una pesadilla
30 noviembre -0001 | 00:00
Pues propón tu las soluciones que eres el científico no pretendas que el resto lo hagamos por ti………….. que facil es decir ahhh dame una solución tu… chico para haber estudiado una carrera que tontito eres… espero que lo de la solución lo hayas dicho en modo irónico si no mal vamos……..
30 noviembre -0001 | 00:00
La producción, comercialización y consumo de transgénicos ha causado debate mundial tanto por su propia definición (alimentos modificados no por acción de la naturaleza sino por intervención directa del hombre en su material genético, la naturaleza de todo organismo vivo) como por sus consecuencias, como el que su fabricación esté ligada a marcas comerciales y su influencia en la economía por el tema de las patentes comerciales.MONSANTO SE HA HECHO CON LA GRAN MAYORÍA DE PATENTES INCREMENTANDO LOS PRECIOS DE LAS SEMILLAS HACIENDOLAS DEMASIADO CARAS EMPOBRECIENDO A MUCHOS AGRICULTORES A LO LARGO Y ANCHO DEL PLANETA
30 noviembre -0001 | 00:00
Me contentaria con que me citase diez de esos miles de articulos cientificos que usted conoce y los demas cientificos desconocemos.Sincerament demuestra used una falta total de argumentos, mucha vehemencia y agresividad.Entre cientificos debatimos con datos, arguementos y demostraciones y no estamos cerrados a ninguna postura siempre que este sustentada.Su fanatismo y panico es muy peligroso, mas que estas empresas que no le advierten de la soja transgenica. En cualquier caso estoy deacuerdo en que cada consumidor debe poder elegir el tipo de producto que compre, pero ademas hace falta informacion real de los transgenicos (no basura alarmista como este post) y un ajuste de precios siendo a) el cultivo ecologico el mas carom ya que no es productivo y solo los que lo pagen podrian disfrutar de el, b) luego el cultivo tradicional con tasas por contaminacion medioambiental de abonos y pesticidas y c) el cultivo transgenico (inocuo) para la mayoria de la poblacion mundial.Pero seamos realistas el cultivo ecologico para todo el mundo es utopico e irresponsable, hay que aceptar que el consumo ecologico es un lujo que muchos no pueden pagar.
30 noviembre -0001 | 00:00
Si quieres buscar la puntilla en el significado de una palabra, bien por ti. Está claro que el planeta lleva produciendo loque ahora usa nuestra especie como alimentos vegetales de forma ecológica, es decir, como debería ser toda la comida, desde que hay vida vegetal en él. Frutas, verduras, hortalizas, cereales y demás plantas han sido creados por el planeta. A ver si ahora también me vas a decir que hemos inventado las berenjenas o las manzanas. Creo que quedaba bastante claro lo que quería decir.
30 noviembre -0001 | 00:00
Algunos científicos y organizaciones plantearon su preocupación por la plantación de arroz genéticamente modificado para producir proteínas farmacéuticas. Sus preocupaciones incluyen las amenazas presentadas por estos cultivos para la seguridad alimentaria, el ambiente y la industria arrocera, en caso de que ocurra una contaminación.Según la Unión de Científicos Preocupados, en Estados Unidos la supervisión federal de los cultivos transgénicos para producir medicamentos en sus semillas y hojas es insuficiente para prevenir la contaminación indeseada de cultivos transgénicos. Tales cultivos están siendo probados en campos experimentales de Central Valley, zona arrocera de California. Autoridades estaduales y federales ya debieron frenar intentos de producción comercial. Pero esto no impide a las empresas aumentar sus pruebas de campo en otros lugares.La compañía biotecnológica Ventria Biosciences declaró en abril que su plan de cultivar arroz farmacéutico sigue vigente, aunque debió archivar su plan original de hacerlo en Missouri antes de mayo. La empresa enfrentó la oposición de agricultores y de una fábrica de cerveza preocupados por la contaminación. Actualmente busca sitios alternativos.Otra preocupación de los críticos es que el lanzamiento del arroz transgénico dé paso a la dominación de ese cultivo por un pequeño número de grandes empresas semilleras y agrícolas como Monsanto, Bayer y Syngenta, los principales creadores de ese arroz. Según un estudio de la organización humanitaria ActionAid, desde 2001 se concedieron 250 patentes sobre arroz, 61 por ciento controladas por sólo seis empresas semilleras, tres de ellas las mayores fábricas de pesticidas del mundo. Se teme que, mediante patentes y acuerdos contractuales, las empresas semilleras traten de impedir a los agricultores compartir o ahorrar semillas, controlar qué herbicidas y pesticidas se utilizan e incluso reivindicar derechos de propiedad sobre la cosecha.Los defensores de la biotecnología insisten en que el objetivo de los organismos transgénicos no es crear monopolios ni introducir nuevas técnicas agrícolas, sino tratar de mejorar la nutrición y la salud en los países en desarrollo. Sin embargo, los críticos señalan exitosas alternativas a la ingeniería genética que son menos costosas y polémicas que ésta. Por ejemplo, fitomejoradores del Instituto Internacional de Investigaciones del Arroz identificaron variedades arroceras en su colección de germoplasma que son naturalmente ricas en hierro. También hallaron que los granos aromáticos tienen en general mayor concentración de hierro y en algunos casos de cinc, en comparación con variedades no aromáticas. Al mismo tiempo, crearon en forma experimental y convencional nuevas variedades que podrían prosperar en suelos pobres y a bajas temperaturas, y hallaron que una variedad creada para tolerar el frío también era rica en hierro y cinc.Dado el creciente cúmulo de pruebas sobre los peligros de los transgénicos, sumado a la incertidumbre sobre los beneficios del arroz genéticamente manipulado, existen razones para que agricultores y gobiernos de Asia y otras regiones arroceras del mundo sean muy cautelosos y continúen su búsqueda de alternativasChee Yoke Heong es investigadora de la Red del Tercer Mundo
30 noviembre -0001 | 00:00
Argentina prevé acción penal contra Monsanto y no descarta ir OMCEl Gobierno argentino tiene previstoemprender «acciones penales» contra Monsanto en los juzgadosnacionales por «coacción» sobre las patentes de soja transgénica yestá dispuesto a presentar una denuncia ante la Organización Mundialdel Comercio (OMC) si no soluciona antes este problema.El secretario de Agricultura argentino, Miguel Campos, manifestóhoy, viernes, que llevará a la multinacional estadounidense Monsantoante los tribunales por «ejercer presiones» para que el Gobiernoargentino regule en su favor.Argentina prevé acción penal contra Monsanto y no descarta ir OMCUE-ARGENTINAEl Gobierno argentino tiene previstoemprender «acciones penales» contra Monsanto en los juzgadosnacionales por «coacción» sobre las patentes de soja transgénica yestá dispuesto a presentar una denuncia ante la Organización Mundialdel Comercio (OMC) si no soluciona antes este problema.El secretario de Agricultura argentino, Miguel Campos, manifestóhoy, viernes, que llevará a la multinacional estadounidense Monsantoante los tribunales por «ejercer presiones» para que el Gobiernoargentino regule en su favor.Argentina denuncia el «chantaje» de Monsanto por querer cobrarderechos de patente a los compradores europeos de harina de sojaargentina, según ha explicado el responsable de Agricultura a laComisión Europea (CE) en un viaje que terminó hoy.
30 noviembre -0001 | 00:00
estimada nanai:gracias por tus insultos…..creo que te colocan en tu lugar.La solucion que creo que aun no has percibido es utilizar la ingenieria genetica para porducir mejores cultivos e inocuos pero no podemos por gente que al igua lque tu se dedica a gritar e insultar mucho y demostrar poco.Sinceramente creo que tu tono agresivo y despectivo solamente es un sintoma de tu profunda ignorancia sobre el tema y tu falta de argumentos.
30 noviembre -0001 | 00:00
Pues hay varios premios nobel¿Has visto el documental el mundo según monsanto??Pues ahí salen bastantes PRUEBAS si no te convencen lo siento pero no es mi problema, no tengo agresividad… eso lo dices tu
30 noviembre -0001 | 00:00
No. 92 – Junio 1999DECLARACIÓNCientíficos del mundo piden suspensión de productos transgénicosUn grupo internacional de científicos lanzó desde Cartagena una declaración en la que pide detener la liberación al ambiente de organismos modificados genéticamente. A continuación reproducimos el texto de la declaración, que fue acompañada de un resumen de las nuevas pruebas sobre los riesgos de dichos organismos.Nosotros, los científicos abajo firmantes, exhortamos a los gobiernos a: * Suspender en forma inmediata la liberación al ambiente de cultivos y alimentos transgénicos para humanos y animales por cinco años al menos.* Prohibir la patentabilidad de organismos vivos, familias de células y genes.* Promover una investigación pública completa e independiente sobre el futuro de la agricultura y la seguridad alimentaria para todos, tomando en cuenta la amplia gama de hallazgos científicos y las implicaciones éticas y socioeconómicas.Pruebas de riesgos1. Estamos extremadamente preocupados por la continua liberación y comercialización de cultivos y alimentos transgénicos para humanos y animales, en vista de las crecientes pruebas científicas sobre el riesgo que ello implica para la diversidad biológica, la seguridad alimentaria y la salud humana y animal, y de la falta de pruebas sobre la necesidad o los beneficios de la ingeniería genética aplicada a la agricultura.1.1 Nuevas evidencias científicas nos convencieron de la necesidad de una inmediata suspensión de la liberación de dichos productos.1.1.1 Genes transplantados resistentes a los herbicidas se han propagado a especies silvestres mediante polinización cruzada en semillas de colza y remolacha azucarera, creando varias especies de potenciales «superhierbas». Un estudio demostró que los genes transplantados tienen 30 veces más posibilidades de escapar a otras especies que los genes propios de la planta.1.1.2 Las toxinas biotecnológicas introducidas en una amplia gama de planta transgénicas ya liberadas al ambiente podrían concentrarse en el suelo y tener un efecto devastador sobre los polinizadores y otros insectos beneficiosos.1.1.3 Nuevas revelaciones en base a experimentos sobre alimentación animal arrojan grandes dudas sobre la seguridad de los alimentos transgénicos. La alimentación de ratas con papas manipuladas genéticamente provocó una reducción significativa en el peso de muchos de sus órganos, perjudicó su sistema inmunológico y produjo síntomas de infección viral.1.1.4 Estudios realizados en Holanda demostraron que genes marcadores resistentes a antibióticos procedentes de bacterias modificadas genéticamente pueden transferirse horizontalmente a bacterias de la flora intestinal con una frecuencia de 10-7 en un intestino artificial.1.1.5 Investigadores de Estados Unidos hallaron pruebas de transferencia horizontal de un parásito genético de la levadura al genoma mitocondrial de plantas superiores, lo que provoca una gran preocupación sobre la propagación horizontal descontrolada de genes transplantados y marcadores a partir de plantas transgénicas liberadas en el ambiente.TRIPs legitiman biopiratería2. Al establecer la posibilidad de patentar organismos vivos, familias de células y genes, el acuerdo sobre Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio (TRIPs, por sus siglas en inglés) aprueba actos de piratería de recursos intelectuales y genéticos de países del Tercer Mundo, y al mismo tiempo concentra el monopolio empresarial sobre la producción y distribución de alimentos. Los pequeños agricultores de todo el mundo son marginados, lo que amenaza la seguridad alimentaria a largo plazo.3. Los gobiernos de países industrializados, al aprobar patentes de organismos, familias de células y genes, incluidos genes humanos, corren peligro de permitir a las empresas la explotación irrestricta de sus ciudadanos y recursos naturales por medio de tratados que se negocian en la Organización Mundial del Comercio y otros foros. Normas ambientales y de seguridad ambiental y aun derechos humanos básicos serán sacrificados en aras de intereses económicos de las empresas.Necesidad de perspectiva ecológica e integral4. Las comisiones asesoras gubernamentales carecen de representación suficiente de científicos no vinculados a la industria. Como resultado, se lanzó prematuramente al mercado una tecnología que no ha sido probada adecuadamente, mientras se ignora, oculta o minimiza la importancia de pruebas científicas sobre sus riesgos, que casi no se investigan en forma independiente.5. La tecnología se guía por una ciencia genética determinista y anticuada, según la cual los organismos están determinados por genes constantes e inmutables que pueden ser manipulados arbitrariamente para satisfacer nuestras necesidades, aunque los hallazgos científicos acumulados en los últimos 20 años invalidan cualquier suposición sobre determinismo genético. La nueva genética nos lleva a adoptar una perspectiva ecológica e integral. Los genes no son constantes e inmutables, sino fluidos y dinámicos; responden a la fisiología del organismo y al ambiente externo, y requieren un ecosistema equilibrado para mantener esa estabilidad.Firman la declaración los siguientes científicos:Arpad Pusztai (inmunólogo bioquímico, ex miembro del Instituto Rowett, Gran Bretaña), Susana Bardocz (genetista, Instituto Rowett, Gran Bretaña), Joe Cummins (genetista, Universidad de Ontario Occidental, Canadá), Terje Traavik (virólogo, Universidad de Tromso, Noruega), Brian Goodwin (biólogo, Facultad Schumacher, Gran Bretaña), Martha Herbert (especialista en neurología pediátrica, Hospital General de Massachusetts, Estados Unidos), Mae-Wan Ho (genetista y biofísico, Universidad Abierta, Gran Bretaña), Vyvyan Howard (toxicopatóloga, Universidad de Liverpool, Gran Bretaña), Vandana Shiva (Instituto de Investigación para la Ciencia y la Ecología, India), Peter Saunders (biomatemático, King’s College, Londres, Gran Bretaña), Christine von Weisacker (Ecoropa, Alemania), Tewolde Egziabher (agrónomo, Autoridad de Protección Ambiental, Etiopía), Phil Bereano (ingeniero, Universidad de Washington, Estados Unidos).Contacto: Mae-Wan Ho/Angela Ryan Institute of Science in Society.Telefax: 44-181-441-6480.Correo electrónico: i-sis@Dircon.co.uk——————————————————————————–Revista del Sur – Red del Tercer Mundo – Third World NetworkSecretaría para América Latina: Jackson 1136, Montevideo 11200, UruguayTel: (+598 2) 419 6192 / Fax: (+ 598 2) 411 9222
30 noviembre -0001 | 00:00
sr Toma Ya:efectivamente sus datos son ciertos, pero insisto en que el problema no es la tecnologia sino el sistema capitalista tal y como se demuestra con sus 2 post. Y la unica forma de ganar a esta multinacionales es crear transgenicos genericos. Este problema actual lo tuvimos con las grandes compañias farmaceuticas hasta que empezamos a utilizar su tecnologia y producir genericos.En cualquier caso debo decirle que es el primer «anto-transgenicos» de este post que intenta demostrar con datos, y eso le honra. La verdad es que sus datos son sobre problemas economicos y no cientificos, pero este espiritu critico real (no falso alarmismo) es lo que necesitamos todos para mejorar, la epoca de la fe ciega ya paso.
30 noviembre -0001 | 00:00
Si, claro lo que tu digas….
30 noviembre -0001 | 00:00
Científicos independientes y OSC presentan denuncia contra siembra de maíz transgénico——————————————————————————–Difusión Cencos México D.F., 25 de febrero de 2010Boletín de PrensaGEACientíficos independientes y organizaciones de la sociedad civil Presentan denuncia popular ante la Profepa en contra de los permisos a la siembra de maíz transgénico en MéxicoEl gobierno federal pone el centro mundial de origen y diversidad del maíz en una situación de contingencia ambiental y peligro inminenteUn colectivo de científicos y organizaciones civiles presentaron esta mañana una Denuncia Popular ante la Profepa contra los permisos de siembra experimental de maíz transgénico, basados en los dictámenes de bioseguridad vinculantes emitidos por la Semarnat y los permisos autorizados por la Secretaría de Salud, firmada por Grupo de Estudios Ambientales, Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad, Greenpeace México, Centro de Investigación y Capacitación Rural, Semillas de Vida, Asociación Nacional de Empresas Comercializadoras de Productores del Campo, El Poder del Consumidor, así como Elena Álvarez-Buylla, Eckart Boege, Antonio Turrent, Álvaro Salgado, Elena Lazos, Alejandro Nadal, Carlos Ávila Bello, Rodrigo Gutiérrez, Cristina Barros, Marco Buenrostro y Mayra Carrillo. Se trata de un proceso abierto en el que otras organizaciones y personas ya han manifestado su interés por sumarse o presentar la denuncia directamente a la Profepa.Con las regulaciones en bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados (OGM) impuestas por el gobierno mexicano y los 24 permisos recién autorizados para que las corporaciones Monsanto, Dow Agroscience y Phi México inicien la siembra experimental de maíz transgénico en Sonora, Sinaloa, Chihuahua y Tamaulipas, México como centro de origen y diversificación continua del maíz se encuentra en una situación de total vulnerabilidad para proteger tan importante planta en la vida del pueblo mexicano y para la alimentación mundial.La lucha por un verdadero régimen de protección para el maíz que prohíba la siembra de maíz transgénico y su entrada al país, se ha dado desde diversos espacios y ámbitos. Centenares de comunidades, organizaciones campesinas e indígenas, sociales y civiles, científicos independientes y cientos de miles de ciudadanos han manifestado de múltiples maneras su rechazo al maíz transgénico, a lo largo de la última década.Como parte de este proceso y con fundamento en los Artículos 8 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 189 y siguientes de la Ley General del Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente; 118, 119 y 134 del Reglamento Interior de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, entre otros, hoy presentamos la Denuncia Popular en contra de los actos de las autoridades que señalamos como responsables: las secretarías de Agricultura, de Medio Ambiente y de Salud han cometido actos violatorios de la normatividad en materia ambiental, de bioseguridad y de vida silvestre, entre otros, afectando cuestiones de orden público e interés social”, explican los denunciantes en el texto entregado a la Profepa.“Aportamos las pruebas científicas que evidencian la situación de riesgo o amenaza de contingencia ambiental que implica la siembra de maíz transgénico en México, poniendo en peligro inminente la integridad de varios ecosistemas y agroecosistemas y su biodiversidad, en particular de las razas y variedades de maíz y sus parientes silvestres. Las autoridades están propiciando daños ambientales irreversibles, violan el Principio de Precaución contenido en diversos tratados internacionales firmados por el gobierno mexicano, así como varios derechos y garantías individuales y colectivos del pueblo de México y, en particular, de los pueblos campesinos e indígenas y agricultores”, dijo Alma Piñeyro del Instituto de Ecología de la UNAM y de la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad (UCCS).
30 noviembre -0001 | 00:00
La colza tolerante a herbicida está demostrando el mismo fenómeno:En Canadá, entre 1997 y 2000, se ha registrado 2,13 aplicaciones de herbicida para las variedades tolerantes frente a 1,78 para las convencionales. Incluso en los cultivos Bt, que por definición necesitarían aplicaciones menores de productos químicos, la reducción de éstos no es evidente.Uno de los problemas derivados de la utilización de organismos modificados genéticamente (OMG) en la agricultura es la aparición de resistencias, fenómeno que se da tanto para las plantas tolerantes a herbicida como para las plantas Bt. En el primer caso, el uso repetido de un sólo herbicida puede provocar una evolución de la susceptibilidad de las malezas al producto en cuestión, dejándolo ineficaz al cabo de unos años. Por otra parte, las modificaciones genéticas de los cultivos se pueden transmitir a plantas silvestres emparentadas que a su vez desarrollan la tolerancia con el peligro de invasión de los agro-ecosistemas por las ventajas biológicas adquiridas.También los rebrotes de los cultivos transgénicos de años anteriores pueden presentar problemas ya que se convierten en malezas indeseadas resistentes a los herbicidas. Existen ya varios casos demostrados de resistencias.Podemos citar como ejemplos la mala hierba Loliuom rigidum que se ha vuelto resistente al glifosato en Australia y la canola (una variedad de colza modificada genéticamente) que se convirtió en una maleza muy difícil de combatir y que está invadiendo los campos en Canadá. En su informe sobre la acumulación de los transgenes en la colza tolerante a herbicida, English Nature, entidad oficial de asesoramiento al gobierno británico, analiza este fenómeno.Según el informe, las plantas de colza pueden acumular varias modificaciones genéticas por polinización cruzada entre diferentes variedades, adquiriendo así resistencia a varios herbicidas. Los rebrotes después de la cosecha se hacen muy difíciles de eliminar de los campos. «En Canadá, estas plantas son ya resistentes a diferentes tipos de herbicidas ampliamente utilizados y los agricultores tienen que recurrir frecuentemente a los herbicidas antiguos para controlarlas.También los cultivos Bt pueden estar víctimas de la aparición de resistencias en las plagas que controlan mediante su producción propia de plaguicida.Experimentos han mostrado que varias especies han desarrollado resistencias a la toxina Bt y es de esperar que este fenómeno se agrave con los cultivos Bt. De hecho, unos investigadores de la Universidad de Melbourne (EE.UU) estudiaron la aparición de resistencia en una polilla del algodón y predicen que el fenómeno representará un verdadero problema dentro de 10 años si se generaliza el cultivo del algodón Bt.Así mismo, un reciente estudio realizado en China sobre el algodón Bt concluye que la variedad no podrá controlar las plagas eficazmente al cabo de 8/10 años de producción continua.Las pruebas demostraron que la susceptibilidad a la toxina Bt de los insectos plaga bajó a un 30% al cabo de 17 generaciones y la resistencia en estos insectos aumentó una mil veces en la 40 generación.Para retrasar la aparición d e resistencias, los bioingenieros recomiendan la práctica de «refugios», es decir la siembra con variedades no transgénicas alrededor de los campos Bt. Así una parte de la plaga no está expuesta a la toxina haciendo que sea mucho más difícil que desarrolle una resistencia. Pero ¿quién garantiza que los agricultores están bien informados y cumplen con esta medida?El fenómeno de la aparición de resistencias como respuesta evolutiva de los organismos que se pretenden combatir o como consecuencia de la transferencia de genes, nos hace entrar en una espiral de creación y consumo de agroquímicos cada vez más fuertes para remediar los problemas causados anteriormente. Incluso si a corto plazo algunas semillas transgénicas permiten reducir la aplicación de productos químicos, a medio y largo plazo, se puede prever que se produzca justo el efecto contrario.Las plantas Bt presentan otra serie de problemas. En primer lugar, ponen en peligro a insectos beneficiosos, entre ellos los polinizadores. El Bacillus Thuringiensis es una bacteria que se emplea como plaguicida en aspersiones, utilizada en particular en la agricultura ecológica. En las proporciones en que se aplica de esta forma, no ha traído consecuencias notables en el medio ambiente hasta ahora.Pero está situación puede cambiar con la aparición de las plantas Bt, que hacen que el gen Bt está permanentemente en el medio, en condiciones totalmente diferentes a las de su existencia natural. Varios estudios levantan dudas sobre la inocuidad de las plantas Bt para las mariposas, el más reciente siendo uno de la Universidad de Illinois sobre las larvas de la mariposa macaón.La drástica disminución de insectos en los campos, así como la casi desaparición de toda mala hierba por el empleo de herbicidas de amplio espectro pueden producir efectos sobre los ecosistemas de los paisajes agrícolas al modificar, o incluso interrumpir, la cadena alimentaria.Por otra parte, la toxina permanece en el suelo con los residuos de la cosecha cuando los agricultores los aran, y en algunos casos, pueden persistir activos durante meses. Esto puede tener efectos bastante importantes sobre los microorganismos del suelo e indirectamente sobre la fertilidad del terreno.Sobre este último punto, algunos científicos han advertido de otro efecto posible de los cultivos modificados genéticamente sobre la microecología del suelo: el de la transferencia horizontal de ADN modificado a los microorganismos, importantes para el proceso productivo. El riesgo reside en que el deterioro de la fertilidad del suelo de esta forma persista a largo plazo.El modelo de agricultura con variedades transgénicas y monocultivos, más vulnerables frente a las plagas, tiene unos impactos potenciales importantes sobre los ecosistemas agrícolas: contaminación de suelos, perdida de fertilidad, plagas y malezas que se vuelven incontrolables, efectos sobre la fauna y flora; que en su conjunto podrían poner en peligro la durabilidad de la agricultura.» http://www.wikilearning.com/cultivos_transgenicos-wkccp-2595-2.ht…
30 noviembre -0001 | 00:00
Sr toma ya , la declaracion del 99 ha sido multiples veces criticada y rebatida por la gran mayoria de la comunidad cientifica punto por punto, y lamento no disponer del tiempo necesario para demostrarselo, pero este debate, si, es beneficioso.Hay informaciones que son discutibles, pero en cualquie caso debo decirle que ya esta obsoleta y muchos de los firmantes rectificaron publicamente. e heco fue la 1º base para establecer la moratoria en la UE, moratoria recientemente levantada)en cualquier caso, por fin argumentos y no insultos.
30 noviembre -0001 | 00:00
Un editorial de la respetada revista científica mensual estadounidense “Scientific American”, de agosto de 2009, revela la alarmante y escandalosa realidad existente tras la proliferación, desde 1994, de productos GMO por el planeta a través de toda la cadena alimentaria. Es por una sencilla razón que no se ha publicado ningún estudio científico independiente en ninguna revista científica seria del mundo: Que resulta imposible verificar de forma independiente que las cosechas GMO, como por ejemplo la soja preparada Monsanto Roundup o el maíz MON8110, actúan como la compañía afirma, o que, como la compañía también proclama, no tienen efectos dañinos colaterales, porque las compañías GMO ¡prohíben llevar a cabo esas pruebas!Eso es como les cuento. Como condición previa para comprar semillas, o para plantar cosechas o para utilizar en estudios de investigación, Monsanto y las compañías de productos transgénicos gigantes deben firmar primero un Acuerdo de Consumidor Final con la compañía. Durante la década pasada, el período en el que tuvo lugar la mayor proliferación de semillas GMO en la agricultura, Monsanto, Pioneer (DuPont) y Sygenta vienen exigiendo a todo aquel que compre sus semillas GMO que firme un acuerdo que prohíbe explícitamente que las semillas se utilicen para realizar cualquier investigación independiente. Se prohíbe a los científicos que hagan pruebas con las semillas GMO para explorar bajo qué condiciones fructifican o se malogran. No puede compararse ninguna característica de las semillas GMO con cualquier otra semilla GMO o no GMO de cualquier otra compañía. Y lo más alarmante, tienen prohibido examinar si las cosechas genéticamente modificadas provocan efectos colaterales no previstos en el medio ambiente o en los animales o en los seres humanos
30 noviembre -0001 | 00:00
Transgenicos en el MundoEl cáncer y la infertilidad están relacionados con los productos químicos que ingerimos con la comidaEntrevista de Ana Tagarro. Revista XLSemanal – España | | 07/23/2009Entrevista a Gilles-Eric Séralini, Biólogo molecularGilles-Enric es uno de los mayores expertos en transgénicos y asesor de la Unión Europea sobre el tema. Es también una pesadilla para la industria por exigir que se hagan con ellos las mismas pruebas que con los fármacos. En su laboratorio de Caen, Francia, nos explica por qué deberíamos prestar más atención a lo que comemos.En 1980, la Corte Suprema de Estados Unidos aprobó por cinco votos contra cuatro el derecho a patentar «un microorganismo vivo hecho por el ser humano». La decisión respondía a una solicitud de General Electric para explotar comercialmente una bacteria y abrió la puerta a una de las mayores revoluciones alimentarias y económicas de todos los tiempos: la patente de semillas. De hecho, sentó las bases para que ocho corporaciones de la industria farmacéutica y química iniciasen la conquista del suministro mundial de alimentos.Al margen de las consideraciones éticas sobre la manipulación de la naturaleza, esta actividad plantea una cuestión de salud. Y aquí es donde ‘desembarca’ el biólogo molecular Gilles-Eric Séralini, 49 años y director del Comité de Investigación e Información sobre Ingeniería Genética (Criigen). Nos recibe en la Universidad de Caen, Normandía, donde es profesor. Sus estudios sobre OMG (organismos modificados genéticamente) vienen avalados por las tres revistas científicas más prestigiosas de Estados Unidos que los han publicado y por ser uno de los cuatro consultores de la Unión Europea sobre transgénicos. Habla en un tono didáctico, de maestro, pero también con la vehemencia de quien está acostumbrado a las críticas. Empieza la clase.- Por ubicarnos: si yo le digo que acabo de desayunar café con leche, tostadas, jamon de york y fruta, ¿he comido ya algún alimento transgénico?Gilles Séralini. No directamente. En Europa, hasta ahora, se han evitado los transgénicos en la comida humana. El OMG más extendido es la soja importada del continente americano (especialmente de Estados Unidos, Argentina y Brasil) para alimentar el ganado: terneros, cerdos y pollos. No es que el jamón o la leche sean transgénicos, sino que los animales de donde salen son alimentados con pienso transgénico. La soja representa el 65 por ciento de los cultivos transgénicos (y me gustaría aclarar que no tiene nada que ver con la soja de los restaurantes chinos) y, además de para pienso, se usa para hacer lecitina, un emulgente de las grasas que se encuentra en el 80 por ciento de la comida ‘industrial’, como la bollería, las salsas, las harinas… Luego está el maíz, que sirve para alimentar animales y para extraer un azúcar que puede ser utilizado como edulcorante en bebidas gaseosas. Es decir, estamos ingiriendo residuos de transgénicos.- Visto así, parece que es un peligro menor, que nos afecta ‘relativamente’…G.S. Pues no es así. Todo lo contrario. Mire, es la primera vez en la historia de la humanidad que somos capaces de modificar el patrimonio hereditario, genético, de las especies vivas.. Y esto se ha producido en un escenario industrial a una velocidad industrial. El problema con los transgénicos y la razón de que no sea un mal menor es que el salto que se ha dado del laboratorio al supermercado se ha hecho sin los plazos ni las pruebas adecuadas.-¿Pero se puede afirmar que los transgénicos son un riesgo para la salud?G.S. Yo creo que sí y voy a explicarle por qué, pero la pregunta no es si son un riesgo, sino ¿por qué se modifican las semillas? ¿Por qué hacemos soja transgénica? Y la respuesta es que se modifican para contener pesticidas.- Querrá decir para resistir a los pesticidas.G.S. No. Digo «para contener pesticidas». Está probado que los pesticidas son malos para la salud porque inhiben la comunicación entre las células y pueden provocar enfermedades nerviosas y hormonales. Entonces, ¿por qué los transgénicos son diseñados para contenerlos? Porque lo que buscan es absorberlo sin morir o, incluso, fabricar ellas mismas el pesticida. El 80 por ciento de los transgénicos se hacen para absorber un herbicida en concreto, el Roundup, que fabrica Monsanto, que a su vez es el mayor productor mundial de OMG.-¿Qué riesgos para la salud derivados de los pesticidas están demostrados?G.S. Depende de la cantidad de pesticida que ingiera el organismo. No se trata de un infarto ni de un virus que te hace enfermar en 15 días. Es un riesgo a largo plazo. Nosotros hemos probado que los residuos de pesticidas pueden matar células embrionarias humanas y si sobreviven, disminuye la cantidad de hormonas sexuales que fabrican. Todos los países desarrollados están llenos de las llamadas `enfermedades crónicas´: nerviosas; de la sangre, como leucemias; reproductivas y sexuales, como el cáncer de próstata y de mama, esterilidad, descenso en la calidad y cantidad de esperma; enfermedades de carácter inmume, como las alergias… y no es porque ahora se detecten mejor. Esto no se explica por virus o bacterias, no se debe a problemas hereditarios (sólo un cinco por ciento del cáncer de mama tiene relación hereditaria). Se debe en su mayoría al medio ambiente. Y, ahí, los productos químicos son determinantes. Así que si los transgénicos están diseñados para absorber químicos, algo tendrán que ver con esas enfermedades.-¿Afirma usted que el aumento del cáncer de mama, de la infertilidad y de las alergias está relacionado con los productos químicos que ingerimos a través de la comida?G.S. Sí, por supuesto. En la comida, el agua y el aire… Hay muchos químicos en la atmósfera, pero, si además comemos algo que contiene un pesticida, aumentamos el efecto. No digo que los pesticidas sean la única explicación, pero estoy seguro de que los químicos están relacionados con el cáncer de pecho y la infertilidad. Ahora bien, es un efecto a largo plazo. Es importante entender esto. No estamos habituados a luchar contra los químicos. La Organización Mundial de la Salud y las autoridades esperan una epidemia y esto no funciona así.-Pero es comprensible que necesiten pruebas…G.S. Hay pruebas. Está probado que el Roundup es tóxico en células embrionarias, lo hemos demostrado en el laboratorio, y lo que decimos es que hay que seguir probando: primero, en animales de laboratorio; luego, en los de granja, y más tarde, en humanos, como con cualquier fármaco. La industria ha admitido que no se ha hecho ningún test sanguíneo de más de tres meses para comprobar cómo afectan los transgénicos a los animales. Esto es un crimen porque todas las enfermedades crónicas aparecen después de ese periodo. Cuando se prueba un fármaco, antes de dárselo a los pacientes, se exige que esa droga se administre a ratas en laboratorios durante dos años, lo que representa su ciclo vital total.- ¿Nadie ha hecho en ningún país pruebas con los transgénicos similares a las de un fármaco?G.S. No sólo no se han hecho, sino que no quieren que se hagan. Sólo lo han hecho con ratas durante tres meses y los resultados se declararon secretos por todas las industrias y todos los gobiernos.. Es un gran escándalo.- Pero suena tan ‘escandaloso’ que resulta extraño, casi una de esas teorías de la conspiración. ¿Por qué `todos´ aceptan esa falta de análisis y ese secretismo?G.S. Pregúnteselo a los ministros de Agricultura y de Sanidad de su país. Pídales los análisis de sangre hechos en ratas con el MON-810, el maíz transgénico que ustedes cultivan y que produce un insecticida. Insisto, que lo produce, no que lo resiste. Yo no he visto esos resultados, pero sí los del MON-863 [el número varía según la toxina, son ligeramente diferentes], y no son muy positivos…- ¿Qué decían esos análisis?G.S. Un aumento del 20 al 40 por ciento de triglicéridos, grasa, en la sangre de las hembras; un diez por ciento de aumento del azúcar; un siete por ciento de aumento de peso del hígado; del tres al cinco por ciento de aumento de peso corporal y disfunciones en los riñones. Y para los machos, alteraciones en los parámetros del hígado y del riñón, aunque ligeramente inferiores. Éstos son claros signos de toxicidad. Vale, la enfermedad todavía no está ahí. No podemos decir que es diabetes, pero es un perfil prediabético. Si alguien va a su médico con estos datos, le diría que ingresase en el hospital para hacerse más pruebas y saber exactamente qué tiene, porque apunta mal… Así que pedimos más tiempo. No se nos permitió.-¿Qué explicación da el fabricante?G.S. En primer lugar, se resistieron por todos los medios a que los estudios se hicieran públicos. Y cuando lo logramos, dijeron que ellos ya habían reparado en los efectos en las ratas, por supuesto, ya que ellos hicieron los estudios, pero pensaron que no era importante porque los efectos no son iguales en machos que en hembras. ¿Le parece eso una razón?-¿Por qué no hace usted, el Criigen, los test?G.S. Porque necesito dos millones de euros para empezar. Las pruebas científicas bien hechas son muy caras. Colocar un nuevo fármaco en el mercado pasa por unas pruebas que cuestan unos 150 millones de euros.- Admitamos que hay un riesgo en los transgénicos, pero también en los teléfonos móviles, en la tecnología láser, en la cirugía estética…G.S. ¡Pero por lo menos ves los beneficios! No hay beneficio en los transgénicos. ¿Cuál es?- Parece evidente: cereales más fuertes y en mayor cantidad, con menos trabajo para los agricultores, que ganan más dinero y alimentarán a más gente.G.S.. Ése es un argumento estúpido, créame. Las patentes de las semillas sólo llevarán hambre al mundo. En primer lugar, los transgénicos no alimentan a los pobres, sino el estómago de los cerdos. Segundo, las semillas patentadas pertenecen a compañías que ya, hoy, no dejan sus patentes para luchar contra la malaria o el sida en los países pobres. ¿Por qué iban a cederlas para alimentarlos si no las dejan para algo que los está matando? Son farmacéuticas reconvertidas en industria alimentaria. Y, en tercer lugar, nosotros comemos en todo el planeta sólo cuatro plantas: trigo, arroz, soja y maíz. Hay 30.000 plantas conocidas y comestibles en el planeta y sólo nos alimentamos de cuatro. ¿No le parece anormal?- Sin duda es curioso, pero es posible que tenga que ver con que cada vez hay más bocas que alimentar y esas cuatro plantas son las más productivas.G.S. No. Es el resultado de haber industrializado la agricultura. Lo que deberíamos hacer es potenciar la agricultura local, comer 30 plantas en vez de cuatro. La cuestión no es hacer transgénicos con pesticidas porque no están hechos para hacer más plantas, sino para hacer más negocio con los pesticidas. La forma de alimentar a más gente es diversificar los cultivos y comer menos carne.-Pero reconocerá que en los años 40 la introducción de técnicas de explotación modernas, el monocultivo y la selección genética, la llamada `Revolución Verde´ ayudaron al desarrollo y al Tercer Mundo.G.S. No. Hay mucha gente hambrienta en el mundo y ya hubo esa `revolución verde´, cuyo resultado fue que los países industrializados tuvieran más carne para comer. Lo cual, recién terminada la Segunda Guerra Mundial, estuvo bien, estoy de acuerdo. Pero ya no. Comer carne dos veces al día es malo. Hay estadísticas en 65 países que prueban que el cáncer de mama y el de intestino están relacionados con el consumo de grasa animal. Dentro de un animal hay más pesticidas que en un campo de maíz o de soja, porque se necesitan muchos campos para alimentar a una vaca; es una concentración de pesticidas.- Usted promueve lo ‘natural’, pero quizá la producción biológica es un lujo que no podemos permitirnos.G.S. La producción natural ha alimentado al mundo durante miles de años y sin ayuda del Gobierno. Porque, déjeme decirle una cosa, la agricultura industrializada no es rentable. Está sostenida por fondos públicos. Los agricultores no sobrevivirían sin las ayudas gubernamentales.Pero los transgénicos podrían beneficiar a la agricultura en África, en zonas donde los cultivos son difíciles.G.S. No usemos a los pobres como excusa. La ONU dijo hace 15 años que con 50 billones de dólares se acabaría con el hambre en el mundo y no encontraron el dinero. En tres meses, todos los países industrializados han encontrado el doble de esa cantidad para ‘alimentar’ a los bancos y las grandes compañías. Durante los últimos 30 años se ha puesto en el mercado una gran cantidad de productos químicos y transgénicos sin testar, convenientemente amparados en la confidencialidad de las empresas y sus negocios. Prima el beneficio económico sobre la salud a largo plazo de la gente.- Algún tipo de control habrá, ¿no?G.S. ¡No hay ningún control! ¿Por qué cree que hay esta crisis financiera? Porque no hay transparencia. Y si no la hay en las finanzas, ¿cree que la hay en la alimentación?- ¿Vamos a tener un caso Madoff en la industria alimentaria?G.S. Y será mucho más importante porque la comida es vital, afecta a nuestra vida diaria.-¿Quien controle las semillas controlará el mundo?G.S. Por supuesto. Es el mayor objetivo financiero del mundo. Hay sólo ocho compañías haciendo patentes de semillas. O para ser más precisos, patentando genes artificiales en semillas. Es sutil. No se pueden patentar las semillas, se pueden patentar los genes introducidos en ellas. Y si usas la semilla, tienes que pagar a la compañía que tiene la patente. Y como sólo tienes cuatro plantas para alimentar el mundo… La soja y el maíz ya son transgénicos y quieren hacer lo mismo con el trigo y el arroz.- Entiendo, además, que las semillas transgénicas se pueden expander sin que lo puedas evitar por el viento, los insectos… ¿Hay alguna forma de controlar esto?G.S. No, no la hay. Cuando en un territorio hay un diez por ciento de campo cultivado con transgénicos, ya no lo puedes detener. Una vez que sueltas algo en el medio ambiente, por definición no puedes confinarlo. No puedes poner puertas al campo. Y no son sólo los insectos. Es suficiente con que se mezclen las semillas en los silos, con la maquinaria… Por eso es muy importante no hacer farmacia en el campo. Es incontrolable.- Suena pesimista…G.S. Pues no lo soy. Y le diré por qué. En 1996, todas las compañías nos decían a los científicos en los congresos que, hiciésemos lo que hiciésemos, en 2000 tendríamos la mitad de los campos en Europa cultivados con transgénicos. Estamos en 2009 y tenemos el 0,05 por ciento con OMG. Esto, de momento, ya lo llevan perdido.- ¿Han intentado sobornarle alguna vez para que deje de criticar los transgénicos?G.S. ¿Puedo pasar de esta pregunta?- Después de lo que ha dicho, yo creo que no.G.S. Digamos que me iría mejor si respaldase los transgénicos, pero no podría dormir tranquilo. Cuando digo lo que digo, recibo llamadas de mi universidad o del Gobierno que me recuerdan lo que ya sé; que si quiero ir a los congresos y tener fondos para investigar, es mejor trabajar con la industria. Así que siempre hay presiones. Pero no quiero dar la impresión equivocada. No estoy en contra de la ingeniería genética. Se pueden hacer grandes cosas con ella. La mayoría de los científicos piensa en desarrollo, no en negocio. Pero me temo que lo que está sucediendo con las semillas es la conclusión natural del mundo liberal: patentar la vida. Al final, todo pertenece a alguien.
30 noviembre -0001 | 00:00
Toma ya….esta usted poniendo ejemplos de cultivos transgenicos peligrosos, y como usted yo tb estoy en contra de estos cultivos.Incluso podria citar usted algun estudio en el que se sugiere que el maiz Bt podria producir daño renal por la toxina. Pero el problema no esta en la tecnica sino en el uso que se hace. Estos usos que usted tan acertadamente cita son productos desarrollados por las grandes empresas, pero existen otros transgenicos.Puedo estar en contra de microsoft, pero no de la informatica ya que exiten compañias como linux que nos dan alternativas.La tecnica es la llave que nos puede sacar de este atolladero al que nos avocamos con eol problema de la produccion agricola en el proximi siglo.
30 noviembre -0001 | 00:00
Muy bueno el post de la entrevista… alguien por ahí pedía pruebas… pues veo que poco a poco van llegando en fin… algunos defienden lo indefendible
30 noviembre -0001 | 00:00
Greenpeace es una multinacional y como tal vve de ello.Quitaos el dedo de la boca y leed.http://www.igooh.com/notas/greenpeace-un-oscuro-negocio-basado-en…
30 noviembre -0001 | 00:00
Los seres humanos no nos alimentamos de informática, no puedo estar a favor de ningún tipo de organismo modificado genéticamente, saludos
30 noviembre -0001 | 00:00
Alber y Airon,no habéis leído el comentario anterior o es que directamente lo dáis por falso. No es mi campo,pero me atrevo a opinar. Hay infinidad de interrogantes,no los contesta nadie,qué pasa que esta chica que nos lo cuenta no importa,es una sólo.Sólo una empresa en el mundo ,cómo es eso. He leído dos libros y muy bien biografiados,con informes de las más altas instituciones y sabéis lo que os digo a los tres, que me den por el culo.No tengo nada que hacer,mis recursos son limitados y estoy sentenciado,si no es por esto será por otra cosa.Joder qué difícil lo ponéis.
16 abril 2010 | 01:00
Hola de nuevo,Acabar con la diversidad??? Por Dios!!!!! Los cultivos actuales vienen de semillas híbridas, geneticamente exactamente iguales para todos los caracteres, hace mucho que se perdió la biodiversidad, pero no por transgénicos, es la necesidad de producir mucho, rápido y bonito, lo que nos ha llevado a eso….Información veraz por favor!!!
16 abril 2010 | 01:01
GorsanMuy correcto,pero a mi no me sirve,Todas esas aplicaciones favorables,nunca llegan.Lo siento, lo primero que llega es la mierda,a bueno no,a los de arriba no que la mierda cae pa bajo.
16 abril 2010 | 01:06
Infórmese antes de escribir cualquier artículo.Gracias.
16 abril 2010 | 01:07
Pues no es por nada pero Palacios dice la pura verdad.
16 abril 2010 | 01:10
Plantas que cambian de color con las minas,pero chico, se me ocurre una pregunta muy simple,qué viene antes la planta o la mina.el huevo o la gallina,como decía confuncio ,cuando me duele me duele.no me alivies antes.a no eso lo digo yo.
16 abril 2010 | 01:19
Todo el mundo a la calle ese dia!!!..nos jugamos lo esencial de la vida….la comida!!!A LA CALLE!!!!!
16 abril 2010 | 01:28
«Juegan a ser Dios»Se llama ciencia, amigo. Por su descripción me parece que no es su rama. No creo que un bioinvestigador hable de historia del arte en su blog y se quede tan ancho como ha hecho usted.De todos modos, creerse lo que dice Greenpeace, cuando en muchas cosas, mienten más que hablan, no es recomendable. Y parece que comer transgénicos te va a matar o algo. Nestlé usa transgénicos en sus productos y yo no me muero por comer Nesquik ni tabletas de chocolate. Bastante peor me parece tragar humo en la ciudad, y lo hacemos todos los días como si fuese lo más normal…
16 abril 2010 | 01:29
Cada vez comemos peor, nos meten más mierda. La fruta ya no parece ni fruta, dificil lo tienen los pintores para hacer un bodegón.¿Quieres los mejores videos de humor?Haz clic en mi nick.¿Quieres ganar dinero sólo por navegar en internet?Haz clic en mi nick.¿Quieres saber que fue de personajes pasados?Haz clic en mi nick.Todo esto y más en: http://osadia-mullets.blogspot.com/
16 abril 2010 | 01:36
Lo Trans, es lo más
16 abril 2010 | 01:38
Trans del mundo, uníos!
16 abril 2010 | 01:40
Hola Amigo.Gran Iniciativa. Pero te daré más información.El mayor interes de estos poderosos que modifican geneticamente los alimentos, es modificar a nostros nuestro adn para convertirnos en humanos enfermos.Se ha demostrado tambien que estos productos esterilizan a las personas, eso lo saben, es su plan. Quieren reducir la población mundial en un 80% y ¿que mejor manera que hacerlo directamente con lo que comemos?Se ha demostrado que por ejemplo, casi todas las vacunas llevan el hongo del cancer (la candida) es otra medida para la recucción de población que tienen en marcha el nuevo orden mundial.Los chemtrails más de lo mismo.El fluoruro de sodio está en toda la red potable tambien, es un droga muy potente.Nos están envenenando masivamente.Espero que no sea muy tarde cuando despierte la mayoria de la gente y se de cuenta del plan.No es broma. informate de todo esto en la red y verlo con tus propios ojos.
16 abril 2010 | 01:47
Soy consciente que el calentamiento global es una estafa. Pero que un tomate tenga 3 veces más cromosomas en un transgénico que en un no transgénico, cuando el «natural» ha tardado miles de siglos en conseguir sus pocos cromosomas, es preocupante.El transgénico modifica el fruto, la planta, la tierra… Puede ser inocuo, o no. Se que el wifi es nocivo, no me lo tiene que decir nadie, detecto una antena de movil, una conexión bluetooth o una antena wifi funcionando a unos 4 metros, sólo por el dolor de cabeza que me genera.El transgénico creo que es peligroso, pero hay que investigarlo. Investigaciones plurales, variadas y coherentes.
16 abril 2010 | 01:56
No te quito razón, pero… ¿hay algo en lo que no estés en contra?
16 abril 2010 | 02:18
Todos a la manifestación… Es la única manera de hacernos oir!Al que busque más información le recomiendo este blog http://www.revolucioninevitable.blogspot.com/Información a punta pala…. hasta cansa…. el que no conoce es porque no quiere…
16 abril 2010 | 02:49
Me confieso muy ignorante en estos temas, por eso, y ya que veo que aquí hay gente que sabe del tema, os pido un poco de ayuda para formarme mi propia opinión. Sólo quiero información, no me vendáis ideología, que ya soy mayorcito.Una cosa que a priori me chirría es que hay quien, en los comentarios, ha equiparado la selección de los genes naturalmente existentes en una misma especie (como hacía Mendel, vamos) con incorporar genes ajenos, ya no sólo de otras especies, sino de especies pertenecientes a otro reino (vegetal, animal). Esto último ya me da algo más de respeto e incluso repelús, y aunque sólo sea por estética, creo que los analfabetos en biología merecemos una explicación. Y decir «yo entiendo de esto y te digo que no pasa nada» no lo considero una explicación aceptable.[Por cierto, me parece muy curioso esto de usar genes de otras especies, porque se argumenta que es para mejorar la resistencia a una determinada enfermedad. ¿Cómo se determina cuál es el gen que se va a extraer del sapo cornudo, para implantárselo a la vid alavesa, para que resista a la plaga de la filoxera?]Pero aparte de esas curiosidades técnicas, mi principal inquietud es:¿Existe algún organismo INDEPENDIENTE y con autoridad suficiente que garantice que los transgénicos que se utilizan en los alimentos no son nocivos para los humanos A LARGO PLAZO?Porque si no, y pensando mal, que es como hay que pensar, me temo que estamos expuestos a que las empresas alimentarias estén primando la rentabilidad a corto plazo, sin preocuparse por posibles perjuicios a las personas, que en el mejor de los casos serán inexistentes, pero en el peor… ¿quién sabe?Es decir, que si la respuesta a esa pregunta es NO, allí estaré el sábado, tocando los bongos como un perroflauta más.Gracias a quien me pueda dar algo de información «for dummies».
16 abril 2010 | 04:04
busquen «Monsanto»
16 abril 2010 | 04:18
En lo que si estoy de acuerdo es que puede acabar con la biodiversidad si no se ponen los medios necesarios para que existan varios tipos, y sólo se piensa en la producción a gran escala.Pero la culpa no es del cuchillo, sino de lo que se hace con él (cortar comida vs. matar a una persona), tenemos por delante una herramienta -la biotecnología- que podemos usar en nuestro favor, para algo somos inteligentes, el mal uso que se le dé depende de nosotros, y los alimentos genéticamente mejorados (a.k.a. transgénicos) es un gran filón en ahorro de agua, potenciación del sabor, etc., y una muy que posible solución para el hambre en el mundo.AIRON 16 Abril 2010 | 12:47 AMCOMO VA A PENSAR EL SER HUMANO SOLO EN LA PRODUCCIÓN A GRAN ESCALA, EN EL BENEFICIO ECONOMICO,MENUDA TONTERIA ES ESA. Y SOMOS SUPER INTELIGENTES Y LA ENERGIA NUCLEAR NUNCA LA HEMOS UTILIZADO PARA DESTRUIR,NI LA POLVORA… PERO TU EN QUE MUNDO VIVES SUBNORMAL.
16 abril 2010 | 05:51
Yo creo que los transgénicos es una forma de mantener a la población más pobre, todavía más pobre y dependiente, pues establece una relación de absoluta dependencia a los laboratorios para aportar semillas, ya que éstas son infértiles. Y es pura mentira eso de que no necesitan pesticidas, y además se ha comprobado que su consume produce alergias, además de problemas éticos.Por eso, una forma de cambiar el mundo es evitar comer alimentos transgénicos, para no enriquecer a laboratorios sin escrúpulos. De hecho, se establecen tratados comerciales, préstamos y condonaciones de parte de la deuda externa de países del tercer mundo y en vías de desarrollo, para obligarles a comprar estas semillas transgénicas, y así establecer una relación de casi esclavitud hacia los laboratorios porque crean una absoluta dependencia..Por eso, los transgénicos son una patada al estómago, a la larga empobrecen todavía más (me parece una vergüenza que haya ganado un Nobel un equipo de hindúes que hicieron un arroz transgénico, que pretenden que sea el alimento de los pobres, porque los ricos ni se concibe probarlos siquiera…, alegando que hacían una labor social, no me jodas labor social…), y enriquecen a unos pocos. Vamos, justo lo que ha creado la crisis actual, que la crearon los bancos, pero que nos lo hacen pagar a nosotros, los ciudadanitos de apie, en vez de asumir ellos su responsabilidad… Vamos, que un emprendedor puede siempre perderlo todo y el gobierno no le paga nada, y los bancos que tienen más pasta que nadie, exigen al gobierno partidas de dinero que tendrían que haber ido a educación y a seguridad social…
16 abril 2010 | 06:00
Felices quienes pueden decir no quiero comer este alimento, comeré este otro! La mayor parte de la población mundial está al borde de la hambruna y necesita abundancia de comida, transgénica o no. La que crece en abundancia, sin plagas y rápidamente es la transgénica. Quién les va a decir que no deben comerla ahora porque tal vez les haga mal el día de mañana? Los países ricos compran alimentos transgénicos porque no se molestan en cultivar sus alimentos y su gente no quiere ocuparse de ello. Es más fácil protestar que agacharse a sembrar.
16 abril 2010 | 06:30