La crónica verde La crónica verde

Podrán cortar todas las flores, pero no podrán detener la primavera. (Pablo Neruda)

No quiero comer alimentos transgénicos

No quiero alimentos transgénicos, pero los tengo hasta en la sopa, hasta en el pan, hasta en la leche de soja. En mi pequeña huerta ecológica de casa ya no sé si cultivo tomates o a los hijos vegetales de Frankenstein. Nada comparable con las más de 80.000 hectáreas de maíz modificado genéticamente que producimos cada año en España. Hermosos granos con genes de bacteria que les permiten generar de forma natural una sustancia insecticida, pero cuyas semillas sólo las vende en el mundo una empresa, al igual que sus exclusivos herbicidas y pesticidas. Convertidos en perplejos conejillos de Indias, aportamos dinero y salud a mayor gloria de las multinacionales.

Dicen sus defensores que somos unos ignorantes y unos alarmistas, que el futuro es transgénico. Lo dicen desde esos modernos laboratorios donde por dinero juegan a ser Dios, experimentando con genes de vaca en plantas de soja, con genes de polilla en manzanas e incluso con genes de rata en lechugas.

Nos aseguran que por ser clones no hay peligro de contaminación genética, pues prácticamente son estériles. Prácticamente. Tampoco parece que puedan afectar a nuestra salud. Resulta poco probable, dicen. Pero nos niegan el derecho al miedo, a temer por los daños colaterales de tan lucrativo negocio, a la lógica de la precaución.

El mayor peligro de los transgénicos es su invisibilidad, su irreversibilidad y su imprevisibilidad. Imposible de acotar el polen en un lugar, acabarán para siempre con la pureza genética de nuestros alimentos naturales, con la biodiversidad. Quien sea alérgico a los transgénicos no encontrará un rincón en el mundo donde poder evitarlos. Tampoco se pondrá fin al hambre, pues el problema no es la producción, es la distribución equitativa de los alimentos. Pero lo que es seguro es que acabarán con la soberanía alimentaria, el derecho de todo Estado a garantizar su independencia alimenticia.

Por todo ello y mucho más estoy en contra de los alimentos transgénicos. Y apoyo la manifestación que mañana sábado, 17 de abril, saldrá a las 11,30 horas de la Puerta de Alcalá para mostrar el rechazo de la sociedad civil a su forzada introducción en nuestra agricultura y nuestra alimentación.

Si quieres evitar consumir productos con transgénicos, la lista roja y verde elaborada por Greenpeace en beneficio de los consumidores es fundamental. Descárgatela aquí.

**Comparte con tus amigos este post:

Bookmark and Share

103 comentarios

  1. Dice ser Paula

    Me encanta este diario y sus blogs, incluido el tuyo donde muchas veces he leido posts super interesantes y necesarios en defensa de nuestra querida naturaleza. Pero al ver esto me entristezco, me entristece que se lance una opinion fundada en la nada, solamente en la ignoracia y en este nuevo modelo de “ser ecologista” que me parece sobretodo hipocrita y de moda, criticando a la ciencia, y que tu blog se convierta ahora en nido de conspiranoicos y estafadores de la pseudociencia. Cuanto lo siento. Ojala pudieras dedicar tu tiempo a informarte un poco mejor.

    16 abril 2010 | 06:36

  2. Dice ser forex

    Si esta bueno da igual lo que me como

    16 abril 2010 | 07:41

  3. Dice ser david

    A todos los comentarios a favor de los transgénicos, los respeto, pero también tienen que respetar la obligatoriedad de que si yo como algo modificado geneticamente, por lo menos que lo sepa, hasta ahora no hay ninguna ley que lo obligue, así cuando compro algo en el supermercado debería venir especificado en la etiqueta que está modificado, para poder elegir, y el que se quiera envenenar, adelante. “poder de elección”

    16 abril 2010 | 07:43

  4. Dice ser Prefiero ser ignorante

    Prefiero ser ignorante, e intentar no comer alimentos transgénicos, a ser muy muy inteligente y comerlos después de ver lo que he visto en internet sobre ellos. Si supiérais lo que hace Monsanto (la empresa principal que distribuye transgénicos), Se os revolvería el estómago (más). Si queréis saber de verdad lo que son los transgénicos, id a youtube y poned transgénicos, monsanto. Para intentar evitarlos, id a la página de Greenpeace, allí hay una lista de los productos que los usan y los que no. Nestlé los usa, por supuesto.

    16 abril 2010 | 08:08

  5. Dice ser Para Paula:

    Me parece que la que estás muy malinformada eres tú. España es el único país que usa transgénicos, y lo vamos a pagar muy pero muy caro. Ya lo está pagando India, (miles de granjeros se han suicidado arruinados), México (las variedades de maiz que tenían, las únicas en el mundo protegidas, contaminadas con transgénicos). Anda infórmate un poquito antes de hablar, tienes toda la red para hacerlo.

    16 abril 2010 | 08:12

  6. Dice ser Para Paula

    ünico país EUROPEO quería decir.

    16 abril 2010 | 08:13

  7. Dice ser Paula

    Para el amigo que me escribió los dos últimos comentarios:Que España sea el único país de Europa que tiene cultivos transgénicos no significa nada de nada, asi que si quieres dar a entender algo con esa argumentación tuya sería aconsejable que te explicaras mejor.Los cultivos transgénicos nos traen, entre muchas otras ventajas, que son resistentes a insectos, a virus y enfermedades, tolerantes a la sequía y aportan mejoras nutricionales, para aumentar su productividad por el sencillo procedimiento de reducir las pérdidas a la vez que mejora la calidad nutricional de estos productos.Parece que muchos no acaban de enterarse de que todos nuestros animales y plantas son organismos genéticamente modificados, transgénicos, pues. Sólo que alteramos su genética a ciegas mediante selección y cruzas. Ahora podemos alterar la genética con máximo control y claridad. ¿Y vamos a prohibir la ciencia porque Monsanto produce semillas de maíz caras y lleva una política totalmente inaceptable?Fue hace milenios cuando empezamos a manipular genes, en contra de lo que quieren hacer creer algunos a la opinión pública.Como todo en esta vida, se le puede dar un buen uso o un mal uso, pero eso no es motivo para crucificar algo que en su buen uso aporta tantísimas ventajas. Las malas políticas de empresas en países menos desarrollados (que sucede tanto con cultivos como cualquier otro tipo de negocio) deben ser juzgadas y castigadas. Pero una cosa no quita la otra.La ciencia ha matado muchas vidas (no más de las que ha salvado), ¿también vas a prohibirla por ello? ¿y dejar de recurrir a la medicina por casos de mala praxis? Lo dudo.Como bien dice la bioquímica Pilar Carbonero:”La agricultura biológica es un capricho de niños ricos. ¡Intente alimentar con agricultura biológica a 6.000 millones de personas! Agricultura biológica es la que practican los pobres en el África subsahariana porque no tienen dinero ni para comprar buenas semillas, ni para fertilizantes, ni para agua…”Saludos.Pd.- ¿Decir que se usan genes de rata en lechugas suena horrible no? Cuanto sensasionalismo.

    16 abril 2010 | 08:46

  8. Dice ser Nonaiansia

    Despues de haber leido un poco del tema y de ver el documental “El mundo según Monsanto” si puedo evitarlo paso de comer esa mierda.Estoy totalmente de acuerdo con LuzZz y david

    16 abril 2010 | 08:48

  9. Dice ser uno

    La empresa de la que habla el post, Monsanto, intenta conseguir el monopolio del alimento en el mundo. Podemos vivir sin usar videojuegos, pero no sin comer. Quién controle el cereal del mundo, controlará el mundo.Recomiendo un par de enlaces al respecto:Enlace con el documental “El mundo según Monsanto” y una explicación de todo esto:http://mdm84.wordpress.com/2009/12/16/el-mundo-segun-monsanto-veg…El Amaranto, considerado mala hierba en EE.UU. aunque con grandes propiedades nutricionales, se hizo resistente al herbicida RoundUp, al que sólo resistían las semillas transgénicas de Monsanto. La naturaleza siempre vence:http://www.rebelion.org/noticia.php?id=97776Saludos.

    16 abril 2010 | 08:50

  10. Dice ser vivalo

    Los trangenicos se han usado toda la vida, y los genera la propia naturaleza por sus propios medios. Porqué, de esta nuestra madre naturaleza, nos gusta mas el tomate “pata negra” que otro mas cutre?, porque es distinto geneticamente al segundo, y sabe mejor. La única diferencia con respecto a los cruces aleatorios, al prueba-y-error y al hacer de la naturaleza con el tiempo, es que con las herramientas y conocimientos que disponemos ahora de biotecnología, esto lo podemos hacer de manera directa y rápida.Que producen alergias?… de eso nada (relativo). Es de pura lógica. Si eres alergico a la fécula de la patata, y modifican genéticamente un tomate para que tenga fécula de patata que lo hace crecer donde antes no se podía, y ya PREVIAMENTE ERAS ALERGICO A LA FECULA, puedes desarroyar alergia a ese transgenico. Pero no es el cambio genético el que desarroya alergia, es TU ALERGIA A LA FECULA la que te impedirá comer ese alimento, pero podrás comer sandias transgenicas, o cualquier otro producto.A ver si resulta que cuando te comes unas “pipas”, y “pillas” la pocha, te conviertes en feo genéticamente!.Un poco de seriedad y menos alarmismo a la primera de cambio, menos “perroflautismo” barato.

    16 abril 2010 | 08:56

  11. Dice ser Xiu

    Me hace mucha gracia la gente a la que el vendedor de una cosa le dice que no es peligrosa y se lo cree.Los últimos años de historia están repletos de substancias que te las vendian como lo mejor y luego se demostró que eran veneno. Como los complementos alimenticios radioactivos, pintura radioactiva (se iluminaba sola que guay), el DDT (los cabrones fumigaban a los niños para demostrar que no pasaba nada), gasolina con plomo, tuberias de plomo y muchisimas más.Otra lástima es que las variedades de plantas que están más buenas desaparecen porque se han substituido por otras más productivas.De la WIFI ya por lo menos recomiendan en el folleto no tocar la antena con la mano durante periodos largos de tiempo.

    16 abril 2010 | 08:57

  12. Dice ser uno

    “La agricultura biológica es un capricho de niños ricos. ¡Intente alimentar con agricultura biológica a 6.000 millones de personas! Agricultura biológica es la que practican los pobres en el África subsahariana porque no tienen dinero ni para comprar buenas semillas, ni para fertilizantes, ni para agua…”La agricultura biológica, para empezar, es lo que lleva haciendo el planeta por sí sólo desde que la vida vegetal surgió en él.Luego hay que tener en cuenta que el 85% del cereal producido en el mundo va destinado a alimentar al ganado que te comes, con una eficacia media de 10kg de cereal para obtener 1kg de proteína animal. Esos 10kg de cereal, podrían ser utilizados directamente para producir 10kg de proteína vegetal (no, no hacen falta comer productos animales para vivir, la OMS y la ADA y muchos organismos internacionales más, tienen informes avalando como válidas las dietas vegetarianas y veganas para cualquier estadío de la vida humana.) con una eficacia mucho mayor y la consecuente reducción de la necesidad de espacio cultivable. Capricho de niños ricos es jugar a ser modificar la naturaleza, que nos queda más que grande. El ser humano es 30 minutos en 4.500.000.000 años de historia de la Tierra, y nos creemos tan geniales. Qué pena.

    16 abril 2010 | 09:00

  13. Dice ser Chucky

    “Hermosos granos con genes de bacteria que les permiten generar de forma natural una sustancia insecticida”En realidad se “inyectan” genes de bacterias a la que no les afecta tal veneno para utilizarlo en la cosecha y no dañe a la misma y si a cualquier bicho viviente alrededor…

    16 abril 2010 | 09:00

  14. Dice ser porlajeta güeb

    por desgracia estamos rodeados, la situacion de los transgenicos es preocupante.Ya veremoshttp://www.porlajeta.es

    16 abril 2010 | 09:02

  15. Dice ser Para uno

    “La agricultura biológica, para empezar, es lo que lleva haciendo el planeta por sí sólo desde que la vida vegetal surgió en él.”Teniendo en cuenta que la agricultura es el conjunto de técnicas y conocimientos para cultivar la tierra. En ella se engloban los diferentes trabajos de tratamiento del suelo y cultivo de vegetales. Comprende todo un conjunto de acciones humanas que transforma el medio ambiente natural, con el fin de hacerlo más apto para el crecimiento de las siembras y que comenzó en el período Neolítico, cuando la economía de las sociedades humanas evolucionó desde la recolección, la caza y la pesca a la agricultura y la ganadería, veo complicado que sea el planeta por si solo el que lo haga. Lo siento.

    16 abril 2010 | 09:06

  16. Dice ser Chucky

    “Tampoco se pondrá fin al hambre, pues el problema no es la producción, es la distribución equitativa de los alimentos.”Eso es lo que te crees tú, el problema es que somos muchos millones y mucha gente tira gran parte de alimento por consumir animales…

    16 abril 2010 | 09:08

  17. Dice ser Javier

    Este post es completamente tendencioso y desinformado.Con esta actitud solo consigues despretigiar los otros post que si suelen ser buenos.No has dicho ningun problema asociado a la tecnica de la modificacion genetica, solo tye quejas de los usos que se hacen. Es como estar en contra de la electricidad pq tb se usa para sillas electricas.La tecnologia “buena” de lso transgenicos no acaba de llegar porque fanaticos desinformados se dedican a meter falso miedo en el cuerpo e impiden que investigadores publicos (sin animo de lucro) desarrollen nuevos cultivos con lo que la tecnologia queda en manos de grandes multinacionales cuyo objetivo es ganar dinero (que sera muy feo pero no es ilegal). El uso de “los hijos de frankentein” y otra serie de calificativos y tendenciosos te convierten en la “intereconomia” de la informacion cientifica: parcial, prejuicioso, desinformado, etc, etcEs muy bonito estar en contra de los transgenicos pero la realidad es que la produccion agraria “clasica” (pesticidas, abonos,…) es insostenible de aqui a 50 años (incluso tu estaras deacuerdo en esto). ¿Que propones? el cultivo ecologico es lo mejor sin duda pero insuficiente para alimentar la demanda global y optar por este camino es condenar a morir de hambre a millones de seres humanos, con la tecnologia transgenica se han creado variedades como el arroz dorado (aporta vit A y D que naturalmente no lleva el arroz) con esto se puede conseguir paliar de forma sencilla la avitaminosis en paises desarrollados que en la infancia producen trastornos irreversibles (como ceguera, por favor informese).Insisto en que tu te quejas del sistema no de la tecnologia, pero este sistema es igual en las farmaceuticas, en las petroleras etc etc. Con tus quejas infundadas y alarmistas solamente consigues dejar la exclusividad a las grandes compañias que las van a utilizar solo para su propio beneficio.Solo por la cantidad de respuestas contrarias a tu opinion deberias pensar en informarte mas y de mas fuentes, por que el neo-talibanismo con sus fe ciegas y afirmaciones infundadas hacen mas daño a nuestro ecosistema global que monsanto con toda su avaricia. No dudo de tus buenas intenciones pero causas mucho mas daño que beneficio y sobretodo haces perder mucha credibilidad a todos los naturalistas.Tienes mi correo por si deseas continuar con el debate. Un saludo

    16 abril 2010 | 09:13

  18. Dice ser ATPC

    Hay que asumir que es imposible frenar el avance científico y económico. Quien guste de llevar una vida “alternativa” tiene las puertas abiertas… África es un continente inmenso y sin apenas contaminación de ningún tipo. Salud y suerte.

    16 abril 2010 | 09:34

  19. Dice ser Rodaballo

    Javierel cultivo ecologico es lo mejor sin duda pero insuficiente para alimentar la demanda global .Esta es una de las paradojas por no decir trampa,nadie tiene intención de dar de comer a toda la población mundial,ni con transgénicos ni con biológicos. No hay voluntad real de acabar con el hambre ,por supuesto que hay medios ,no los va a haber si estamos anunciando viajes a marte tripulados.Lo dicho ,un libro interesante con vuestro permiso «Conspiraciones tóxicas»,no recuerdo editorial,es de tres piridistas españoles,me gustó por su documentación. Desde Monsanto hasta la cerámica Lobys ,lobys y más lobys. Lo presté y hasta hoy.

    16 abril 2010 | 09:58

  20. Dice ser Jako

    Lo mismo te digo: si no eres capaz de aceptar la voluntad de la mayoría de una sociedad y te molesta que esta sociedad se pueda quejar de las empresas que modifican y meten en nuestros estómagos lo que ellos crean pues te vas a un lugar en donde solo tú opinión será la válida, por ejemplo al Polo Norte, también inmenso y en donde no haya gente con distintos puntos de vista. El avance científico y el progreso es el que los científicos no puedan ser comprados por grandes corporanciones que pagan a estos para hacernos creer a la sociedad que los alimentos transgénicos son buenos. El progreso y el futuro va a ser el trabajar la tierra de forma natural, aprovechando, respetando y sin abusar de los recursos naturales, y el que los alimentos sean lo más beneficiosos para la salud, vamos, sin modificarlos genéricamente. Ese será el mayor avance de la humanidad. Mientras sigamos contaminando, fabricando en fábricas los alimentos, explotar la tierra de forma abusiva, estaremos dando marcha atrás.

    16 abril 2010 | 10:04

  21. Dice ser eiaeia

    Cuando el sensacionalismo, la ignorancia y el ecologismo barato se juntan con la ciencia pasan estas cosas, que se desinforma a la gente de la calle y vienen estas estupideces.Me gustaría a mí que el vegetariano Chucky me explicara de dónde obtiene él las vitaminas de origen animal que además no se encuentran en vegetales. ¿Suplementos, quizá? Vaya, ya no eres vegetariano.Señor Palacios, un lego en el tema como usted debería aprender a contrastar la información con expertos en el tema, con gente que entienda, aunque sea de refilón. Porque lo que es usted, debería dedicarse a su Historia del Arte. ¿Cómo se sentiría usted si yo dijera que Picasso era un disléxico esquizofrénico y por eso pintaba como pintaba?Un gen no puede causar alergia. Las alergias las causan antígenos que son de naturaleza proteica (infórmese un poquito sobre el funcionamiento del sistema inmunitario). Claro, usted, que seguro que lo sabe (seguro…), me dirá que ese gen producirá una proteína que puede causar alergia. Claro. Sin duda. Pero jamás producirá una proteína a la que tener alergia si antes no tenía alergia a dicha proteína. Vamos, que podría meterse un gen de la famosa E. coli en un tomate y no le pasaría nada. Por cierto, la E. coli es una BACTERIA. ¿Y dónde la podemos encontrar? En el intestino del ser humano. ¡Qué cosas!Por otro lado, ¿de donde se cree que viene la insulina que todos los días se inyectan millones de diabéticos en todo el mundo? La producen bacterias transgénicas. ¡Sí, sí! ¡Y hace bien a las personas!Antes de pararse a vomitar barbaridades, por favor, asesórese. Porque por muy asqueroso que suene el que transfecten (el proceso se llama así) un tomate con genes de polilla o rata, tengo que recordarle (y a todos los demás comeflores que pueblan el blog) que comparte usted una importante cantidad de su genoma con un gusanillo llamado Caenorhabditis elegans y que tiene genes comunes con la Drosophila melanogaster, la mosca de la fruta.Hay quien ha comentado que cómo es posible que haya tomates con más cromosomas de los naturales, cuando al tomate natural le ha costado millones de años conseguir los suyos. Y yo te lo voy a explicar. Existe un procedimiento que el ser humano lleva utilizando desde los albores de la civilización y es el de la selección agricola. Se basa en coger el tomate más gordo y sembrar sus semillas. El trigo panadero, por ejemplo, tiene 6n cromosomas, cuando la especie salvaje tiene 2n. ¿Por qué? Pues porque los agricultores, en su infinito afán por querer subsistir, eligieron aquellos mutantes que tenían 6n cromosomas para cultivar sus campos. ¡Qué malvados! Claro que ellos pensaban que sólo estaban escogiendo las espigas más gordas, con más granos y con los granos de trigo más grandes. Lo que pasa es que decir que se está haciendo transgénesis, queda mucho más grandilocuente.Señor Palacios, no se llene la boca con palabras y el seso con ideas que le vienen demasiado grandes. Dedíquese a lo suyo y deje de crear ignorantes con sus textos.

    16 abril 2010 | 10:06

  22. Dice ser nmg

    quien se informa sabe que el tema transgénicos es otra herramienta más de los satanistas que controlan el mundo. Me hace gracia la gente que usa la escusa de que es ciencia, que ciencia? quien controla la ciencia? mas de la mitad de lo que “descubre” la ciencia nunca a sido demostrado, pero te lo venden como una verdad incuestionable.

    16 abril 2010 | 10:11

  23. Dice ser Laura

    Bueno, me alivia por lo menos leer a gente sensata que critica este tipo de entradas a internet. Por favor, información y crítica, hacer afirmaciones de ese tipo sin documentación me parece de verguenza.No voy a discutir punto por punto todo, pero si me referiré especialmente a algo: “juegan a ser Dios, experimentando con genes de vaca en plantas de soja, con genes de polilla en manzanas e incluso con genes de rata en lechugas”.Yo diría más bien que Dios juega a ser investigador. Busca información de Elysia chlorotica, un molusco que ha incorporado DE MANERA NATURAL los genes del cloroplasto en su núcleo, y es capaz de hacer la fotosíntesis. ¿Animal o vegetal?Por favor, los genes mutan y se modifican por sí solos en la propia naturaleza. Los transgénicos están sometidos a un estricto control por parte de España y Europa, y para ello me remito a la LEY 9/2003, de 25 de ABRIL y al REAL DECRETO 178/2004, DE 30 de ENERO.

    16 abril 2010 | 10:12

  24. Dice ser Jako

    dice alber:Sólo hay que ver la cantidad de gente que muere por haber comido alimentos transgénicos. Todos los días conocemos cien o doscientos casos.————-Pues sí, hay cientos de miles de muertos por este tipo de alimentos transgénicos, la mayor parte de alimentos que se da a los animales de consumo. ¿Te suena algo lo de las vacas locas, los casos de enfermedades porcinas de aves, bovinas, etc., y la gente que a muerto por esto?? ¿Es estar desinformado el pensar que los piensos que se dan a los animales de consumo alterados genéricamente son dañinos para el consumo humanos?

    16 abril 2010 | 10:18

  25. Dice ser Laura

    Por cierto milinko, insultando ya te desprestigias tu solo. Los argumentos que ha dado este chico son totalmente razonables.Cuando tengas dolor de cabeza o algo peor no acudas al médico, ya que la pastilla que te darán está probada en animales transgénicos.Por supuesto que la sociedad tiende a avanzar y a ganar dinero, ¿tu trabajarías navidades, puentes, etc gratis? ¿Sabes lo que cuesta mantener un laboratorio? Eso no quiere decir que se esto se use con fines políticos, y si se usase, te garantizo que hay otras herramientas mucho mejores que los transgénicos para hacer daño.Si quieres volver a la época de “Virgencita que me quede como estoy” recopila información y leete el médico. Tal vez te des cuenta de que por poner demasiadas pegas a la investigación murieron mucha gente, y que puedes ser uno de los agraciados.Repito, el insulto es el arma de las personas sin argumento.

    16 abril 2010 | 10:21

  26. Dice ser buena entrevista

    El Mundo según Monsanto – Marie-Monique Robinhttp://www.radioarenysmunt.cat/Suplement/Marie-Monique%20Robin%20…

    16 abril 2010 | 10:34

  27. Dice ser Javier

    sr Jako le recomiendo la frase de Groucho Marx:”es mejor cerrar la boca y parecer un idiota que abrirla y demostrarlo”. Mezclas cosas que no tienen NADA que ver en una argumentacion disparatada y caótica.Sr rodaballo: insisto en que usted critica el sistema no la tecnologia. Es cierto que las grandes empresas no quieren acabar con el hambre en el mundo, de la misma forma es cierto que las empresas farmaceuticas no quieren acabar con las enfermedades pero lo cierto es que su tecnologia (al ppo monopolizada por ellos) ha dado pie a los genericos que estan mejorando la salud en el tercer mundo de forma exponencial (y seguira creciendo si se mejorase la distribucion que es uno de los grandes problemas). Del mismo modo la tecnologia transgenica podria ser utilizada de forma muy positivap para el tercer mundo, el medio ambiente y la economia el tema es que investigador publico desarrolla este “genérico” o “software lilbre” para uso de todos si tenemos (yo me incluyo) las manos atadas por la presion de estos alarmistas que secuestran la opinion publica usando falsos argumentos, miedos, y demagogias.Usemos el metodo científico, investigemos y contrastemos antes de enjuiciar categoricamente.Sr Palacios: las respuestas de tantos cientificos criticando su fanatismo injustificado se merecen un contestacion. Argumente y demuestre no asuste y desinforme. En este tema demuestra usted supina ignorancia. Rectifice o debata, esta en juego su credibilidad cientifica (Hoy arrastrada por el suelo por su completa subjetividad).

    16 abril 2010 | 10:34

  28. Dice ser Ignorancia

    ¿Alguien ha escuchado algo de los bancos de semillas? A nadie le conviene quedarse sin especies y sin biodiversidad.Por cierto, los piensos de las vacas locas no estaban modificados genéticamente. La enfermedad se transfirió porque se elaboraban con restos de otros animales infectados, y la enfermedad saltó de especie.

    16 abril 2010 | 10:40

  29. Dice ser Manuel

    La verdad ni estoy de acuerdo y lo estoy, prohibir una cosa que no se sabe me parece un crimen, como se hizo la penicilina, o las vacunas, no es mas peligroso los edulcorantes, potenciadores, yestabilizantes, altamente cancergenos quebllevan los alimentos, y algunos prohibidos, y como conservantes, y no hablemos de los pesticidas, comemos comida artificial, y pasamos de todo, prefierenque toda Africa se muera de hambre antesde no saber hacer una plantaresistente, tanbien se clonan, y hacen experimentos con celulas madre y nadie cice nada de sus peligros, solucion dejar contaminar, y dejar el coche, y el tabaco, o solo podemos consumis veneno para lo que nos conviene que falsos lis de la manifestacion.

    16 abril 2010 | 11:03

  30. Dice ser fr

    Pues tienes toda la razón en tu carta, realmente eres un ignorante y un alarmista.Estudia, aprende y así algún día lograras entender lo que criticas sin saber de que hablas.Hay mucha gente que esta harta de perroflautas progres y ecologistas baratos que no saben hacer la o con un canuto pero se permiten “salvar” el planeta cuando lo único que hacen es perjudicarlo.Aplícate la celebre frase:”Desprecian lo que ignoran y están orgullosos de ser ignorantes”

    16 abril 2010 | 11:04

  31. Dice ser fus

    Mi ignorante amigo, te voy a citar algunos animales modificados geneticamente por el hombre para que te manifiestes en contra de ellos:-Vaca-Pollo-Cerdoy un larguísimo etc.Se han modificado geneticamente durante miles de años. Ahora eso mismo se hace en unos pocos años.Tu estas en contra de eso amigo analfabeto.Estudia, lee, es por tu bien y así no quedaras en ridículo al redactar una carta tan infantil.

    16 abril 2010 | 11:11

  32. Dice ser manu

    Con Greenpeace hemos topado.Hacen algunas cosas buenas, pero en muchisimas son unos ignorantes y obtusos absolutos, cuando no tienen claros intereses propagandisticos.Desgraciadamente hace tiempo que greenpeace es una industria mas.Un ex greenpeace y no es broma.

    16 abril 2010 | 11:14

  33. Dice ser AIRON

    Milinko, te desacreditas tú solo insultando y gritando (sí, poner en mayúscula es gritar).Así que ni te voy a responder. Si estuviéramos en la calle quizás te respondería, o quizás tú no me dirías eso. 😉

    16 abril 2010 | 11:31

  34. Dice ser marii para paula

    ¿Tu eres gilipollas???¿Trabajas para monsanto??Son resistentes porque le meten de todo hasta antibioticos no me jodas por dios, que resisten a las sequias???Entonces porque se siguen perdiendo miles de hectareas de cultivos??Sabes que le dieron un tomate transgenico a una rata y murió de cáncer de colon???¿Has visto el documental EL MUNDO SEGUN MONSANTO??No me toques las narices por favor te lo pido….

    16 abril 2010 | 11:35

  35. Dice ser gus

    marii para paulaSabes que le dieron un tomate transgenico a una rata y murió de cáncer de colon???Anda igual que mi abuelo, se comio un racimo de uvas y casco el hombre. No se si eran transgenicas o frutas salvajes del caribe, pero si eran trans y algo seguro que eran malasPor cierto, mi abuelo llevaba boina, se especulo tambien que pudo intervenir en ellos.Has visto el estudio “garulos on the rock ?”Deberias

    16 abril 2010 | 11:42

  36. Dice ser nanai

    Y PORQUE NO SE REGULA EL ETIQUETADO??TENGO EL DERECHO A SABER LO QUE COMO…. PORQUE NO LO HACEN??SI REALMENTE SON INOCUOS PARA SALUD QUE ETIQUETEN LOS PRODUCTOS Y PUNTO PELOTA…. HAY MILES Y MILES DE ESTUDIOS CIENTIFICOS QUE AVALAN LA PELIGROSIDAD DEL CONSUMO DE ESTOS PRODUCTOS PERO CLARO PODEROSO CABALLERO DON DINERO… A LOS POCOS DIAS SALE UN CIENTÍFICO DICIENDO QUE ES MENTIRA…. SOMOS UNAS MARIONETAS EN MANOS DE MONSANTO,Y EN MANOS DE LOS POLITICOS, A TODOS LOS QUE DICEN QUE NO SON MALOS, PORQUE HAN ESTADO PROHIBIDOS Y SIGUEN PROHIBIDOS EN TANTOS PAISES???AHORA HABLAD DE QUE NO LES INTERESA SERÁ QUE SON POLÍTICOS CON CRITERIO Y CON ALGO DE HONRADEZ??BUSCAD EN YOUTUBE EL MUNDO SEGUN MONSANTO, NO SOY DE GREENPEACE NI NINGUNA ASOCIACION ECOLOGISTA PERO QUIERO SABER LO QUE COMO

    16 abril 2010 | 11:44

  37. Dice ser Paco

    soy ingeniero agricola y estoy bastante informado acerca de los transgenicos… la gente esta totalmente desinformada y los politicos comprados por monsanto, bayer y demas… los transgenicos son una aberracion por muchos motivos, sanitarios, ecologicos y sociales… q no hay sitio para discutir aqui

    16 abril 2010 | 11:47

  38. Dice ser nanai para paco

    Me encantaría que hablaras algo del tema, gracias

    16 abril 2010 | 11:52

  39. Dice ser AIRON

    Si tuvieran que etiquetar los productos transgénicos, tendrían que ponerle a TODOS los productos “transgénico”, al lado de su código de barra.Todo ha sido modificado, por la mano del hombre o por mutación espontáneas. Cuando seleccionamos especies y hacemos cruces, para que por ejemplo un caballo o un toro sea más fuerte, o un gusano de seda produzca más, estamos también jugando a ser Dios.Respecto a los que quieren comer otros alimentos, pongamos que no hayan sido modificados genéticamente de forma directa (consideremos las otras formas, de indirectas o rudimentarias), que os aproveche los miles de pesticidas y piensos asquerosos que le echen y dar de comer a lo que luego se convertirá en vuestra comida.Si me dan a elegir, está claro: un alimento transgénico que aguante una plaga y no un alimento con pesticidas. ¿Natural? Nos moriríamos de hambre y seguiría siendo transgénico, como he dicho.Saludos

    16 abril 2010 | 11:58

  40. Dice ser men

    Paco, yo soy marciano y se mucho sobre viajes intergalacticos, pero como es secreto no voy a contarte nada.

    16 abril 2010 | 11:59

  41. Dice ser Mariajo

    Espero que la mani sea muyyy numerosa. Por favor, haced ruido no sólo por vosotros, sino por los muchos que nos gustaría estar ahí con vosotros manifestándonos, pero que aún viviendo cerca de la zona no podremos porque ya hemos caido víctimas de la manipulación de la industria química para hacernos creer que lo que ponen en la alimentación, y en todos sitios por ende, es lo mejor, y que sin ellos no podriamos vivir.Claro que podriamos, de hecho yo no estaría afectada de forma crónica por una grave sensibilidad química múltiple que no me deja salir ni a la calle, si no fuera por ellos.¿Tan dificil les es avanzar tecnológicamente sin pifiar todo lo que tocan, porque los beneficios rápidos sean para ellos más importantes que la salud, o al menos el principio de precaución que pedimos?.Cada vez hay más gente concienciada. Lástima que para ello tengan que ver antes a tantas personas como yo, cayendo víctimas de la “tecnología industrial”. Pero no hay mayor concienciación que le toque auno mismo caer. Espero que quien me lea no tenga que esperar a ello para reacccionar.Un abrazo a todos,

    16 abril 2010 | 12:20

  42. Dice ser alber

    Sólo hay que ver la cantidad de gente que muere por haber comido alimentos transgénicos. Todos los días conocemos cien o doscientos casos.¿Pureza genética de nuestros alimentos? Ja, ja ja ja, hay que ser muy ignorante para decir semejante bobada.Propongo una idea, todo aquel que sienta la tentación de ir a la manifestación, que emplee el tiempo en estudiar un poco. A ver si se le quita la tontería de encima.

    16 abril 2010 | 12:46

  43. Dice ser AIRON

    No tienes ni idea. Lo único que sabes de la palabra “transgénico” es que suena mal y le falta marketing (si se llamara “probio tal”, por ejemplo estaría guay y todos a comprarlo). Todo lo que consumimos desde antes del comienzo de la industria moderna de modificación genética, está sometido a mutaciones, unas mejores (evolución) y otras peores en su adaptación al medio.También jugamos a ser dioses cuando transplantamos un riñón a aquel que lo necesita o le facilitamos la diálisis ¿no? Lo lógico sería que muriera.Por cierto, si abonas las plantas y te haces una huerta, en lugar de cogerlos directamente de la naturaleza, también estás jugando a ser Dios.Primero información (no tendenciosa por supuesto) y contrastándola, y luego opinión. Pero claro, para eso hay que querer.En lo que si estoy de acuerdo es que puede acabar con la biodiversidad si no se ponen los medios necesarios para que existan varios tipos, y sólo se piensa en la producción a gran escala.Pero la culpa no es del cuchillo, sino de lo que se hace con él (cortar comida vs. matar a una persona), tenemos por delante una herramienta -la biotecnología- que podemos usar en nuestro favor, para algo somos inteligentes, el mal uso que se le dé depende de nosotros, y los alimentos genéticamente mejorados (a.k.a. transgénicos) es un gran filón en ahorro de agua, potenciación del sabor, etc., y una muy que posible solución para el hambre en el mundo.Saludos

    16 abril 2010 | 12:47

  44. Dice ser Gorsan

    Hola!Hay cosas en este artículo que no me cuadran y no es que esté a favor de los transgénicos pero tampoco lo estoy de aportar información/opinión como si fuera una verdad universal.”Quien sea alérgico a los transgénicos no encontrará un rincón en el mundo donde poder evitarlos”, me pregunto: ¿Como se puede ser alérgico a un gen y mas aún como se puede ser alérgico a distintos tipos de genes?, hablamos genes de animales, de bacterias… Puedes ser alérgico a algunos de los componentes del maiz trangénico, como puedes serlo al gluten,… pero no a los trangénicos en general,…Lo de los genes de rata, polilla,… me parece que queda muy bien y asusta al leerlo, pero olvidamos que lo que hacen en la transgénesis es coger un gen (de los millones que hay en cualquier organismo) y unirlo a la cadena gñenica de otro organismo, si cogen un gen de rata el organismo huesped no va a tener rabo, ni pelo de rata,… ni siquiera absolutamente nada relacionado con una rata, puede ser simplemente la resistencia a una enfermedad,…Olvidan también algunas investigaciones (sobre todo públicas) sobre organismos transgénicos que están muy lejos de perjudicar, mas bien pueden llegar a mejorar lo que tenemos actualmente. Puedo tirar de hemeroteca de este periodico para mostrarlo: http://www.20minutos.es/noticia/165371/0/tomates/azules/vacunas/ (Crean tomates azules transgénicos para hacer vacunas).Podría dar mas ejemplos, como plantas detectoras de minas antipersonales, que cambian de color en presencia de estos artefactos,… arroz enriquecido con precursores de la vitamina A, muy útiles en zona, como china, en el que se consume este producto y además problemas generales de deficiencias en algunas vitaminas.Por todo esto pido, antes de nada, que se de una información completa y, sobre todo, se luche para evitar el monopolio de algunas empresas en este (y otros muchos) productos primarios, será mejor para todos.saludos

    16 abril 2010 | 12:56

  45. Dice ser entonces???

    Sr toma ya, sin sabr mucho de esto, veo que los que le arguementan es verdad, tienes un monton de cientificos en contra de los productos transgenicos de las multinacionales, pero por lo que he leido los cientificos que te estar contestando, tb estan en contra de estos transgenicos, lo que aun no he leido es alguno de esos cientificos hablando en contra de la “tecnica” como te dicen, sino del uso….sin saber mucho creo que eso hay que reconocerlo, el uso de la gasolina suele ser negativo pero la gasoline puede servir para potabilizar agua (creo, q tmpoco lo se).Asi que lo que estoy aprendiendo es que existe una nueva tecnica que esta siendo usada muy malamente por megacompañias…. pues manifestemonos contra las compañias no contra la tecnica, ¿no?

    16 abril 2010 | 13:01

  46. Dice ser david navarrete para toma ya

    …pero entonces…estaras tb en contra de la agricultura tradicional (abonos y pesticidas) cuya perjuicio SI ha sido demostrado.Tenemos un posible riesgo Vs un problema real con una necesidad inevitable, pq estara conmigo que efectivamente hay que comer (a poder ser todos los dias).Luego tenemos un problema y pocas soluciones reales.El ejemplo informatico es pq al quitarles el monopolio de la tecnica podemos quitarles el monopolio del mercado y abrir nuevas puertas.

    16 abril 2010 | 13:06

  47. Dice ser eiaeia

    nanai, soy bioquímico y hace mucho tiempo que tengo algún conocimiento más que tú sobre biología molecular. Lejos de mi decir que sé muchísimo más que tú sobre genética y transgénesis, puesto que es evidente que tus no-argumentos son mucho más convincentes que las pruebas que te pueda ofrecer yo.Pero lo voy a intentar por aquello de desterrar la ignorancia.Vamos, por lo pronto, a desterrar algunas de las ideas mal preconcebidas que tienes. Dices que no quieres plantas que repelan los bichos y yo te digo: entonces deberías cargarte más del 40% de las plantas naturales. Muchas de ellas tienen sistemas que alejan a los parásitos o que pueden servirles para repelerlos. Y vamos con la flora autóctona española, que es la que más cerca te queda. El Cistus ladanifer, o jara pringosa, tiene un veneno en una secreción pegajosa que segrega y que aleja de la planta a cualquier especie de parásito que se le acerque. Y la flor del piretro, que tú conoces comunmente como diente de león, produce de forma natural una sustancia llamada piretrina, que se utiliza como insecticida en las casas. Por lo tanto, como ves, hay muchísimas especies de plantas que utilizan sistemas para repeler bichos y depredadores. Las hojas del almendro, por ejemplo, son venenosas y las almendras contienen una cantidad de cianuro; los naranjos producen también cierta cantidad de piretrinas (no tanto como el diente de león) o las judías verdes, que consiguen ahuyentar al escarabajo de la patata por una sustancia que segregan al medio.Entonces, si todas estas sustancias ya te las estás comiendo con las almendras, las naranjas o las judías verdes (doy por hecho que no comes jara pringosa ni diente de león, aunque nunca se sabe), ¿qué más te da que las podamos meter en el maíz, el tomate o la patata? ¿Le cambia el sabor? No. ¿Te van a hacer mal? Tampoco, ya te las comes con otras cosas. Entonces, ¿cuál es el problema? Yo, en mi torpe cabeza, no puedo llegar a imaginármelo. Es como si me dijeras que si te comes las patatas con un filete de ternera te sientan bien, pero si lo haces con un filete de cerdo, te causan cáncer de hígado… Del todo punto inconcebible.Pero vamos a ir más allá y vamos a tu carne hormonada. Aquí es donde te caes con todo el equipo. ¿Qué tiene que ver la carne hormonada con los transgénicos? Absolutamente nada. Las hormonas se inyectan a los animales, no son transgenes, y la carne no se hormona mediante transgenes, sino mediante inyecciones. Inyecciones que, por otra parte, están totalmente prohibidas por las autoridades sanitarias. ¿Ves como no todo es ir en contra tuya?Ahora que hemos desterrado la estupidez, vamos con los hechos comprobables.Todos sabemos lo que es un gen. Todos tenemos cerca de unos cuarenta mil de ellos y convivimos con personas que tienen variantes distintas de esos mismos casi cuarenta mil genes. Y además, convivimos con animales y plantas con un número de genes variable dependiendo de la especie a la que pertenezcan. Ajá. Entonces, ¿qué es un transgén? Etimológicamente, es un gen que se traslada.Entonces tenemos que un transgén es un gen que puede moverse de un sitio a otro. Pero ¿de dónde a dónde? Normalmente, se considera transgen a cualquier gen que pueda cambiar su ubicación, esto es, salir de su sitio y meterse en otro. Así, tanto los transgenes típicos, como son los que pasan de un organismo a otro, como los transposones (genes que saltan de un cromosoma a otro) serían transgenes. Los transposones ocurren en la naturaleza y causan, entre otras cosas, diversos tipos de tumores. Esto podría dar a entender que cualquier transgén es malo. Pero, ¿esto es realmente así?La respuesta es no. Diariamente, los seres humanos producen millones y millones de transgenes y los hombres mucho más que las mujeres. ¿Es machismo? No. Pero mientras que en la mujer sólo se da este proceso una vez al mes y no durante toda su vida, los hombres albergamos un proceso de transgénesis natural que se produce miles de millones de veces al día. Hablo de la meiosis. La meiosis es un proceso mediante el cual una célula pasa de tener 2n cromosomas (que es su dotación normal) a tener n cromosomas. Es el proceso que sufren óvulos y espermatozoides y, por extensión, cualquier célula germinal de cualquier organismo. Durante este proceso, se produce un entrecruzamiento cromosómico que desemboca en una recombinación genética, cambiando material entre los cromosomas que se ponen en contacto. Es decir, tenemos genes que cambian de sitio, esto es, transgenes.La transgénesis es, por tanto, un proceso natural que genera varias ventajas. La primera es la variabilidad genética. Así, distintas combinaciones de genes dan individuos mejor o peor adaptados a un medio, y aquí está la segunda ventaja: la adaptabilidad. Y, por si esto fuera poco, aquellas combinaciones de genes que den individuos mejor adaptados a un medio serán las que perduren, por lo que tenemos la tercera ventaja: EVOLUCIÓN. Sí, la evolución, aparte de ser un proceso regido por mutaciones diversas, también es un proceso regido por la transgénesis.Si seguimos las actuales teorías de la evolución, los primeros organismos eucariotas fueron el resultado de transgénesis entre procariotas. Vamos a ser más claros. En el principio, no había células y animalitos y plantitas como los conocemos hoy día. Lo que había era una especie de caldo con mogollón de moléculas distintas. Algunas de ellas podían autorreplicarse. Este “protogén” pudo asociarse con moléculas “protolipídicas” que le proporcionaran una protección frente al medio. Si la transgénesis fuera tan horrible, la cosa acabaría aquí y ni tú ni yo estaríamos aquí escribiendo, o bien hechos comprobados como es mi caso, o bien sandeces. Pero la cosa no quedó ahí, ni mucho menos. Esa primera “protocélula” siguió engullendo material “protogenético” hasta convertirse en un organismo algo más complejo. Aquí tendríamos nuestro primer procariota de la historia. De nuevo, si esto se hubiera quedado ahí, nosotros nadaríamos gracias a un cilio o un flagelo o varios en nuestro caldo primordial sin preocuparnos de las tonterías que se dicen sobre los transgénicos. Pero esa “protobacteria” no se quedó ahí. Entró en contacto con otras como ella, que se habían formado gracias a la transgénesis y decidieron aplicar la transgénesis entre sí. ¿Qué se consiguió con esto? Que hubo bacterias que empezaron a respirar, que producían proteínas para autoalimentarse y las más pillas incluso adquirían genes que les servían para acabar con la competencia.Somos producto de la transgénesis te pongas como te pongas, y esto son hechos, no tus no-me-creo-tus-argumentos. Ahora, si puedes, y con todos estos datos y argumentos en la mano, vienes y me explicas por qué los transgénicos son tan venenosos, malos, perniciosos y diabólicos.Pero con argumentos, no con “no me lo creo”.

    16 abril 2010 | 13:09

  48. Dice ser Greenpeace, ecoextremismo.Postura de muchos blogueros de cronica verde.

    Algunas de las características del eco-extremismo son:Es antihumano: La sociedad humana es caracterizada como “un cáncer” sobre la faz de la Tierra. Los extremistas perpetúan la creencia de que toda actividad humana es negativa mientras que el resto de la naturaleza es bueno. Esto da por resultado la alienación de la naturaleza y subvierte la lección más importante de la ecología: que todos somos parte de la naturaleza e interdependientes con ella.Es anti-tecnología y anti cienciaLos eco-extremistas sueñan con volver a una clase de sociedad tecnológicamente primitiva. La explotación de bosques con caballos es la única clase que los extremistas pueden realmente tolerar. Ellos ven a las grandes máquinas como intrínsecamente destructivas.Es anti-organizaciónLos extremistas ambientales esperan a que todo el mundo adopte la anarquía como un modelo de comportamiento individual.Es anti-comercioLos eco-extremistas no sólo se oponen al “libre comercio”, sino que al comercio internacional también, en la creencia de que cada “bio región” debería ser autosuficiente. Si es demasiado frío para cultivar bananas – mala suerte.Es anti libre empresaA despecho de que el socialismo de estado ha fracasado, los eco-extremistas son básicamente anti-negocios.Es anti democráticoEste es quizás el aspecto más sórdido del movimiento ecologista radical. La forma básica de nuestra sociedad, la democracia representativa liberal, es rechazada por ser “demasiado centrada en lo humano.” En el nombre de “hablar por los árboles y otras especies”, estamos enfrentados a un movimiento que traería aparejada una era de eco-fascismo. La “Policia Planetaria” no respondería sino únicamente a la misma “Madre Tierra.”Es básicamente anti-civilizaciónEn su esencia, el eco-extremismo rechaza virtualmente todo lo relacionado con la sociedad moderna. Se nos dice que nada que no sea el regreso a la sociedad tribal primitiva puede salvar al planeta del colapso ecológico. No más ciudades, no más aviones, no más trajes de poliéster. Es una versión muy ingenua de un retorno al Jardín del Edén.El reto para todos los ecologistas se resistir la ruta del siempre incrementado extremismo, y saber cuándo hablar en vez de luchar. Para permanecer creíble y efectivo, ellos tienen que rechazar el acercamiento antihumano y anarquista. Esto se hace difícil por el hecho de que muchos individuos y sus mensajeros, los medios, están atraídos naturalmente a la confrontación y al sensacionalismo. No es fácil entusiasmarse por un encuentro en una comisión, cuando uno puede hacer que el Estado se arrodille en una barricada.

    16 abril 2010 | 16:39

  49. Dice ser ignorancia y miedo

    fundamentalismo + ignorancia + miedo = ecologismo de salónlos transgénicos podrían acabar con el hambre en el mundo, escribo podrían, no lo aseguroen cualquier caso las predicciones que hacéis algunos sobre los transgénicos son similares a los vaticinios sobre el fin del mundoun poco de cultura no os vendría mal

    17 abril 2010 | 16:17

Los comentarios están cerrados.