BLOGS
Ciencias mixtas Ciencias mixtas

Los secretos de las ciencias para
los que también son de letras

No hay ovnis, según quien lleva toda la vida buscando a E.T., y estas son sus razones

Decíamos ayer que el Pentágono ha apoyado en secreto un programa (AATIP) para buscar ovnis en pleno siglo XXI, a pesar de que otros programas anteriores más ambiciosos y en varios países, por no hablar de las legiones de entusiastas, no han producido prueba alguna desde 1947, cuando el fenómeno comenzó sin razón aparente.

Sí, por supuesto, también hay quien sostiene que no empezó en 1947, sino que lleva existiendo desde el comienzo de los tiempos sin que se identificara como tal. Quienes defienden esta idea suelen citar el famoso pasaje de la visión celestial de Ezequiel, que creyó ver a Dios cuando en realidad estaba en mitad de un encuentro en la tercera fase. Claro que no he encontrado defensores de esta interpretación que expliquen lo siguiente: ¿por qué los alienígenas ordenaron a Ezequiel que cocinara el pan quemando heces humanas y, ante sus protestas, le permitieron que usara en su lugar boñigas de buey? ¿Cómo interpretamos este pasaje en clave alienígena? ¿O es que hay algún motivo que se me escapa para creer a pies juntillas en la visión de Ezequiel, pero no en su audición?

Grabado de la visión de Ezequiel, por Matthaeus (Matthäus) Merian (1593-1650). Imagen de Wikipedia.

Grabado de la visión de Ezequiel, por Matthaeus (Matthäus) Merian (1593-1650). Imagen de Wikipedia.

Respecto a la ausencia de pruebas, siempre hay también quien se escudará en el viejo aforismo, la ausencia de prueba no es prueba de ausencia. Pero cuidado: este argumento es tramposo cuando se refiere a algo que sencillamente no es razonable o de lo que deberían haberse encontrado pruebas si fuera cierto. Un ejemplo: la ausencia de pruebas de que actualmente tengo roedores en casa no es prueba de su ausencia, ya que es razonable que los tenga; los he tenido otras veces. Sin embargo, no puedo decir lo mismo de los dragones, porque no es razonable.

Los científicos suelen discutir los límites aceptables de argumentos como este para evaluar la validez de sus conclusiones, ya que en ciencia habitualmente es imposible demostrar un negativo. Por ejemplo, cuando los antivacunas piden a los científicos una demostración absoluta de que las vacunas no causan absolutamente ningún daño, o son muy tontos o muy listos: muy tontos si no saben que es imposible aportar tal demostración, o muy listos si lo saben y lo utilizan como argumento demagógico.

Aplicando todo esto al tema que nos ocupa, es obvio que no es posible demostrar la no existencia de los ovnis. Pero según lo visto, sencillamente no es razonable: su inexistencia puede justificarse sin siquiera abrir los ojos, simplemente pensando. Para justificarlo, traigo aquí las razones de Seth Shostak, que contó a Business Insider como reacción a la noticia sobre el programa AATIP del Pentágono.

Shostak es el astrónomo jefe del Instituto SETI (Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre) en California. Nadie más interesado que él en estrechar la mano a E.T. Lleva casi toda su vida dedicado a intentarlo, y el éxito de esta búsqueda no solo sería una cumbre profesional que jamás antes se ha coronado, sino que además le convertiría en referencia ineludible del hallazgo más importante de la historia de la humanidad, aunque no lo descubriera él mismo.

Y sin embargo, estas son las razones de Shostak para no creer en los ovnis:

  • No ha habido tiempo suficiente para que nadie sepa que estamos aquí. “La única manera de que lo sepan sería, por ejemplo, captar señales de nuestros transmisores: televisión, radio, radar, todo eso”, dice Shostak. “Pero estas señales solo llevan enviándose desde la Segunda Guerra Mundial, así que, si están a más de 35 años luz de distancia, no ha habido tiempo suficiente para que nuestras señales les lleguen y para que ellos decidan: venga, vale la pena gastar el dinero para darnos una vuelta por allí”. La cifra de 35 años luz se explica porque la Segunda Guerra Mundial terminó hace más o menos 70 años, la suma de los 35 que tardaría nuestra señal en llegarles y otros 35 para que recibiéramos su respuesta o su visita. Esta última, solo si pudieran desplazarse a la velocidad de la luz. Pero naturalmente, prosigue Shostak…
  • “No pueden viajar más rápido que la luz, y probablemente tampoco a la velocidad de la luz”. Este límite, mientras nadie demuestre lo contrario (y refiero de nuevo al argumento de más arriba), es una imposibilidad física inapelable. O apelable, pero hasta ahora sin éxito.
  • En un radio de 50 años luz, advierte Shostak, solo hay unos 1.400 sistemas estelares. “Puede parecer mucho, pero es un número muy pequeño si estás buscando seres inteligentes; a menos que estén ahí mismo, lo que estadísticamente es muy improbable”.
Imagen de Pixabay / CC.

Imagen de Pixabay / CC.

  • ¿Por qué tomarse la molestia de venir hasta aquí para luego no hacer nada? Shostak razona que la inmensa mayoría de los casos reportados son avistamientos sin ninguna clase de interacción. “Son los mejores huéspedes de la historia, porque si están aquí, no están haciendo nada… Envían una inmensa flota de naves, preferiblemente con forma de plato de cena, solo para revolotear y agitar a la gente sin hacer nada más; es un poco raro”. Shostak suele citar el ejemplo de la llegada de los europeos a América: es evidente que los nativos americanos no tuvieron duda sobre la existencia de los europeos. Naturalmente, están los casos de presuntas abducciones, pero en estos, y volvemos una vez más al argumento de arriba, habría que refutar las hipótesis más razonables, como la parálisis del sueño (que ya conté aquí).
  • “¿Por qué están aquí ahora?”, continúa Shostak. “No estaban visitando a los padres fundadores en el siglo XVIII, pero sí a nosotros. A los romanos no les importunaban las visitas de los alienígenas”. Y ya he mencionado arriba el problema de interpretar avistamientos de ovnis en documentos de la antigüedad.
  • El hecho de que un 10% de los casos de avistamientos no puedan explicarse no significa que sean alienígenas. “Solo significa que no se han podido explicar”. Shostak razona que siempre habrá casos sin explicación, con independencia de la existencia o no de los alienígenas, por lo que estos casos no demuestran ni una cosa ni la contraria. Pero naturalmente, lo más razonable es no dar paso a las hipótesis improbables antes de haber descartado todas las probables; como decía Sherlock Holmes, “cuando todo aquello que es imposible ha sido eliminado, lo que quede, por muy improbable que parezca, es la verdad”.
  • Si fuera verdad que los gobiernos ocultan la existencia de los ovnis, como alegan los defensores de las teorías de la conspiración, ¿tiene mucho sentido que revelen voluntariamente la existencia de estos proyectos reconociendo que los han ocultado y simulando que no han descubierto nada? “El gobierno dice: bueno, sí, tuvimos un programa y lo encubrimos, pero no encontramos nada”, dice Shostak. Si alguien está realmente engañando a su pareja, ¿tiene sentido que le diga: “cariño, te comunico que he estado viéndome con X, pero no ha pasado nada”? ¿No tiene más sentido que simplemente sea verdad?

Las razones expuestas son demoledoramente razonables, como corresponde a un tipo con la lucidez de Seth Shostak. Pero si los alienígenas no se atienen a la razón ni a las leyes de la física, si pueden saber que estamos aquí solo por omnisciencia, materializarse y desmaterializarse a voluntad, estar en cualquier lugar que les apetezca en cada momento recorriendo distancias intergalácticas al instante, y no necesitar motivos para hacer algo o no hacerlo porque sus caminos son inescrutables… entonces no son alienígenas, sino otra cosa, y Ezequiel tenía razón.

7 comentarios

  1. Dice ser visto lo visto... lo mejor pensar que llegaron ya

    Lo del pan y las boñigas no creo que pensaran que éramos unos comem…. Para ser más positivos, pensar que ya estaban indicándonos el camino del uso de las energías renovables, biodegradables y l acierta relación humana con la naturaleza.
    Sobre el pensamiento de que no han tenido tiempopara que sepamos que estamso aquí…. Esa es una visión equivocada en tanto en cuanto la distancia no tiene relación directa con la posibilidad de encontrar el planeta, no a nosotros No deberíamo scolocarnos tan en el centro de todas lasmiradas. Sencilamente pueden habernos visto, no a nosotros, a nuestro planeta en zona habitable girando en torno a una estrella, hace millones de años Por tanto, el encontrar seres como nosotros sí es imposible si lo relacionamos con nuestro tiempo y la diminita ventana temporal en la que se desarrolla nuesra capacidad para buscar vida afuera. Apenas han sido uno spocos años, nada comparado con la evolución del planeta.
    Y la pregunta es la siguiente: si hemos sido vistos por alguna civilización que ya sabemos que no está muy cerca co para hacer cruceros turísticos cada fin de semana entre planetas… y si pensamos que la calidad de llegada de materia orgánica, biológica, biónica o como se quiera pensar que será capaz de desarrollar el humano u otra especie más avanzada, es imposible que sea la de condctor de ovni con todos sus sentidos activados… ma´s bien bellas y bellos durmientes despertados antes de entrada en planeta, o embrionarios dejados a suerte con algún escudo vacuna para lo que supeustamente aquí encuentren dañino para su desarrollo… pues nos haría pensar ue en algún momento de la evolución del planeta lelgaran esas sondas. Pero, del mimso modo que se juega con la amplia ventana temporal sucumbe la esperanza en proporción cuasi proporcional inversa, porqeu si han lelgado en algún momento anterior, ¿cómo es qeu no siguen llegando?
    Y esta idea despierta otra aún menos esepranzadora. Aparte del escudo terráqueo que desintegra lo que no conoce su onda, tal vez hay algún ímite a la evolución planetaria que hace imposible el contacto, meramentepor destrucción de civilización, seapor el motivo que sea.
    Si la vida puede ser posible en el Universo y apenas se reconoce una vibración inteligente similar a la nuestra… si no se da esa combinación de planetas cercanos, me da que va a ser imposible que haya contacto, y no s´´olo por el lado emisor extraterrestre, sino también por el nuestro. Nada es eterno. Y si sigo pensando por este camino, peor aún, porqeu querra decir que ninguna civilización fue capaz de crear robots o seres que superaran los fenómenos adversos y pudieran continuar, al menos ellos, intentando contactar.
    O estamos muy lejos de todo o esto de l avida en un planeta no dura mucho tiempo.
    Lo mejor sería pensar que llegaron ya, del modo que fuera. Al meno ses una esperanza para su civilización a póstuma intentona, como bien podría ser algún día la nuestra.

    20 enero 2018 | 02:19

  2. Dice ser pensar para no lelgar a ninguna parte

    Si la vida es como en nuestro planeta deben saber de la scondiciones de entrada en él. Alejada la posibilidad de que se desintegraran un ay otra vez en intentos continuados de legar a nuestro hogar, qué circunstancia puede provocar la ausencia de llegadas continuadas de materia inteligente desde otros planetas, si hemos estado aquí, el hogar, susceptibe de ser localizado durante tanto tiempo? ¿Y i un planeta nos localizó y envió sondas durante un lustro, por jemplo, pero las conddiciones aquí eran complicadas? Un lustro, cien años, mil años sería demasiado para la civilización, contando conque son pocos los planetas capaces de vernos y alcnzarnos de algún modo.
    ¿Dönde estarían esos restos? ¿Qué habrían enviado, de qué manera, en qué sustancia? ¿Habrían alcanzado la capacidad de crear entes inteligentes desde uan semilla totalmente autónoma dormida en uan sustancia similar al nacar? Si fueron capaces de localizarnos, tecnología avanzada, y sabiendo de la limitación de su planeta, es normal que pensaran en sobrevivir de algún modo en otro lugar. ¿Qué habrían enviado en unos primeros viajes dessesperados la tiempo que esperanzados? ¿Cuántos envíos serían capaces de realizar antes de sucumbir como civilización inteligente? ¿Dónde están los restos? ¿Y si caen al mar, qu ees lo más probable?
    Lo mejor sería despertar de algún modo en órbita antes de entrar… saber dónde se van a posar… Antes tendrían que haber visualizado el planeta de alguna manera, porqeu entrar de buenas a primeras…. ¿Qu´eespacio de tierra sería ideal en aquellos tiempos? Y digo aquellos porque si fuera más cercano seguirían entrando de rato a rato, no sé. ¿Contacto de futuro o de pasado buscamos? ¿Y en qué momento del pasado? Muy complicado.

    20 enero 2018 | 02:41

  3. Dice ser y no sólo una.

    Los aparatitos que vinieronn debieron teenr la capacidad suficiente como para descubrir las zonas más agradables para desarrollar vida. Vegetación, pocos riesgos ambientales. Tal vez orbitando semanas alrededor del planeta para tomar datos y elegir el mejor lugar para plaantar las semillas.Pero si fuera así, si aterrizaron en tierra, dónde están las navecitas autónomas? A ver quién als encuentra.

    20 enero 2018 | 02:48

  4. Dice ser en la bola loca no hay quien se entienda

    Millones de aaños girando y ni una sola evidencia de haber sido inyectados por materia externa.
    O son muy malos pinchando o no hay hospitales cerca. O somos los más viejos de los que están cerca. Y si andamos renqueando en este planeta, la esperanza de salpicar con garantías a las estrellas se va ahaciendo más de probeta y a toda prisa, todas malas consejeras.
    O nos arreglamos un poco antes aquí o ni eso vamos a poder hacer. Ni sobrevivir entre las estrellas.
    Si en al bola loca no hay quien se entienda a ver qué vacuna mndamos que fuera valgala pena. Ains. ¿Y si hay algo más que el adn?

    20 enero 2018 | 02:59

  5. Dice ser hlwn

    Lo que sucede en la parálisis del sueño, es ya un hecho bastante significativo de la magia de existir. Nuestro poco estudiado cerebro puede producir y reproducir hechos con el sentimiento físico de estar viviendo estos hechos (para otros alucinaciones), sin embargo no quita la posibilidad de que haya asuntos externos a nosotros en los que sucede lo inexplicable.
    La ciencia, de momento, no puede dar explicación así, como nuestro desconocido cerebro todavía no percibe su potencia.l

    20 enero 2018 | 12:24

  6. Dice ser hlwn

    De todas formas, hay mucho paripé con los ovnis, que son juguetitos que se gastan las potencias.
    No quita vuelvo a repetir, que naturalmente, el multiverso encierra el misterio que ni de cerca se conoce, pero se intenta con mucho estudio teórico práctico pero que quizá descubras cuando estés muerto.

    20 enero 2018 | 12:32

  7. Dice ser Adriano

    ¿Por qué casi todos los que comentan en esta nota tienen tan pésima redacción? ¡No se les entiende nada!

    20 enero 2018 | 21:05

Los comentarios están cerrados.