Facebook, YouTube, Pinterest y Amazon reaccionan contra la propaganda antivacunas

La semana pasada, un joven de 18 años de Ohio testificaba ante un comité del Senado de EEUU por un motivo insólito: se había vacunado en contra de la decisión de sus padres, que jamás le habían sometido una sola inoculación; ni a él ni a sus cuatro hermanos menores.

En febrero, el diario The Washington Post difundió el caso de Ethan Lindenberger, que en noviembre había acudido a la red social Reddit en busca de consejo: “Mis padres son como estúpidos y no creen en las vacunas. Ahora que tengo 18, ¿a dónde voy para vacunarme? ¿Puedo vacunarme a mi edad?”.

Un manifestante antivacunas en un mitin del movimiento ultraconservador estadounidense Tea Party. Imagen de Fibonacci Blue / Flickr / CC.

Un manifestante antivacunas en un mitin del movimiento ultraconservador estadounidense Tea Party. Imagen de Fibonacci Blue / Flickr / CC.

Ethan explicaba que, tan pronto como tuvo la madurez suficiente para entenderlo, supo que todos sus amigos estaban vacunados contra diversas enfermedades, pero él no. “Dios sabe cómo estoy vivo todavía”, escribía. Durante años ha discutido con su madre, para quien las vacunas son un complot del gobierno y las farmacéuticas. Ella solía publicar propaganda antivacunas en las redes sociales. Pero cuando Ethan investigó por su parte, leyó estudios científicos y webs como la del Centro para el Control de Enfermedades, y llegó a la conclusión de que “estaba claro que había muchas más pruebas a favor de las vacunas”.

No logró convencer a su madre, así que decidió actuar por su cuenta. Su llamada de auxilio en Reddit recibió más de mil comentarios, entre ellos el de una enfermera que le aconsejaba sobre la manera de proceder. En diciembre, Ethan se vacunó. Su madre dijo que se sentía como si su hijo la hubiera escupido, como si no confiara en ella. Y de hecho, en este aspecto concreto no confía, aunque se ha arrepentido de haber insultado a sus padres en su post original.

Desde entonces, Ethan defiende que se rebaje la edad a la cual los adolescentes puedan vacunarse sin el consentimiento de sus padres. De ahí su declaración en el Senado, por invitación de un comité creado a raíz de un brote de sarampión que ya ha afectado a más de 70 personas en el noroeste de EEUU, donde el movimiento antivacunas tiene uno de sus principales baluartes.

 

Ethan no está solo: a raíz de su caso, otros como él denunciaron situaciones similares en Reddit. Uno de estos adolescentes decía que la vacunación “es un asunto de salud pública y una responsabilidad personal para el beneficio de la población, no un derecho que puedas revocar a tus hijos”. Realmente sorprende encontrar tal diferencia de sensatez entre estos adolescentes y sus propios padres. La madre de Ethan, tras la declaración de su hijo en el Senado, dijo que “le han convertido en el niño modelo de la industria farmacéutica”; “le han”, al más puro estilo conspiranoico.

Para Ethan, si hay un claro cooperador necesario y esencial en la conspiranoia de su madre, tiene un nombre concreto: Facebook. Esta red social no solo ha amparado la difusión de informaciones falsas sobre vacunas, sino que la ha fomentado a través de sus recomendaciones, resultados de búsquedas y publicidad dirigida, según han denunciado diversas plataformas y organizaciones.

Pero por fin parece que algo está cambiando: Facebook ha anunciado a través de una nota de prensa que tomará “una serie de medidas para hacer frente a la información errónea sobre las vacunas, con el objetivo de reducir su distribución y proporcionar a las personas información que esté acreditada”. En concreto, la red social eliminará los contenidos antivacunas de sus anuncios, recomendaciones y opciones de segmentación, y reducirá su ranking en el news feed y en las búsquedas; incluso deshabilitará las cuentas de anuncios que reiteradamente incluyan estas falsas informaciones. Por último, “Facebook está explorando formas de compartir información educativa sobre vacunas cuando las personas encuentren información errónea sobre este tema”, dice el comunicado.

El nuevo movimiento de Facebook se suma a los de otras plataformas online. Recientemente, YouTube ha manifestado que no permitirá la publicidad en los vídeos con mensajes antivacunas, por lo que estos canales no podrán lucrarse con esta propaganda engañosa. Pinterest ha bloqueado las búsquedas de este tipo de contenidos, y Amazon ha retirado un pseudodocumental antivacunas de su servicio de streaming de vídeo.

Respecto a esto último, aún falta mucho por hacer. Los pseudodocumentales se han convertido en carnaza televisiva habitual, tanto en las plataformas digitales como en los canales en abierto. Pero al menos aquellos destinados a demostrar que Tutankamón era un alienígena, sobre los expertos testimonios de diversos propietarios de webs sobre fenómenos paranormales, difícilmente pueden causar de forma directa algo más que la risa. En cambio, otros falsos documentales pueden provocar un enorme daño. En concreto, Netflix pasa por ser hoy el paraíso de la pseudociencia televisiva; en otoño comenzará a emitir una serie donde la actriz Gwyneth Paltrow divulgará las inútiles o peligrosas pseudoterapias que promociona y vende a través de su web Goop.

La Organización Mundial de la Salud ha incluido el rechazo a las vacunas dentro de las 10 principales amenazas a la salud global para este año 2019, al mismo nivel que el ébola, la resistencia a los antibióticos o la contaminación atmosférica. Las fake news sobre política solo molestan y crean confusión, pero las fake news sobre vacunas matan. Y normalmente matan a los más débiles e indefensos; aquellos a quienes, como le ocurrió a Ethan durante años, la ley no les permite protegerse de las decisiones motivadas por la ignorancia de sus padres.

32 comentarios

  1. Dice ser Lola

    Tal parece que mientras más avances técnicos y científicos buena parte de la humanidad se vuelve más tonta.
    No hay más que leer libros considerados clásicos como Mujercitas o cualquier otro libro por el estilo y siempre aparecerá algún niño muerto por enfermedades que hoy están erradicadas o controladas gracias a las vacunas. Tengo 68 años y tengo una amiga de la infancia que enfermó de poliomielitis, era una época en que vacunar a los niños no era lo habitual, ella sufrió varios operaciones y aún así quedó coja y con la pierna atrofiada. Hace poco leí que en Italia han prohibido la entrada de niños no vacunados a las guarderías y colegios, lo cual me parece estupendo. Además no entiendo que ha sucedido, cuando mi hija estaba en el colegio se le exigían las vacunas que se consideraban obligatorias y hasta la prueba de tuberculina tuve que hacerle para que entrara al pre-escolar.

    14 marzo 2019 | 19:13

  2. Dice ser Rompecercas

    Pues nada, he aquí la parte totalitaria de la ciencia actual. Hay que obedecer; instauramos la censura; decretamos la verdad; insultamos al que piensa y tiene dudas.

    Cualquier dato que exista sobre las vacunas debe ser tenido en cuenta y estudiado. ¿Qué es eso de impedir la divulgación de informaciones e ideas? La gente con sentido común sabe que cabe la posibilidad de que haya efectos poco conocidos de las vacunas, y que cambie en un momento dado su uso, como ha pasado con tantas y tantas prácticas y medicamentos.

    Es anticientífico pretender que algunas instituciones y mandamases tienen la ultima verdad sobre las vacunas.

    Es un hecho que las vacunas tienen muchos posibles efectos, y todo eso debe saberse. Para empezar, el peligro de su abuso. Y es un hecho que los niños también han caído bajo la jurisdicción de disciplinas e instituciones que se justifican más cuanto más actúan sobre ellos.

    https://articulos.mercola.com/sitios/articulos/archivo/2017/07/02/importantes-estudios-sobre-las-vacunas.aspx

    16 marzo 2019 | 23:43

  3. Dice ser Tutu

    De qué hablas tío? Si los efectos secundarios están puestos en la cajetilla?

    Se desprecian las preguntas sin sentido y ataca sin saber nada. Como si yo voy a un arquitecto y le digo que sus arbotantes están mal sin haber pisado una facultad de arquitectura en mi vida. Si pregunto las cosas sin creerme la creme de la creme seguro que me responden amablemente. Si voy de sobrado me mandan a la mierda. Pero aquí y en la China. Y con razón.

    17 marzo 2019 | 01:04

  4. Dice ser Rompecercas

    Negar que hay muchos problemas con muchas vacunas es mentir descaradamente. Cualquiera que se informe mínimamente se dará cuenta rápido. Reacciones adversas leves y graves, muertes, suceden a menudo. Países como Japón, retiran el uso de vacunas como la triplevírica, o la del papiloma.

    Y sobre todo esto la gente está en su derecho de informarse y hacerse preguntas. No hay derecho a censurar y a insultar a todos los que mantienen la crítica. Nos hacen un favor inmenso, por dar la cara frente a los intereses que tratan de tapar todo este debate.

    https://www.farodevigo.es/vida-y-estilo/salud/2014/04/15/vacuna-papiloma-humano-sospecha-sanitaria/1005806.html

    “En Estados Unidos, las cifras, apabullan. Hasta enero de este año, se han contabilizado más de 33.000 notificaciones, 157 muertes (algunas a pocas horas de la inyección) y 4.557 reacciones graves, según los datos del National Vaccine Information Center, el Centro Nacional de Información sobre Vacunas de Estados Unidos. En Japón, la cantidad de efectos adversos puso en guardia a las autoridades sanitarias que decidieron realizar estudios. Como conclusión, el Ministerio de Salud del estado nipón acordó dejar de recomendar la inyección. La Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma (AAVP) solicita al Gobierno español que “aplique el principio de prevención” y siga los mismos pasos que su homólogo japonés.”

    19 marzo 2019 | 01:00

  5. Dice ser Rompecercas

    http://bles.com/salud/noticias-japon-detuvo-las-vacunaciones-obligatorias-y-bajo-su-tasa-de-mortalidad-infantil-mera-coincidencia.html

    “La vacuna Triple Vírica – (MMR por su siglas en inglés) fue introducida en Japón en abril de 1989 y era obligatoria. Los padres que se negaban a vacunar a sus hijos eran multados. Después de tres meses de análisis, los funcionarios se dieron cuenta de que 1 de cada 900 niños desarrollaron reacciones adversas a la vacuna, una tasa que era 2.000 veces superior a la tasa esperada.

    El Gobierno de Japón decidió poner en marcha un experimento, que duró cuatro años, para evaluar la seguridad y efectividad de las vacunas. En 1993, tras 1,8 millones de niños vacunados y miles de reclamaciones de indemnizaciones médicas, Japón prohibió la vacuna.

    Las cifras oficiales mostraron que muchos niños quedaron con discapacidades permanentes que van desde la audición y la ceguera hasta la pérdida de control de las extremidades.”

    19 marzo 2019 | 01:01

  6. Dice ser Tutu

    Japón prohibió en 1993 la combinación de la vacuna triple viral cuando se descubrió que en ella se utilizaba una cepa de paperas que provocaba que algunos niños contrajeran meningitis aséptica. Se detectó el error y se corrigió. El gobierno japonés continuó administrando separadamente las vacunas contra el sarampión y la rubéola, y ofrecía una vacuna opcional contra las paperas. Sin embargo, los funcionarios de salud comenzaron a inocular a los niños con refuerzos contra el sarampión apenas en 2006, dejando con menos protección a las generaciones anteriores, que habían recibido una sola dosis. Aún en la actualidad, las vacunas no son un requisito para inscribirse a la escuela, y los índices de inmunización siguen siendo relativamente bajos en Japón: en una encuesta realizada por NIID en 2016, se mostró que solo 83 por ciento de los niños de siete años habían recibido dos dosis de la vacuna contra el sarampión y la rubéola. Lo más preocupante es que Japón está más de una década por detrás de Europa y América del Norte en cuanto a sus políticas de vacunación. Como resultado, presenta incidencias notablemente altas de enfermedades prevenibles por vacunación, como la hepatitis B, el sarampión, las paperas, la rubéola y la varicela.

    ‘Negar que hay muchos problemas con muchas vacunas es mentir descaradamente’

    Quién ha negado esto aquí? Porque no lo veo por ningún lado. Se reconocen sus efectos adversos y como he dicho antes se han puesto en las cajetillas como advertencia.

    ‘Reacciones adversas leves y graves, muertes, suceden a menudo.’

    Reacciones adversas si, es imposible controlar los efectos a nivel individuo aún. Muertes a menudo? Respecto a qué baremo? Pueden darse el caso de reacciones adversas inmunológicas bestiales pero para eso se tiene el historial clínico. Y por supuesto que son una desgracia pero más lo son aún (y mucho más numerosas) las epidemias bestiales de sarampión o meningitis que se están dando hoy en día por culpa de este movimiento que dejará a millones de personas muertar y con secuelas graves de por vida. Comparamos ambos números en una balanza?

    ‘Y sobre todo esto la gente está en su derecho de informarse y hacerse preguntas No hay derecho a censurar y a insultar a todos los que mantienen la crítica.’

    Censurar? Todo quisqui es libre de decir lo que le apetezca hoy en día. Ahora, tomar responsabilidad de lo que se ha soltado es otro cantar. La premisa del artículo se basa en evitar la difusión de información falsa para evitar problemas de salud, de la misma manera que se buscan activamente timos en fb. Preguntas desde la ignorancia y con humildad se deben permitir en todos los campos. Lo que hacen algunas personas de exhibir una arrogancia denostada y atacar a todo cristo de forma sistema amparados por una cámara de eco creada a partir de una semana de búsquedas en internet sin ningún filtro de calidad, de mi, en lo personal se merece todo mi desprecio. Si se tratara de una crítica fundada y sin efectos en terceros esa visión tendría lógica pero el movimiento antivacunas se basa en primera instancia en falsa información proporcionada por Andrew Jeremy Wakefield y además se carga sistemáticamente la inmunidad de grupo, lo cual es un riesgo para inmunodeprimidos,sectores de la población de riesgo como ancianos, niños o gente con transplantes.

    19 marzo 2019 | 02:50

  7. Dice ser Rompecercas

    – Si hay sectores inmunodeprimidos, vacunándolos específicamente ya no tendrán el problema…Pero vacunar masivamente de todos añade riesgos a la salud, porque hay enfermedades que pueden ser pasadas sin problemas por la inmensa mayoría, y no está claro que no sea mejor pasarlas para fortalecer individual y colectivamente a la población.

    – Con su cortita lógica y ligereza característica (de salvadores de la humanidad arrasándola), las autoridades médicas no han pensado qué puede suceder en el futuro a una población masacrada de vacunas y que nunca ha pasado ninguna enfermedad…¿Es una población más inmunizada o menos inmunizada? A la vista está la cantidad de patologías extrañas que tenemos en el mundo desarrollado.

    -Lo que pone en las cajetillas está claro que en muchos casos no es todo lo que sucede, ni en su grado de incidencia, si no, no estariamos aquí hablando de esto.

    – La base de las informaciones de internet son los innumerables casos de graves problemas y muertes. Ahora llegas tu y dices que los desprecias, pues mira, a mi me repugnan los que por sistema ningunean todos esos casos de horribles tragedias, niños muertos, paralíticos, ciegos o sordos etc…, y sin embargo no tienen importancia para ningún organismo, con tal de salvar a la maquinaria. Es estupendísimo ponerse de parte de la maravillosa ciencia abstracta, no de un niño ciego…¿verdad?

    – Claro, tu dices que algo es falso (según tu opinión) y ya te vale para censurarlo sin más consideraciones. ¿Verdad que no verías bien que dejaran a tus contrarios el dictamen de lo falso o verdadero?

    ¿A que los dos enlaces que he puesto arriba son falsos? Todo es mentira.

    20 marzo 2019 | 15:54

  8. Dice ser Rompecercas

    http://www.almodovarjara.com/decenas-de-muertes-de-bebes-asociadas-a-la-vacuna-infanrix-hexa-de-glaxosmithkline/

    “La noticia ha aparecido en el periódico regional Vers l’Avenir (aquí tenéis escaneadas esas páginas). Según un informe interno de GSK, el segundo laboratorio farmacéutico del mundo, entre el 23 de octubre de 2010 y el 22 de octubre de 2011, murieron catorce bebés tras recibir la vacuna Infanrix hexa. A ello hay que sumar otros 22 que habían muerto entre el 23 de octubre de 2009 y el 22 de octubre de 2010, es decir 36 fallecimientos. Otras fuentes, como la organización Iniciativa Ciudadana, elevan los decesos hasta los 73 al contar las muertes súbitas que están relacionadas con la vacuna.

    Además de los fallecimientos, el estudio de GSK revela 1.742 reacciones adversas reportadas durante los trabajos. Los daños provocados pueden ser mucho mayores si tenemos en cuenta que en el ámbito francés sólo se reportan entre un 1 y un 10% de las reacciones adversas graves relacionadas con vacunas, como advierten en su nota en dicha asociación.”

    20 marzo 2019 | 23:43

  9. Dice ser Tutu

    ‘Si hay sectores inmunodeprimidos, vacunándolos específicamente ya no tendrán el problema…’

    Er… No, no funciona así. Las características de los inmunodeprimidos hacen que la protección otorgada por las vacunas sea menos efectiva y, en casos como los transplantados, contraproducente para evitar un rechazo. De ahí la importancia de la inmunidad de grupo.

    ‘Con su cortita lógica y ligereza característica (de salvadores de la humanidad arrasándola)’

    Y tan pancho, muy bien. Igual se ayuda más a la humanidad posteando pestes sobre quienes se han pasado décadas estudiando para intentar hacer algún bien.

    ‘las autoridades médicas no han pensado qué puede suceder en el futuro a una población masacrada de vacunas y que nunca ha pasado ninguna enfermedad…¿Es una población más inmunizada o menos inmunizada? A la vista está la cantidad de patologías extrañas que tenemos en el mundo desarrollado.’

    Bueno, pues contágiate de sarampión o tétanos, a ver y si después vivo o sin secuelas que te impidan una vocalización normal y nos cuentas las bondades de poner la vida en riesgo para fortalecer tu sistema inmune. O mejor, se lo dices a padres de niños pequeños en riesgo, seguro que les encantará ver a sus seres queridos sufrir.

    ‘Lo que pone en las cajetillas está claro que en muchos casos no es todo lo que sucede, ni en su grado de incidencia, si no, no estariamos aquí hablando de esto.’

    Por eso se investiga chato, para descubrir más. No es infalible. Pero se debe poner todo lo que se sabe.

    ‘ La base de las informaciones de internet son los innumerables casos de graves problemas y muertes. Ahora llegas tu y dices que los desprecias’

    La base de internet son millones de páginas de basura y el tener la capacidad de discernir el oro de la paja. Y mucha, muuuuuuucha inventiva.

    ‘ pues mira, a mi me repugnan los que por sistema ningunean todos esos casos de horribles tragedias, niños muertos, paralíticos, ciegos o sordos etc…, y sin embargo no tienen importancia para ningún organismo, con tal de salvar a la maquinaria.’

    Sería loable si hubiera dicho algo así y no que son una tragedia, como bien he escrito anteriormente. Por eso se investiga y se toman todas las medidas posibles. Y nada es perfecto, que parece ser la premisa en la que te basas para rechazar cualquier efecto de la medicina moderna. Si persigues lo contrario te vas a llevar muuuuuchas decepciones. Y es llamativo que te identifiques con la descripción que he dado en mi anterior comentario para que contestes así. Dice mucho.

    ‘Es estupendísimo ponerse de parte de la maravillosa ciencia abstracta, no de un niño ciego…¿verdad?’

    La arquitectura también empieza en abstracciones, la química también. Las matemáticas, la ciencia más exacta de todas también se desarrolla en base a abstracciones en primera instancia y ha permitido viajar al espacio. Qué hacemos, lo despreciamos todo?
    Y lo del niño es apelar a sentimentalismo barato. Hay tragedias en todos los ambitos, sectores y facetas de la vida. Y son tristes, por supuesto pero no quita el hecho de que con las vacunas se han evitado muchas más. Lo que te estoy diciendo es que hay que elegir el camino donde haya el menor número de bajas posible(vuelvo a la balanza). Y exponer masivamente a la población a enfermedades infecciosas no es la mejor idea, precisamente.

    ‘Claro, tu dices que algo es falso (según tu opinión) y ya te vale para censurarlo sin más consideraciones. ¿Verdad que no verías bien que dejaran a tus contrarios el dictamen de lo falso o verdadero?’

    Me puedes aclarar a que te estás refiriendo con este párrafo? Porque si es sobre la estafa de Wakefield hay páginas para dar y tomar y no me importaría pasarte alguna.

    ‘ ¿A que los dos enlaces que he puesto arriba son falsos? Todo es mentira.’

    Eso lo has dicho tu solito.

    21 marzo 2019 | 09:52

  10. Dice ser Rompecercas

    – Bueno, en primer lugar, todos esos fallecimientos y secuelas graves existen y no se sostiene que sean material falso. Todo es un hecho cierto y demostrado.

    Como el resultado lógico de jugar a la loteria mortal con la gente es a todas luces un motivo de cuestionamiento total, con toda razón, nos salimos por la tangente y nos dedicamos a demonizar e insultar a los antivacuna y críticos, o a hacer gigantescas campañas a favor de las vacunas con esloganes simplones, con actores y personajes de la tele, pero procurando no centrarse en el motivo de todo esto, que son hechos ciertos y demostrados. Campañas pensadas para la masa inculta, pero no para los estratos de población que pueda pensar o entrar en argumentos, por que esos son precisamente los que tienen capacidad crítica. Ante los que estos datos ciertos son poco defendibles.

    – ¿Cómo es posible que exista un producto de uso médico, una loteria, que al aplicarse una simple dósis podemos matar a 100-200 personas, y quedar otros cientos con secuelas graves, y que todo se justifique por un supuesto bien general? Imaginemos que fabricamos cualquier otro producto que produjera cientos de muertes por causas súbitas e indeterminadas, administrados aleatoriamente por el bien general.

    Vas a la consulta a poner una vacuna y le toca la lotería a tu niño. Vaya, ahora explíquenle a los padres que esto es lo que tiene la lotería.

    El padre diría, a mi nadie me ha preguntado si quería jugar a la lotería con mi hijo.

    Bueno, pues en vez de parar para que eso deje de ser una loteria, hasta comprenderlo, y neutralizar esos riesgos…pues nada, seguimos jugando a la loteria.

    – “Y exponer masivamente a la población a enfermedades infecciosas no es la mejor idea, precisamente.”

    ¿Y quien dice que haya que exponer masivamente a la población? ¿y por que no personalizar más en la inmunización y no actuar en plan stalinista?

    22 marzo 2019 | 02:07

  11. Dice ser Tutu

    ‘Bueno, en primer lugar, todos esos fallecimientos y secuelas graves existen y no se sostiene que sean material falso. Todo es un hecho cierto y demostrado.’

    Otra vez erre con lo mismo. Segunda vez que te hago la misma afirmación, no se niega que existan efectos impredecibles y graves. Eso está ahí. Hay variaciones a nivel individuo, fallos humanos en la producción, errores en la inoculación, etc etc etc. Y aún así, el cómputo global en comparación de la tasa de supervivencia con epidemias evitables por vacunas es abrumador.

    ‘Como el resultado lógico de jugar a la loteria mortal con la gente es a todas luces un motivo de cuestionamiento total, con toda razón,..’

    No se juega a la loteria, se analizan el balance riesgo_beneficio, se establecen todas las medidas de seguridad logísticamente posibles y se actúa en consecuencia. Todo proceso humano tiene fallos y se trabaja en intentar reducirlos lo más posible.

    ‘ nos salimos por la tangente y nos dedicamos a demonizar e insultar a los antivacuna y críticos, o a hacer gigantescas campañas a favor de las vacunas con esloganes simplones, con actores y personajes de la tele, pero procurando no centrarse en el motivo de todo esto, que son hechos ciertos y demostrados.’

    Pues lo que acabas de poner aquí me suena más a la vertiente antivacunas con su demonización de la medicina moderna, requerimiento de opcionalidad en una medida que fortalece la inmunidad de grupo y en las opiniones de actores como Jim Carrey y Robert De Niro. Pero eh, ver la paja en ojo ajeno siempre está bien.

    ‘Campañas pensadas para la masa inculta, pero no para los estratos de población que pueda pensar o entrar en argumentos, por que esos son precisamente los que tienen capacidad crítica. Ante los que estos datos ciertos son poco defendibles.’

    Porque, por supuesto, los antivacunas tienen toda la capacidad crítica entrando en un sesgo de confirmación significativo en internet. Como en el caso del ministro italiano antivacunas Massimiliano Fedriga el cual, oh irónica justicia poética, ha sido hospitalizado recientemente de varicela.

    ‘…. Vas a la consulta a poner una vacuna y le toca la lotería a tu niño. Vaya, ahora explíquenle a los padres que esto es lo que tiene la lotería.’

    Otra vez nos estamos refiriendo a factores fuera de control con la actual casuística. Las vacunas obligatorias infantiles tradicionales (sarampión, rubeola, etc). Ponen en general un bajísimo riesgo para los infantes. Los efectos a nivel individual son caros, difíciles de detectar y requieren de muchs inversión por parte de las autoridades competentes y aun así, por parte de la sanidad pública se intentan minimizar en la medida de lo posible.

    ‘Bueno, pues en vez de parar para que eso deje de ser una loteria, hasta comprenderlo, y neutralizar esos riesgos…pues nada, seguimos jugando a la loteria.’

    El problema es que las enfermedades no entienden de prórrogas. Se trabaja a contrareloj y se hace lo que se puede con el presupuesto de que se dispone. La alternativa son millones de muertes.

    ‘¿Y quien dice que haya que exponer masivamente a la población? ¿y por que no personalizar más en la inmunización y no actuar en plan stalinista?’

    Hoy en día las vacunas de enfermedades como la viruela etc, ponen un riesgo bajísimo, por lo que tiene mucho sentido su obligatoriedad. Dejando eso en un aparte, detecto entonces en tu discurso un matiz proposición de mejora y no abolicionista de la práctica? Porque si es así también estarás a favor de un mayor inversión en pro de mejoras de praxis.

    22 marzo 2019 | 02:51

  12. Dice ser Rompecercas

    – Otra vez. Los daños rebasan lo que dicen los prospectos, como muestran los enlaces de arriba. Es que si no, no hubieran puesto esas vacunas a la venta. Por que sencillamente es intolerable, y de ahí surge toda esta lucha.

    – Claro que es una loteria cuando no se sabe a qué persona concreta le va tocar morir, quedarse sordo etc… y por qué motivo. Ocurre a la buena de Dios.

    – Aquí he demostrado que no es una trola lo de los efectos imprevisibles de muchas vacunas, que no es una trola de los antivacunas. La trola es la vuestra. La gente no se lo ha inventado. Sois vosotros los que tratáis de engañar, para tapar a la ciencia institucional, que una y otra vez actúa así según un mismo patrón: prepotencia–exceso de confianza–daños terribles—negación–dilación por excusa falta de evidencia–acusaciones–propaganda—- al cabo del tiempo, cuando ya no tenga apenas impacto, reconocimiento del desastre causado. Y finalmente, conversión en un gran logro o descubrimiento de la propia ciencia….jaja

    – Es una burrada vacunar a miles de millones de personas de absolutamente todo. Esto podría ser un asunto mucho más quirúrgico, buscando los cortafuegos sociales, geográficos, de las enfermedades…personalizando en la inmunidad de personas o grupos.

    En el bosque para frenar una plaga a veces simplemente hay que crear irregularidades, el problema es el monocultivo y lo absolutamente regular.

    22 marzo 2019 | 23:20

  13. Dice ser Rompecercas

    En estas contradicciones hipócritas se mueve lo de las vacunas: no se puede acusar a la vacuna de haber causado ningún daño (la encefalopatia), pero hacemos indemnizar, y aceptamos implicitamente que el causante es la vacuna, porque es “probable”, es una “relación potencial”…bla bla

    Claro que todo el mundo acepta que la vacuna causa la encefalopatia. Pero como la acusación no tiene a la ciencia o el dinero a su disposición para tratar de demostrar caso por caso, pues va a ser difícil. Así van salvando el tipo. Pagan, pero sin tocar a la sagrada ciencia. Moralmente impecable, resplandeciente, celestial.

    ¿Cómo vamos a dejar que a unos asquerosos, sucios y locos antivacunas, manchar ese brillante resplandor dorado de la ciencia?

    https://www.diariodeburgos.es/noticia/Z1A4C0DA5-E7ED-A0EA-23F50C8670D14BC2/20120117/junta/indemnizara/470000/euros/ni%C3%B1o/incapacitado/vacuna
    “Aunque no está acreditada totalmente la relación entre la vacuna y la dolencia, ya en 2005 el Consejo Consultivo de Castilla y León admitió «la posibilidad de que fuese la vacuna del sarampión la causante» de la enfermedad. Y el TSJ considera que la reconocida relación potencial, unida a la proximidad temporal entre la inoculación y la parición de los primeros síntomas febriles «en un niño hasta ese momento con desarrollo y evolución normal, nos lleva a admitir la alta probabilidad -suficiente a los efectos que aquí nos ocupan-», puesto que la Junta no ha conseguido probar la total inexistencia de relación.”

    23 marzo 2019 | 02:47

  14. Dice ser Tutu

    ‘Otra vez. Los daños rebasan lo que dicen los prospectos, como muestran los enlaces de arriba.Es que si no, no hubieran puesto esas vacunas a la venta’

    Y aquí entramos, como bien he puntualizado anteriormente en absolutismos; no, no es así en todos los casos. Pasa más a menudo con nuevos productos y eso es a raíz de nuevas cepas de enfermedades que son menos conocidas, y, en consecuencia necesitan más recursos, cosa que no siempre ocurre.

    “Claro que es una loteria cuando no se sabe a qué persona concreta le va tocar morir, quedarse sordo etc… y por qué motivo. Ocurre a la buena de Dios.”

    Hay un límite de incertidumbre que se puede preveer respecto a la variarion interpersonal y en general es bastante efectivo. Ahora, la alternativa es muchísimo peor, como ya te he comentado.

    ‘Aquí he demostrado que no es una trola lo de los efectos imprevisibles de muchas vacunas,..’

    Otra vez, nadie ha negado posibles efectos secundarios (tercera vez que te lo repito), pero eh, sigue con ello.

    ‘… no es una trola de los antivacunas. La trola es la vuestra. La gente no se lo ha inventado. Sois vosotros los que tratáis de engañar,…… ‘

    Porque los antivacunas sois seres de luz que nunca, NUNCA, han apelado a argumentos falsos como relacionar las dosis con autismo o argumentar que se usa un tipo de mercurio bioacumulable,…. Por supuesto los investigadores que establecen lo que han podido averiguar y son entes malévolos que solo quieren la desgracia ajena tienen siempre la culpa.

    ‘ para tapar a la ciencia institucional, que una y otra vez actúa así según un mismo patrón: prepotencia–exceso de confianza–daños terribles—negación–dilación por excusa falta de evidencia–acusaciones–propaganda—- al cabo del tiempo, cuando ya no tenga apenas impacto, reconocimiento del desastre causado.

    Otra vez, totalmente aplicable a los antivacunas, y una pregunta te hago, quién es más prepotente, un médico o investigador que ha estudiado años en una universidad para llegar a producir una vacuna o, digamos, un encofrador que clama saber más que el anterior porque ha leído durante una semana un blog de contraperiodismo mátrix que clama la nocividad de las mismas? En serio?

    ‘ Es una burrada vacunar a miles de millones de personas de absolutamente todo.’

    Es que no se hace de todo, hay una cartilla con enfermedades infecciosas comunes infantiles y una vez se llega a estado adulto dicha obligatoriedad no es tal, se sustituye por recomendaciones.

    ‘ Esto podría ser un asunto mucho más quirúrgico, buscando los cortafuegos sociales, geográficos, de las enfermedades…personalizando en la inmunidad de personas o grupos.’

    Lo ‘quirurgico’ es logísticamente mucho más costoso e inaceptable por la cantidad de cooperación necesaria internacional, y la improbabilidad de su ejecución, además, qué pretendes, aislar geográficamente a infectados? Predecir vacunaciones solo para los posibles contagios en un area geográfica determinada en un mundo globalmente conectado?. No parece muy factible. Lo segundo sobre la personalización, es el escenario ideal. Pero no hay ni un pais en el mundo que dedique tantos recursos a sanidad. Y hay que actuar ya, la alternativa son millones de muertes, qué hacemos?

    ‘En el bosque para frenar una plaga a veces simplemente hay que crear irregularidades, el problema es el monocultivo y lo absolutamente regular.’

    Aparte de que la referencia vegetal no es aplicable a los humanos, sí, por supuesto que la diversidad es deseable, pero no podemos dejar a los ‘monocultivos’ de lado, dado que son el grueso de la población, cierto?

    ‘En estas contradicciones hipócritas se mueve lo de las vacunas: no se puede acusar a la vacuna de haber causado ningún daño (la encefalopatia), pero hacemos indemnizar, y aceptamos implicitamente que el causante es la vacuna, porque es “probable”, es una “relación potencial”…bla bla’

    Eso no es acusar? Acaso no está implicito en el concepto de indemnización? Y qué problema tienes con el concepto ‘probable’ y los absolutos?

    ‘Moralmente impecable, resplandeciente, celestial.’ Cómo vamos a dejar que a unos asquerosos, sucios y locos antivacunas, manchar ese brillante resplandor dorado de la ciencia?’

    A raiz de estas frases creo que tienes una vendeta personal con el autoconcepto de impunidad que crees que tienen las profesiones científicas. Nadie que las conozca puede decir que no hay consecuencias ni efectos negativos para los trabajadores/investigadores, etc.

    Personalmente, me parece que buscas en primer lugar una seguridad interpersonal del 100 % en cualquier práctica médica, cuya idea es una quimera. Somos humanos, y los errores son una constante en todos los ambitos de la vida. Se trabaja con intervalos de confianza lo más ajustados posibles y los errores se pagan. Hay mucha gente procesada por fallos médicos, y con razón, pero ese no es motivo para demonizar a todas las prácticas que tengan una base demostrable y razonable con los parámetros establecidos hoy en dia, eso es absolutista rallando el fanatismo.
    La visión idealista de la terapia individual que me propones es encomiable y deseable pero no es factible logisticamente hoy en día. Y mientras tanto hay que actuar. Y si no se hace las consecuencias serán catastróficas ante una epidemia nacional o internacional.

    25 marzo 2019 | 03:15

  15. Dice ser Rompecercas

    Siguen las contradicciones: es un deber del menor soportar quedarse sordo, pero por otro lado, no se debe soportar de forma incuestionable.

    Mi opinión es que si alguien no está convencido de ponerle una vacuna a su bebe, no tiene porqué ese riesgo, ni tiene que soportar ningún imaginario deber.

    https://blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2019/03/14/facebook-youtube-pinterest-y-amazon-reaccionan-contra-la-propaganda-antivacunas/#comment-4677

    “El órgano consultivo de la Generalitat basa su argumentación en que “el éxito incuestionable” de las vacunas en el control y la eliminación de muchas enfermedades “no conlleva que los efectos adversos o indeseables que hayan generado hayan de ser soportados, automáticamente y de forma incuestionable, por los menores”.

    “El organismo expone que, sobre la administración de vacunas, alguna jurisprudencia sostiene que el efecto adverso y excepcional sufrido ha de ceder ante el carácter claramente beneficioso y preventivo de enfermedades infecciosas que las vacunas proporcionan, por lo que rechazan calificar el daño como antijurídico y consideran que el resultado lesivo es un deber que ha de soportar el menor.”

    26 marzo 2019 | 18:04

  16. Dice ser Rompecercas

    – Si yo soy un antivacuna, y piensas que a mi es que me joden las vacunas por que sí, entonces tu eres un antiniño, porque se ve que el hecho de que se mueran algunos niños o se queden sordos te importa un rábano, prefieres siempre defender a las instituciones.

    – ¿Quien es más prepotente? El prepotente es el que tiene el poder. Ha sido siempre así, y siempre lo será. Tu me quieres decir que el malo es el encofrador al que le han matado el hijo, y no es el sistema médico que se siente cuasi infalible y que sin embargo mete la pata hasta el fondo, pero cuesta horrores hacerle reconocer algo.

    – El ejemplo vegetal es para que lo entiendas, no para que vayamos con una motosierra a hacer un cotafuegos en el colegio..jaja

    – Estás reconociendo que las cosas se hacen a prisa y corriendo, y por tanto pasa lo que pasa. A mi no me cabe duda que se pueden establecer otros parámetros y otros análisis de riesgos sobre las vacunas. Entre 20 o 30 vacunas les ponen a los niños occidentales hoy en día.

    – No es deber de nadie jugarse la vida por vacunas de enfermedades que a lo mejor es incluso bueno pasar, para la persona normal. Un día se les puede ocurrir que la gripe, el resfriado, el catarro, o el virus estomacal, son un riesgo para la seguridad nacional… Un día se les puede ocurrir que todo nuestro sistema inmunitario poblacional tiene que estar manipulado “artificialmente” a base de sustancias mensualmente administradas a toda la población.

    Y eso es lo que está pasando, que enfermedades como el sarampión etc.. que todo el mundo pasaba, ahora son “convertidas” en epidemias temibles. En el futuro, el resfriado será temible. Esto es lo que pasa cuando se meten las instituciones a controlar casi cualquier aspecto de la vida, por mínimo que sea.

    Y sin duda, una complicación con un catarro puede matar a alguien. Eso no significa que se termine estabulando a toda la población para acabar con el virus catarral.

    26 marzo 2019 | 22:22

  17. Dice ser Tutu

    ‘…. contradicciones: es un deber del menor soportar quedarse sordo, pero por otro lado, no se debe soportar de forma incuestionable.’

    Nadie dice que no te cuestiones nada, pero hay vacunas y vacunas. Y ahí discierne tu capacidad para decidir qué usar una vez se hayan agotado las obligatorias.

    ‘ Mi opinión es que si alguien no está convencido de ponerle una vacuna a su bebe, no tiene porqué ese riesgo, ni tiene que soportar ningún imaginario deber.’

    Si hablamos de vacunas conocidas y obligatorias para los infantes, el deber no debería ser tal sino una muestra de sentido común para con enfermedades potencialmente mortales y contagiosas. Ese deber es ya moral, porque la meningitis que pueda contraer mi hijo inmunodeprimido porque en tu casa no se crea en la efectividad de las mismas contituye un acto deleznable. Cuándo deja de ser una decisión personal y cuándo una obligación esta constituído por ley, y con razón. Y cada vez mejor.

    “El organismo expone que, sobre la administración de vacunas, alguna jurisprudencia sostiene que el efecto adverso y excepcional sufrido ha de ceder ante el carácter claramente beneficioso y preventivo de enfermedades infecciosas que las vacunas proporcionan, por lo que rechazan calificar el daño como antijurídico y consideran que el resultado lesivo es un deber que ha de soportar el menor.”

    Creo que necesitas parate un momento el el significado de “excepcional”.

    “Si yo soy un antivacuna, y piensas que a mi es que me joden las vacunas por que sí,”

    Error, pienso que no te gustan por simple capacidad de sugestión, un sesgo de confirmación y una nula capacidad de abstracción para poner los números en cómputo global. El ‘porque si’ es pueril.

    ‘entonces tu eres un antiniño, porque se ve que el hecho de que se mueran algunos niños o se queden sordos te importa un rábano’

    Valiente afirmación cuando he reiterado múltiples veces que es una tragedia. Y más valiente aún cuando abogo por una practica que salva a millones en vez de la sugerencias de algunos que pasan por su omisión (ocasionando una mortalidad del 100% en algunos casos).

    ” prefieres siempre defender a las instituciones.”

    A eso me refiero con vendetta personal. Crees que hay gente diabólica que maneja los hilos de los órganos de poder con objetivos malévolos. Por lo tanto entras con un sesgo de base. Jamás vas a ser objetivo. Yo considero que hay vacunas que fueron un autentico desastre, como la de la gripe A y fueron promovidas for órganos estamentales. Pero también que hay muchas otras que han prevenido millones de muertos.

    ‘Quien es más prepotente? El prepotente es el que tiene el poder.’

    La definición misma de prepotencia se asocia a la soberbia y a la arrogancia y no hay nadie más soberbio y arrogante que alguien que pretende saber más con una semana de búsquedas en internet que otros con 10 años de estudio.

    ‘ Tu me quieres decir que el malo es el encofrador al que le han matado el hijo,’

    1_Malicia e ignorancia no necesariamente van de la mano pero a veces la segunda ocasiona la primera.

    2_mi ejemplo no se basa en el encofrador (valgase el gremio, con que no tenga conocimientos de ciencia me vale) cuya descendencia sufre los efectos secundarios de una vacuna (que, aún si así fuese, es legislativamente punible). Si no al que se deja influenciar por propaganda y hace un ejercio como el que he planteado anteriormente.

    “Estás reconociendo que las cosas se hacen a prisa y corriendo, y por tanto pasa lo que pasa”.

    …ajá, me quieres decir que harías tú ante un caso de una cepa de viruela especialmente virulenta, potencialmente mortal y contagiosa ( o ya no, eso, si no una gripe con las mismas características)? Porque te recuerdo que muchas cepas evolucionan cada año.

    ” No es deber de nadie jugarse la vida por vacunas de enfermedades que a lo mejor es incluso bueno pasar, para la persona normal.”

    … Ejem, inmunodeprimidos?, grupos de riesgo?, embarazadas?. Es llamativo que digas que no me importan los niños en párrafos anteriores cuando tu premisa pasa por omitir a estos grupos también….interesante cuanto menos.

    ‘Un día se les puede ocurrir que la gripe, el resfriado, el catarro, o el virus estomacal, son un riesgo para la seguridad nacional… ”

    Dependiendo de la cepa sí es posible, como he dicho antes son microorganismos que evolucionan con el tiempo. Las enfermedades no son estáticas. Evolucionan y también los métodos para combatirlas.

    ‘Y eso es lo que está pasando, que enfermedades como el sarampión etc.. que todo el mundo pasaba, ahora son “convertidas” en epidemias temibles’

    Ajá, las pasaban y caían como moscas. Presupongo que no sabes mucho sobre la mortalidad del sarampión. Según la OMS, antes de que existiera una vacuna ocasionaban más de dos millones de muertes anuales. Y aún en 2016 murieron más de 89780 personas por esta causa, la mayoría niños menores de 5 años (ya que te imteresa especialmente este grupo).

    https://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/measles

    ‘ En el futuro, el resfriado será temible’

    Al ritmo que van los rinovirus y coronavirus, por supuesto que será terrible por su capacidad evolutiva.

    ‘Y sin duda, una complicación con un catarro puede matar a alguien. Eso no significa que se termine estabulando a toda la población para acabar con el virus catarral.’

    Otra vez hablas en absolutos. Es todo blanco o negro para ti, verdad? Es imposible erradicar los virus del catarro y de la gripe ( primero de ciencias, ya ni siquiera nivel universitario). El H1N1 muta a velocidades vertiginosas. Se busca la supervivencia de cuantas más personas sea posible.

    27 marzo 2019 | 03:09

  18. Dice ser Rompecercas

    – Los mayores sesgos, ante los cuales cualquier supuesto prejuicio que vosotros esgrimís, se queda pequeño, son dos: primero, la creencia de que cualquier práctica actual es la buena, y no puede estar equivocada, por ser la actual; y segundo la más tremenda quizás: lo que digan las instituciones debe ser la verdad o lo razonable, por el hecho que lo digan las autoridades (cuando de hecho las instituciones nos llevan a desastres constantemente. Veánse las noticias cada día)

    Este es el sesgo más irracional al que tenemos que enfrentarnos, el más inveterado. Lo vamos a llamar, por ejemplo: sesgo de la institución protectora, o pensamiento institucionalzombi….jaja

    Es lo cómodo para el pensamiento acomodaticio. Y este es el sesgo que impide que se pueda avanzar en muchísimos campos, porque como es natural, en casi todo, cualquier teoría, o bien se puede mejorar, o directamente está equivocada. No cabe duda de esto.

    Como poco, todo se puede mejorar. Esta es la verdad. Pensar que las autoridades están en lo mejor por sistema es irracional.

    – Qué gente malévola ni que ocho cuartos, lo que hay son estructuras conservadoras que se resisten siempre a perden su poder e influencia. Esto lo sabe cualquiera que no se quedara atrapado en la Disneilandia de su infancia.

    – La mortalidad supuestamente tan alta de muchas enfermedades, ¿se debe a la enfermedad misma, o al hambre y la miseria en el tercer mundo? Claro, podemos vacunar a toda la población africana, pero si los niños están desnutridos… seguirán muriendo por muchas cosas (También hay mucho que decir sobre cómo se hacen las estadísticas)

    A perro flaco todo son pulgas (y enfermedades).

    – De la misma manera, la mayoría de la enfermedades empezaron a retroceder fuertemente en occidente cuando mejoraron las condiciones de vida, y no exactamente por la vacunas.

    29 marzo 2019 | 22:59

  19. Dice ser Rompecercas

    Esto es para reflexionar: el sarampión es una causa de muerte en niños que puede estar por la 5 ª entre los países pobres. Además, el sarampión (no paran de repetir) mata sobre todo a niños desnutridos, y donde no hay sanidad básica. Es una enfermedad que, en estas condiciones solucionadas, en su inmensa mayoría, se afronta bien.

    ¿Es racional obsesionarse con las vacunas cuando la mayoría de las enfermedades que matan a los niños en los países pobres se deben a a dos factores clave: desnutrición, y falta de atención médica básica, y no están cubiertas ni de lejos?

    Resulta que las prioridades lógicas son otras, que no se cubren en estos países ni por asomo, y sin embargo nos empantanamos con las farmaceúticas que suben hasta el 800 % el precio de las vacunas. No lo digo yo, lo dicen Médicos sin fronteras.

    ¿Y si nos concentráramos en garantizar alimentación y sanidad básica a todos los niños?
    Si yo fuera en presidente de una ONG, con esta información básica, no me iría a ÁFrica a vacunar, sino a garantizar una nutrición suficiente, y una atención básica mínima, en regiones concretas. Esto para mi, es hoy por hoy lo más efectivo. Y no, obsesionarse con vacunar a todos los millones de niños de cada país. Lo cual no está arreglando nada, la mortalidad general sigue siendo altísima.

    https://elpais.com/sociedad/2003/12/18/actualidad/1071702003_850215.html

    “Las mayores causas de muerte de niños en los países pobres son -en orden descendente- las patologías perinatales, las infecciones de las vías respiratorias inferiores, las enfermedades diarreicas, la malaria, el sarampión, las anomalías congénitas, el sida, la tosferina, el tétanos y la malnutrición proteico-energética. “

    29 marzo 2019 | 23:33

  20. Dice ser Rompecercas

    Parece ser que las enfermedades respiratorias como la Neumonía son de las peores, no el sarampión.
    Ahora bien, ambas, Neumonía y Sarampión no matan por si mimas sino por complicaciones y debilidad del paciente, que se reducen totalmente por los dos factores básicos que digo arriba: nutrición y atención médica básica.

    https://www.msf.es/actualidad/los-precios-desorbitados-las-vacunas-entorpecen-la-inmunizacion-africa-estan-ausentes-una

    “Dicho estudio mostraba que en la mayoría de los países africanos, con la incorporación de nuevas vacunas al paquete completo de inmunización, resulta ahora 68 veces más caro vacunar a un niño que en 2001. En un futuro cercano, muchas partes del continente no podrán pagar las nuevas vacunas que tienen un precio muy alto como sucede con la vacuna contra la neumonía. Por ejemplo, cuando Angola pierda el apoyo de los subsidios de la Alianza Global para la Vacunación y la Inmunización (GAVI) se enfrentará a un brutal encarecimiento del precio de las nuevas vacunas y pagará un 1.523% más en los próximos años. Congo sufrirá una subida de su factura del 801%. Otros estados africanos que no se benefician del apoyo de los donantes y que carecen de acceso a los precios más bajos negociados por GAVI se enfrentan a facturas para realizar campañas de inmunización mucho más altas.

    La vacuna contra la neumonía es la vacuna con mayor éxito de ventas en el mundo y representa casi la mitad del precio total de inmunizar a un niño en los países africanos más pobres que reciben el apoyo de GAVI. Hasta la fecha, los dos productores de la vacuna, Pfizer y GlaxoSmithKline (GSK), han facturado más de 30.000 millones de dólares (27.000 millones de euros) en ventas de la vacuna contra el neumococo, pero siguen negándose a bajar su precio en los países en desarrollo. Después de años de negociaciones infructuosas con las farmacéuticas para reducir el precio de las vacunas para su empleo en sus proyectos, MSF está pidiendo el apoyo de la ciudadanía a través de una campaña para ejercer presión sobre las compañías y lograr así una reducción del precio de esta vacuna a 5 dólares por niño y para las tres dosis, en todos los países en desarrollo y para las organizaciones humanitarias. La neumonía es la principal causa de muerte infantil y está detrás del fallecimiento de un millón de niños cada año en todo el mundo.

    “Los médicos han visto a demasiados niños morir de neumonía, no vamos a dar marcha atrás hasta que estemos seguros de que todos los países pueden permitirse la vacuna y de que esta estará disponible”, asevera Dr. Henkens. “Hoy queremos ver que las preocupaciones de los gobiernos son escuchadas y que se adoptan medidas para presionar a las empresas farmacéuticas a bajar el precio de la vacuna del neumococo y de otras vacunas que son vitales”.

    29 marzo 2019 | 23:40

  21. Dice ser Tutu

    ‘Los mayores sesgos, ante los cuales cualquier supuesto prejuicio que vosotros esgrimís, se queda pequeño, son dos: primero, la creencia de que cualquier práctica actual es la buena, y no puede estar equivocada, por ser la actual’

    Vosotros, nosotros, blanco y negro…. Otra vez la obsesión de que esgrimimos la perfección por bandera, (repeat hasta el hartazgo) . A tu bola tío.

    ‘y segundo la más tremenda quizás: lo que digan las instituciones debe ser la verdad o lo razonable, por el hecho que lo digan las autoridades (cuando de hecho las instituciones nos llevan a desastres constantemente. Veánse las noticias cada día)’

    Y por supuesto es totalmente racional asumir que siempre miente. Y que las noticias no son partidistas. Y de ellas te fías. Desde luego, jaja. Tienes un jaleo de tres pares de narices, me remites a las noticias que están supuestamente están a disposición de las mismas jerarquías que desprecias.

    ‘ Es lo cómodo para el pensamiento acomodaticio.’

    Nah, lo cómodo es asumir conspiraciones sin más y sentarte a soltar desvaríos delante de una pantalla. Sacarse una carrera de ciencias… Eso es harina de otro costal.

    ‘ Y este es el sesgo que impide que se pueda avanzar en muchísimos campos’

    Lastima que te cueles hasta el fondo con esta frase, dado que la investigación está en constante desarrollo.

    ‘porque como es natural, en casi todo, cualquier teoría, o bien se puede mejorar, o directamente está equivocada. No cabe duda de esto.’

    Y no se te ha dicho miles de veces ya que cualquier técnica es mejorable pero por el momento es la mejor opción que se tiene? Madre mía,..

    ‘ Pensar que las autoridades están en lo mejor por sistema es irracional.’

    Cof, cof, pajaenojoajeno, cof cof.

    ‘Esto lo sabe cualquiera que no se quedara atrapado en la Disneilandia de su infancia.’

    Eh, no discrimines, también los de contraperiodismo matrix, los disidentes intelectuales de la deep web y Paco escribiendo desde el sótano de casa de su madre.

    ‘La mortalidad supuestamente tan alta de muchas enfermedades, ¿se debe a la enfermedad misma, o al hambre y la miseria en el tercer mundo?’

    No te hace falta irte tan lejos, mira la mortalidad en países desarrollados en el primer mundo por el movimiento antivacunas o el resurgimiento de enfermedades por esta misma causa en Francia.

    ‘ Claro, podemos vacunar a toda la población africana, pero si los niños están desnutridos… seguirán muriendo por muchas cosas’

    Y como se mueren de hambre, ayudémoslos echando leña al fuego añadiendo infecciones prevenibles. Y las estadísticas hay que ver cómo se hacen cuando yo pongo enlaces, pero de tus publicaciones anteriores ni mentarlas, verdad? Esas están perfectas.

    “A perro flaco son pulgas”

    Y teorías judeo masónicas, no te olvides de ellas.

    “De la misma manera, la mayoría de la enfermedades empezaron a retroceder fuertemente en occidente cuando mejoraron las condiciones de vida, y no exactamente por la vacunas.”

    Y los hospitales, y mejoras en nutrición, etc. Y? Como si la supervivencia fuera univariante. Ahora diles a los supervivientes de tétanosque están vivos solo por tener mejor higiene, verás como se ríen.

    “Además, el sarampión (no paran de repetir) mata sobre todo a niños desnutridos, y donde no hay sanidad básica.”

    Pues nada, que arreglen su sistema sanitario y en lo que pasen esos años para implementar esas medidas que mueran a millares, no te importa, no?

    ” Es una enfermedad que, en estas condiciones solucionadas, en su inmensa mayoría, se afronta bien.”

    Fiebre alta, Secreción nasal, conjuntivitis y tos; Pequeñas manchas blancas en la cara interna de la mejilla; y Erupción en la cara y cuello que se va extendiendo al resto del cuerpo.
    Las complicaciones pueden ser por el mismo virus o por sobreinfección bacteriana, e incluyen:
    diarrea intensa,infecciones al oído, laringotraqueobronquitis (crup), neumonía (casi na), meningoencefalitis, convulsiones, y ocasionalmente la muerte.
    También pueden presentarse secuelas posteriores a la infección como ceguera (por la carencia de vitamina A) o la panencefalitis esclerosante subaguda (PEES), que es un trastorno neurológico crónico degenerativo, grave y potecialmente mortal.
    … Pero eh, se afronta bien.

    .. ‘la mayoría de las enfermedades que matan a los niños en los países pobres se deben a a dos factores clave: desnutrición, y falta de atención médica básica, y no están cubiertas ni de lejos.’

    Y por eso nos olvidamos de las vacunas, ajá, mirando para otro lado las enfermedades infecciosas prevenibles desaparecen.

    “No lo digo yo, lo dicen Médicos sin fronteras.”

    Eh, one moment, de esa organización capitalista sí te fías? Y este doble rasero??

    “Si yo fuera en presidente de una ONG, con esta información básica, no me iría a ÁFrica a vacunar, sino a garantizar una nutrición suficiente, y una atención básica mínima, en regiones concretas.”

    Lo cual (aunque deseable) es logísticamente mucho más factible que la alternativa de las vacunas y no muere nadie ante una enfermedad infecciosa con amplio espectro de diseminación en el proceso. Claro que sí campeón.

    .’.. no está arreglando nada, la mortalidad general sigue siendo altísima.’

    Imagínate sin vacunas.

    “Parece ser que las enfermedades respiratorias como la Neumonía son de las peores, no el sarampión.’

    Erm,.. Sabes que puedes contraer neumonía a partir de un sarampión, verdad?

    Ahora bien, ambas, Neumonía y Sarampión no matan por si mimas’

    Error, ambas son potencialmente mortales incluso en individuos sanos.

    “Dicho estudio mostraba que en la mayoría de los países africanos, con la incorporación de nuevas vacunas al paquete completo de inmunización, resulta ahora 68 veces más caro vacunar a un niño que en 2001.’

    Entonces tu queja es respecto a precios o efectividad? Porque me estás mezclando velocidad con tocino.

    ‘ La vacuna contra la neumonía es la vacuna con mayor éxito de ventas en el mundo y representa casi la mitad del precio total de inmunizar a un niño en los países africanos más pobres….. La neumonía es la principal causa de muerte infantil y está detrás del fallecimiento de un millón de niños cada año en todo el mundo.’

    Ergo,… Vacuna contra la neumonía si? Y es sarampión que es un potencial iniciador también? Porque si es un alegato de efectividad con este párrafo me has confirmado mi postura.

    03 abril 2019 | 02:58

  22. Dice ser Rompecercas

    Nada, no te quieres enterar. Se confunde al personal con decir que el problema de la mortalidad infantil por neumonía (o por sarampión), es porque no se vacuna.

    Primero no pasar hambre, y luego garantizar poner un simple gotero o dar antibióticos , salvarían a la inmensa mayoría de esos niños.

    https://www.unicef.es/prensa/la-neumonia-sigue-siendo-la-primera-causa-de-mortalidad-infantil
    “el acceso a servicios sanitarios y tratamientos sigue estando fuera del alcance de muchos niños de países en desarrollo, donde se produce el 99 por ciento de las muertes por neumonía.”
    “Varias de estas intervenciones también ayudan a tratar la segunda causa de mortalidad infantil: la diarrea.”

    “Antibióticos como la amoxicilina son uno de los métodos más sencillos y baratos para combatir la neumonía. Sin embargo, se administran antibióticos a menos de un tercio de los niños con síntomas de neumonía, y sólo una pequeña minoría recibe la amoxicilina de la manera indicada para niños pequeños: un comprimido que se disuelve en una cantidad muy pequeña de líquido o leche materna. Según la Comisión de la ONU sobre suministros vitales para mujeres y niños, administrando amoxicilina en forma de pastillas solubles a los niños que se encuentran en riesgo de muerte, se podría evitar la muerte de aproximadamente 1,56 millones de niños mayores de cinco años.”

    “Las inversiones realizadas en prevención, tratamiento y protección de los niños contra la neumonía han contribuido a disminuir de manera significativa la mortalidad infantil durante la última década, pero el acceso a servicios sanitarios y tratamientos sigue estando fuera del alcance de muchos niños de países en desarrollo, donde se produce el 99 por ciento de las muertes por neumonía. Según la Coalición Mundial contra la Neumonía Infantil, los líderes y donantes deben priorizar los esfuerzos y las inversiones en intervenciones de eficacia demostrada, como el suministro de vacunas y de tratamientos con antibióticos adecuados, así como la mejora del saneamiento, la promoción de prácticas como la lactancia materna exclusiva, el lavado frecuente de manos, la atención adecuada y el uso de aparatos destinados a limpiar el aire contaminado del interior de las casas. Varias de estas intervenciones también ayudan a tratar la segunda causa de mortalidad infantil: la diarrea.”

    04 abril 2019 | 00:43

  23. Dice ser Tutu

    “Nada, no te quieres enterar.”

    Podría decirte lo mismo.

    “Se confunde al personal con decir que el problema de la mortalidad infantil por neumonía (o por sarampión), es porque no se vacuna.”

    El que no se quiere enterar de la problemática eres tú. Lo que acabas de decir es propio de alguien que no tiene conocimientos de inmunología. A una cepa agresiva de darampión le importa un pimiento la higiene que lleves o lo nutrido que estés. Un sistema inmunológico sano también puede verse afectado por determinados virus y bacterias si no se tiene conocimiento previo de sus antígenos de superficie (que es, precísamente el trabajo de las vacunas). El sistema inmumológico infantil, así como el de inmunodeprimidos y otros grupos de riesgo está o bien poco desarrollado o es casi nulo. Son grupos de riesgo que se benefician de la inmunidad de grupo.

    “Primero no pasar hambre, y luego garantizar poner un simple gotero o dar antibióticos , salvarían a la inmensa mayoría de esos niños.”

    Eso es no saber nada de la viralidad. El primer mundo tiene también esas capacidades y los brotes que se producen por sarampión en comunidades antivacunas son significativamente virulentos.

    “Antibióticos como la amoxicilina son uno de los métodos más sencillos y baratos para combatir la neumonía.”

    Ajá, entonces presupongo que estás a favor de la administración de amoxicilina, según has citado en esté párrafo. Sabes que es un antibiótico semisintético derivado de la penicilina creado por los mismos científicos arrogantes que desprecias, verdad? Es llamativo que seas tan crítico con la ciencia y después cites medidas de control que se basan en la misma.

    “Las inversiones realizadas en prevención, tratamiento y protección de los niños contra la neumonía han contribuido a disminuir de manera significativa la mortalidad infantil durante la última década”.

    Muy bien, y? Las vacunas son un sistema de prevención, por cierto. Y los antibióticos ayudan a combatir la enfermedad una vez se ha desarrollado. Y llevan así desde décadas. Y?

    “Según la Coalición Mundial contra la Neumonía Infantil, los líderes y donantes deben priorizar los esfuerzos y las inversiones en intervenciones de eficacia demostrada, como el suministro de vacunas y de tratamientos con antibióticos adecuados, ”

    La verdad es que ya no entiendo que intentas debatir, primero me dices que las vacunas no son necesarias y conllevan riesgos, después me citas párrafos como este que ilustra perfectamente a las vacunas reconocidas como método de eficacia demostrada y como parte de las medidas prioritarias,…. Te lees lo que citas o copypasteas porque sí? Porque me acabas de dar la razón de forma aplastante.

    Y otra cosa, el uso continuado de antibióticos es contraproducente por aumentar la probabilidad de aparición de cepas resistentes. De ahí que sea más deseable la prevención de una enfermedad (con vacunas , por ejemplo ) que llegar al estadío del tratamiento. Y mucho menos costoso a nivel de la salud física y mental del paciente.

    04 abril 2019 | 03:54

  24. Dice ser Rompecercas

    – Pero alma de dios, ¿quien dice que se cure un virus con gotero? Para lo que sirve es para mantenerte, hidratarte, alimentarte, mientras el cuerpo termina por vencer a la enfermedad. Como no lo entiendes, no sabes que la mayoría de las muertes por estas enfermedades, poco peligrosas en occidente, en el tercer mundo suceden por que el enfermo ya débil y con complicaciones no puede remontar, cosa que con una atención mínima es fácil. Hasta con el ébola, que es un virus mucho más virulento, mucho más mortífero, funciona así. Ahora dirás, “míralo, no sabe, dice que el sarampión es igual que el ébola”..jaja

    – Claro que estoy a favor de usar la amoxicilina cuando se requiere, ahora bien, tu querrías usar amoxicilina en el biberón desde que se nace hasta que se muere uno, preventivamente.

    – Estábamos hablando de África. No sabes ni lo que estoy diciendo: hay vacunas útiles, hay personas, grupos, o colectivos, donde me parece que sí se pueden jugar un papel, lo que no puede ser es vacunar de todas las patología habidas y por haber, masivamente, a lo loco, sin criterio, a cientos de millones de personas cuando, en África por ejemplo, en la mortalidad infantil, las vacunas no son el principal factor de diferencia entre la vida y la muerte.

    – Añado lo siguiente: La mortalidad del sarampión con atención médica es mínima. En muchas zonas de África vacunar es muy costoso, y encima no hay atención médica. Si garantizamos poder tratar a todos los niños enfermos, en vez de vacunar a toda la población año tras año sin más, cosa que no se consigue…

    ¿No sería mejor garantizar atención médica en todas las zonas antes que empecinarse en vacunar a millones de niños, que puede ser mucho más difícil que lo primero? Y la atención médica sirve para todas las enfermedades. Con lo cual, parece aplastante la ventaja de centrarse en esto, frente al dogma de vacunación masiva a toda una población, que vale millones y no se consigue.

    https://www.msf.es/actualidad/republica-democratica-del-congo/sarampion-la-medicina-tradicional-no-funciona-tan-bien-la

    07 abril 2019 | 23:11

  25. Dice ser Tutu

    “Pero alma de dios, ¿quien dice que se cure un virus con gotero?”

    Has hecho referencia al apoyo de esa práctica para la curación del paciente, cosa que es totalmente errónea, sobre todo ante cepas virulentas de una misma enfermedad. Te lo vuelvo a decir, un cuerpo totalmente sano puede igualmente enfermar y morir ante una variante peligrosa de una misma enfermedad. Da igual lo hidratado o bien alimentado que se esté.

    “Como no lo entiendes, no sabes que la mayoría de las muertes por estas enfermedades, poco peligrosas en occidente,”

    Me hace gracia que empieces la frase afirmando que no entiendo nada cuando es obvio que no soy yo precísamente el que necesita lecciones de virología. Que no son peligrosas?? Tú sí que no tienes ni idea de lo que hablas. Ya te he puesto anteriormente los efectos gravísimos de un sarampión. Pero eh, lo importante es estar hidratado, ya se curará solo el cuerpo,…. Pffff.

    “en el tercer mundo suceden por que el enfermo ya débil y con complicaciones no puede remontar, cosa que con una atención mínima es fácil.”

    Compara los gastos de tratamiento de una infección en un hospital con los de una vacuna para prevenirla y después hablamos campeón.

    ” Hasta con el ébola, que es un virus mucho más virulento, mucho más mortífero, funciona así. Ahora dirás, “míralo, no sabe, dice que el sarampión es igual que el ébola”..jaja”

    De hecho eso – que no es cierto- se puede inferir de tu discurso en las primeras líneas del párrafo que acabas de marcarte, lumbreras. Eso es tuyo.

    Por otra parte, el ébola es extremadamente difícil de curar y tratar y su casuística expansiva y si quieres equiparar la logística de uno y de otro vas muy mal.

    “Claro que estoy a favor de usar la amoxicilina cuando se requiere, ahora bien, tu querrías usar amoxicilina en el biberón desde que se nace hasta que se muere uno, preventivamente.”

    Este párrafo muestra claramente que, o no te lees lo que pongo en absoluto u omites información cuando me contestas en aras de un intento banal de hacerme pasar por extremista. Qué conveniente que esté todo escrito. Cito de mi anterior respuesta, último párrafo:
    ‘,…. el uso continuado de antibióticos es contraproducente por aumentar la probabilidad de aparición de cepas resistentes. De ahí que sea más deseable la prevención de una enfermedad (con vacunas , por ejemplo ) que llegar al estadío del tratamiento. Y mucho menos costoso a nivel de la salud física y mental del paciente’.

    Pero eh, de comentar el porqué estás a favor de un medicamento desarrollado por los científicos que desprecias mostrante un doble rasero ni hablamos, eh?

    ‘ No sabes ni lo que estoy diciendo: hay vacunas útiles, hay personas, grupos, o colectivos, donde me parece que sí se pueden jugar un papel,’

    Y qué te estoy diciendo yo desde hace ya diez comentarios, alma de cántaro? A ver si el que tiene su capacidad lectora diezmada no soy yo…
    Empecemos por lo básico, qué criterio sigues para considerar a una vacuna útil? De qué grupos hablas? Cuando es conveniente usarlas?

    ” lo que no puede ser es vacunar de todas las patología habidas y por haber, masivamente, a lo loco, sin criterio, a cientos de millones de personas”

    Otra vez con la misma. Pero quién habla de vacunar de todas las enfermedades (crees que se puede siquiera hacer, pffff) ? Te llevo diciendo desde hace tiempo que en este punto en el que estamos hay enfermedades básicas (y el SARAMPIÓN es un de ellas) fácilmente prevenibles con vacunas. De sin criterio y a lo loco nada. Tienes una cartilla de vacunación infantil que detalla cuales son las esenciales y más infecciosas tu mismo si quieres arriesgar a tu descendencia, pero no obligues a los demás a estar expuestos.

    ‘en África por ejemplo, en la mortalidad infantil, las vacunas no son el principal factor de diferencia entre la vida y la muerte.’

    Dame fuentes. Y por cierto, las vacunas sí hacen un inmenso papel en recudir números de mortandad infantil.
    https://www.unicef.es/noticia/las-vacunas-salvan-vidas

    “¿No sería mejor garantizar atención médica en todas las zonas antes que empecinarse en vacunar a millones de niños, que puede ser mucho más difícil que lo primero?”

    Vas muy errado si pretendes comparar el coste de una vacuna con la de una hospitalización. Y por supuesto que es más fácil logísticamente un pinchazo preventivo que un ingreso que dure semanas.

    “Con lo cual, parece aplastante la ventaja de centrarse en esto, frente al dogma de vacunación masiva a toda una población, que vale millones y no se consigue.’

    Lo de que no se consigue lo dudo. Y lo de garantizar tratamiento de calidad a toda la población en zonas subdesarrolladas, aunque deseable, es imposible logísticamente. Vuelvo a preguntarte, que hacemos mientras se intenta esa utopía, dejamos morir a gente por enfermedades infecciosas de viralidad amplia fácilmente prevenibles?

    `https://www.msf.es/actualidad/republica-democratica-del-congo/sarampion-la-medicina-tradicional-no-funciona-tan-bien-la`

    Y este enlace tan solo ilustra las ventajas de un sistema sanitario frente a prácticas tribales, no sé qué quieres demostrar con esto.

    08 abril 2019 | 03:47

  26. Dice ser Golgo

    Pero Rompecercas, en serio estás diciendo que sale más barato hospitalizar que vacunar preventivamente? De verdad te crees que eso es factible?

    08 abril 2019 | 03:53

  27. Dice ser Rompecercas

    No, digo que es mucho más costoso vacunar a millones de personas, con varias dósis al año o x años, todos los años, que mantener una red básica de atención fija, donde tratar a unos miles de enfermos, los de máximo riesgo, y no a millones constantemente…

    Para vacunar hay que ir varias veces al año a infinidad lugares remotos, buscar a cada persona repartida por el territorio, y así todos los años… imposible, en sitios así. Y para colmo no se han preocupado de garantizar esa atención.

    Como se ve en el enlace, los niños que se llevaban al puesto u hospital sobreviven…así de simple.

    08 abril 2019 | 23:25

  28. Dice ser Rompecercas

    -Puedes morir de una cepa peligrosa de cualquier cosa, pero el caso es que en general el sarampión normalmente se pasa, y los casos peores con hospitalización básica se salvan en su inmensa mayoría. Esa es la realidad.

    – Ves, ni aunque te avise. No hay remedio. Ya me estás acusando de equiparar sarampión y ébola. jaja…

    – Pues lo mismo se dice del abuso de las vacunas: hacen que las cepas cambien.

    – Tu no quieres usar criterios específicos de vacunación, tu quieres como única solución la vacunación masiva y universal, y tus amigos (no se tu) hasta meter quizás en la cárcel a los que no lo tengan claro.

    – Ya te he puesto las fuentes…hambre y falta de atención sanitaria. Enfermedades no infecciosas etc…Búscalas arriba.

    – No captas lo evidente del enlace, que las epidemias declaradas, ya que no se consigue vacunar a toda la población, pueden tener una mortalidad mínima, simplemente con la atención básica de los casos graves o de máximo riesgo. Es de hecho lo que pasaba en España antes de la vacunación..Había unas cuantas muertes cada año, pero es que se podía tratar a los niños, cada vez mejor hasta los años 70…

    08 abril 2019 | 23:42

  29. Dice ser Tutu

    Disculpa Golgo, si me permites voy a contestar yo a su respuesta a tu mensaje.

    ” No, digo que es mucho más costoso vacunar a millones de personas, con varias dósis al año o x años, todos los años, que mantener una red básica de atención fija, donde tratar a unos miles de enfermos, los de máximo riesgo, y no a millones constantemente…”

    Aquí veo varios problemas, el primero es que los que enferman de enfermedades fácilmente prevenibles se pasan a la clasificación de ‘maximo riesgo’ con facilidad y la atención constante aumenta con rapidez, incrementando costes de manera exponencial.

    El segundo problema es que vas errado en los cálculos. Un tratamiento normal de sarampión en un país desarrollado en un hospital público puede costar 2000€ sin contar complicaciones mientras que la vacuna preventiva unos 2€. Si extrapolamos el nivel de vida y lo contextualizamos en el marco de una moneda local, digamos en Ouguiyas (Mauritania), nos sales alrededor de 798465.02, una cantidad costosa y nada comparable a los 780 que cuesta la vacuna.

    En tercer lugar, el supuesto que mencionas no es realista. La mayoría de las enfermedades que pueden presentar complicaciones no necesitan dosis anuales. Y si no mira tu propia cartilla de vacunación. Hay más frecuencia en edades tempranas y en el caso de algunas ni aún así. No hace falta vacunar todos los años, de hecho de consigue un alto grado de inmunización con recordatorios trianuales en casos de virulencia agresiva. Incluso estaríamos hablando de espaciados mayores en los casos más leves. Otros casos más serios abordarían enfermedades con nuevas cepas y ahí el peligro está en su rápida difusión y, dependiendo del caso las vacunas son indispensables.

    .”.. Y para colmo no se han preocupado de garantizar esa atención.”

    Entonces de qué nos estás hablando, de un problema de logística o de efectividad?, porque vas saltanto de uno a otro sin ton ni son.

    “… los niños que se llevaban al puesto u hospital sobreviven…así de simple.”

    Exacto, totalmente de acuerdo, con cuidados médicos proporcionados por los avances científicos. Me alegro que coincidamos en este punto. Y yo añadiría más: los que no han desarrollado la enfermedad gracias a las vacunas preventivas también sobreviven.

    Ahora vamos a mis respuestas:

    “….. los casos peores con hospitalización básica se salvan en su inmensa mayoría. Esa es la realidad.”

    Sigo sin ver qué ventaja ves ante la posibilidad de prevención de una enfermedad comparada con el desarrollo de la misma y el consiguiente gasto de tiempo, personal sanitario y carga psicológica para con el paciente.

    ” Ves, ni aunque te avise. No hay remedio. Ya me estás acusando de equiparar sarampión y ébola. ja”

    Campeón, has equiparado la efectividad de una buena higiene para la curación de ambas, si eso no es equiparar tratamientos y esperar un mismo resultado ante dos enfermedades totalmente distintas y de virulencia y efectos más que alejados,… Pfff

    “Pues lo mismo se dice del abuso de las vacunas: hacen que las cepas cambien”

    Error, las enfermedades de rapida difusión y virulencia prevenibles por las vacunas tienen tasas de mutaciones varios órdenes de magnitud por encima de las de una enfermedad bacteriana tratable com antibióticos y no necesitan demasiados estímulos para que se den estos cambios. Además hay otro factor clave en la aparición de las mismas, la aparición a pulsos condicionada por el ambiente y la densidad poblacional.

    ” Tu no quieres usar criterios específicos de vacunación, tu quieres como única solución la vacunación masiva y universal”

    Como has visto en mis anteriores puntos, ni masiva ni gaitas. Hay enfermedades que requieren más atención al contagio que otras y las vacunas en esos casos son indispensables.

    “… tus amigos (no se tu) hasta meter quizás en la cárcel a los que no lo tengan claro.”

    Con ‘tus amigos’ te refieres a los científicos, a los pro vacunas, a los que confían en la ciencia…? De todas formas vuelves a polarizar en tus comentarios. Da igual, asumamos que hay blancos y negros. Ese no es el caso de” los que no lo tienen claro” -presupongo que no te incluyes en este grupo, dada la retahíla de mensajes en contra de las vacunas que has soltado en este post-; la gente dubitativa se asesora como puede y en base a sus decisiones posteriores, a veces muy mal fundadas que se atengan a las consecuencias, no ya de penas de cárcel (yo considero que ya tienen tormento suficiente en casos de muerte de sus hijos, y si no mira a los padres del niño de Olot, ahora abogando por la penalizacion a grupos antivacuna cuando antes lo eran ellos) pero que se les excluya de espacios públicos o centros como guarderías – cosa que se está dando ya hoy en día en muchos países dando como exitoso resultado la disminución de infecciones – ? Por supuesto. Mis hijos inmunodeprimidos no tienen porque poner en riesgo sus vidas por tamaña insensatez paternal.

    “Ya te he puesto las fuentes…hambre y falta de atención sanitaria. Enfermedades no infecciosas etc…Búscalas arriba.”

    Ajá, y que hay de los números de las infecciosas que te he puesto yo?

    ” No captas lo evidente del enlace, que las epidemias declaradas, ya que no se consigue vacunar a toda la población, pueden tener una mortalidad mínima, simplemente con la atención básica de los casos graves o de máximo riesgo.”

    Y tu no entiended que estás abordando problemas de logística, y no de efectividad. Países en desarrollo no se pueden permitir un colchón de seguridad sanitario como el que propones, de ahí el abogar por la importancia de la prevención de enfermedades antes de su tratamiento. Si no se consigue vacunar a la población es por falta de concienciación, recelo, desconocimiento, etc. Y eso es educación, no efectividad.

    09 abril 2019 | 04:03

  30. Dice ser Golgo

    Ningún problema, ilustras perfectamente lo que quería decir. Es que ni aumentando el precio de las vacunas diez veces se acerca siquiera al gasto hospitalario.

    09 abril 2019 | 04:07

  31. Dice ser Rompecercas

    – Poner un gotero en África no vale lo que tu dices, y las vacunas valen más. Luego resulta que tendríamos que aplicar millones de dósis de vacunas, frente a sólo miles de atenciones (que tu consideras como hospitalización europea y no lo es)….solo los casos graves. Nuevamente eludes la proporción diferente. No hay que vacunar el mismo número que los que vamos atender sanitariamente. Esa es la clave.

    – Pero es que además, la mortalidad se reduciría para todas las demás enfermedades, si conseguimos centrarnos en conseguir la atención básica.

    – No es que el sarampión se cure en el hospital (en su mayoría se pasa bien sin atención), es que con un gotero se cura hasta la pequeña parte de personas que puede estar en riesgo.

    – En España resulta que al final de los años 60-70 podían morir entre 10-20 personas al año por sarampión… y esos casos hoy se reducirían bastante más porque eramos mucho más pobres, desnutridos, incultos, sin medicinas, peor transporte, comunicaciones y con peor atención médica que ahora. Probablemente hoy morirían contados con la mano. Saría muy anecdótico. Bueno, pues…¿cuantas daños puede producir la vacunación masiva, muertes súbitas de bebes, reacciones alérgicas, por ejemplo, que también tiene sus riesgos? A lo mejor, no es tal el beneficio actual de la vacuna en España.

    – Aun así, yo no digo que se destierre el vacunar, por que sea algo malo-malísimo, yo digo que eso de la vacunación masiva en todo caso y situación es algo dudoso, no ha de ser un dogma, y se puede replantear, por ejemplo en las zonas más pobres de África, y en otras situaciones, donde hay buena atención sanitaria, o dando libertad de vacunación.

    Pero el tema se trata como un dogma de fe, y los que lo discuten son herejes a los que hay que combatir, insultar, descalificar etc…

    10 abril 2019 | 00:39

  32. Dice ser Tutu

    “Poner un gotero en África no vale lo que tu dices, y las vacunas valen más.”

    Error, mi precio no se refiere al coste solo de un gotero, los 2000€ que menciono comprenden el gasto de estancia hospitalaria, la atención por parte de sanitarios, etc etc. Y si nos ponemos quisquillosos, sí, estás equivocado; el precio de una vía más desinfectante , adhesivo, solución salina, etc. etc. sube más que los dos euros de vacuna. Y ya que eres tan docto en el tema, cuanto cuesta poner un gotero en Africa? Porque sabrás que los precios del intrumental varían segun proveedor, país, transporte, etc.

    ‘Luego resulta que tendríamos que aplicar millones de dósis de vacunas, frente a sólo miles de atenciones (que tu consideras como hospitalización europea y no lo es)….solo los casos graves.’

    Sabes perfectamente que los llamados casos graves pueden aumentar exponencialmente dependiendo de la virulencia del patógeno, verdad? Sabes también que aún en tu hipotética suposición el cálculo no te es favorable por gasto hospitalario verdad?

    “Nuevamente eludes la proporción diferente. No hay que vacunar el mismo número que los que vamos atender sanitariamente.”

    Nuevamente muestras una total ignorancia sobre virología y cuentiones de prevención sanitaria. Sabes que ante un pulso especialmente virulento el primer grupo, si no tiene la debida protección inmunológica, se puede convertir en el segundo? Sabes que el coste en ese caso es esperpéntico?

    “Pero es que además, la mortalidad se reduciría para todas las demás enfermedades, si conseguimos centrarnos en conseguir la atención básica.”

    Vuelvo a preguntar (por CUARTA vez ya), qué hacemos mientras tanto con enfermedades infecciosas de fácil prevención por vacunas mientras se persigue ese mundo de yupi ilusorio que pretendes? Sabes los años que se tardaría, en la tremenda logística y en el capital que tiene que invertirse para conseguir una estabilidad sanitaria en todo el continente Africano, compuesto por países con políticas tan atrasadas /religiosamente influenciables como las que se dan hoy en día?

    .’.. con un gotero se cura hasta la pequeña parte de personas que puede estar en riesgo.’

    Tu no has pisado el ala de enfermedades infecciosas de un hospital en tu vida. Es la frase más ignorante que te he oído decir hasta el momento y una falta de respeto total y absoluta a los pacientes que han sufrido de verdad por su condición de grupos de riesgo que he visto hasta la fecha.

    “En España resulta que al final de los años 60-70 podían morir entre 10-20 personas al año por sarampión… y esos casos hoy se reducirían bastante más porque eramos mucho más pobres, desnutridos, incultos, sin medicinas, peor transporte, comunicaciones y con peor atención médica que ahora. Probablemente hoy morirían contados con la mano.

    Gracias a las vacunas, como primera y principal barrera de contagio del virus del sarampión. Harrison, principios de Medicina interna, no te vendría mal ojearlo.

    Bueno, pues…¿cuantas daños puede producir la vacunación masiva, muertes súbitas de bebes, reacciones alérgicas, por ejemplo, que también tiene sus riesgos? A lo mejor, no es tal el beneficio actual de la vacuna en España.

    Otra vez te remito al tema de los casos de reacciones frente a vidas salvadas. Y los casos que propones son multifactoriales, en especial el síndrome de muerte súbita del lactante (SMSL), Reducirlo a causas vacunales es pueril. Y si no crees que sea beneficioso, espérate a que se asienten los movimientos migratorios y hablamos.

    “Aun así, yo no digo que se destierre el vacunar, por que sea algo malo-malísimo,”

    Pues de tus anteriores comentarios se infiere bien fuerte lo contrario, así que o el problema es ideológico o nos expresamos de forma deficiente.

    “yo digo que eso de la vacunación masiva en todo caso y situación es algo dudoso,”

    Cosa que yo no he defendido en ningún momento, dado que agogaba por las vacunas esenciales (que incluyen al SARAMPIÓN).

    “no ha de ser un dogma”

    No lo es, ya te he explicado las razones anteriormente de forma extensa; ahora, dudar por sistema del sistema sanitario y de la metodología científica otorgandoles carácter opresor sí me suena más a un dogma.

    “… y se puede replantear, por ejemplo en las zonas más pobres de África, y en otras situaciones, donde hay buena atención sanitaria,.. ”

    Como he inferido antes, explícame de qué manera y con qué organización estamental puede una camapaña de vacunación compararse económicamente a la actualización de un sistema sanitario a nivel estatal de un país en vías de desarrollo.

    ‘.. o dando libertad de vacunación.’

    Una idea nefasta y peligrosa, pasándose por el forro a grupos de riesgo y comprometiendo la inmunidad de grupo.

    “Pero el tema se trata como un dogma de fe,…”

    No, es sentido común, el que tú veas un mecanismo opresor es problema tuyo que, además va en detrimento de tu propia salud.

    “y los que lo discuten son herejes a los que hay que combatir, insultar, descalificar etc…”

    No, los que discuten sin conocimiento son ignorantes, simple y llamamente. Y la sensación de libertad internetil les da tintes arrogantes. Y se les contesta cuando ponen en riesgo la salud de todos los demás, como en el caso de la inmunidad de grupo.

    10 abril 2019 | 03:58

Los comentarios están cerrados.