Cabe pensar que la postura más extendida en la comunidad científica y sus parientes y allegados –entre los cuales me incluyo– respecto a lo que entendemos como fenómenos paranormales es el absoluto descreimiento (aunque quizá las encuestas podrían llegar a sorprendernos). La justificación recurre a ese viejo amigo que recibe tan pocas visitas, el sentido común: si existiera alguna esfera de la realidad que hasta ahora hubiese escapado a la descripción científica, al menos sus manifestaciones estarían ya lo suficientemente documentadas como para que no tuviéramos dudas de su veracidad, más allá de los típicos testimonios de sustos fantasmales o de las borrosas fotos de ovnis en una época en que la mayoría de la humanidad –incluso los masáis de la sabana keniana, doy fe– llevan encima un teléfono móvil con cámara de alta definición.
Pensemos en el magnetismo, conocido desde antiguo y verificado experimentalmente una y otra vez, pero que no fue comprendido hasta la segunda mitad del siglo XIX cuando el escocés James Clerk Maxwell formuló las ecuaciones que lo describen. En un famoso vídeo, el Nobel de Física Richard Feynman desarrollaba un prolijo circunloquio para ilustrar que la atracción magnética no se puede explicar en términos de algo que resulte más familiar a los legos en física, lo que casi equivaldría a pedir un acto de fe a quienes no posean esta formación. De no ser, naturalmente, porque todo aquel que tiene una nevera y ha visitado una tienda de recuerdos durante algún viaje puede atestiguar que el magnetismo, en efecto, existe. Por el contrario, hasta ahora ningún fantasma ha podido ser convenientemente alojado en un laboratorio para su estudio, ni toda la avalancha de avistamientos de ovnis que siguieron a la acuñación original del fenómeno se ha concretado en una reunión pública y formal entre nuestra civilización y alguna de las otras (o, ya puestos, ni siquiera en una invasión en toda regla).
ESP (Percepción Extrasensorial) ‘off’. Iain K. MacLeod boost ventilator vía Fickr (Creative Commons).
Siendo así, podría concluirse que cualquier esfuerzo de someter estos fenómenos al escrutinio de la ciencia no es más que una palmaria pérdida de tiempo y dinero. Sin embargo, hay quienes no opinan así, y entre ellos se cuentan personajes tan respetados dentro y fuera del mundo científico como Carl Sagan e Isaac Asimov. Ellos y otros fueron miembros fundadores del hoy llamado Comité para la Investigación Escéptica (CSI), una organización que tiene como misión «promover la indagación científica, la investigación crítica y el uso de la razón en el examen de afirmaciones controvertidas y extraordinarias». Uno de los promotores del CSI es el ilusionista James Randi, quien en 1996 ofreció una recompensa de un millón de dólares a quien aportase pruebas científicamente válidas de un fenómeno paranormal. El concurso continúa desierto, a pesar de que una legión de videntes en todo el mundo podría haber juzgado más cómodo y, sobre todo, más ético, reclamar una enorme cantidad de dinero destinado específicamente a ello por una gran fundación que saquear a diario a sus pequeños clientes.
El enfoque de esta postura es que el oscurantismo respecto a los fenómenos paranormales alimenta la versión de que «algo hay», o de que, como en el famoso argumento ad ignorantiam, la ausencia de prueba no es prueba de ausencia; mientras que abrir las ventanas de la ciencia es la mejor manera de que la corriente se lleve todo aquello que, sencillamente, no es real. Esto explica por qué es importante que la ciencia no se cierre al campo de lo paranormal, sino que someta sus proclamas a la experimentación y a su maquinaria de validación o refutación.
Psi. Federica Testani vía Flickr (Creative Commons).
Un ejemplo muy conocido de ello saltó a los medios hace tres años. En 2011, el psicólogo social de la Universidad de Cornell (EE. UU.) Daryl Bem, profesor emérito con una trayectoria fraguada en el campo de las actitudes y el comportamiento, publicó un estudio en la revista Journal of Personality and Social Psychology, una publicación de la Asociación Estadounidense de Psicología que figura entre las más reputadas de su campo. Lo insólito del caso fue que, en su estudio, Bem aseguraba aportar «pruebas experimentales de influencias retroactivas anómalas en la cognición». En otras palabras, precognición, una de las presuntas facultades que en parapsicología se engloban bajo la denominación de psi. Naturalmente, los experimentos de Bem no eran ni mucho menos los primeros en sostener la existencia de fenómenos de percepción extrasensorial, y el propio psicólogo se había significado ya en años anteriores por argumentar a favor de los llamados experimentos ganzfeld como pruebas de la existencia de la telepatía. Sin embargo, el estudio de 2011 resonó por su metodología y por su aparición en una revista científica de gran prestigio.
Bem no empleó métodos tradicionales en los experimentos sobre clarividencia, como las cartas Zener, esos naipes que contienen símbolos. Lo astuto de su abordaje consistió en aplicar experimentos clásicos de psicología cognitiva que relacionan una causa con un efecto, pero invirtiendo el orden de ambos. Por ejemplo, en uno de ellos se presenta una lista de palabras y se pide a los voluntarios que memoricen tantas como les sea posible. A continuación se les muestra una selección de esa lista realizada al azar por un ordenador, que los sujetos deben copiar, y el experimento demuestra que la escritura refuerza la memoria, ya que las palabras escritas o categorizadas se recuerdan con más frecuencia. En la versión de Bem, se pidió a los voluntarios que escribiesen la lista de palabras antes de mostrarles la selección del ordenador y aun así, según las conclusiones del estudio, se detectó una tendencia modesta, pero estadísticamente significativa, a que los sujetos recordasen con mayor frecuencia las palabras que después se les iba a mostrar. En total, Bem realizó «nueve experimentos, incluyendo a más de mil participantes, que ensayan la influencia retroactiva invirtiendo el tiempo de efectos psicológicos bien establecidos de modo que las respuestas de los individuos se obtienen antes de que ocurran los estímulos causales», escribía el psicólogo en su estudio.
El trabajo de Bem levantó una gran polvareda que atrajo la atención de medios como el diario The New York Times y la revista New Scientist. En la comunidad científica, el estudio provocó una oleada de réplicas que, en primer lugar, cuestionaron su tratamiento estadístico de los datos. El caso es modélico en un problema más amplio, el de los estudios estadísticos (en el ámbito médico se denominan epidemiológicos) que pueden demostrar lo que a sus autores se les antoje con solo retorcerles el cuello lo suficiente a los datos. En 2005, el profesor de medicina de la Universidad de Stanford (EE. UU.) John P. A. Ioannidis publicó en la revista PLoS Medicine un estudio titulado «Por qué la mayoría de los resultados de investigación publicados son falsos», en el que revelaba las frecuentes interpretaciones erróneas de los resultados debido a diseños experimentales defectuosos y al manejo sesgado de las estadísticas. El año siguiente, el profesor de la Universidad de Toronto (Canadá) Peter Austin se basó en los registros clínicos de Ontario para demostrar que los nacidos bajo el signo de leo tenían más probabilidad de ingresar en un hospital con hemorragia gastrointestinal, mientras que los sagitario sufrían más fracturas de húmero. Por supuesto, Austin no pretendía defender tales conclusiones, sino destapar lo sencillo que resulta demostrar lo que a uno le convenga cuando se trata de hipótesis del tipo «hacer _____ aumenta el riesgo de padecer _____».
La controversia desatada por el estudio de Bem repercutió en un juicio más general, no solo contra los estándares actuales de la psicología experimental a los que el investigador se ciñó estrictamente, sino también contra el sistema de revisión por pares, validación y publicación de resultados en las revistas científicas. El editor de JPSP, Charles Judd, se defendió entonces argumentando que el trabajo había sido evaluado por expertos solventes en la materia y que el veredicto global había sido favorable a su publicación. El asunto se caldeó aún más cuando, en 2012, otros tres psicólogos británicos repitieron uno de los experimentos de Bem sin encontrar prueba alguna a favor de la precognición, pero su estudio fue rechazado por JPSP bajo la excusa de que la revista «no publica replicaciones [de experimentos]». Tras otros intentos infructuosos, los investigadores lograron por fin publicar su trabajo en la revista PLoS One. Por fin, JPSP publicó el mismo año otro estudio titulado «Corrigiendo el pasado: fracasos en la replicación de psi», en el que cuatro investigadores trataron de reproducir los resultados de Bem, también sin éxito.
¿Asunto zanjado? Podría decirse. Y sin embargo, pese a todo…
(Continuará)
Excelente entrada. No puedo dejar de recomendar el libro «Mala Ciencia» de Ben Goldacre que hace un repaso de cuán fácil es «metérnosla doblada» a varios niveles en todo tipo de movimientos, desde dietas milagrosas de cuchufleta hasta estudios clínicos supuestamente serios.
19 mayo 2014 | 23:32
Y ahí están esos videntes en todos los canales de la tele cobrando a los que pagan por que les cuenten lo que quieren oir.
Carla
http://www.lasbolaschinas.com
20 mayo 2014 | 00:20
Y como no quiero que quepan dudas añado.
Antaño, efectivamente no se podían observar los rayos X. Hoy ya se puede.
¿Quién, quién es el tontoelhaba que puede demostrar que no hay espíritu en lugar de lo obvio, que estaría oculto por no poder percibirlo nuestra ciencia?
20 mayo 2014 | 05:20
Aingg omaaa.
Primero que nada aunque estés rematadamente equivocado, el abrir a los demás tus pensamientos me parece una buena práctica.
Dicho esto vamos a ver si hacemos que solo te des cuenta de la barbaridad de tu razonamiento, según tu si no esta ya en alguna mesa de investigación es que no existe. ¿POR QUE? ???? pregunta simple pero a ver quiero que me expliques por que tendría que estar en este momento y no hace 2000 o 3000 o dentro de 1000 años.Crees que hace 3000 años tenían un pensamiento diferente al tuyo los científicos?. Se veían como tu en la posición de la absoluta verdad e hicieron el ridículo en incontables ocasiones. Te pondría ejemplos pero creo que dedicándote a lo escribir sobre estos temas los conocerás con creces, de igual forma si así lo quieres dilo y te lleno los comentarios.
Se comete este error una y mil veces, y no hay frase mas cierta que «el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra» aunque yo cambiaría animal por zopenco… Cuantas veces hay que cometer el mismo error para que nos demos cuenta. Todos los científicos saben y es mas repetirán la frase «solo se que no se nada» pero macho no se la meten en la cabeza. Hay videntes con colas de coches desde principio esperando para visitarlos, creen que necesitan ir a tus estudios para demostrar nada? crees que necesitan publicidad? Según ellos y yo esto no me lo creo pero lo respeto, se necesita fe y fé en tu mesa de estudio habrá poca. Yo no creía en ellos pero cuando oyes como te dicen que algo que has perdido esta tras X cosa a unos 10 o 15 metros de tal sitio envuelto en algo de tal color y resulta que es cierto, la cosa cambia mucho, otra cosa es ya creer en todos y meterlos en el mismo saco como haces tu.
Segundo punto, habláis de lógica cuando se trata el tema extraterrestre, te pregunto.¿Que lógica? Por que segun razonamientos logicós si solo estamos en certeza de afirmar que de 2 planetas que conocemos hay vida en uno, tendríamos vida en el 50%. Pero no lo dejemos así pongamos que de los 8 o 9 con plutón , solo hay vida aqui, tendriamos mas de un 10% de probabilidades, y no me vengas diciendo que según lo visto no hay vida nada mas que aquí cuando no tenemos nada que pueda contemplar otro planetas fuera del sistema solar por que ya seria la leche, aunque bueno según tu razonamiento de que ya tendría que estar en la mesa de estudio.. Es muy triste que creer en todo lo que diga la ciencia a pies juntillas sin un ápice de critica haya quien lo vea inteligencia, no digo con ello que se siga a unos cantamañanas solo que hay que tener critica personal y LÓGICA esa a la que apelas.Hablas de que el magnetismo no se entendía pero ya se hablaba de el.Sabes cuantas civilizaciones hablan de seres venidos de las estrellas o del diluvio?
PD: No se por que pero aclaro soy completamente de ciencias me encanta ver como si haces la ecuación bien el resultado siempre es el correcto, pero esto de negar algo y la mayoría de veces intentar ridiculizarlo me mata, alguien se equivoca en una predicción y es un loco, me vuelvo a preguntar ¿porque? Einstein nunca fallo una teoría, ni ninguna ecuación?, cuando Messi falla un penalti es que no sabe jugar al fútbol? Entonces por que no se aplica esto a todo. Estoy totalmente de acuerdo en los cantamañanas estos de la tele tienen muy facil tomar el pelo pero de ahí a hacer que una persona que vea un ovni sea automáticamente un loco o un charlatan o que todos los curanderos quieena estafar… Hay cosas que aun no entendemos no es tan difícil de asumir
20 mayo 2014 | 06:54
La superstición es poderosa.
El común e los mortales siempre preferirá creer en la existencia de fantasmas, magias, ovnis, seres superiores y zombies que resucitan al tercer día, antes que aceptar que sencillamente, está montando todo un castillo de creencias de la nada.
De hecho siempre se dará más crédito a un tipo vestido de brujo de la tribu que, como dicen un par de comentarios más arriba a un «chupatintas vestido con bata blanca». Eso es lo bonito de los negocios de tarot por la tele: un particular jamás dará un duro de su dinero para investigación científica, pero se lo regalará a puñados al primer vidente que le diga que va a volver con su ex. jejejeje.
Es imposible acabar con la superstición. Es lo que hay.
20 mayo 2014 | 09:46
…dentro de poco se dirá que la física cuántica es una pseudo ciencia inventada por unos cuantos cientíticos rebeldes, muchos de ellos alumnos de Paulí o del mismísimo Einstein, que fumaban cosas raras en reuniones secretas con ese loqueta de Jung que hablaba con las rocas y tiraba hipotesis absurdas como el inconsciente colectivo o las entidades arquetípicas.
20 mayo 2014 | 10:10
Pregunto a los Magufos:
¿Por qué no creeis que yo soy la encarnación de un dios (y de paso me adoraís y obdeceis)?
¿Por qué si yo afirmo tener la pócima de la eterna juventud no me creeis (y me la comprais al módico precio de 1.000€ la botellita)?
Pues esa es la credibilidad de los fantasmas, precogniciones y demás ralea.
20 mayo 2014 | 11:31
La parte más cómica es el argumento de «La ciencia no lo sabe todo» lo cual,además de ser verdad,implica la respuesta de «Coño! pues vosotros si que pareceis saberlo todo…afirmais que dentro de 1000 años encontraremos la explicación cientifica de conceptos como alma».
No,mira,esto no se puede hacer así…no puedes decir que como no sabemos qué es el fenomeno OVNI(deduciendo además que todo tiene una causa común) entonces tienen que ser extraterreste.Este es un razonamiento cojonudo:»Como no sabemos que es X entonces tiene que ser Y».XD ¿Pero no partiamos de la premisa de que no sabemos qué es?.
Extendamos aún más…como no sabemos que es el fenomeno OVNI yo digo que son humanos del futuro,viajeros del tiempo a los que les falla su maquina y podemos percibirlos por poco tiempo.Pero ahora que lo pienso quizás no sean ni extraterrestres ni viajeros del tiempo sino que cuando morimos nuestra conciencia viaja a otra dimensión (de las 11 que existen) y lo que vemos son vortices en el que el espacio-tiempo se quiebra y varias dimensiones se unen.O mejor, en realidad es un reflejo de nosotros,la luz que emite nuestro planeta que se refleja en una galaxía lejana dentro de un agujero negro hipermasivo que hace que los fotones viajen a la inversa en el tiempo(Luego solo estamos viendo un reflejo de cómo será el mundo dentro de 1000 años)…o es un PUTO DUENDE.Será por explicaciones pero esto no funciona así….si no sabemos que es no sabemos que es y no podemos generar implicaciones
20 mayo 2014 | 12:13
#Chssst:
Los rayos X no se pueden observar. Podemos ver los efectos en una placa fotográfica, pero el rayo en sí mismo es invisible a nuestros ojos, lo mismo que los ultravioletas, ondas de radio, etc.
Eso dejando aparte que lo primero que describe el autor es un ejemplo de tu argumento con el magnetismo. No ver algo no implica que no exista. Creo que lo deja muy claro.
Me fascina el empeño de todos en el tema OVNI. Me acuerdo de las fotos de «fantasmas ectoplásmicos» que se pusieron de moda cuando empezó a usarse la fotografía hace siglo y pico. Todas eran perfectamente falsas, producto de la manipulación y cuando fue evidente dejaron de aparecer con tanta profusión. Aún así, salían de vez en cuando algunos intentos de engaño. Hoy gracias a Photoshop, a Youtube y a lo fácil que es hacer un efecto especial, nadie mostraría una foto o un vídeo de un fantasma afirmando que es verdadera: todos lo pondrían en duda.
Así que nos enseñan una foto de un OVNI y ¿todo el mundo supone que es un OVNI? ¿A nadie se le ocurre pensar en un trucaje? Sobre todo cuando son realmente burdos. No, vamos a pensar que son naves espaciales, viajeros en el tiempo o cualquier otra cosa.
También me acuerdo de un programa del corazón donde algún necio espetó «Se ha demostrado la inexistencia de ese documento». ¿La «inexistencia»? En todo caso podrás probar la «existencia» de un documento ¿o es que has revisado todos los documentos presentes en el planeta Tierra, por no decir el Universo, y has constatado que no existe ese en concreto? Es decir, si piensas que algo existe, debes demostrar que existe, sin más. No vale decir «El alma existe, demuestra que no es así» porque es retorcer el método científico. Si uno piensa que el alma existe, deberá demostrarlo con pruebas.
Por último, el antropocentrismo es inevitable en temas abstractos. Las cosas no existen para que nosotros las veamos, existen por sí mismas. Casualmente nosotros las percibimos y tratamos de entenderlas. Los fotones existen para nosotros y para cualquier ser que carezca de órganos de visión. Ya hace tiempo que sabemos que hay cosas que no percibimos, como los rayos X. Tenemos imaginación y experiencia previa para suponer que hay cosas alucinantes por ahí sueltas. Ya aparecerán las explicaciones científicas para los fenómenos que desconocemos. Lo que no se debe hacer es negar categóricamente nada, ni decir tampoco que «la ciencia no lo sabe todo» como único argumento para defender que existen los OVNIs o los fantasmas.
Uri Geller confesó que sus trucos con los tenedores eran falsos y aún así hay gente que cree que los tiene. Contra la necedad es difícil luchar…
20 mayo 2014 | 13:45
JJ No se si es que has leido tres frases sueltas y has empezado a soltar tonterias o es que no tienes comprensión lectora por que el coco no te da, sea cual sea de los dos motivos me importa un carajo.
El problema que tengo con todo esto es que los que no creeis teneis la necesidad de intentar ridiculizar al otro y no sois conscientes de la impresión de borrego que dais realmente a cualquiera que piense un poco.
Yo soy un magufo por que?,por creer que esas cosas puedan existir, claro es que lo lógico es pensar que EEUU saca una ley para clasificar documentos por que le sale de las pelotas, no por que hay cosas que ocultar, si crees cuando ves fotos de marte, burdamente retocadas como decis mas arriba, que algo ahi falla es de imbecil, pero si son fotos de fantasmas las retocadas oohhhh que timazo, por que no es timazo tambien lo que hace la nasa. Hacedme un favor y buscar guy hottel en google, ahora tambien me direis que el investigador que fue era subnorrmal profundo y no sabia lo que veia.
Operación paperclip se llevan a la mayoria de la elite intelectual de alemania cocos que os dan un millon de vueltas y esa gente abría la puerta, como esta mas que demostrado a posiblidades no reconocidas actualmente pero claro ellos tambien era magufos estupidos. Leer sobre mitologia cruzada a ver si lo descabellado es pensar que existia la atlantida, creer en el diluvio o creer en extraterrestres ( yo personalmente creo mas en herencia cultural que en extraterrestres no suelo decirlo por que parece que veo ridiculo el tema ET cuando para nada). Todos los que tratais de ridiculizar no soy mas que inutiles desinformados y border-line por que cualquiera con cerebro despues de informarse no te digo que vaya a creer, pero os aseguro que va a haber lógico que algunos si lo hagan.
En fin resumiendo seguir aplicando vuestra supuesta LÓGICA que para cualquiera con dos dedos de frente no es mas que la de un borrego, encima no parais de decir que si los científicos tal que si cual como si alguien aqui hubiese dicho que no hace un trabajo espectacular una cosa muy diferente es un científico que afirma que todo lo real esta encima de la mesa de estudio o ridiculiza lo que el no concibe con eso si me meto
20 mayo 2014 | 14:18
El problema es que la gente suele pasarse por el forro el principio de la Navaja de Occam (en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta).
Te plantan delante una foto con una mancha borrosa y qué es lo más probable: que sea la foto de un vehículo interestelar venido de vaya usted a saber donde o que sea la imagen de una mosca que pasaba delante del objetivo por casualidad??????
Si, lo se, para la gente de «mente abierta» la opción más probable es que sea un acorazado espacial venido de las Pleyades con oscuras intenciones (pero seguro que con un cargamento completo de sondas anales).
Y si sugieres que puede ser una mosca aun te tachan de «borrego». Claro, claro, claro.
Como dicen más arriba, el brujo de la tribu todavía es muy poderoso.
20 mayo 2014 | 16:02
Pero vamos a ver quien coño esta hablando de manchas en fotos, es lo que decia o estais desinformados o no os da el coco, lo tipico vamos cuando no se tiene ni puta idea se dice, eh lo han visto dos paletos de pueblo o las manchas en fotos. El fenomeno ovni no se basa en manchas en fotos ni esas poyadas, lee joder en vez de decir subnormalidades arriba te he puesto lee el desclasificado del FBI «guy hottel» lee sobre mitologia cruzada, analiza bien la teoria de darwin, mil cosas… documentate antes de decir tonterias. Manchas en fotos .. buag . Es el mayor problema hablar es gratis y por eso la gente que no se molesta ni en saber de que coño habla y mete tanto la pata.
Lo peor es que por no leer no leeis ni lo que apoyais por que los cientificos por excelencia Einstein y Tesla creo que no ha existido un ser mas inteligente que este ultimo, pues bien,uno creia en telepatía y el otro decia que tenia contactos alienigenas. El primero demostro la posibilidad de viajar en el tiempo y la existencia de agujeros de gusano y todos los cientificos lo aplaudieron y le dieron premios pero cuando se dice que una civilizacion de fuera de la tierra puede estar utilizando eso oohh somos imbeciles . Cuanta hipocresía osea son genios para todo pero si para hablar de cosas controvertidas eran anormales.
En fin, esto obviamente aunque dirigido a ti va con la intencion de que lo lean otros por que de vosotros espero poco mas que alguna chorrada tipo chupacabras o psicofonia supongo que sera la replica algo que creeis que os hace parecer inteligentes, graciosos o no se, yo sigo diciendo lo mismo si supieseis en realidad la impresión de ceporros ignorantes que dais…
PD: En cuanto a lo de borregos se os dice por que es lo que sois, se estrella un ovni en Roswell y al dia siguiente publican que lo es ( como si eso fuese algo que se dijera asi a la ligera algo sin trascendencia) a los dos dias dicen que es un globo metereologico por lo que se ve nadie sabia como era uno .. y el estupido soy yo no? a ustedes como si os dicen que es un ornitorrinco mientras que sea de origen terrestre. En fin me quedo con las ganas de que alguien informado de verdad venga a ridiculizarme y no el primero que ha visto dos programas de iker jimenez y se cree un erudito.
21 mayo 2014 | 00:14
A día de hoy tenemos (la humanidad) una bonita teoría llamada «Modelo Estándar» que predice y explica toda la fenomenología materia-energía del universo observable a escalas energéticas que van desde las «corrientes» hasta la de momentos inmediatamente posteriores a los del Big Bang. Pásate por el CERN en alguna jornada de puertas abiertas y te lo podrán explicar con todo detalle.
Dicho de otro modo: pese a que como teoría es revisable y mejorable (sobre todo a escalas de lo muy grande y lo muy pequeño, como la energía oscura o la materia oscura, o la gravedad cuántica), no se necesita ninguna física nueva para explicar nada sobre el universo humano del día a día. La necesidad de añadir un «alma» por ahí es puramente supersticiosa o cultural, en nada diferente a la necesidad de creer en el Ratoncito Pérez o en Papá Noel. Te hace sentir mejor, pero puedes explicar la realidad igualmente sin ese factor extra.
Luego está el tema de las conspiranoias, en el que me temo que gente como Ace no se paran a pensar en dos factores importantes:
a) los periodistas buscan noticias impactantes (habrás oído la máxima «No dejes que la verdad te estropee una buena noticia») y en la mayoría de ocasiones no tienen escrúpulos o el conocimiento suficiente como para no publicar una tontería y
b) en tiempos donde el espionaje internacional puede significar la diferencia entre ganar y perder una hipotética guerra mundial, ¿preferirías dejar saber a la gente que estás desarrollando programas militares secretos o dejarías correr el bulo de que son extraterrestres para que no se hagan las preguntas adecuadas?
Por supuesto que existen los OVNI. Por definición, cada vez que alguien ve algo volando que no sabe qué es, es un OVNI. Pero que él no sepa identificarlo no significa que nadie lo sepa, ni mucho menos que sea una «nave tripulada de origen no terrestre actual» (por ponernos quisquillosos).
Detrás de los documentos clasificados sobre el tema de muchos gobiernos está realmente la cobertura de proyectos militares propios o la sospecha de que sean programas militares de otros países. Aunque podrían ser alienígenas venidos de algún lugar cerca de Alfa Centauri, sólo que si fuera el caso, sus sistemas de camuflaje fallan más que una escopeta de feria y se merecen que los capturen en bases hipersecretas y experimenten con ellos.
21 mayo 2014 | 15:42
Por fin alguien que se molesta en leer algo antes de escribir (al menos un poco pero no mucho) de todas formas viendo lo que habia mas arriba algo es algo.
Por que por lo que veo la referencia de Guy Hottel que tanto he repetido has pasado de leerla olimpicamente, es un texto oficial de la nasa y dime que razon de ser tenia tener ese documento clasificado 40 años y tambien, dime que relacion con aspectos militares tiene (¿donde esta el periodismo ahi?), pero claro como decia arriba seguro que alguno dira que ese investigador era un magufo o subnormal y no sabia lo que decia.
La mitologia cruzada se basa en libros historicos abiertos al publico en los que puedes comprobar muchisimos eventos que era recogidos por civilizaciones coetaneas pero incomunicadas esparcidas por todo el mundo (¿Donde estan los periodismo ahi?) hablo de roswell y su primer comunicado «OFICIAL» en el que decia que era un ovni(donde esta el periodismo ahi), vas algo mejor pero mas de lo mismo teneis vuestras creencias a modo religión y el que difiera es imbecil o como tu dices «no nos paramos a pensar», ya empiezo a cansarme de escribir aqui, por que lo que tiene el estar a este lado es que como estamos en la parte mas dificil de asumir, nos obliga a informarnos bien de lo que hablamos tanto parte esceptica como no. Cosa que veo que no te has molestado nada en hacer. Te dejo dos frases muy conocidas al igual que veo que te gustan «no hay mas ciego que el no quiere ver» y para «poder dar una opinion acertada hay que conocer bien las dos partes»
Si alguien quiere escribir algo mas que haga el favor de no coger una frase de 200 lineas que llevo sacarlas de contexto o entenderlas a su antojo y decir tonterias, si me quiero reir veo a Goyo o Dani Rovira …
21 mayo 2014 | 22:53
Disculpa, se me olvidaba agregar:
-Mucha gente no revisa las fuentes de lo que lee por ahí. Si rascas un poco, descubrirás que el informe de Guy Hottel fue un hoax (un mito urbano).
-La NASA, para tu información, es una agencia del gobierno estadounidense.
-La mitología cruzada es, como bien indica su nombre, mitología. La gente no entendía fenómenos naturales (o quería darle alguna justificación a algunos hechos) y los asociaba a todo tipo de fuerzas superiores para tratar de rellenar los huecos o tapar culpas.
Estaría bien que contactaras con la gente del Arecibo o con los cientos de miles de aficionados a la astronomía que se pasan media vida escrutando el cielo (muchos, al igual que como Sagan o yo mismo, esperando que algún día alguien nos salude desde allá afuera), y les expliques que están por todos lados. No hay más ciego que el que no quiere ver… que hay millones de ojos apuntando al cielo y de momento no está E.T. (por suerte o por desgracia).
Como bien dices, para poder dar una opinión acertada hay que conocer bien las dos partes, pero Cuarto Milenio siempre se deja una de ellas por explicar. Te dejo con una frase, de Tim Minchin: «A lo largo de la historia, todo misterio que resuelto ha resultado NO ser mágico.»
Y otra, de regalo, de Hume: «Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias». El negocio que mucha gente hace vendiendo humo o difundiendo patrañas sin ninguna base se acabaría si no fuéramos tan confiados en creernos lo primero que leemos que queremos creernos.
22 mayo 2014 | 15:00
Bueno, lo de si realmente hay posibilidad real de existencia de algún fenómeno de percepción extrasensorial es uno de esos temas «delicados» en los que (no recuerdo donde leí esta expresión), más que un debate científico, parece haber una guerra en la que los ganadores mandarían a los perdedores a Siberia, si pudieran.
Dicho lo cual, las cosas no son tan claras como las pinta Javier Yanes. Por ejemplo, en lo que se refiere al experimento de Bem, éste se defiende con un metanálisis que parece darle la razón: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2423692
Otra página en la que se explica «en cristiano» (aunque es una web que muchos considerarán «magufa»): http://nuevamentes.blogspot.com.es/2014/04/confirman-que-el-ser-humano-es-capaz-de.html
Por último, me gustaría recomendar el blog personal de uno de los pocos investigadores que han dedicado tiempo a estos temas, Don Oscar Iborra, de la UGR: http://oscar-iborra.blogspot.com.es/
Por favor, si entran en el blog, sean educados y no se acaloren discutiendo. Ël es muy educado.
29 mayo 2014 | 19:57