En los últimos 50 años el agricultor (no todos pero la mayoría) ha pasado de cuidar la tierra a envenenarla. La nave donde guarda el tractor es ahora un almacén lleno de peligrosos productos químicos de toda índole: fertilizantes, insecticidas, herbicidas,… Ponzoñas a mayor gloria de las cosechas productivas, que no cosechas rentables, pues luego el precio irrisorio recibido por ellas apenas cubre los costos de tan complejo manejo fitosanitario. Ni el de las enfermedades derivadas de unos usos inadecuados para los que nunca ha recibido más formación que la contraetiqueta de los envases.
El rociado del campo con toda clase de venenos se ha hecho habitual. Eso lo aceptamos como un mal menor de los nuevos tiempos. Pero lo que no sabíamos es que hasta las semillas con las que se siembra matan. Son las llamadas «semillas blindadas«, esos granos de trigo, maíz, avena o cebada tratados con plaguicidas para impedir el ataque de insectos y hongos. Convenientemente coloreados, somos conscientes de su peligrosidad. Pero los animales no lo saben. Y se los comen. Especialmente las aves.
Los cazadores están preocupados por los efectos de estas semillas envenenadas en las poblaciones de perdiz roja. Por ello, la Real Federación Española de Caza (RFEC) y la Oficina Nacional de la Caza (ONC) han encargado un estudio al Grupo de Toxicología de Fauna Silvestre del Instituto de Investigación en Recursos Cinegéticos (IREC).
No os lo vais a creer, pero durante décadas se ha estando sembrando veneno en el campo sin que se hubiese analizado antes su previsible impacto en el medio ambiente. Confirmando los temores de los más pesimistas, los primeros resultados son mucho más alarmantes de lo esperado. Aplicando la dosis recomendada por el Ministerio de Medio Ambiente y Rural y Marino se producen intoxicaciones agudas de las perdices, que pierden peso, capacidad reproductora e incluso algunas llegan a morir.
El problema no es tan sólo para las perdices, con poblaciones en serio declive en toda España. Lo mismo ocurre con otras especies no cinegéticas propias de ambientes agrícolas como la avefría (Vanellus vanellus), la alondra común (Alauda arvensis), la calandria (Melanocorypha calandra) o el sisón común (Tetrax tetrax). Cada vez son menos y cada vez están más intoxicados.
Se ve venir. Al final convertiremos el campo en higienizadas parcelas de producción agrícola y ganadera, donde gobernarán a su antojo y beneficio las multinacionales químicas. O quizá ya lo hacen. Pero eso no son campos. Eso son camposantos, cementerios de biodiversidad, tristes reductos de intoxicación alimentaria.
—
En este enlace puedes consultar el primer informe del estudio realizado por el Instituto de Investigación en Recursos Cinegéticos (IREC), patrocinado por la RFEC y ONC con la colaboración de la Fundación Biodiversidad.
—
**Comparte con tus amigos este post:
He estado hablando con Larrosa por el teléfono movil, sobre lo de este blog y me ha dictado lo siguiente para que lo ponga aquí.
Ahora estoy viajando y estoy leyendo un artículo en un diario del 7 de junio. Que estaba entre los diarios y revistas del autocar. El diario es el «The journal Américas
Aqui se habla de un desastre ecológico ocurrido en los EEUU declarándose por ello fracasada la tecnologia Transgénica en tal pais,por haberse producido una invasión plaga de de nueve malezas superresistentes inmunes a los pesticidas más potentes como es el Round. Up de Montsanto, y que esta arrasando
el corazón agricola de los EEUU.
Yo creo, dice Larrosa que la voracidad de las industrias de semillas transgénicas , si no se les corta su actuación terminaran con la raza humana, pues moriremos todos envenenados tanto los vegetarianos como los carnívoros, incluyendo en el desastre, a todos los animales.
Si no sale larrosa es porque esta viajando asi que podeis clicar sobre mi nombre
01 noviembre 2010 | 21:53
Vuelvo por que no he puesto bien el diario al que se referia Larrosa, lo voy a poner , no sea que se enfade .
Ee el «The Wall Street Journal Americas » del 7 de junio ´pagina b11
01 noviembre 2010 | 21:57
Ya va siendo hora de que se revise la situación de la agricultura y de los agricultores. Subvencionamos un tipo de agricultura que no es respetuosa con el medio que le sirve de sustento, y tampoco lo es con los agricultores que en su mayoría malvienen con su trabajo.
Carla
http://www.lasbolaschinas.com
01 noviembre 2010 | 22:39
Y luego están los anuncios de cereales contándonos lo sano que es comer estos productos «blindados».
Marta
http://www.mivibrador.es
01 noviembre 2010 | 22:41
Ay, que no te salga un cáncer con este ritmo de vida es como que te toque la lotería…porque esto de envenenar hasta las semillas muy bueno no debe de ser para el consumidor final tampoco.
02 noviembre 2010 | 00:36
los cazadores están preocupados por los efectos en las perdices?? y su razonamiento es: no vaya a ser que se mueran las perdices y no las pueda matar yo!!
02 noviembre 2010 | 09:07
El otro día hablé con un agricultor y me aseguró que no pasa nada con los insecticidas, que los transgénicos ayudarán a combatir el hambre en el tercer mundo. También me decía que él no cultivaba transgénicos porque son caros… La verdad, me demostró un total desconocimiento de la realidad del tema. Si él, aquí, no se puede pagar el transgénico, cómo se lo va a pagar un pobre africano? Porque hay que pagar la semilla, el insecticidad, todo. Además, se creia que las plantas transgénicas eran resistentes a las plagas, cuando en realidad, la mayoría, a lo que son resistentes son a los insecticidas ya que, debido a que éstos son toxicos, las plantas normales se mueren junto con la larva. De esta manera se consigue que la planta aguante la toxicidad del insecticida y la larva no. El problema es que la presencia de tóxico en la planta será mayor y su incidencia en la alimentación de la gente, también, sin contar con áves que se contaminen al comerlas, y nosotros al comer las aves… Alergias de origen desconocido, aumento de cánceres, etc, que según el siguiente eslabón de la cadena, deberán ser tratados mediante la modificación de nuestros genes, para hacernos resistentes a los insectididas de las plantas transgénicas. ¿Saben cómo se llama a eso en realidad?: EUGENESIA.
02 noviembre 2010 | 09:12
raimon y a lo tuyo se llama ignorancia o bocachanclas, lo que prefieras.
Mezclas churras y merinas con una facilidad que asusta.
Así nos va
02 noviembre 2010 | 09:48
Buen post, ya va siendo hora de que en la era de la información empiecen a airearse trapos sucios en torno a temas que van relacionados directamente con la salud y la alimentacion, nos dicen que cada vez viviremos mas y la un gran porcentaje de la poblacion está cayendo a los 60 años por culpa del cancer.
02 noviembre 2010 | 10:17
claaaaaaaro, y ahora dejo yo de sembrar semillas «blindadas» para q dos pajarillos de mierda no se mueran y asi yo no pueda comer. claaaaaaaaaro.
02 noviembre 2010 | 10:23
Veneno, semillas tratadas y fitosanitarios, todo lo que las multinacionales químicas y de semillas quieren, diciéndoles a los agricultores que de esa forma gastarán más, pero producirán más. Se callan lo de que a mayor producción, menor precio.
En el campo, en tu propia finca no puedes construir un silo porque produce un impacto ambiental-visual, y a una encina ni la toques, sin embargo «se ha estando sembrando veneno en el campo sin que se hubiese analizado antes su previsible impacto en el medio ambiente» Será que el Ministerio de Medio Ambiente RM es incompetente, o es que es más rentable mirar para otro lado…?
02 noviembre 2010 | 10:24
Todo lo que ayude a desaparecer al hombre del planeta es bueno para el planeta.
02 noviembre 2010 | 10:36
Es mejor que el agricultor despues de estar trabajano todo el año coja mildiu, hongos o cualquier otro parasito y toda la produccion al garete el sustento de toda su familia a la mierda.
Pobres cazadores que no podran salir a soltar PLOMO (Tambien venenoso) por todos nuestros campos, ademas de las vainas de cartuchos que cualquier animal puede tragar y morir.
Si dejasen de esquilmar razas con la caza no estarian en peligro y las muertes por insecticida serian minimas.
Esta es nuestra gran españa
02 noviembre 2010 | 11:22
Lo que hay que hacer es guardar semillas de las que antes se utilizaban porque esas realmetne no son transgenicas ,nosotros sembramos maiz en la huerta y resulto ser transgenico y no solo eso que donde cae el polen de la planta eso lo blinda y ahi todo lo que salga lo tendras que tirar por que sera trasngenico ,la unica manera para eliminar eso es polinizar a mano la planta y vokvera a ser despues de un timpo natural .Un saludo y mirar muy mucho lo que se siembra
02 noviembre 2010 | 11:24
las semillas se pueden pildorar con arcilla y germinan mejor incluso q sin recubrimiento… pero q mas da matarlo todo… dentro de poco solo comeremos una gelatina insipida como en matrix
02 noviembre 2010 | 12:27
Nada ya nos hemos cargado el campo desde mucho antes y ni siquiera sabemos a que nivel, lo vamos a pagar muy caro.
El campo ERA un recurso renovable
02 noviembre 2010 | 12:32
Paises como Francia lo tienen prohibido despues de estudiarlo durante muchos años por poner un pais que cuida mucho lo suyo.Yo particularmente no me hace el trasgenico por no saber TODO los pros y los contras.
02 noviembre 2010 | 12:57
la hierba esa resistente a los pesticidas creo que es la que comunmente se llama bledo o amaranto, por si a alguien le importa mas que un susodicho
aqui el problema no es solo de monsaton y los gobiernos a los que tiene comprados,
tambien lo son agricultores a pequeña escala, porque prefieren tener espigas sanas y llenas de grano a arriesgarse a que la mayoria sean raquiticas por todos los ataques de malas hierbas, hongos, parasitos, gusanos, aves, tejones, javalis…
mis padres mismo, y todos sus vecinos, cultivan maiz para las gallinas, y lo sulfatan varias veces contra toda clase de pestes,
este año plantaron media finca con maiz amarillo del resistente, me imagino que seria transgenico, y media finca con maiz blanco del que usaban mis abuelos,
pues bien, el amarillo salio sano y fuerte, en cambio el blaco casi no tenia grano,
ademas en los lugares donde crecian juntos, salio todo mezclado pero con predominancia del amarillo,
por desgracia al agricultor lo que le importa es la cantidad de grano o de grasa que tiene el cerdo o ternero,
asi que sera dificil parar el envenenamiento.
por cierto los huevos de las gallinas alimentadas con el maiz, riquisimos,
que a la larga sean perjudicales, probablemente,
pero si ya no se pueden conseguir huevos organicos en las aldeas, lo mejor es que lo vayamos aceptando nos vayamos resignado a comer lo que los señores de monsaton decidan
02 noviembre 2010 | 12:57
Pues si, esta es la realidad del campo actual con sus pesticidas y abonos, pero creo recordar que fue en este mismo blog y este mismo autor el que satanizó la técnica de la transgenia al hacer la deformación tendenciosa Transgenia=Monsanto. Entonces ya le replué que cuales eran sus alternativas al problema que estaba obviando, y oh sorpresa ahora si da para hablar de el (el problema de abonos y fumigaciones).
Asi dicho, entonces su blog queda en un simple blog protesta que no aporta soluciones.
Viendo el problema con perpectiva (ahora que le interesa) ¿no cree que la utilización de la técnica de la transgenia por investigadore publicos podrian desarrollar especies de OMG que no fomentasen el uso de pesticidas y abonos y que no acaparase el comercio mundial en manos de tres grandes empresas?
Quiero decir que los dos sabemos que es posible, el problema es que no se hace por politica y el culpable de meter miedo a los politicos son irresponsables que satanizan la tecnica porque unos hacen un mal uso de ella, dejandoles la patente de corso precisamente a estos que no tienen escrupulos en usarlos mal.
Resumiendo usted con su alarmismo apocalíptico es responsable de que los investigadores publicos no puedan competir con Monsanto y compañia.
Tenga usted el dia que se merezca
02 noviembre 2010 | 12:57
no os quejeis bonitos, no pretendais que la misma cantidad de tierra que daba de comer a 4 pelagatos hace 60 años de de comer ahora a miles de cuidadanos cosmopolitas sin que la droguen. porque todos queremos estar a la ultima en tecnologia, energias renovables, etc etc, y todo absolutamente contamina, la solucion no es el progreso, es volver atras hasta cuando aun eramos una especie no invasora para este planeta
02 noviembre 2010 | 12:59
no teneis ni p… idea.
02 noviembre 2010 | 13:11
Monsanto, antigua familia judía de Nueva Orleans tratantes de esclavos…Los mismos ínclitos creadores del defoliante «agente naranja», utilizado a espuertas en Vietnam, y que todavía produce malformaciones monstruosas en fetos.
Durante décadas, estuvieron probando sus productos en la población negra local del Viejo Sur estadounidense. Envenenados, caían como chinches.
Simpáticos envenenadores del mundo.
02 noviembre 2010 | 13:17
Lo que habría que hacer es volver a las viejas semillas y métodos de cultivo, y empezar a echar población inmigrante sobrante a espuertas.
Ya verías cómo se acababan nuestros problemas en poco tiempo, respecto al paro, al medioambiente, a la economía.
02 noviembre 2010 | 13:20
Quiero participar para dejar claro que el jorge que criticaba al autor del blog por su desinformacion en el tema de los transgénicos no es el mismo que sugiere la peregrina idea de volver a las viejas semillas y metodos de cultivo.
Semejante afirmacion solo demuestra un profundo desconocimiento en la materia y una ideologia politica peligrosa para si mismo y los demas. Y
Yo me llamo Jorge D. por si alguien esta interesado en debate cientifico, discusiones de salsa rosa-politica se pueden referir a este segundo jorge.
Gracias
02 noviembre 2010 | 16:46
A Jorge D. → Lo que tú digas, majete. Si dieras más argumentos, no vendría mal, ya que te metes conmigo. Respecto a tu primer post, no estoy en desacuerdo del todo.
Sin embargo, una ley natural muy sencilla dice que toda modificación en el entorno, crea secuelas. Habrá que hacer un cálculo de ventajas– desventajas de ese tipo de investigación. Sin embargo, lo público no siempre es sinónimo de calidad e integridad, y menos a largo plazo. De modos que dejar el futuro genético del entorno en manos de plancha-acelgas de laboratorio público, me parece otra boutade más. ¿Es que pretendes arrimas el ascua a tu sardina, como «científico agrícola»?
Yo afirmo que el equilibrio nos obligará de un modo u otro y progresivamente a volver a los únicos métodos realmente fiables, los tradicionales sensu latu. Lo que no se puede seguir sosteniendo es una población y un consumo tan crecidos, en ningún sentido, ni siquiera económico. Te recuerdo un asunto: el pico del petróleo. Sin petróleo barato, la agricultura actual se derrumba como un castillo de naipes. Esto está sucediendo ya. Si no lo entiendes, no te preocupes, ya te llegará.
Sólo la estupidez es peligrosa.
02 noviembre 2010 | 17:20
Por cierto, escribe con más corrección, pareces un gañán cualquiera.
02 noviembre 2010 | 17:22
al ser humano sólo nos importa la producción y el dinero,q triste
03 noviembre 2010 | 15:29
Pol y Pepe= Pin Y Pon jajajajajaja
04 noviembre 2010 | 11:25