BLOGS
La crónica verde La crónica verde

Podrán cortar todas las flores, pero no podrán detener la primavera. (Pablo Neruda)

Turismo radiactivo en Garoña

Ya lo saben. La caduca y caducada central nuclear de Santa María de Garoña seguirá funcionando cuatro años más, hasta el 5 de julio de 2013. La noticia no ha sorprendido a nadie, pero a los que menos a sus propietarios, Endesa e Iberdrola, quienes durante todo el año han seguido ofertando visitas turísticas a sus instalaciones más allá de la supuesta fecha de clausura.

Y es que Garoña tiene un inmenso atractivo turístico. Conocido y explotado. De hecho, con estrictos numerus clausus incluidos, es visitada por más de 259.000 personas desde que iniciara sus peculiares tours radiactivos en 1992, a un ritmo medio de un millar de turistas mensuales. Porque a pesar de que su vida útil de 40 años caducó ayer domingo, inasequible al desaliento, llevaba meses ofertando visitas para todo el verano.

No es de extrañar. Todos en Burgos y Bilbao saben que en Garoña se puede degustar gratis uno de los mejores bacalao al pil-pil del norte de España, regado con inmejorables vinos de La Rioja, a la salud del rentable átomo [Siendo la central más pequeña de España genera unos ingresos de 250 millones de euros al año].

Al margen de su cierre o no, el futuro de la nuclear castellana será sin duda turístico. Seguirá así el ejemplo de Holanda, donde se ha transformado en museo el basurero donde se acumulan todos los desechos radiactivos del país, las instalaciones de la Organización Central para la Basura Radiactiva COVRA.

De acuerdo con un interesante reportaje publicado por BBC Mundo, los responsables de estas instalaciones no sólo facilitan el paseo entre tanques radioactivos blindados con plomo y cilindros de alta tecnología, sino que también han añadido a la visita componentes educativos, artísticos y culturales que incluyen la creación de una galería de arte contemporáneo.

Como explica uno de sus directivos,

“Al abrirlo al público demostramos que es posible manejar de manera segura y responsable los desechos nucleares, después de todo es algo que no podemos negar y que estará entre nosotros hasta encontrar otras alternativas”

Todo está cuidadosamente pensado, hasta el color del edificio donde, a modo de gigantesco búnker, se almacena la peligrosa basura. Es naranja, en referencia al equilibrio entre su interior, el rojo, peligro, y el exterior, el verde, vida.

Y añade el artículo:

Cada 20 años la fachada cambiará a un color más claro hasta llegar al blanco en el 2103, cuando se cumplan los 100 años necesarios para que la basura radiactiva que oculta en su interior deje de suponer un peligro para la salud.

¿Novedad? Ninguna, como no sea la gran mentira de que en un siglo estos desechos son inofensivos. Quizá guantes y batas sí, pero no isótopos presentes en el combustible gastado de los reactores como el plutonio 239 (vida media de 24.400 años) o el plutonio 240 (vida media de 6.600 años), demasiado tiempo para un museo.

En realidad, todas las centrales nucleares españolas tratan obstinadamente de convertirse en inofensivos centros educativos de la Ciencia. A golpe de talonario gastan importantes cantidades en lavar su mala imagen pública organizando toda clase de visitas, desde escolares a ancianos.

Resulta pues lógico que algunos protesten ante el inevitable cierre de Garoña, no quieren perder tan importante atractivo. Y cuando finalmente se clausure pedirán su conversión en un cementerio radiactivo, lo que en realidad ya es. Pero sólo por su interés social, todo sea por revitalizar el turismo de la comarca.

Clarividente viñeta de El Roto, publicada en El País el pasado 11 de junio.

En las dos imágenes superiores, dos detalles de la planta holandesa de COVRA.

17 comentarios

  1. Dice ser jon

    Hay muchos que por haber estudiado,fisica se piensan que son mas listos y que lo nuclear es un juego de bebés, metiendose con los que tienen otra opinión diferente . Tenemos que ser realistas y no partidistas ni naturalistas, y ver los problemas que nos trae las centrales atómicas. La central atómica es lo peor que han podido hacer los humanos, pues ademas del os peligros que tenemos sus residuos son un problema grandisismo. Hablando de esta central que tienen tantas decadas y que produce muy poca energuia, teniendo muchos residuos tendria que cerrarla lo mas rapido posible. Qué se le ha perdido a los ciudadanos entrár en dichas fabricas atómicas? eso es todo un lavado de cerebro para que la gente vea que todo es maravilloso, pero tendrian que hacer un paseo por los alrededores de la central Rusa , donde hace unos anos paso la catástrofe muriendo muchisimas personas y hoy todavia los bebes nacen como monstruos.” Basta Ya de centrales nucleares” En Alemania donde tienen centrales nucleares modernas estan teniendo bastantes problemas, con toda la seguridad que tienen , nunca es suficiente y muchas veces por averias las tienen que parar con bastantes anos de duración antes de ponerlas en marcha, siendo un peligro para todos los ciudadanos.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser franchuas

    .. España necesita urgentemente 4 centrales nucleares.si bien la central de garoña no esta bien, que construyan una enfrente que cumpla todos los estrictos niveles de seguridad pero la solución no es seguir quemando toneladas de carbon y petroleo que general millones de Toneladas de CO2, o comprar a precio de oro la electricidad a las centrales nucleares que hay al sur de Francia.Centrales nucleares en España, Si, y si hace falta que las construyan enfrente de mi casa.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser arahu

    buenas,no sé desde luego hay gente para todo pero ir a ver centrales de estas como una oferta turística pues vaya planazoentonces a los que se queden en el paro les van a dar trabajo como guias y demás aspectos relacionados con el sector servicios?

    06 Julio 2009 | 09:29

  4. Dice ser Edefakiel

    Hay negocios mucho peores que el nuclear, deberíamos aprovecharnos de esta energía que es la más barata y para nada la más contaminante…Lo que tenemos que alcanzar es la fusión nuclear…

    06 Julio 2009 | 09:30

  5. Dice ser hastaCUANDO

    El mejor turismo, se largaba de los hoteles haciendo un ‘simpa’…http://www.elfarodecantabria.com/article.php3?id_article=56248

    06 Julio 2009 | 09:31

  6. Dice ser zapatero a tus zapatos

    Dices que eres licenciado en Geografía e Historia, doctor en Historia del Arte, naturalista y, ante todo, periodista.bien, yo no se que tiene que ver toda esa formación con un fisico nuclear, pero seguramente mañana se pongan a dar historia de arte, porque si tu sabes tanto como ello de energía nuclear ellos tambien sabrán de historia del arte o Geografía. Y además para que sacas una viñeta de El País del 1 Junio, cuando el 4 el gobierno ha decidido una solución salomonica para intentar gustar a todos, seguro que la viñeta ya no será la misma por parte del panfleto del PSOE.Y como eres muy verde estarás deseando que los coches sean electricos, claro los vamos a cargar con molinos, ja ja. Los cargaremos con energía nuclear francesa porque somo muy guays.

    06 Julio 2009 | 09:32

  7. Dice ser antonio larrosa

    Producir electricidad en grandes cantidades y económica solo es posible hoy dia con las centrales nucleares y si no las tenemos nosotros, las tienen los franceses tocando los pirineos y nos la venden al doble o triple. somos muchas personas en el mundo y lo queremos todo , pues todo se mueve con electricidad, la solución hoy es que antes de que caduque una central se vaya construyendo otra, y siempre con todos los adelantos para mayor seguridad.Clica sobre mi nombre y lee cosas sobre esta cuestión.

    06 Julio 2009 | 10:38

  8. Dice ser javazo

    Me hace mucha gracia ver cómo los que no tienen ni idea de cómo funciona la energía nuclear y los denominados naturalistas habláis y mentís sobre ella (yo la he estudiado en profundidad como parte importante de mi carrera). ¿Porqué habláis de lo peligrosa que es la energía nuclear como si el petróleo no matara a gente?¿Acaso sus vidas valen menos que las nuestras?¿O qué?¿Porqué nunca decís que los trabajadores de las centrales y de los cementerios reciben menos radiación que tú o que yo viendo la televisión?Se habla mucho del calentamiento global, de la radiación bla bla bla, pero a todos nos gusta ver la tele, conectarnos a internet, viajar con el coche, utilizar el móvil, utilizar ascensores, iluminar la casa… un poco hipócrita, ¿no?¿Porqué no hablas de que en la generación de electricidad por fisión nuclear no se produce ni un gramo de CO2?¿O que las centrales se abastecen una vez al año de un uranio que existe en casi todos los paises del mundo? Todo por desconocimiento, ¿no?. Las renovables son muy bonitas, pero mientras solo se transforme el 12% de energía que reciben, no parece demasiado eficiente, ¿o sí?. También se te ha olvidado decir que de un gramo de uranio se obtiene 3 millones de veces más energía que de un gramo de carbón, y que una central nuclear de regeneración (de las que producen más combustible nuclear del que consumen) es 5 veces más barata que una de hidrocarburos.Si de verdad eres periodista, intenta contrastar tus noticias antes de hablar, porque tu artículo es de todo menos imparcial. Más que informar, intenta manipular el pensamiento de la gente al más puro estilo Greenpeace, y se supone que eso está en contra de todo periodista (se supone).

    06 Julio 2009 | 10:48

  9. Dice ser yako

    Cuando vea en bicicleta en vez de en coche, cuando vea que el personal ecologista no gasta agua, cuando vea que no quema combustible en invierno, cuando vea muchas cosas, creeré.Jetas hay muchos y no puedo discernir quién después de escribir un “artículo”, arranca un coche en vez de ir andando o en transporte público…..

    06 Julio 2009 | 11:00

  10. Dice ser Manuel

    Cuando leo artículos como éste una vez mas me viene a la imaginación aquellos sres. de la inquisición que, en poder de la verdad, mataron a tanto ilustre de la época. O a un Jomeini, que convirtió un pais que despertaba en algo terrorifico, sobretodo para la mujer, O, que mas dá, la de tantos y tantos iluminados que, con su posibilidad de opinar, hicieron tanto daño. Un ejemplo actual es el del exministro Caldera o el del Propio Presidente de Gobierno (estoy seguro que los Ministros de Industria y Fomento no pensaban así).El cierre de Garoña está basado e una tremenda falacia, y es así porque allí trabajan personas responsables que saben lo que hacen y que, llegado el momento sabrán que decisiones tomar. El articulista con su opinión cuestiona los conocimientos de estos profesionales y se aprovecha de escribir un artículo en un periodico en donde a mi no me está permitido, ni siquiera me facilitan la opción de réplica.Estos periodistas, -al igual que el autor de este artículo- en su afan de vender periodicos no cuentan en muchisimas ocasiones la verdad, o la tergiversan, como habitualmente hace el Milá en su Telediario, y a éso, Sres. periodistas, no tienen Vds. derecho. Y en esta ocasión mas, cuando ponen en riesgo la vida económica de mil familias (donde ya se avecina un paro cercano al 25%), un Centro Productivo que genera riqueza, aumentar la dependencia energética de paises cada vez menos fiables poniendo es riesgo la sostenibiliad de nuestro sisitema productivo, un evidente encarecimiento para todos los españoles del precio de la energía y mas contaminación ambiental con el consiguiente coste para el pais.Paises que durante toda la historia nos han dado ejemplo de como hay que funcionar apuestan sin dudar por la independencia energética, sea cual fuere la procedencia, y la tienen prácticamente ya. Aqui segumos con pensamientos quijotésticos. Tan profundo ha metido este Gobierno la Ley del Loreiro que hasta Sindicatos consideran que su mejor papel es desfilar en el dia del orgullo Gay en lugar de evitar el cierre de un Centro Productivo rentable y seguro. Buen papel está siendo el de los Sres. Candido y Toxo. La historia nos contará que clase de prevendas tuvieron para su silencio y abandono de la clase trabajadora.Recientemente el Sr. Zapatero observó como ya la mayoria de los españoles no comparten su opinión, y siendo así, es hora de que presente su dimisión. Sin duda será considerado como el peor presidente de la historia, y eso ya no tiene remedio. El problema es el que sus iluminadas equivocaciones nos lleve a un callejón sin salida del que ya tengo dudas de que no estemos

    06 Julio 2009 | 13:00

  11. Dice ser Torrelaveguense

    Solo interesan a constructores y políticos por las cantidades de dinero público que conlleva su construcción. Es la energía mas cara y sucia después de las pilas, con un combustible cada vez mas caro y escaso del que también dependeríamos y unos residuos producidos que tendríamos que almacenar y custodiar durante decenas de miles de años, ademas del dineral que cuesta cerrarlas y sellarlas, solo tienen una vida media de 25 a 35 años, todos los días camiones con residuos nucleares atraviesan nuestras carreteras del reciclado de los residuos se produce plutonio, que como ya sabemos es utilizado en la industria militar. Para finalizar el drama, estas centrales son objetivos terroristas…

    06 Julio 2009 | 14:38

  12. Dice ser Torrelaveguense

    Esperemos por nuestro bien que se conviertan todas pronto en objetos del pasado que el turista mire con curiosidad. Solo interesan a constructores y políticos por las cantidades de dinero público que conlleva su construcción. Es la energía mas cara y sucia después de las pilas, con un combustible cada vez mas caro y escaso del que también dependeríamos y unos residuos producidos que tendríamos que almacenar y custodiar durante decenas de miles de años, ademas del dineral que cuesta cerrarlas y sellarlas, solo tienen una vida media de 25 a 35 años, todos los días camiones con residuos nucleares atraviesan nuestras carreteras del reciclado de los residuos se produce plutonio, que como ya sabemos es utilizado en la industria militar. Para finalizar el drama, estas centrales son objetivos terroristas…

    06 Julio 2009 | 14:41

  13. Dice ser sd

    En el sur de Francia no hay centrales nucleares.España exporta electricidad.España no necesita 4 centrales nucleares.El uso de carbón/gas/fuel seguirá siendo necesario ya que las centrales nucleares no pueden regular su producción.La energía nuclear tiene un costo económico mayor al de cualquier energía renovable.Cualquier persona puede comprar un panel solar, no así una central nuclear.Cualquier energía renovable cuando acaba su vida es reciclable.No se puede producir más cantidad de energía/combustible de la que se consume (termodinámica, etc).Eficiencia es tener un combustible gratuito.Las reservas de combustible nuclear están mermando, no así el sol/viento/olas.España es un país puntero en producción de molinos, debería serlo en producción de paneles solares.Un ecologista/verde tiene el mismo derecho que cualquier otra persona a usar su vehículo, usar agua, dar la luz, etc. Es más, debería tener más derecho, ya que siempre gestiona sus consumos de mejor manera.Sintiéndolo mucho 1000 parados son una auténtica minucia, en comparación con lo que tenemos. Solo la construcción habrá generado 100 veces eso como poco.Apostar por renovables es apostar por la independencia energética.Las energías renovables, por su propia naturaleza, pueden y deben repartirse por todo el país, con lo que están menos expuestas. El fallo de varios campos solares de 50MW o aerogeneradores no supone lo mismo que la parada de una nuclear.El 12% de una energía infinita es un buen porcentaje, aunque lo opongas al 98% de una energía finita.Hace tiempo que los LCDs existen y ya no emiten radiación como las teles de tubo viejas. Además consumen menos.No vale evitar la inclusión del costo del almacenamiento de los residuos radiactivos (que todos tendremos que pagar, si o si) para decir que la energía proveniente de una nuclear es más barata que cualquier otra. Algo, por muy barato que sea, multiplicado por infinito (o casi), siempre es más caro que… nada, que las renovables no producen residuos.La energía nuclear es tan peligrosa que es la única industria a la que se le permite no tener seguro, y es porque nadie la quiere asegurar.De 1gr de uranio se producen 1000000000 millones de veces menos energía que con un sol.La fisión no produce ni un gr de CO2, pero la obtención del uranio si lo produce.Las centrales se abastecen una vez al año, con el material extraído durante un año, extraído y transportado usando otras energías fósiles.

    06 Julio 2009 | 16:12

  14. Dice ser juan

    Para ser ecologista (sobretodo de los de carnet) sólo hace falta tener una jeta de metro,ser un vividor-holgazan, querer vivir toda la vida sin dar un palo al agua e intentar dar el discurso de que bueno soy, que moral más superior tengo.Pero no tragamos todos, vivo en el campo, veo lo que son y quienes son los ecolojetas actuales.No les deis una azada, no les deis un tractor,no han nacido para eso han naciso para vivir de la falacia y del discurso (que si hace falta se cambia), en fin,¿porque todos los ecolojetas con carnet viven en las ciudades? pregunta que ninguna ha sabido contestarme……..pd.César Palacios te superas día a día, lo tuyo es de nota repetidora del tercer septiembre.

    07 Julio 2009 | 19:07

  15. Dice ser Iñigo

    ¡GAROÑA, NI DE COÑA!:Parece increíble que se quiera jugar alegremente con el grave riesgo para la población (especialmente burgalesa y alavesa) que supone un radiactivo dinosaurio nuclear de 40 años, diseñada la susodicha obsoleta central nuclear en origen para aguantar 25 años, la cual además produce menos del 1´7% de la electricidad generada en España, y que origina unos gastos enormes pagados con los impuestos de todos los españoles en el sellado y protección de los residuos radiactivos que origina, con un costo grandísimo, muchísimo mayor que el de su mantenimiento o lo que valen las cancerígenas pastillas de uranio enriquecido para recargar a la calavera con forma de cubo y cañón nuclear de chimenea (los empresarios y los políticos nos engañan: les da igual nuestra salud, sólo quieren engordar sus bolsillos queriendo seguir rentabilizando una desfasada central nuclear). ZP: CUMPLA SU PROGRAMA ELECTORAL: CIERRE INMEDIATO PARA GAROÑA.

    08 Julio 2009 | 02:40

  16. Dice ser MAFALDA

    ¡Garoña como destino turístico de unas vacaciones!Uhmmmmm…Caray! Sugerente… Realmente tentador!Y yo que hasta hoy había creído que nada podría superar las posibilidades de Marina D’Or..!

    08 Julio 2009 | 17:03

  17. Dice ser Farlopitecus

    ¿Por qué hablamos de centrales nucleares, de lo malas malísimas que son y no evitamos tirarnos cuescos?. ¿Acaso no sabéis que contaminamos más con el orto que con la moto?Por un Día Mundial Sin Pedos (y pena de cárcel para quien lo incumpla)

    09 Julio 2009 | 22:05

Los comentarios están cerrados.