Yo soy antinuclear. Y no por miedo a que ese tipo de centrales eléctricas se conviertan en terribles bombas destructivas al estilo de Chernobil. Tras una década dedicado a cubrir como periodista la información referida a la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos), haber estado muchas veces en su interior e incluso visitar el reactor sintiendo bajo los pies las potentes vibraciones de esa descomunal fuerza controlada, confío relativamente en la seguridad de este tipo de instalaciones. No explotarán y, como mucho, reconocen sus ingenieros diseñadores, podrían producir alguna nube radioactiva accidental a través de sus dispositivos de venteo. Un peligro asumible para muchos (no para mí), especialmente la clase política y empresarial, único que se tiene en cuenta en los planes de emergencia.
Yo soy antinuclear pensando ante todo en los residuos radioactivos. Todavía recuerdo con terror cuando me enseñaron en Garoña las irreales piscinas de fantasmal color azul cobalto donde se guarda todo el combustible gastado de la central. Y digo todo, la totalidad de las barras de uranio enriquecido consumidas desde la inauguración de la planta en 1970. A falta de un cementerio nuclear en España, nuestras nucleares guardan su incómoda basura junto al reactor mientras siguen produciendo más residuos.
Dicen los pronucleares que ésta es una energía barata y limpia, pero también eso es mentira. Un ejemplo de esta flagrante falsedad es el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, que estamos pagando mayoritariamente los ciudadanos a través de la tarifa eléctrica y que nadie parece tener en cuenta. Según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), esta gestión aún no iniciada nos costará a todos más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070. Y como los residuos siguen siendo peligrosos durante miles de años ¿quién pagará su gestión en el próximo milenio? Y lo que es aún peor. ¿Quién se responsabilizará entonces de ellos?
Por eso apoyo la última gran campaña de Greenpeace, donde se reclama al Gobierno un plan decidido para cerrar antes de 2020 todas las centrales nucleares y tener entonces al menos un 50% de electricidad renovable.
Como primer paso de presión, los ecologistas acaban de poner en marcha el primer registro de antinucleares de España. A través de la web www.yosoyantinuclear.org nos estamos apuntando todas las personas que apostamos por el abandono definitivo de la energía nuclear. Paralelamente, los internautas podemos convertirnos en vídeoactivistas y grabar un vídeo antinuclear.
Porque como explica Greenpeace en su informe Una energía sin futuro, la energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible, pues no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable.
A esta nueva campaña antinuclear ya se han unido numerosas personalidades del mundo medioambiental como Jorge Riechmann, Odile Rodríguez de la Fuente o Joaquín Araújo; de las letras como Manuel Rivas o Jordi Bigues; de la música como Alejandro Sanz, Amparanoia, Ojos de Brujo o La Unión; del mundo cinematográfico como Beatriz Rico, Clara Segura, Marta Belenguer; de la televisión como Joaquín Reyes (Muchachada Nui), Francesc Mauri o Jordi Rebellón.
Tú mismo puedes ser activista antinuclear. Que se enteren todos. No queremos esa energía.
Estoy de acuerdo con muchos comentarios como el de Álvaro, que lo explica todo bastante bien. Sobre los residuos nucleares… cuando ves un bidón de esos amarillos, te has parado en pensar cuánto residuo hay realmente ahí dentro? tal vez el residuo neto no sea más grande que un terrón de azúcar: el bidón ya forma las primeras capas de protección.Y una cosa que no me gusta para nada en el artículo es que menciones que personajes (que no personalidades) como Alejandro Sanz o Muchachada Nui apoyen las ideas antinucleares. Debe ser que ellos son expertos y han estudiado el tema objetivamente. Ah, no, es que como son famosos, da igual que su opinión no tenga fundamento, resultan más mediáticos que si se dice que tal científico completamente desconocido apoya las nucleares.Con respecto al de borreguismo inverso, en vez de escupir tanta bilis, qué tal si pones tus argumentos en contra, rebatiendo y argumentando como se debe hacer?La energía solar es buena, la fusión de hidrógeno está casi ahí, pero mientras tanto, la fisión es lo mejor que tenemos
30 noviembre -0001 | 00:00
Incluso el agua empleada para la energía de fisión esta desaprovechada ya que el agua caliente se arrojan a los rios cuando se podrian arrojar sobre un circuito cerrado para calentar las viviendas.Lo demás es tocar las narices con chernobiles, residuos y no se qué historias postapocalípticas sacadas de MadMax.Lo que esta claro es que el años que viene todos a amoquinar la pasta con eso del 30% de subida…
30 noviembre -0001 | 00:00
Después de ver el blog y todos los argumentos a favor y en contra me decanta por la nuclear, no solo porque es más barata y emite 0 gramos de CO2 que es el causante del efecto invernadero, sino porque es la UNICA SOLUCIÓN REAL VIABLE. Sobre la seguridad y la contaminación, si se tiene un buen control no deberia de pasar nada, es mas probable marir todos por la erupción de un volcan que por la explosion de una nuclear. Y la gestión de residuos, el dia que se desarrolle la fusion nuclear ya no seran mayor problema, pues se emplearan de combustible.*lo dice un ingeniero químico especialista en medio ambiente
30 noviembre -0001 | 00:00
Buena iniciativa esta, a ver si cuantos mas seamos nos hacen caso e investigan en energias menos perjudiciales.
17 noviembre 2008 | 01:19
Lo que sube el recibo de la electricidad, es el impuesto de la moratoria nuclear, es decir, pagamos mas por no tener mas nucleares. Por otro lado compramos la energía a Francia que si la produce en centrales nucleares, si hay una catástrofe en Francia, no creo que la contaminación respete las fronteras.No soy ni pronuclear, ni antinuclear. Pero está cantado que es la única salida que tenemos.Olvídate de energía solar y eólica que son muchísimo mas caras y en muchos casos mas contaminantes que las energías «tradicionales» y no solucionan nada al depender del viento y del sol
17 noviembre 2008 | 09:24
Si el problema que téneis son los residuos radioactivos, no os preocupéis, el espacio es muy grande y la Luna como almacen, es perfecta, ya que no va a quedar más o menos contaminado enviándo nuestros residuos allí, ya que la luna, bueno, el espacio en sí, ya es una ente llena de radioactividad por todas partes, de ahí que nuestros astronautas vayan forrados de un traje con un buen grosor de plomo.Al decir esto, otro me comento. Vale, que sí tienes razón, pero ¿sabes el peligro que comporta eso no? Y le digo que sí, ya que el enviarlos hoy por hoy no es garantia de que enviándolos con cohetes al espacio, exploten estos y se esparza por todo el globo material radioactivo, PERO ES QUE AHI RADICA TODO EL TINCLADO: El riesgo.Que se fomenten y se cambie ya por completo esta actual forma de salir al espacio por que de ella depende el mayor o menor riesgo de sacar nuestros contenedores al espacio y de ahi depositarlos en la luna.ESTO QUE COMENTO, ES EL UNICO PROBLEMA que hay actualmente en el desarrollo y optimización de la energia nuclear.Las actuales energias renovables son un absoluto fracaso, ya que hoy por hoy y en las manifestaciones actuales, son totalmente inviables,ya que para obtener cantidades razonables de energia para el consumo actual se precisan de grandes espacios para implantar las renovables: solares y eolicas y estas dos, que son las que de cara al publico son las «más guays y limpias», son todo un problema:se gasta más energia en producir placas solares que las que va aproducir en toda su vida éstas, amén ya de que el resíduo químico que se desecha para la producción de esta y su alta comtaminación son tremendas.Las eólicas son un lacra a la ecología y eso que se lo preguntan a las aves por una parte y a los amantes de la estética de la belleza natural: un total atentado al paisaje y a las aves.Y luego por ultimo tenemos la más absoluta incompetencia, fracaso y total irresponsabilidad del «lo quiero y lo quiero ya» de los ecologistas por su fanática lucha por un «mundo sostenible y limpio energéticamente» y lo tenemos en los biocombustibles.Han gritado mucho y ahora se quieren desenmarcar completamente del tema cuando han sido los absolutos culpables: hasta que la gente no se ha muerto de hambre al dedicar sus alimentos a los biocombustibles, al ver que lo que antes eran grandes bosques ahora los desforestan para plantar más y producir más…ahora, esconden la cabeza.El futuro y el presente es la energía nuclear, con todas su vertienes que hay y las que salgan.
17 noviembre 2008 | 09:25
Yo también soy un paleto antinuclear, que va a pagar la luz un 50% mas cara
17 noviembre 2008 | 09:32
La energía nuclear es barata, pues la factura que te llegaría a casa si el gobierno no controlara las tarifas sería muy por debajo de cualquier otro tipo de fuente de energía y eso es INNEGABLE. Desconoces totalmente lo que sucedió en Chernobil, que fue por culpa del socialismo -sí, he dicho socialismo- donde burócratas y demás parásitos de la URSS ni siquiera instalaron las defensas más básicas en la central, como los muros de hormigón. Además, hoy en día la tecnología permite reciclar el 98% de los residuos nucleares -para obtener más energía- y reduce la «vida radiactiva» de lo que se deshecha entre 50 y 100 años.Te guste o no, hoy en día es la energía más segura -las centrales no se hacen como en la URSS y existe mucha más tecnología que hace 50 años-, la más barata y la más limpia, y si no se empieza a construir centrales lo vamos a pagar muy caro
17 noviembre 2008 | 09:32
yo estoy en contra de quemar petroleo, o quemar carbón,y sobre todo en contra de comprar energía a Francia.ESPAÑA NECESITA 5 CENTRALES NUCLEARES URGENTEMENTE.Siempre con el máximo nivel de seguridad.
17 noviembre 2008 | 09:32
Me voy a unir. Lo nuclear es mierda.Mirad el vídeo que han hecho con famosos. Sale Beatriz Rico, La Unión… todos contra esta energía tan poco sostenible.http://www.planetaverde.tv/index.php/ppal/index/1/311/1/all//1
17 noviembre 2008 | 09:34
Buenas,Yo soy antinuclear NO. Y voy a intentar exponer los argumentos que se contraponen al tuyo para serlo.El coste de la gestión de los residuos radioactivos.Como bien dices, actualmente estos residuos se guardan en «irreales piscinas de fantasmal color azul cobalto» situadas dentro de la central, que como tambien dices, es un lugar seguro. Por un lado, el coste del mantenimiento de un lugar apropiado para mantener estos residuos bajo control y bien gestionados es alto, y es un coste que ya se paga y se tiene que pagar, aunque te equivocas al decir que lo pagamos en la factura de la luz, el recargo que estamos pagando todos en la factura de la luz, es el coste asociado a la moratoria nuclear, es decir, a la paralización de la costrucción de nuevas centrales nucleares (lemoniz…).Por otro lado, España es incapaz de producir la energía que consume por si misma, España importa gas, importa petroleo e importa energía (mediante su interconexión con Francia). Y las energías renovables (creeme, trabajo en esto) no pueden producir la energía que consumimos con la tecnología actual.1) El recurso eólico: (los indiscretos molinos de vientos con los que tantos activistas están en contra) esta altamente explotado y su penetración en el sistema eléctrico debe estar limitada (aproximadamente al 20%) para no provocar inestabilidades en la red, debido a que su producción es estimada y depende de modelos de predicción de tiempo.2) La producción hidraúlica: completamente explotada salvo algúnos aprovechamientos de minicentrales.3) Energía solar: sobreprimada, esta energía es en la que mas se invierte, construye y mas coste asociado acarrea para el consumidor. Es la más ineficiente, no es rentable y la capacidad de prducción es muy limitada. Si han aparecido tantas instalaciones fotovoltaicas, es posque la energía que vierten a la red está sobreprimada (se la compran al productor mucho mas cara de lo que compran otras energías) y esto al final lo pagamos los mismos.Y como tercer y último punto, si España abandona la producción nuclear, es mas, si no empezamos a invertir en nuclear y a construir centrales, en un futuro cercano (10-20 años) en que las centrales actuales cumplan ciclos de vida y en los que el consumo de energía habrá seguido aumentando, la importación de energía procedente de Francia (energía de origen NUCLEAR, que tambien tiene que gestionar sus recursos, y que por supuesto, dentro del precio al que los franceses nos vendad la energía, a parte de su beneficio, incluirán este coste) no solo será mucho mayor que ahora, sino que posiblemente tengamos los pirineos cruzados por innumerables interconexiones eléctricas de alta tensión para poder suministrárnosla.Pordría seguir discutiendo tus argumentos para ser antinuclear, pero me temo que el comentario me va a quedar mas largo que tu crónica, y ademas tengo que trabajar para que no me echen:-) (en un parque eólico, para mas señas)un abrazo
17 noviembre 2008 | 09:41
Pero como sois tan ignorantes?, acaso no sabeis que la energía que consumís es nuclear, comprada de Francia justo detrás de los pirineos?.Acaso no sabeis que la energía eólica a día de hoy es inviable meterla en la red por lo picos que genera?, no sabeis que solo es efectiva si el viento sopla entre 2 rangos de velocidades?, que la mayor parte del tiempo están apagados para que no produczca energía porque se desaprovecha?.Acaso no sabeis que los mismo gobiernos que os venden que la energía nuclear es malísima, os frien a impuestos si quereis poner una mísera placa solar?.Acaso no sabeis que el problema no son los residuos nucleares, ya que después del uso que se le de todavía están al 95% de su capacidad?, pero que tratarlos para que den más energía es cariiiiiisimo (aunque Francia lo hace, y así les va, vendiendo energía a España).Madre mia, así nos va, con gente como vosotros, que os engañan como a bobos y decís a todo que sí.INFORMAROS!!!!!
17 noviembre 2008 | 09:45
Olé!! Olé!!ME alegro de que por fin alguien haya pueto en marcha una campaña contra la basura de los nucleares y su propaganda expandida por los medios de comunicación.Me apunto ya!Bravo y bravo. Ya era hora.
17 noviembre 2008 | 09:50
Los que están en contra de las nucleares, su principal aférrimo objeto a lo que se acojen son a LOS RESIDUOS y sus posteriores derivados gastos.Hay una solución bien sencilla, pero que debe tener una inversión inicial grande para GARANTIZAR la seguridad en el transporte y su destino es LA LUNA.Unos dirán «¡Contaminar de radioactividad la Luna!??,¡¡ni hablar!!». Aiii pequeño-le contesto-, que poco sabes del tema».-¡¡¡La luna es un gran desierto radioactivo y que le enviemos nuestros residuos no lo contaminaran más!!!-Los biocombustibles son un fracaso: hambrunas y deforestaciones de grandes bosques (las amazonas es el más ejemplar de los ejemplos) para su masiva producción.-Solares:inviables.-Eólicas:atentado paisajístico como animal.Que se lo pregunten a las aves.
17 noviembre 2008 | 10:07
Las centrales nucleares de 3º generacion son el futuro, son seguras, efectivas y no contaminan!, podremos tener energia barata para todos sin dañar nuestro medio ambiente, los residuos se pueden tratar para que no resulten perjudiciales, ¿por que la gente le hablas de energia nuclear y solo piensan en chernobil?
17 noviembre 2008 | 10:09
Estos tirillas ecocultureas son como los proinmigrantes. Da igual sus consecuencias, lo importante es aparentar ser guay y molón en el nombre del medioambiente, pero hasta que no se cargan el sistema y todo va fatal, no se dan cuenta,cosa que luego, son los primeros en «yo no se nada…» y esconden la cabeza, como ya ha pasado con la tan cacareados biocombustibles que ha hecho estragos en medio planeta a base de hambrunas y deforestaciones.La mejor energia es la que podemos emular nuestro sol y como hoy por hoy no hay tecnologia suficient para ello, las nucleares son OBLIGADAMENTE la alternativa LIMPIA de verdad.EL UNICO problema son sus rediuos, por que su seguridad ES AVALADA Y GARANTIZADA 100%.Y si fallan las actuales de España, es por que simplemente la demora nuclear no permite construir otras nuevas y se han de tirar de momento con las actuales viejas mientras se hacen estragos en meter solares y eolicas a punta pala sin mirar sus reales consecuencias.
17 noviembre 2008 | 10:12
A que se debe el aumento del 31% en la factura de la electricidad que propone la CNE? Que sigan primando y subvencionando las renovables y así nos irá.Llegará el día que Francia nos diga que como parte del pago de la electricidad que nos vende le guardemos un «poco» del residuo que genera, ya veréis que bien.
17 noviembre 2008 | 10:15
Pues yo soy pro-nuclear, ¿hay algún sitio donde pueda poner mi firma?
17 noviembre 2008 | 10:20
No entiendo la mania de la gente con mandar cosas a la luna… es como acumular la basura en la puerta de atrás de tu casa.Mucho mejor lanzarla contra nuestro magnifico sol que se lo come todo y aguanta lo mas grande.
17 noviembre 2008 | 10:32
Muy interesante este debate. Me estáis aclarando enormemente las dudas que tenía sobre la energía nuclear y las renovables, sobre todo en cuanto a costes y eficiencia. Se nota que en este foro hay buenos profesionales.Muchas gracias a todos por la lección.
17 noviembre 2008 | 10:35
Cuanta desinformación tiene la gente en este país en cuanto a las nucleares.Los ecologistas se aprovechan de ello y no hacen más que crear temor hacia todo lo que tiene que ver con la energía nuclear.Es mejor como Francia sigue constuyendo centrales nucleares y nosotros se la tengamos que comprar en el futuro y entonces será cuando todos los españoles deseemos construir las que hagan falta con tal de que nos bajen el precio de la luz.
17 noviembre 2008 | 10:35
Cronicaverde, lamento tener que decírtelo, pero no pareces tener mucha idea de cómo funciona una central nuclear.Las vibraciones que mencionas no las produce el reactor, ya que el reactor… no vibra. No tiene partes móviles. Las vibraciones provienen de la turbina y alternador (como los que hay en todas las centrales hidroeléctricas, térmicas, nucleares… ¡o eólicas!), pero no del reactor.Para los demás, otro de los mitos es que compramos electricidad nuclear a Francia. Pues no, resulta que España a día de hoy es exportadora neta de energía eléctrica. Aunque sí es cierto que como se cierren nucleares, no nos va a quedar otro remedio que hacerlo.También es otro mito que una placa solar consume más energía en su fabricación que la que va a dar en toda su vida. Eso fue cierto hace muchísimos años con las primeras placas, pero hace ya muchos años que no es cierto: las placas en unos pocos años empiezan a producir ya energía de forma neta.Eso no quita para que con la solar y la eólica a día de hoy no sean ni rentables, ni suficientes para mantener nuestro consumo actual. Que es precisamente de lo que se trata.
17 noviembre 2008 | 10:56
Yo soy pro-nuclear 100%, y opino exactamente como alvaro (ver arriba). Me parece imprescindible construir centrales nucleares en españa. Porque por mucho que se apoyen las energias limpas, renovables o alternativas, llamese como se prefiera, tiene que seguir habiendo mucha produccion que viene de centrales que queman carbon, petroleo o gas. Sustituir estas por centrales nucleares es facil y barato, y nos quitamos de un 30% de las emisiones de CO2 de un plumazo.No se puede tener todo. No se puede estar en contra de todo. Si eres anti-nuclear, estas apoyando implicitamente las emisiones de CO2. Porque si tu meta es que el 50% sean energias limpias para 2020, el otro 50%, que energias van a ser?
17 noviembre 2008 | 10:58
ser antinuclear y usar la electricidad es como ser anti-coche y usarlo para ir a trabajar…
17 noviembre 2008 | 10:59
Pues yo tmb soy PRO nuclear, y totalmente de acuerdo con todos los comentarios a favor.Los residuos tienen una vida media de 30 años en los nuevos reactores nucleares, porque se recicla casi todo el material radioactivo. Son excesivamente caros, pero merecen la pena, vease francia.Os recomiendo un libro escrito hace varias decadas que habla sobre el tema:Energía o extinción, de Fred HoyleUn saludo
17 noviembre 2008 | 11:36
Este artículo tenía que haber sido: soy pronuclear, porque hay tanto borrego inverso…BORREGO INVERSO: AQUÉL QUE POR SISTEMA DESCONFÍA DE TODO, Y DEBATE CON ARGUMENTOS IGNORANTES.Lo niega todo, ya por sistema.Si hubiérais puesto que «soy pronuclear», los borregos inversos, habrían rebatido esto, y todos serían antinucleares.Últimamente, es una epidemia. Veo mucho borrego inverso. Si dices blanco, ellos te dicen negro, sin más, porque sí. Desconfiar está de moda, y hablar sin saber, mucho más. Que me digan que la energía solar no «tira» y se quedan tan panchos…vamos, «pa matarle». La energía solar es infinita, y hay muchas más placas en Alemania, con menos horas de sol, que en España, que tenemos sol para dar y tomar. El problema es el alto coste de almacenamiento, y eso de quién es la culpa?? de sol?? de los ecologistas?? Dile a tu gobierno que baje el precio, pero no digas que la energía del sol es inútil.y ya de paso, a ver si os culturizáis un poquito: zeitgeist addendum
17 noviembre 2008 | 11:40
MAGNIFICA la aportación de Alvaro….Además trabaja en una de las energias alternativas que nos han vendido y que lo unico que provocan de momento es una subida desmesurada de nuestro recibo de la luz…..cacharros que cuestan 50 y devuelven 5…
17 noviembre 2008 | 11:45
Este pais podría autoabastecerse con energías renovables únicamente, no solo solar y eólica. Biomasa, mareas, termoeléctrica… hay mas opciones y aunando todas se puede casi ser energéticamente verde.Para los que tanto os quejais de que la solar es la que provoca la subida del 30% ¿habeis oido hablar del déficit tarifario?Cuando sepais de que va el tema le echais la culpa a la energía solar, que de energía no solo hablamos de electricidad y de solar no solo hablamos de fotovoltaica. Y eso de que contamina más que produce es una falacia.
17 noviembre 2008 | 13:03
Si decimos que no a la nuclear en españa, y no al carbon por que queremos un pais superlimpio, como ocupamos esos 12000 MW, a vase de aerogeneradores en todas las costas o mas hidraulicas, claro como eso no hace ni daño a la vista y de agua el año pasado estabamos sobrados.Entiendo que sea un peligro la nuclear, gracias a que todo el mundo sabe de memoria de de no se que bomba y no se que central, pero solo digo que una sola central nuclear de tercera generacion de 2500 mw podria quitar en españa 10 de carbon de 250 mw ya me direis que contamina mas.Como siempre en españa llegaremos tarde y mal, nos quedaremos sin carbon sin nuclear, subiran el gas y luego por favor a todos los antitodo que vayan con velas y con gas que yo quiero seguir con mi estufa cuando tengo frio y con mi pc para leer las noticias.
17 noviembre 2008 | 13:26
INUTILES, ESPAÑA EXPORTA MUCHA MAS ENERGIA ELECTRICA DE LA Q COMPRA:WWW.REE.ESAPRENDED UN POCO
17 noviembre 2008 | 13:45
energia nuclear:no es baratano es limpiano es inagotableno es tecnologia propiano es segura
17 noviembre 2008 | 13:50
Si es que el seguidismo esta chupao.Lo dificil es ir contracorriente. Ir de ecologista antitodo es lo IN y lo OUT es ser coherente con la realidad de la situación de la Tierra en el siglo XXI y su demanda enegética.Todos, y digo todos estamos de acuerdo en que hay que cuidar el campo, los animales,medio ambiente, consumos responsables etc etc etc, PERO lo que no veo por parte de ningun ecologista aparte de quejarse de todo es aportación alguna al desarrollo sostenido por el que tanto abogan.No vale con decir que esto es peligroso DI que es bueno, aseptico, ecológico (ojo, hay que incluir todo el proceso de producción) …… y RENTABLE (tanto económica como ambientalmente) para mantener el ritmo de vida que llevamos con la redución que querais pero te aseguro que al menos con ELECTRICIDAD¡¡¡ VIVA FRANKLIN Y FELIX RODRÍGUEZ!!biocombustibles, placas fotovoltáicas aerogeneradores… ¿son ecológicos de verdad?Evidentemente la optimización de costes pasa por aumentar poducción , tiempo e inversion para que mejore pèro a dia de hoy y de muchos años yo creo que el hidrógeno si es el fturo pero hoy no solo será mas ecologico la enegía nuclear que las alternativas sino que como antes he leido en el 2020 50% y, ¿el resto de ciclo combinado?SED RAZONABLES QUE PARECEIS DE UNA SECTA EXTREMISTA APOCALÍPTICA.DIALOGAD ,ESTUDIAD, Y APORTAD IDEAS CON RESULTADOS REALES
17 noviembre 2008 | 14:25
Jose66, ¿como vas a entender algo de la energia nuclar si no sabes ni leer? empieza por el enlace que tu mismo has puesto.
17 noviembre 2008 | 14:30
hola a todoslo más lastimoso es dar una opinión de aquello que se desconoce…se le puede llamar a eso mentir?bien, pues comencemos una dura tarea, enseñaremos a los que no conocen y llamaremos a las cosas por su nombreSI, A LA ENERGIA NUCLEAR…NO, A LA IGNORANCIAPD: SALUD
17 noviembre 2008 | 15:49
Me he leido todos los comentarios y la verdad es que esta claro hacia donde se inclina la balanza, y se supone que los lectores de este blog debemos tener algo de conciencia ecologica…No me considero pronuclear, pero no puedo estar mas en desacuerdo con la cronica de hoy.El problema principal es que con la energia que tenemos no damos abasto a toda nuestra poblacion; si, es cierto, todos deberiamos ser mas sensatos y usar la energia como se debe, eficiente y responsablemente, pero tambien es cierto que nadie quiere pasar frio en invierno o calor en verano.Principalmete, me pregunto, si los ecologistas mas radicales no quereis energia nucler, que opciones alternativas planteais?Si se instalan campos eolicos, os quejais por el impacto visual, el que causan en las aves, y por la contaminacion acustica que producen. Si se trata de crear nuevos embalses para generar energia hidraulica (ademas de aumentar las reservas hidricas) malo tambien. Cuantas hectareas de campos solares son necesarias para sustituir una central nuclear?. Asi que, que energia usamos a cambio? Mientras tanto, cada verano es mas caluroso, y tenemos mas apagones generalizados y durante mas horas a causa de la falta de infraestructuras, y por supuesto, la factura de la luz subiendo para compensar la falta de eficiencia de las mismas.Por supuesto, no puedo entrar a valorar si las centrales nucleares o no seguras, ya que no soy experto en el tema. Si se que nadie quiere una central al lado de su casa, pero como he dicho, a nadie le gusta que no funcione su nevera. Eso si, por lo poco que he leido sobre el tema, ya no estamos hablando de centrales con la seguridad de Chernobil.Y por ultimo, en serio, cuantos de los «artistillas» que han firmado tienen mas informacion que yo? (que ya he dicho que no soy ningun experto). Es que este tipo de cosas me hacen mucha gracia. Estos solo sirven para que los fans y las grupies vayan corriendo a firmar sin tener ni idea de lo que firman. Yo tambien fui antinuclear durante mucho tiempo, cuando era un chaval y estaba aborregado y lo unico en que pensaba era el miedo que daba que ocurriera algun tipo de catastrofe como la de Chernobil. Ha llovido mucho, y por cierto, se ha oido hablar poco de alguna otra catastrofe similar y ni mucho menos tan seria. Desde hace unos años me preocupan mas los barcos que se parten descargando fuel o petroleo.
17 noviembre 2008 | 16:28
Por fin he leido algo coerente sobre la energia nuclear!!Ahora me doy cuenta que no somos un pais de paletos y que hay bastante gente que esta informada,sabe de lo que habla y no sigue a la masa borreguil.Por lo que he podio leer en estos comentarios solo puedo sacar una conclusión:ANTINUCLEAR=IGNORANCIAPor favor si no sabeis de lo que estais hablando no intenteis engañar a la gente.Leed los comentarios de Alvaro y Mariano son realmente buenos.Un saludo
17 noviembre 2008 | 16:46
Hoy, precisamente, El Roto en su viñeta en El País dice «Lo que más futuro tiene en la energía nuclear son los residuos».Lo que parece una perogrullada (verdad o certeza que, por notoriamente sabidas, es necedad o simpleza el decirlas)en vista de algunas de las intervenciones que se han dejado caer por aquí, es evidente que es preciso seguir repitiéndola una y otra vez.De sobra sabe el «pool» nuclear que su mayor problema está aquí, en los foros, cuando se trata de modificar la opinión que la población tiene sobre la energía nuclear y su basura radiactiva.Ahora la debacle económica la aprovechan para volver a la carga. Hoy mismo en la prensa: «El presidente de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán, cifró hoy en 33.000 millones de euros el valor de las inversiones en energía nuclear hasta 2030 necesarias para hacer frente a los retos del sector energético. Díaz Ferrán aseguró que se requieren 11.000 nuevos megavatios (MW) de energía nuclear en las próximas décadas, y que el programa de inversión necesario para ponerlos en marcha no sólo tendría un impacto positivo sobre el empleo, sino también sobre el PIB nacional, de hasta tres puntos».Prepárense para la campaña que viene. Los medios (también los económicos) están de su parte.
17 noviembre 2008 | 17:17
Hola a todos:Haciendo un repaso me detengo en la primera nota que decora esta página.El periodista comete sendos errores, primero porque ser periodista no sitúa a nadie en la razón, un periodista debería ser un transmisor de la noticia…pero de la noticia comprobada…no del sentimiento o de la opinión personal.Dice haber visitado la Central de Garoña y sentir debajo de sus pies las vibraciones (potentes).Espero que lo referido a las vibraciones no lo aporte con carácter peyorativo, pues es conocido por cualquier persona técnica y hasta puramente observadora que, toda actividad industrial produce básicamente 2 elementos independientemente de su actividad, ruido y vibración.Aclararé, al docto periodista, que una Central Nuclear dispone de multitud de equipos dispuestos a emitir ruidos y vibraciones (no solo la turbina) que provienen de la multitud de equipos que se encuentran vinculados a los Sistemas del Reactor.Y un error es el párrafo, en el que expresa textualmente “la irreales piscinas de fantasmal color azul cobalto…”Las piscinas, mi queridísimo periodista, son tan reales como esta página o los errores escritos en ella y el color es debido al efecto Cherenkov y no son fantasmales porque tienen una explicación perfecta y real.Por hoy nada más.PD. SÍ, A LA ENERGÍA NUCLEAR…NO, A LA IGNORANCIA. SALUD
17 noviembre 2008 | 17:35
Lo dijo neta: este país podría autoabastecerse con energías renovables únicamente….Es tan cierto como falso…Hola a todos:El gran inconveniente de las energías renovables es su disposición o gestión, me explico, es como que disponemos de un vehículo y cuando lo necesitamos a veces arranca y a veces no.Otro ejemplo: tenemos una casita en el campo y queremos que nuestra energía eléctrica tenga como origen las energías renovables.Podemos poner paneles fotovoltaicos o térmicos, bien, en primer lugar deberemos tener en cuenta la época del año, el calendario solar del emplazamiento de la cabaña, la temperatura que alcanzarán los paneles en el exterior (a más temperatura menos rendimiento) y que los días de niebla 0% de rendimiento…y por supuesto la noche…todo ello obligará a la empresa instaladora a aconsejarnos otra instalación de refuerzo…¿eólica tal vez? Las máquinas eólicas dependiendo de la velocidad del viento entregan una potencia eléctrica determinada, es decir no nos valen los días de brisa ni los días de vendaval…por lo tanto las empresas instaladoras aconsejan un tercer equipo para asegurar nuestras provisiones en la cabañita…un generador de gasolina…perfecto hemos realizado 3 gastos y 2 de ellos con un rendimiento muy aleatorio… adelante con el proyecto es cualquier cosa menos razonablePD.: SÍ, A LA ENERGÍA NUCLEAR…NO, A LA IGNORANCIA. SALUD.
17 noviembre 2008 | 18:10
Qué decepción al leer los comentarios…A ver, los pro-nucleares, que vais de sabiondos y de que los antinucleares somos unos ignorantes… Mucho decís que no hay otra solución viable hoy por hoy… ¿OS HABÉIS MOLESTADO EN INVESTIGAR SI ESO ES CIERTO? Eso es lo que nos venden!Habéis oido hablar de la Energía Geotérmica? de la Energía Eólica? de la Energía SOlar? Sabéis que tenemos la tecnología suficiente para abastecernos SOLO de esas fuentes, que podemos hacerlas mucho más eficientes, pero no interesa sacarlo adelante?Seguid llamándonos BORREGOS a los antinucleares… os manejan como quieren.Yo ya he firmado.
18 noviembre 2008 | 11:54
Normalmente estoy bastante de acuerdo contigo, por desgracia hoy no. La nuclear es una energia que a partir de poca materia prima se consigue mucha energia y eso es rentable. El mayor problema de las centrales son los residuos, en eso si que estoy de acuerdo, pero no es contaminante a no ser que haya fuga en la central (MUY improbable) o en la zona de almacenamiento de residuos, tambien bastante improbable pero algo mas que una fuga de la central.De todas formas, hay una energia mejor aun que la nuclear de fision (la ‘tradicional’) y es la energia nuclear de fusion, que tiene mayor rentabilidad y menos riesgos y contaminacion. Es una pena que aun este en desarrollo y no pueda utiilizarse. Esperemos que pronto sea posible disponer de ella.Hasta entonces, y dado que no hay manera de abastecer el consumo solo con renovables, tendremos que buscar una manera de deshacernos de los residuos nucleares sin que estos dañen el ecosistema.
18 noviembre 2008 | 17:19
Hola queridísima Laura:Te aconsejo ser más racional y menos impulsiva. Y para que reflexiones te apunto los resultados de los costes de la producción eléctrica nuclear frente al resto del mercado, también tengo las primas que se pagan a las denominadas energías renovables para que puedan ser competitivas (cosa que a día de hoy no lo son) y que más adelante si es necesario apuntaré…también tengo noticias de los problemas del sector renovable frente a la bajada de estas primas lo que les llevaría a la quiebra en algunos casos…casos que ya se dieron en su día en Alemania.Pero sin enrollarme más me explico:La Energía Nuclear (costes financieros incluidos) está por debajo de 30 €/MWh, el precio medio de nuestro mercado mayorista está en 55€/ MWh, luego hay un diferencial de 25 €/MWh a favor de la Energía Nuclear que, aplicados a toda su producción 60 TW/año da un sobre ingreso de 1.500 millones de €uros al año, que es lo que costaría una Central Nuclear nueva de aprox. 1.000 MW.PD: SÍ, A LA ENERGÍA NUCLEAR…NO, A LA IGNORANCIA. SALUD
18 noviembre 2008 | 18:19
Ernesto:Si bien es cierta alguna de tus afirmaciones, por ejemplo el hecho de que en una vivienda se necesitaría una energía de apoyo, eso sucede en la energía solar TERMICA. Cierto es que si te quieres dar una ducha a las 9 de la mañana en diciembre no dispondrías de agua caliente para poderlo efectuar y tendrías que tirar de un sistema convencional (termo eléctrico, caldera de gas). Ahora bien, a partir de marzo-abril y hasta octubre-noviembre tu consumo de agua caliente con una buena gestión se reduce en mas de un 70%. Con la calefacción pasa tres cuartas de lo mismo. Sistema de suelo radiante o convectores, con paneles de tubos de vacío y energía convencional. El ahorro es de casi un 30-40% de consumo energético, echa cuentas en pasta lo que te embuchas.En cuanto a la electricidad, sí es un sistema autónomo al 100%, pues basta con almacenar la energía en baterías y ¡voila! ya tienes luz de noche. El problema de ambas es el almacenamiento, de acuerdo, y que la colocación de las placas es aparatoso, pero nuestro mayor problema es el EXCESO DE CONSUMO INNECESARIO. Consumos parásitos, iluminación no rentable, y cien mil cosas mas.El problema energético no está en el sector residencial. El verdadero problema está en el sector industrial, que demanda muchísimos vatios-hora de energía para poner en marcha su funcionamiento.Pero cuando yo hablaba de que podríamos ser verdes energéticamente significaba que se pueden generar energías verdes, y verterlas a la red. Ya se hace con la energía eólica, la solar, etc. Tu generas electricidad y mediante un contrato con la distribuidora (amparados en el RD 1578/2008) la energía eléctrica que generas la viertes a la red. Además esto supone que si tú lo pones en tu tejado y vendes la energía, posíblemente esa energía no llegue al centro de transformación, sino que la consumas tú mismo con algo que tengas enchufado o tu vecino, por tanto no hay pérdidas en tranporte.He hablado del déficit presupuestario, pero no me enrollaré con él por ser excesivamente lioso. Tan solo te diré una cosa: Este gobierno quiere eliminar el déficit presupuestario, por tanto sufriremos subidas de la luz de mas de un 70% en los próximos años. El precio al que pagamos el kwh es más bajo de lo que cuesta generarlo. Pero verás cuando nos claven el precio real, allá para el 2015.Y aprovecho para decir que si nos suben un 30% en el recibo, es precisamente por esto, por el déficit presupuestario y no por sobreprimar las instalaciones FV, que tan solo suponen un 2-3%, lo que pasa es que a la compañía eléctrica no le interesa que decirnos eso y prefiere desprestigiar la FV diciendo que nos cuesta a todos un 30% más cara.Un saludo.
19 noviembre 2008 | 09:51
Perdón he puesto «déficit presupuestario», cuando debía decir «déficit tarifario». En qué estaría pensando…
19 noviembre 2008 | 09:54
Hola a todos:Mis primeras líneas para contestar a Neta; queridísimo amigo con tu escrito me concedes no parte, sino toda la razón…gracias, en la próxima nota lo explicaré.Hoy quisiera contestar brevemente a todos aquellos que enuncian los residuos radiactivos como “El Gran Problema”.Totalmente falso…para solucionar la gestión de los Residuos Radiactivos se aprueba el 6º Plan General de Residuos Radiactivos en el que se marca como prioridad la construcción del ATC y lo justifica en detalle. Y para complementar este apartado, de dicha construcción, se forma Comisión Interministerial que define los criterios básicos que debe cumplir el emplazamiento y que establezca cauces de información a los municipios y entidades interesadas.Y no se define como un problema sin solución…la tiene y un ejemplo que confirma dicha afirmación es que en la actualidad la Central Nuclear de Trillo almacena en su ATI (operativo desde 2002) sus residuos de combustible gastado la “bestia negra” de todo ignorante en la materia, los residuos (combustible del futuro) se almacenan en contenedores metálicos licenciados y fabricados en España.PD: SÍ, A LA ENERGÍA NUCLEAR…NO, A LA IGNORANCIA. SALUD.
19 noviembre 2008 | 17:31
Propongo que a parir de ahora, cada muerto por el gas o en las minas en España, se vayan contabilizando en forma de velas en la puerta de carlitos bravo, o el mismisimo agaputo
19 noviembre 2008 | 23:37
Hola Neta, tú mismo me das la razón:Evidentemente yo indicaba que eran ejemplos sencillos pero, queridísimo amigo/a la vida no es tan sencilla y no tiene nada que ver el ahorro energético con las características que debe tener el suministro eléctrico a nuestras empresas, industrias, hospitales, etc.Afirmas “…si quieres darte una ducha a las 9 de la mañana en diciembre no dispondrás de agua caliente…”Pero resulta que nuestro tejido industrial necesita SEGURIDAD DE SUMINISTRO, que es una de las 3 cualidades que debe ofrecer un sistema eléctrico. No puedes pensar, sin ser un ingenuo, que una industria se encienda o apague como la lámpara de tu dormitorio, por favor reflexionad antes de escribir.Otro error: “basta con almacenar la electricidad en baterías y ya tienes luz de noche”.Creo que desconoces el mantenimiento, cuidado de conservación, la instalación y ubicación de un sistema de baterías con su ventilación, calefacción, drenajes de suelos conducidos, detector de gases explosivos, etc. etc.Infórmate, es caro y complejo. Normalmente los instaladores de cualquier tipo de energía renovable a los que pidas un sistema de almacenamiento con baterías, te ofertará un mantenimiento anual….ánimo de tu hipotético ahorro te queda menos dinero, de la reposición de baterías defectuosas..menos dinero, un recinto especial para su instalación…menos dinero, generar energía eléctrica para almacenarla y luego su posterior transformación en energía eléctrica nuevamente para su uso = pérdidas energéticas = despilfarro.El cuarto párrafo no tiene desperdicio, amparado en el RD puedes generar energía eléctrica que vendes a 4 (por ejemplo) cuando tú mismo puedes consumirla de esa misma red a 3…si ves lícito ese proceder (que lo es actualmente) tendrás que admitir que otros (personas, empresas eléctricas, etc.) lo hagan de la misma forma. Perfecto.PD: SÍ, A LA ENERGÍA NUCLEAR NO, A LA IGNORANCIA. SALUD.
21 noviembre 2008 | 07:35
NUESTRO AMIGO “EL RESIDUO RADIACTIVO”La energía ha sido la imprescindible compañera de la humanidad en su carrera por liberarse de ataduras y ganar en libertad.En el siglo XVIII aparece la máquina y, con ella, los seres humanos se liberan de la esclavitud del trabajo físico, la energía es aportada por la combustión de materia orgánica y más tarde, también, por la fisión del átomo de uranio.Fruto del proceso químico de la combustión o físico de la fisión nuclear además de energía se generaban subproductos carentes de valor a los que, en principio, el hombre abandonaba en el ambiente.Esta despreocupación por los residuos se mantiene hasta los años 60. Este tiempo coincide con el desarrollo de la industria NÚCLEO-ELÉCTRICA con un mayor conocimiento científico.Esta circunstancia es la que ha llevado a que sea la energía de origen Nuclear la única que desde su nacimiento y hasta este momento, proporcione a la totalidad de los Residuos que genera el tratamiento eficaz y seguro para que no causen daños en el presente y no supongan ningún tipo de carga a las generaciones venideras.LOS RESIDUOS RADIACTIVOS NO SON EL PROBLEMA.PD: SÍ, A LA ENERGÍA NUCLEAR NO, A LA IGNORANCIA. SALUD.
21 noviembre 2008 | 22:11
SÍ, A LA ENERGÍA NUCLEARLa Energía Nuclear es una fuente energética esencial que garantiza el suministro eléctrico al funcionar las 24 los 365 días al año y ayuda a evitar el cambio climático al no emitir gases de efecto invernadero a la atmósfera. Estas afirmaciones las acaba de confirmar la Agencia Internacional de la Energía (AIE). En su último informe sobre las “perspectivas energéticas mundiales”, ha precisado la necesidad inmediata de construir nuevas Centrales Nucleares como respuesta al encarecimiento de los productos petrolíferos y las emisiones de gases contaminantes.En resumen, la AIE cree que los gobiernos tienen que cambiar de políticas energéticas y considera que las Centrales Nucleares son fundamentales para asegurar el abastecimiento eléctrico y la lucha contra el cambio climático.PD: ÁTOMOS PARA LA PAZ Y EL DESARROLLO. SALUD.
22 noviembre 2008 | 20:55
SÍ, A LA ENERGÍA NUCLEAREl portavoz del grupo municipal socialista (Valle de Tobalina) augura un futuro incierto al Valle de Tobalina, en caso de que el gobierno decida cerrar la Central Nuclear de Garoña, como han manifestado algunos de sus altos cargos. Por ello, el PSOE tobalinés que gobierna el valle con los independientes de Tobalina Unida, demandan a las distintas administraciones que apoyen las inversiones necesarias para fomentar el empleo que se perdería, si ello sucediese.Para el portavoz socialista “Nuclenor ha llevado a cabo un gran esfuerzo en el desarrollo del proyecto de renovación de licencias hasta el año 2019, en el cual se amplia la seguridad y se invierte en tecnología como el nuevo sistema de refrigeración”.El portavoz socialista en el Ayuntamiento tobalinés, dibuja un negro escenario, “SI CIERRAN GAROÑA, LOS CUATRO JOVENES QUE QUEDAMOS, YA ESTAMOS HACIENDO LAS MALETAS Y DEJANDO TODOS NUESTROS SUEÑOS EN EL VALLE TOBALINA”.PD: ÁTOMOS PARA LA PAZ Y DESARROLLO DEL VALLE DE TOBALINA. SALUD.
23 noviembre 2008 | 16:33