El pasado día 3, cuando la sonda china Chang’e 4 se posó en la Luna, la televisión china CGTN y el diario China Daily publicaron sendos tuits anunciando el éxito de la misión. Un par de minutos después los retiraron. No fue hasta una hora después cuando la noticia volvió a aflorar, esta vez sin rectificaciones.
Naturalmente, los tuits en falso son algo habitual, y pueden deberse a infinidad de motivos. Pero cuando se trata de China, entre estos posibles motivos siempre destaca la sospecha del control y la censura de los medios por parte del gobierno. Aunque esto se da por supuesto cuando se trata de política, el progresivo ascenso de China hacia el primer puesto de la ciencia mundial amenaza con empañar la transparencia que es mecanismo esencial para que funcionen los engranajes del avance científico.
Imagen de David Shankbone / Wikipedia.
Claro que es justo reconocer el esfuerzo de China por adaptarse a los estándares internacionales de transparencia en la ciencia; no les queda otro remedio, ya que de lo contrario su producción científica no podría homologarse a la de otros países, no se publicaría en las revistas por las que debe pasar la ciencia para ser tal y por tanto China no entraría en esa carrera en el ranking global.
Pero esa apertura está muy lejos de ser suficiente. De hecho, en muchos casos es pura chapa y pintura: en el mundo de la ciencia se sabe que, por ejemplo, la regulación ética de la investigación en China es aproximadamente tan vinculante como un matrimonio oficiado por Carlos Sobera. Cuando el pasado noviembre el científico He Jiankui anunciaba el nacimiento de dos bebés con genomas retocados, las autoridades chinas reaccionaban con una indignación exagerada y algo teatral, teniendo en cuenta que los experimentos de He constaban en el registro de los proyectos teóricamente sometidos a aprobación ética.
Para rematar la faena, las autoridades chinas parecen haber recluido a He en arresto domiciliario bajo la custodia de hasta una docena de guardas armados, según han publicado varios medios, algunos de los cuales han intentado contactar con él sin éxito. Incluso se dice que podría enfrentarse a una sentencia de muerte. Todo ello sin haber cometido ningún delito; como máximo, He habría quebrantado un código ético, lo que podría justificar una sanción administrativa o económica y hasta su expulsión de la universidad, pero jamás una condena penal, y ya ni hablar de una ejecución. O una «desaparición».
Pero volviendo a la Chang’e 4, el progreso de China en la exploración espacial plantea una situación muy diferente a la que hemos vivido cuando el liderazgo en el espacio lo ostentaba EEUU (sería discutible si lo ha perdido, pero no que lo está perdiendo). Con todos sus defectos, si algo no se puede reprochar a la administración espacial estadounidense es su falta de transparencia. La maquinaria de comunicación de la NASA es un brillante modelo de esfuerzo informativo y divulgativo. Gracias a ello hemos podido asistir a todos los logros de EEUU en el espacio en primera fila, con retransmisiones en directo y siempre con una información exhaustiva e inmediata.
¿Y China? Algo hemos mejorado: antes de la Chang’e 4 ni siquiera solían informar puntualmente de los lanzamientos ni de los hitos de las misiones, ya no digamos retransmitirlos en directo. Esto es lo que escribía el periodista científico Stephen Chen en el periódico South China Morning Post, el diario de referencia de Hong Kong en lengua inglesa, a propósito del alunizaje de la Chang’e 4. «Plenamente consciente de los riesgos involucrados en la misión Chang’e 4, China decidió no retransmitirla en directo para reducir la presión sobre los científicos e ingenieros involucrados, según un investigador con conocimiento de la materia». Y si existe una web de la misión en la que se publique toda la información relevante y los datos recogidos por la sonda, desde luego yo no he sido capaz de encontrarla.
Todo lo cual, en último término, convierte la información sobre las misiones espaciales chinas en algo más parecido a rumores que a verdadera información, al menos hasta que se publiquen formalmente los resultados científicos, que pueden tardar meses. Si es que se publican. Mañana contaré un ejemplo concreto que ilustra cómo lo difundido sobre un experimento de la Chang’e 4 no solo es confuso, sino probablemente incorrecto.
Ya estamos poniéndonos puros y cristalinos.
La ciencia occidental tiene también mecanismos de sobra para ocultar, censurar o excluir todos los datos, conclusiones, o teorías que no le interesan.
Cuando cualquier terapia alternativa mata a alguien, se le va a dar todo el bombo. Pues perfecto; pero cuando se sacan casos de como la medicina institucional ha masacrado sistemáticamente a muchas personas, esto es intolerable y hay que censurarlo. Claro.
Cualquier información que ponga en cuestión a ciertas jerarquías o ciertas ideas, como vemos continuamente, sencillamente se demonizan, descalifican, censuran, o igualmente se acosa, insulta, o descalifica a las personas que osan desde fuera de las jerarquías poner en cuestión lo más mínimo.
Esta es la realidad. Es de hecho lo que hace todo poder constituido, ejercer la represión y el control.
Datos o posturas contrarias a lo establecido sobre asuntos médicos, alimenticios, históricos, educativos… etc que tengan ramificaciones políticas o económicas, de poder, sencillamente van a sufrir este tipo de persecuciones.
El sistema debería estar abierto (y darle las gracias por el esfuerzo) a todo aquel que intenta poner en cuestión las teorías establecidas, supuesta base de la ciencia, pero no, Occidente no es distinto que China.
08 enero 2019 | 22:36
El ‘ya estamos’ lo tienen en la boca todos los lectores de este blog cada vez que te leen, pesao.
Parece que te hayas autonombrado adalid de las causas que a nadie le importan porque son pamplinas. De verdad crees que alguien con dos dedos de frente no sabe que tus troleos masivos y por sistema a cualquier palabra que se relacione infimamente con la ciencia no son sino llamadas de socorro por parte de un resentido?. Tanto da que sea en este que en un blog de caza quejandote por los anillamientos. Es un discurso repetitivo, gastado y que no cuela.
Te deben haber dado muy duro en el orgullo para que ataques por sistema estos posts repitiendo los mismos argumentos de siempre. Este comportamiento paranoide no es sano nene. Ve al especialista porque de esto al manicomio hay un paso.
Como si no se diera evidencia de errores de medicina. Por tus huevos morenos.
Lo que es sonante es la cabronada de que un estafador se vaya de rositas porque un juez diga que la terapia alternativa de turno no incluye en delito porque el descarado no est’e calificado como especialista (a un profesional de la medicina si lo puedes llevar a juicio, por ejemplo). Si no entiendes algo tan basico como ese principio de proteccion al paciente entonces ya te doy por perdido.
Una pseudociencia lo es porque no culple ni con la seguridad, ni con las pruebas ni con la rigurosidad necesarias dados los parametros impuestos. Y punto. Si se quiere rebatir un poder establecido, como parece ser tu obsesion, -aunque yo lo calificar’ia de un sistema organizado, y no usaria un termino tan conspiranoico en este sentido-, entonces que se use la cabeza y no se pierda el tiempo con troleos.
09 enero 2019 | 15:21
Buf, Rompe, vete a un bar. Igual te escuchan.
Un disco rayao de tio.
09 enero 2019 | 15:31
SyD, lo único que haces es insultar e insultar, para tratar de conseguir lo que digo, darle al mamporro a los que tienen visiones críticas, y enfangarlo todo. Muestra perfectamente lo que eres tu y tu ambiente.
Por mucho que te haga daño lo vas a tener que soportar chaval, porque hay libertad de expresión, y para eso están los foros, para comentar libremente, donde tu no mandas, y donde por tanto no puedes mandar callar a nadie. Tu tremenda irritación es muy indicativa de lo mucho que acierto y lo mucho que quieres callarme.
Gracias por el homenaje. Relájate a partir de ahora, que no te interesa que todo el mundo vea todo lo que doy en la diana.
09 enero 2019 | 17:02
Ese autoconvencimiento es precísamente la evidencia de lo que digo. Crees erróneamente que tu causa es la justa, que llevas la razón en todo lo que dices y que tus afirmaciones son quijotes golpeando contra molinos de tiranía hegemónica. Cuando en realidad da igual cómo te pongas. La ciencia avanza quieras o no. La gente que vale la pena va a seguir marcando su nombre en la historia a pesar de críticas infundadas lanzadas a través de plataformas digitales y usted caballero/a va a seguir sintiéndose igual de pequeñito. Crees que a mi me interesa que cese tu discurso? Estás evidenciando obsesión y dogmatismo cuando repites lo que escribes por sistema. No hay mejor ejemplo de comportamientos a evitar. Igual no soy yo el que se debe tranquilizar 😘. Las palabras escritas quedan.
10 enero 2019 | 02:52
Los chinos dominarán el mundo, pero no lo sabemos.
10 enero 2019 | 03:58
Un intento de debate en internet entre un conspiranoico y gente normal? Qué podría salir mal?
Pillo sitio y hago palomitas
10 enero 2019 | 06:33
Brea, entre un adolescente mental o un fanático científista, creo que no eres lo segundo, y solo insultas según te dicen. Ahora tenéis que aguantar las calificaciones, que es de lo único que sabéis algunos de vosotros.
SyD, te falta información, educación filosófica, histórica etc… sólo entiendes de la visión tecnocientífica unidimensional, cuya base educativa es el científismo fanático. Tu postura prepotente está basada en una grandes ignorancias, sin contraste ninguno. Ni te imaginas que la ciencia es un proceso más contingente, provisional y limitado de lo te dijeron en la escuela.
En otra época, seriáis de los que daban a elegir si conversión u hoguera. Pero por suerte estamos en otro momento, y te tienes que acostumbrar a que no vale solo tu cutre fanatismo. Estás obligado a no pretender aniquilar todo lo que te irrita. Lo siento, macho. Si te consuela algo insultar, bueno, pero ya sabes que es la medida de tu ignorancia en casi todo. Otro consejo que te podría dar es que no me leas, que nadie te obliga a pasar tan malos ratos.
Pero incluso todavía estás a tiempo de empezar a coger algún libro de filosofía o historia de la ciencia, olvidando por unos meses las webs y aventuras de la Nasa etc..
11 enero 2019 | 16:18
Claro, porque tu te crees en potestad de dar el carnet de pensador por tu gracia divina y sabes toda mi trayectoria educativa al dedillo,.. Aja.
Por supuesto, ni contemplas que el hecho de mostrar la insistencia de la que haces gala aquí no es muestra de un fanatismo peor del que me acusas,…. Como no…. 🤣.
Y claro que se me acusa de insultar como si el discurso de usia esté limpio y cristalino, usando sus propios palabros, en sus respuestas para conmigo y otra gente en general,… Pos vale, pos muy bien, enga, nos vemos en la nave nodriza compañero.
😂😂😂😂😂😂😂😂. Y lo bien que me lo paso contigo.
12 enero 2019 | 14:04
Citando lo que tu has dicho, si tan maduro intelectualmente te crees que eres, porqué no pasas de leer los míos? . Te diré porque: adoras la mandanga internetil.
Te hace sentir escuchado y crees que llamas la atención lo que quieras y más yendo contra lo que tu consideras el poder establecido. Le da un sentido a tu vida. Lo crea. Porque necesitas llenar ese vacío hueco en una existencia vacía. Y lo sabes. Si lo piensas bien es bastante triste verte tirar piedras contra tu propio tejado con cada frase…. Pero supongo que madurar tiene esas caídas estrepitosas.
😘😘😘😘😘😘😘😘
12 enero 2019 | 14:11
SyD, tendrás jeta. Insultas por sistema y si te responden entonces el problema es que te insultan a ti. Jeta. Caradura, más que caradura.
Empiezo a pensar que también eres un simple adolescente mental, y claro así se entiende todo ese rollo que cascas sobre darle sentido a la vida en internet, la existencia vacía en la red…jaja. Pobrecito, el crío, los rollos que tiene en la cabeza cuando se mete por aquí..
Tu lo que quieres simplemente es entorpecer los argumentos y cualquier aporte, porque con tu simpleza piensas que se pone en riesgo tu ardor científico. Esto es lo que pasa en los ambientes de adolescentes.
Venga, no te voy a prestar mucha atención. A insulto, te respondo con insulto. ¿Entendido?
12 enero 2019 | 16:12
Jejeje, reeeespiiiira rompe, enga, un, dos, un dos. No dejes que se te suba la sangre a la cabeza 🤣🤣🤣. Esa saña al contestar prueba lo que he dicho. Le das demasiada importancia a tu propia inestabilidad argumentativa como para dejar de contestarme. Adoras pensar que el escribir una última palabra te va a poner en una posición de superioridad moral de cara a la galería y tu intistencia en la infantilización del discurso ajeno solo evidencia la falta de solidez del tuyo. Eres un trolazo de manual. Un copipaste que adora subirse a una silla y gritar atención. Enga, va palmadita al hombro y a la próxima diatriba que se te ocurra. 😁😁😁
13 enero 2019 | 03:01
‘Brea, entre un adolescente mental o un fanático científista, creo que no eres lo segundo, y solo insultas según te dicen. Ahora tenéis que aguantar las calificaciones, que es de lo único que sabéis algunos de vosotros.’
Vamoooooosss!!!! mandangaaaaa.
Pfffff que insulto dice,… sera que lo ‘unico que suelta el chaval es poesia por ese teclado. Que joya de tio. Lo dicho, como una puta cabra.
13 enero 2019 | 13:51
«Vamoooooosss!!!! mandangaaaaa.»
Qué nivelazo el tuyo, Brea. Tranquilizate, menos grito de mandanga, razona un poco, ya has demostrado ser otro caradura tontorrón, que insulta y luego acusa estúpidamente porque le responden.
Todavía no os he leído aquí ni el más mínimo intento de emitir un argumento sobre los temas del blog. Solo decís estoy aquí para insultar.
SyD, no te había calado suficientemente, ahora veo perfectamente que no eres más que otro crío follonero más, que hace lo que ha mamado en su ambiente.
En verdad es para pensarlo: estos son los defensores de la ciencia. Si desde arriba se emplea la descalificación continua de las personas críticas con la ciencia, el problema es que vamos a terminar creando una masa de auténticos críos mentales que sin comprender nada, a lo único a lo que reaccionan es al grito de enemigo, a los insultos, al linchamiento … ahí fuera serán potenciales enérgumenos.
14 enero 2019 | 00:18
«Energúmenos», perdón, con tilde en la u.
14 enero 2019 | 00:20
Y….. Bingo!! Victimización detectada. Usando tus propias palabras y verborrea mental: creía que eras un ignorante pero ahora veo que no eres más que un trol de manual que va ticando todos los puntos de la lista. Nada especial.
Ahora toca la carta de la victimización. Todos contra el nene, el adalid del discurso justo en contra de la tirana hegemonía cientifista malvada. Una prosa argumentativa muy manida y sin ningún argumento. No se te puede tomar en serio porque este discurso no está sustentado por ninguna parte. Has dicho:
‘La ciencia occidental tiene también mecanismos de sobra para ocultar, censurar o excluir todos los datos, conclusiones, o teorías que no le interesan’
Y tan pancho, ni una prueba. Solo una palabra que no está sustentada por nada. Y se queda tan pancho el muchacho. Y encima, desde tu atril autoimpuesto de superioridad moral esperas que se te tome en serio….. Ya. Puede que en tu mundo interior de piruleta eso funcione pero la gente que no se deja engañar por esas distribas conspiranoicas puede ver perfectamente lo que está pasando aquí.
Igual no soy yo el que tiene una forma de pensar infantil😉😉
Ay… El ver la paja en el ojo ajeno.
14 enero 2019 | 02:51
Igual (solo igual) el que respondas por sistema a casi todos los artículos de este blog con el mismo discurso es indicativo de,… No sé,… Quizás el mismo fanatismo del que acusas a los demás?? 🤣🤣🤣
14 enero 2019 | 02:55
Jaja, empecemos por lo básico: señora para usted.
Siguiendo con tu mismo discurso: no puedes pretender que no te caigan improperios cuando desde el primer mensaje haces lo mismo con todo el colectivo científico. Un poco de hipocresía veo ahí no? Yo puedo decir lo que quiera pero conmigo que no se meta nadie. Si no me reprimen, acusan y degradan. Qué malos son conmigo. Mirad a Brea que me ha llamádo conspiranoico. Yaaaa,…. Vale.
14 enero 2019 | 03:23
A ver mentiroso….Pasan meses y meses, y no me pasó por aquí. ¿Es que mis palabras hacen eco permanente en tu hueca cabeza? ¿te persiguen mis críticas? Me sigues dando demasiado importancia. Es sin duda un problema tuyo, SYD.
Muchas ilusiones me hago de que sepas contar.
14 enero 2019 | 16:33
Brea, tu a todas luces no sabes distinguir lo que es un argumento Ad hominem y lo que no. Tu único papel aquí es insultar como una cría de 10 años. Yo no lo he hecho jamás.
Otra cosa es contigo y con SYD, ya que merecéis una terapia alternativa de vuestra propia medicina, a ver si aprendéis. Y se ve que hace efecto, porque enseguida a lloriquear…
14 enero 2019 | 16:43
Se te va a explotar la aorta si sigues tan enfadado rompe.
😘. Así que meses y meses,…. Y en todo ese periodo de reflexión no has llegado a otra conclusión que no sea, no sé, repetir lo mismo una y otra vez?
Me sé de uno que no quiere sino tener la última palabra contestándome,… Igual tú eres quien me da importancia a mí. Verás, no hay mejor escaparate para alertar de manipuladores que un diálogo (por decirlo de alguna manera) como este en el que te pones en evidencia.
15 enero 2019 | 02:50
‘Brea, tu a todas luces no sabes distinguir lo que es un argumento Ad hominem y lo que no. Tu único papel aquí es insultar como una cría de 10 años. Yo no lo he hecho jamás.’
Ajá, veamos,… Acusas a todos los científicos occidentales de manipuladores en potencia por el simple hecho de serlo (uy, esto es un ad hominem, verdad?, vaya, vaya). Te pones a decir que te acusamos de zaranjadas varias cuando solo se evidencia tu obsesión y eso te da licencia a insultar también ( pues va a resultar que no eres tan superior moralmente),… Ya veo…. Qué interesante.
15 enero 2019 | 02:58
«»»Ajá, veamos,… Acusas a todos los científicos occidentales de manipuladores en potencia por el simple hecho de serlo (uy, esto es un ad hominem, verdad?, vaya, vaya). «»»
El sistema, hombre, el sistema….
Pero vosotros eso por supuesto no lo entendéis. Que hay libertad de expresión para criticar cualquier institución, organismo, concepto, idea, práctica, ideología, estamento, disciplina… que nada de esas cosas es sagrada.
Pero no, en vuestro ambiente la respuesta es un ataque ad hominem contra las personas que critican o ponen en cuestión el sistema, con todo tipo de descalificaciones personales.
15 enero 2019 | 17:30
>>>Igual (solo igual) el que respondas por sistema a casi todos los artículos de este blog con el mismo discurso es indicativo de,… No sé,… Quizás el mismo fanatismo del que acusas a los demás?? 🤣🤣🤣<<<<
SyD, que usas la mentira para alcanzar tus fines descalificatorios es un hecho… He repasado mis intervenciones, y en las últimas 21 entradas del blog, sólo aparezco en 6… Antes, menos aún.
¿Ahora qué vas a decir, que soy un trol, si el Troll eres tu? Por que además de mentir sin escrúpulos solo entras aquí para insultar sin ton ni son, con comentarios como el siguiente sin mediar palabra:
"Me encanta como este imbécil del rompe se queja del sistema por defecto. Me encantaría recibir alguno de tus consejos, trolazo. Seguro que tienes un método mejor."
Cuando yo solo explico algo sobre la "objetividad / subjetividad".
Insultar, mentir, trolear al comentarista, ese es tu modus operandi aquí…
https://blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2018/12/15/por-fin-un-ensayo-clinico-compara-el-efecto-de-usar-o-no-un-paracaidas-al-saltar-de-un-avion/
15 enero 2019 | 23:49
‘El sistema, hombre, el sistema….’
Una lástima entonces que ataques por defecto a cualquiera que se englobe en dicho sistema autoritário hegemónico. Será entonces que yo puedo dedicarme a atacar a la conspiranoia a través de ti?
‘ Pero vosotros eso por supuesto no lo entendéis. Que hay libertad de expresión para criticar cualquiera… que nada de esas cosas es sagrada.’
Aplícate el cuento con tu discurso en vez de ir de victimario en un blog público escudándote en una defensa social que no te otorga carta blanca a a todo lo que digas.
16 enero 2019 | 02:22
‘¿Ahora qué vas a decir, que soy un trol, si el Troll eres tu?’
Totalmente, una y mil veces si hace falta. Te eriges en victima de lo que consideras hegemonía sistémica exclusiva en una retahíla verborreica repetitiva que aparece en cada uno de tus comentarios, seas seis o diezmil. Te extraña que no te tomemos en serio si tu discurso no se modifica ni un ápice en todas las intervenciones que realizas 😉?
16 enero 2019 | 02:30
Tienes por bandera la crítica al científico y yo al conspiranoico que hace gala de ello. Problem?
A no ser que estés en contra de la misma libertad de expresión que defiendes a capa y espada, por supuesto😘.
16 enero 2019 | 02:33
A ver SYD, ¿me estás diciendo que estoy en mi derecho de insultarte como cienzinazi que eres y hace gala de ello…?
Yo no tengo por bandera la crítica al científico, sino que pongo en cuestión el cientifismo.
No creo en conspiraciones ni en extraterrestres, pero tu si crees y tienes fe acérrima, yo diría que fanática, en algunas cosas, no me las endoses a mí.
16 enero 2019 | 23:13
SYD, eso de que no cambio ni un ápice, es como todas las mentiras tuyas, que yo «intervengo en todos los post de este blog», «que quiero usar en las estadísticas solo de los hospitales que me interesan», etc…
¿Quieres que te enumere todos los temas que he comentado en el blog, y documentamos de nuevo que eres un mentiroso compulsivo, un pobre enfermo?
¿Es que hay algo que se te ha encasquillado en tu cerebro leyendo mis argumentos?, ¿en que punto te quedaste atascado, para que en tu mente te persiga, quizás hace un año cuando escribí sobre las tésis doctorales?, ¿hace dos años cuando escribí de H. G.Wells? ¿quizás cuando escribí sobre Atapuerca? ¿de vacunas, de selección natural, de ciencia ficción…?
16 enero 2019 | 23:38
<<<<Tienes por bandera la crítica al científico y yo al conspiranoico que hace gala de ello. Problem?<<<
Claro que hay problema. Que tu lógica, SyD, es de nazi. Ya que para ti es lo mismo criticar la ciencia sin aludir a ninguna persona concreta, que tener por bandera dedicarse a insultar a personas concretas, criticas con el poder.
Esta es tu lógica. Lógica de nazi.
17 enero 2019 | 00:28
Yyyyyy, boom! Ley de Godwin también ticada de la lista trolil. Sacadito de la wikipedia:
… ‘la ley de Godwin es especialmente aplicable a la situación escrita, ya que la mera mención del nazismo es un llamamiento inevitable a las emociones y un ataque tácito ad hominem al líder objeto de la comparación, ambos inadmisibles…’
No dejas pasar una eh??
17 enero 2019 | 02:26
‘A ver SYD, ¿me estás diciendo que estoy en mi derecho de insultarte como cienzinazi que eres y hace gala de ello…?’
Y viceversa, por supuesto. Pero si viertes falacias y me comparas con un régimen totalitario asume tambien el backslash te te caiga majo 😘.
‘ Yo no tengo por bandera la crítica al científico, sino que pongo en cuestión el cientifismo.’
Pero que? Jajajajajajajajja yaaaaaaaa, por supuesto. Por eso acusas a científicos de conspiranoicos. Muy coherente todo.
‘No creo en conspiraciones ni en extraterrestres,…’
Por supuesto la creencia de ocultación de datos sanitarios en base a una hegemonía científica mundial es cosa baladí. Futesas, vamos. 🤣🤣🤣
17 enero 2019 | 02:34
‘SYD, eso de que no cambio ni un ápice, es como todas las mentiras tuyas,… ‘
Dónde va a parar, de todos es sabido tu característica agilidad mental para cambiar de parecer😘.
… “que quiero usar en las estadísticas solo de los hospitales que me interesan… ‘
Es lo que has dicho, en efecto. 😉 Again , cherrypicking.
‘¿Quieres que te enumere todos los temas que he comentado en el blog,…’ .
😁, no tengo tanto acceso a immunosupresores para tal cantidad de virus. Pero sin duda el que desgloses tooodas tus intervenciones en este blog contribuirá a la demostración de MI compulsividad. Of course 🤣🤣🤣🤣🤣.
¿Es que hay algo que se te ha encasquillado en tu cerebro leyendo mis argumentos?,
No me malinterpretes, tu prosa es sublime, tu razonamiento chirría demasiado. 🤔🤔😘
17 enero 2019 | 02:46
Dado que vamos a pasarnos tiempo aquí socialicemos, pasemos el rato. No es malo conocerse.
Te gusta el ping-pong?
17 enero 2019 | 02:48