Ciencias mixtas Ciencias mixtas

Los secretos de las ciencias para
los que también son de letras

Hoy, día contra las pseudociencias y sus peligros: #StopPseudociencias

Las pseudociencias matan. Los bulos antivacunas matan a niños desprotegidos por la ignorancia de sus padres, e incluso a otros niños protegidos por el buen conocimiento de sus padres, pero desprotegidos por su propio sistema inmunitario. Los fraudes médicos matan a las personas que abandonan sus tratamientos, o les roban preciados meses o años de vida antes de un final igualmente inevitable. Las engañifas de las terapias alternativas matan la esperanza –y en muchos casos los ahorros– de quienes creen que los milagros existen, pero que están silenciados por la enésima conspiración internacional.

Por primera vez en la historia de este país, tenemos a un científico como ministro de Ciencia y a una médica como ministra de Sanidad. Personalmente, durante años en este blog se me han desgastado las yemas de los dedos pidiendo precisamente lo que ahora tenemos, y es una oportunidad que no debemos dejar escapar.

Imagen de Wikipedia / FDA / Michael J. Ermarth.

Imagen de Wikipedia / FDA / Michael J. Ermarth.

Por el momento, resulta esperanzador que se aplique desde un gobierno del Estado un lenguaje claro a probados fraudes de largo recorrido como la homeopatía, que hasta ahora siempre se han tratado aquí con guante de seda, disfrazando medidas favorables a la pseudomedicina con un barniz de presunto castigo para no disgustar a nadie, ni a la potente industria homeopática ni a los defensores de la realidad científica. Aunque, por cierto, a estos últimos no se les consiga engañar.

La ministra Carmen Montón ha dicho que “la homeopatía no cura”. El cielo es azul, la Tierra no es plana, los cuerpos caen y el agua moja. El agua moja, pero no cura. En el siempre ambiguo y farragoso lenguaje de los políticos es difícil encontrar manifestaciones tan claras sobre cuestiones tan evidentes que no sean simples eslóganes. Pero ¿llegará a traducirse en medidas y políticas reales?

Hoy, 19 de julio, un grupo de colectivos encabezado por la Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas (APETP) lanza en Twitter su segunda campaña #StopPseudociencias, después del éxito de la primera edición en febrero de 2017 que dio difusión a casi 2000 reportes de promociones de pseudociencias y pseudoterapias. Para esta nueva edición, los grupos organizadores de la iniciativa han reunido otro par de miles de reportes de este tipo de abusos contra la salud pública.

Este es el propósito de la iniciativa, en palabras de uno de sus organizadores, Emilio Molina, vicepresidente de APETP: “Otro año más, corroboramos que las pseudoterapias no suponen un problema anecdótico, y que tras ellas subyace una marea de desinformación sanitaria y movimientos peligrosos organizados, que siguen generando víctimas silenciosas. Esperamos que el cambio político conlleve una mayor atención ministerial a este problema, tomando acciones de oficio, estableciendo campañas de alerta social contra pseudociencias, facilitando herramientas a Consejerías y Colegios para la lucha contra intrusismo y mala praxis, y controlando la aplicación de las muchas leyes existentes en la materia que se están vulnerando sistemática e impunemente”.

Así, me sumo a la campaña animándoles a que participen, denunciando en Twitter los casos de pseudociencias y pseudoterapias que conozcan, haciéndolos llegar a la ministra Carmen Montón (@CarmenMonton) y/o al ministerio de Sanidad (@SanidadGob) bajo el hashtag #StopPseudociencias. Incluso si no tienen a mano ningún caso particular que quieran difundir, pueden colaborar entrando en esta página y haciendo clic en el botón para compartir en Twitter los reportes que aparecen en ella, reunidos por los organizadores de la campaña: http://stoppseudociencias.gplsi.es/Expendedor.php.

En resumen, la campaña es un clamor para que esta oportunidad histórica no se desperdicie, y para que las intenciones manifestadas por el nuevo gobierno respecto a la ciencia y la pseudociencia lleguen a materializarse en un verdadero cambio de rumbo de la política frente a este tipo de fraudes. Que a los españoles nos temieran los mercachifles de aceite de serpiente, y no solo los equipos deportivos de otros países, sí sería un auténtico motivo para sentirnos orgullosos.

48 comentarios

  1. Dice ser Alucinada

    Estoy de acuerdo con todo y me horroriza ver en facebook los consejos que se dan y que se siguen incluso abandonando tratamientos médicos. Pero el problema es que la ciencia con mayúsculas debería mirarse el obligo y analizar porque la generación más formada desde que el mundo es mundo, le da la espalda a favor de la “magia”. Creo que los escándalos farmacéuticos, las comisiones a los médicos, etc.etc.etc. tienen mucho que ver.

    19 julio 2018 | 14:55

  2. Dice ser .

    Ni una palabra contra la psiquiatría, poderoso caballero es don dinero. Vivan los daños cerebrales y el abuso contra los pacientes y su denigración como seres humanos.

    19 julio 2018 | 15:39

  3. Dice ser troll era

    Como siempre este medio ofreciendo una sola versión de una realidad muy compleja. A mi me gusta aplicar la máxima de ” tener la mente abierta pero no tanto como para que se te caigan los sesos ” .
    Stop a las pseudociencias ? Bien ! ( estamos en un país libre ” eso si que no os vean ) . Pero para cuando :

    Stop al fundamentalismo cientificista ( la magia de hoy es la ciencia de mañana )
    Stop a la mafia farmacéutica
    Stop a los practicantes de medicina corruptos

    En lo tocante a mi y aplicando la frase que decía arriba , yo me trato como me da la gana tratarme. Diez años sin pisar un médico y seguimos…
    ¿ como ? Con pseudociencia ¿ solo ? hasta el momento si.

    19 julio 2018 | 15:49

  4. Dice ser Osteopatia

    La osteopatia lleva bastante tiempo, por poner un ejemplo en USA, estudiandose en universidades, tambien en muchos paises europeos punteros se dispone de esta disciplina en hospitales, y dicen Vds. que es pseudociencia? XD

    19 julio 2018 | 16:05

  5. Dice ser TOTALPEPE

    El tabaco es un artículo de consumo que es causa de muchas muertes comprobadas y no pasa ningún control sanitario. ¿No es hipocresía que se ataquen terapias inocuas y se mire hacia otro lado delante de la exterminadora tabacalera? ¿Para cuándo su prohibición?

    19 julio 2018 | 16:24

  6. Dice ser Veritas

    Troll, también se ofrecían cursos de homeopatía por estos lares hasta que fueron abolidos. Y en estados unidos tb se da bombo a la quiropráctica. Lo que demuestra que cuanto antes se ponga freno a su influencia nociva mejor. Que se respalde en otros países una práctica sin fundamento no es un ejemplo a seguir, sino a no imitar.

    19 julio 2018 | 16:36

  7. Dice ser Veritas

    Totalmente de acuerdo Pepe, todo fuera. Y el alcohol detrás. Y voy totalmente en serio.

    19 julio 2018 | 16:37

  8. Dice ser Lol

    No tenéis verguenza…. Quimio y radioterapia son efectivas acaso? Por favor…… Dejaros de vender humo. Es obvio que hay aprovechados, pero en todas partes…. De momento no he utilizado terapias alternativas pero por lo que veo en las noticias muere mucha gente en manos de la medicina tradicional y ya ni hablar de lo que se comenta en los pasillos de los los hospitales….

    19 julio 2018 | 16:39

  9. Dice ser Lol

    Hay veneno en la comida y el agua literalmente y la medicina tradicional se lo pasa por ahí… Prevención cero, en eso y mucho mas.

    19 julio 2018 | 16:42

  10. Dice ser Veritas

    Perdón, mi primer comentario iba para osteopatía.
    Para Troll: las conspiraciones sin sentido también hacen que se nos caiga el cerebro. Ya basta con la tontería de la red big pharma. Menos internet y más datos fundados.

    Y sí, bien vas de momento, hasta que te de algo grave y te cagues encima de puro terror. Ahí sí irás a confiar en el médico, te lo aseguro.

    19 julio 2018 | 16:42

  11. Dice ser Veritas

    Lol,
    Por supuesto que funcionan, y más que agua embotellada que te quieren vender curanderos. Y añado:

    1_solo hay medicina, lo demás es una estafa.

    2_Más gente muere a manos de pseudociencias, e incluyo errores médicos.

    3_ahora que haya contaminación también será culpa de los médicos, no te jode.

    19 julio 2018 | 16:47

  12. Dice ser Yo

    Este señor desde que escribió el post intentando justificar la memez del lenguaje inclusivo de género desde una perspectiva científica perdió la poca credibilidad que tenía, así que no merece la pena ni leerle. Y más cuando escribe las mismas chorradas de siempre.
    Claro que sí, campeón, las terapias de la medicina son fantásticas, inocuas y funcionan al 100%. Y por supuesto jamás han hecho el menor daño a nadie.

    20 julio 2018 | 00:34

  13. Dice ser Veritas

    Nadie ha dicho que sean inocuas, pero que salvan vidas? Indudablemente. Lo contrario de las pseudociencias. Una pura estafa. Y un tema no tiene nada que ver con el otro. Vamos anda,… Mezclar churras con meninas para un asunto tan serio,…

    20 julio 2018 | 04:26

  14. Dice ser Troll era

    Para Veritas

    Sabrás tu los trances que yo he pasado….

    Solo una cosa, mi libertad es mia, terminando donde empieza la tuya y, por supuesto , viceversa

    Saludos

    20 julio 2018 | 08:53

  15. Dice ser Veritas

    Así es, y tu experiencia es personal solamente. Y, por lo tanto no extrapolable a nadie más y estadísticamente insignificante. Todo lo contrario que resultados publicados en revistas de revisión por pares con un tamaño muestral comparablemente abrumador. De ahí se sacan conclusiones fundadas. Nada de animefuncionismos.

    Y no pretendo hacerte cambiar tu opinión, solo hago predicciones en base a los datos. Cuando sufras de verdas veremos en quién confías.

    20 julio 2018 | 11:18

  16. Dice ser Veritas

    *amimefuncionismos.

    20 julio 2018 | 11:20

  17. Dice ser troll era

    Veritas ¿ sabes lo que ocurre con el amimefuncionismo ?

    Que yo llegue a mi “amimefuncinismo” a través de otros “amimefuncionismo” y cansado de palos de ciegos y malas praxis de tu medicina alopática. Y ese proceso no lo paras ti tú, ni tu sanedrín de estudiosos , ni el papa de Roma.

    A mi me funcionó y gracias a esto estoy sano, y con unas prespectivas a futuro que contradicen tus tan bien intencionados deseos hacia mi.

    Pero nada cada cual con su carrete el mio termina aquí

    20 julio 2018 | 13:33

  18. Dice ser Veritas

    Que curioso, una praxis parecida a como se propagan los rumores y las sectas. En fin, date con un canto en los dientes porque te esté yendo bien por ahora. Porque en el momento en que la cosa se tuerza recuerda que sería de hipócritas recurrir a un doctor de pro (no hay medicina alópata y homeópata, solo medicina y pseudociencia).

    Al contrario que vosotros yo me fío de los número, no de palabrería o una ruleta rusa.

    20 julio 2018 | 14:49

  19. Dice ser Veritas

    *números.

    Y no tratamos de convencer a gente como tú. Está demostrado que es imposible. Eso sí es dar palos de ciego. Tan solo advertimos del peligro que entraña esta estafa para la salud pública. Allá cada cual con su salud y la de los suyos.

    20 julio 2018 | 14:53

  20. Dice ser zet1

    Mientras se pelean con datos, y “Veritas” acusa a los demás de no tener datos, en un artículo se expone bien claro que Yanes es un mentiroso compulsivo: https://losseudoescepticos.wordpress.com/2018/07/17/gamez-es-goebbels/ Esto es una sólo una pincelada de lo que se puede dedicar a Yanes.

    21 julio 2018 | 08:48

  21. Dice ser zet1

    Veritas pone: “las conspiraciones sin sentido también hacen que se nos caiga el cerebro. Ya basta con la tontería de la red big pharma. Menos internet y más datos fundados” Curioso, el argumento de que “es conspiranoico” siempre aparece sin que nadie lo mencione como tal para descalificar. Creo que el señor “Veritas” podría explicar por qué “casualmente” los medios “escépticos” como ARP-SAPC y demás panda tienen mucho que ver con la visión corporativa de Monsanto y algunos monopolios como PRISA. https://losseudoescepticos.wordpress.com/2018/06/17/el-seudoesceptico-de-monsanto-o-de-como-el-lobby-arp-sapc-emplea-propaganda-mentiras-y-carne-de-canon-para-su-agenda-multiple/

    21 julio 2018 | 08:54

  22. Dice ser Veritas

    En serio me estás presentando como prueba de tu argumentación la cita de un blog anónimo (repito, anónimo!) cuyo autor es tan cobarde que se escuda en evitar el ad hominem y que se salta a la torera cualquier regla de estadística básica para encontrar fallos de tendencias en regresiones lineales simples? Eso y decirme nada es lo mismo. No estoy para perder el tiempo en distales de charla de bar.

    21 julio 2018 | 18:10

  23. Dice ser Veritas

    Encima me cita a nature news, página magufa por excelencia en su segundo enlace. Grande crack. Vienes a publicitar tu página (seguro que ese blog está relacionado contigo) y me saltas con esas.

    Mira, me he pasado horas hablando con gente que se cree especial por haber ‘descubierto’ verdades y siento decepcionarte pero todos tenéis los mismos rasgos. Aquí una muestra:
    http://sciencenordic.com/secrets-and-lies-psychology-conspiracy-theories

    Siento decirte que ese afán por desvelar tu verdad ya es mainstream. No te hace especial. Eres un pobre diablo que se cree su verdad. Todos somos iguales muchacho, solo que unos se dejan engañar menos que otros.

    21 julio 2018 | 18:35

  24. Dice ser Veritas

    Y mientras desvías la atención con tus gilipolleces la lista de muertes aumenta con impunidad. Hace dos días, sin ir más lejos, murió una chica por cáncer de pecho en Valencia por tratarse con pseudoterápias. Por culpa de cosas como esta:

    https://jamanetwork.com/journals/jamaoncology/fullarticle/2687972?utm_source=facebook&utm_campaign=content-shareicons&utm_content=article_engagement&utm_medium=social&utm_term=072118#.W1LJuvTe1VA.facebook

    Sois la ostia, Iluminados.

    21 julio 2018 | 19:01

  25. Dice ser zet1

    Veritas, te responde:

    1. Que el blog se anónimo no implica que los argumentos no se sostengan. Si a esas vamos, el informe de la Real Academia Nacional de Farmacia fue anónimo y no te veo quejándote de nada. Por cierto, también podrías explicar porque el tal informe no es más que un fruade: https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/elinformedelareal/

    2. Gracias por admitir que el “autor es tan cobarde que se escuda en evitar el ad hominem”. Aquí estás admitiendo que el blog no tiene ad-hominem.

    3. Afirmas que “se salta a la torera cualquier regla de estadística básica para encontrar fallos de tendencias en regresiones lineales simples”. Tu acusación no tiene ningún sentido metodológico. El artículo al que te refieres no tiene la intención de encontrar un fallo en una tendencia, simplemente presenta lo que indica el artículo de Linde et al 1999. Nada más, tu acusación es una tontería sin sentido.

    22 julio 2018 | 18:46

  26. Dice ser zet1

    Veritas, tu nivel de estupidez es infinito. Calificar a Nature India como “nature news” y de “magufa” es de charlatán nivel dios. Nature India es parte del grupo NPG (Nature Publishing Group), del mismo que publica Nature.com. ¿Acaso eres tan tonto de no comprobar el enlace? https://www.nature.com/press_releases/nature-india-ten-year-anniversary.html

    Como no tienes argumentos lo único que te queda es apelar a “eres conspiranoico”. ¿Eso es todo lo que sabes hacer? ¿Acudir a un vulgar hombre de paja? Vamos, que ni siquiera sabes abrir un simple enlace.

    22 julio 2018 | 18:49

  27. Dice ser zet1

    Veritas, ¿leíste el estudio? Mira las sorpresas: ‘After adjusting for delays and refusal of CCT, CM was not associated with an increased risk of death’. Y vamos, que los COI te parecen nada, ¿no? ‘DrParkreported
    receiving honoraria from VarianMedicalSystems Incand Rad Onc Questions LLC. Dr Gross reported receiving research funding from21stCentury Oncology,JohnsonandJohnson,Medtronic,and Pfizer. Dr Yu reported receiving research funding from21st CenturyOncology and servingas a consultant for Augmenix’.

    22 julio 2018 | 18:54

  28. Dice ser zet1

    Y otra cosa:

    -“Y mientras desvías la atención con tus gilipolleces la lista de muertes aumenta con impunidad” Claro hombre, y los homeópatas comen niños y devoran gatos en las noches. Curioso, resulta que no me respondes por qué el Dr. Bosch sospecha que “parece que tenía una bolsa de pastillas homeopáticas”, o sea si a rumores vamos pues la familia de la fallecida podría demandar al Dr. Bosch por aprovecharse, subir la foto y mentir en los medios bajo una sospecha suya. Vamos que ganar dinero en los medios a costa de una fallecida no te parece raro, ¿eh? ¿el que tus seudoperiodistas lo hagan te parece una “conzpidazion”? https://losseudoescepticos.files.wordpress.com/2018/06/plaza.png

    -“Vienes a publicitar tu página (seguro que ese blog está relacionado contigo) y me saltas con esas.” No, no vengo a publicitar nada, el blog no depende de las visitas y no genera dinero. Así que tu paranoia, fantasía y delirio te la puedes guardar en donde mejor te convenga.

    22 julio 2018 | 18:58

  29. Dice ser zet1

    Por cierto Veritas, por ahí le ponías a alguien que “las conspiraciones sin sentido también hacen que se nos caiga el cerebro. Ya basta con la tontería de la red big pharma”. Pues resulta que sí hay datos: https://losseudoescepticos.wordpress.com/2018/06/17/el-seudoesceptico-de-monsanto-o-de-como-el-lobby-arp-sapc-emplea-propaganda-mentiras-y-carne-de-canon-para-su-agenda-multiple/ Y no me vengas con la excusa del “blog anónimo de cobarde” que eso no refuta nada.

    22 julio 2018 | 19:03

  30. Dice ser zet1

    Veritas, das risa, me mandas a leer una nota de la psicología de las teorías conspirativas. Y curioso, yo nunca mencioné una teoría de la conspiración, y no mencioné nada del 11-s en el artículo que enlacé. Curioso que cuando te mostré la nota de Nature Asia tu hayas caído en actitudes paranóicas como las de “tu” artículo: ‘Research has identified a number of personality traits and characteristics that are now known to be associated with belief in conspiracy theories such as paranoia, cynicism, mistrust, feelings of powerlessness, anxiety, and uncertainty’. Hasta tienes en mente que el blog no vale porque cree en agentes ocultos, homeópatas malvados que comen niños, hacen carne de gato y la venden en el mercado sin que te des cuenta. Vamos, que ese es el tipo de afirmaciones que te tragas. Y sí, también caes en esto: ‘Some research suggests that people often remain convinced by conspiracy theories, even when they have been given information that refutes them.’. O sea, tienes datos que refutan tus tonterías y las de Yanes, pero te escudas en que hay una conspiración de ¿Boiron? en tu contra. XD

    22 julio 2018 | 19:07

  31. Dice ser zet1

    Veritas afirma: “Y no tratamos de convencer a gente como tú. Está demostrado que es imposible. Eso sí es dar palos de ciego. Tan solo advertimos del peligro que entraña esta estafa para la salud pública. Allá cada cual con su salud y la de los suyos.”

    Curioso que todas esas actitudes sean reflejo tuyo, como lo he mostrado en los comentarios anteriores. Como tú mismo afirmas, está probado que un sectario “escéptico” tratará de mentir, usar ad-hominem baratos, apelar a que el otro cree en una “conspiración” no importa que no la haya mencionado, etc. O incluso negar que páginas de Nature sean de Nature.

    22 julio 2018 | 19:26

  32. Dice ser Veritas

    En tu segundo enlace hay una entrada a tu blog que cita una figura de nature news, espabilado. A esa me refería. Y, por supuesto que un blog puede no estar monetizado, pero sirve como una publicidad excelente, por ende pones sistemáticamente un mensaje tras otro enlazando tu blog non_stop. Da igual que sea aquí o en el pais. Estás literalmente bombardeando con spam cada noticia relacionada con pseudociencias y se te ve el plumero. Eso es creerte tu verdad y por eso te he enlazado el artículo sobre psicología. Tienen un sesgo impresionante. Y no, los blogs anónimos no presentan ninguna veracidad, te pongas como te pongas.

    23 julio 2018 | 05:00

  33. Dice ser Veritas

    Tienes*

    Y encima me acusas de conspiranoico a mí cuando tienes el blog lleno de pachorradas propias de cada uno de los epígrafes que he mandado. Anonadado me hallo.. Eso sí es arrogancia y mirar la paja en el ojo ajeno. Lo dicho, me lo puedes decir como te de la gana, pero tanto blogs anónimos ni videos de youtube, etc, jamás han constituído una fuente fiable nene. No te voy a dar más publicidad señalando los errores metodológicos de cada una de tus entradas, que los tienes (no te voy a hacer el trabajo, ve a un estadista). Tan solo piensa si de verdad te merece la pena acusar a las personas del uso de las falacias cuando tu mismo las usas en tus entradas ( ad hominen por meterte con gente por tener pocas publicaciones, por poner solo un ejemplo). Eres un hipócrita.

    23 julio 2018 | 05:13

  34. Dice ser Veritas

    Mi crítica a tu inferencia en tu primer enlace sí tiene fundamento porque no ataco el artículo, ataco tu forma de intentar demostrar que una tendencia es equivocada apelando a los outliers de una gráfica.

    Y por supuesto que un médico que publique fotos sin permiso tiene que ser denunciado. Eso no lo discuto. Pero no estamos metiéndonos con un practicante de medicina en particular ni con su mala praxis,(la ha borrado y ha reconocido su error, ahora que se atenga a las consecuencias) sino con los peligros de las pseudociencias. Y sí, no son suposiciones, la própia paciente admitió haber seguido las indicaciones de un homeópata durante meses.

    23 julio 2018 | 05:22

  35. Dice ser Veritas

    Y no, no admito que no haya ad hominem, admito que TÚ puedes hacer los ad hominen y demás falacias que quieras en total anonimato y con impunidad absoluta, que los hay.

    Y no me compares un estudio anónimo de la real academia de Farmacia para proteger de presiones políticas y empresariales a los autores con un blog personal que tiene sustancialmente _ me atrevería a decir que bastantes_ menos visitas (en serio hemos llegado a este absurdo?). Mucha importancia te das colega.

    23 julio 2018 | 05:32

  36. Dice ser zetetic

    Veritas:

    Por supuesto que hay un enlace a Nature news, pero tú habías afirmado que “Encima me cita a nature news, página magufa por excelencia en su segundo enlace. Grande crack”. No sé si te has dado cuenta de tu tontería, te guste o no, Nature India es parte de NPG. ¿Te lo tengo que poner otra vez?https://www.nature.com/press_releases/nature-india-ten-year-anniversary.html

    Por cierto, recuerda que la nota claramente indica esto:
    ‘Researchers have discovered that very highly diluted homeopathic drugs can modify gene expression in cervical cancer cells1. To probe the effects of homeopathic drugs on gene expressions, the researchers prepared two homeopathic drugs by highly diluting alcohol-based root extracts of two medicinal plants: Hydrastis canadensis and Marsdenia condurango. They then treated cultured cervical cancer cells with the drugs and a placebo drug for two days in a carbon dioxide incubato’

    24 julio 2018 | 21:53

  37. Dice ser zet1

    Veritas:
    1. No, no es creerme mi verdad, se llama desmontar mentiras, las que tú te tragas para construir el falso consenso en los medios.
    2. Te acuso de paranoico porque en lugar de refutar algo te pones a especular la procedencia del blog y lo acusas de “publicidad non-stop”, cuando 20 minutos sí que es un blog que genera dinero y publicidad. Hipócrita.
    3. No, no necesitas hacerme el trabajo. Lo gracioso es que no tienes elementos para descartar esos valores atípicos, sólo lo haces porque no te gusta admitir que tus héroes “divulgadores” no saben interpretar un artículo.
    4. No, no necesitas corregirme los errores metodológicos, el blog no es un artículo experimental, es una idiotez querer corregir “errores metodológicos” a eso, a lo mucho lo que sí podrías hacer es refutar argumentos, ¡pero no lo haces! ¿explotó tu rabia, ya?
    5. Curioso, descartas los blogs anónimos, pero no te quejas de que casi todos los blogs “escépticos” son anónimos. ¿Te tengo que recordar que tú eres anónimo? Si según tu estupidez es correcta, entonces si yo afirmó que 2 + 2 es igual a 4 no es cierto porque tu acusarás de “anónimo”. Y no respondes porque el “informe” de la RANF, escrito por un anónimo es válido sólo por ser de un anónimo. Tu petición de principio es tan delirante que das pena. Pero si no estás de acuerdo conmigo, todos los vídeos como el de “James Randi explica la homeopatía” no son validez de nada. Ponte de acuerdo porque Yanes afirma que el vídeo de Randi es válido, ¿a quién le creemos, a un anónimo que se queja del anonimato de los demás o un delirante frustrado que se cree el Julio Cortázar y se pone una bufanda?
    6. Claro, así que admites que el Dr. Bosch tiene que ser denunciado, pero luego niegas tu propia afirmación distrayendo la opinión pública con “fueron los curanderos”. Claro, claro, te olvidas de que mentir en los medios para apoyar una campaña fraudulenta es un delito. Ya sabes, lo de según el Dr. Bosch “sospecha que tenía una bolsa de productos homeopáticos”, y que luego los Yanes vayan y pongan en los titulares que “fue homeopatía”, “la mató la homeopatía” es de traca. Si el Dr. Bosch no corrigió a los “periodistas” está cometiendo un delito de injuria. Si el curandero merece ir a prisión eso lo determinará un juez, no un periodista barato o un médico falto de ética que con ganar sensacionalismo y promocionar su servicio sube fotos de la paciente, sin permiso de la familia.
    7. Claro que puedo cometer ad-hominems, no he visto a nadie que no lo haga. Lo hipócrita es que yo no me creo perfecto como tus “divulgadores” de pacotilla que acusan a los demás de poner ad-hominems pero cuando les pruebas que ellos lo hacen se van de lo lindo acusando a los demás de “magufo” o bloqueándote la sección de comentarios. ¡Qué curioso que casi todos ellos lo hagan!

    24 julio 2018 | 22:14

  38. Dice ser zet1

    El otro comentario es más delirante: “Y no me compares un estudio anónimo de la real academia de Farmacia para proteger de presiones políticas y empresariales a los autores con un blog personal que tiene sustancialmente _ me atrevería a decir que bastantes_ menos visitas (en serio hemos llegado a este absurdo?). Mucha importancia te das colega.” Así que el señor “Veritas” afirma que la validez de algo depende de cuantas visitas tenga, si tu tontería es válidad, las tonterías de cualquier youtuber o de seudoperiodistas de El País son válidas, ¿no?

    24 julio 2018 | 22:17

  39. Dice ser Veritas

    No majo, te digo que no compares la presión que recibe un autor de un blog personal con la que pueden recibir expertos de un comité como el que has citado. No he hecho referencia a la veracidad en ningún momento en ese comentario. Eso te lo has sacado de la manga. Eres experto en tergiversar la realidad.

    25 julio 2018 | 04:58

  40. Dice ser Veritas

    Comento en este blog con un autror con cara y publicaciones comprobables porque su mensaje contribuye a desmentir una mentira manifiesta y merece la pena. Y si cobra, bien me parece.

    Y no necesito contestarte si los argumentos que propones están basados en metodología errónea que ya te he dedicado un tiempo más que cortés para contestarte al respecto. No puedes decir que una tendencia es equivocada apelando a los outliers de una gráfica sin aportar ningún tipo de análisis demostrando la importancia de ese outlier, como por ejemplo un test de Cochran. Si tus argumentos están basados en metodologías erróneas entonces no son válidos. No sé cómo explicártelo ya sin referirte a un curso de estadística básica.

    25 julio 2018 | 05:15

  41. Dice ser Veritas

    Que yo estoy desviando la atención? Yo? Si tú eres que el ante el hecho que nos atañe se ha puesto a despotricar contra el médico sin aludir al hecho en sí, majete. Por partes:

    1-Si la fotografía de los pechos de la mujer se ha retirado era por su crudeza. Tanto tú como yo ignoramos si ha habido petición expresa de la familia para que dicha fotografía se retirara. Me has preguntado si no he criticado al médico por el hecho de difundir esa foto. En mi comentario anterior te he contestado, en el caso de haber sido publicada sin consentimiento, sí ha incurrido en un delito y se tiene que penar. Qué más quieres que te diga? Ahora resulta que si te contesto a una pregunta que me has hecho estoy desviando la atención. Manda huevos.
    A ver si te lo explico de forma que lo entiendas. No es una su-po-si-ción. La propia paciente ha dicho que ha seguido las directrices de un homeópata. No hay presuntos, no hay elucubraciones, no es una sospecha del médico. Es una declaración de la paciente cuando fue al hospital. A ver si lo asimilas de una soberana vez. Y claro que lo juzgará un juez, faltaba más, pero desgraciadamente, como ha pasado en otros casos de este país, el curandero de turno se va de rositas fijo.

    -Y dale con nature India. Tío, sabes leer o no? Te he dicho que desde el principio estoy refiriéndome al enlace en el que citas una figura de nature news. No he mencionado en ningún momento la otra, flilpado. Te estoy repitiendo que si citas al nature news, de entrada has perdido toda validez para mí, por muchas otras revistas correctas que cites. Tan solo demuestras que te da igual la fuente con tal de que apoye tu tesis.

    -El informe de la RANF está elaborado por expertos en el área, tiene justificación en su anonimato porque las personas al cargo son especialistas con cargos públicos, y por ende, localizables. Qué no entiendes de esta oración? Te cuesta comprender que es necesario para preservar su integridad profesional y personal? Amos, no me jodas. Para que después gente como tú se dedique a mandarles mensajes sin ton ni son y no les deje en paz.

    – No te creas el video de Randi, por supuesto, es un programa de televisión. Es que, es más, no hace falta alguna. La carga experimental recae en el que formula la hipótesis de toda la vida (yo puedo decir que me acosté con Pablo Motos la semana pasada perfectamente y tú decirme que no te lo crees y yo seguir a continuación con un ‘demuestra que miento’; injusto, no?) . Por lo tanto, si eres un hombre magnético tienes que aportar pruebas de ello. Si no me las no tienes razón. Pues así con todo. Mira qué casualidad, que en todos los videos de ese tipo ninguna de las prácticas que se demuestran refutadas tienen tampoco fundamento en la vida real. Igual por eso le gustan a Yañez, porque están basados en una realidad.

    25 julio 2018 | 06:50

  42. Dice ser Veritas

    2-Me culpas a mí de ser anónimo? Después de ese tono condescendiente que te gastas y de no aportar más que una verborrea increíble y sin sentido que retuerce la realidad hasta que se ajuste a tu conveniencia en un bombardeo constante de mensajes que destilan altanería incurable? Una cosa te digo; menos mal que lo soy. Un dolor de cabeza me da solo pensar lo pesado que serías en un correo personal. Bastante tiempo estoy gastando en contestarte ya.

    3-Que no te ves perfecto? Anda ya, si no admites ni que tienes lagunas en tus argumentaciones que vienen de una metodología errónea. Que le refute argumentos dice, y no se preocupa de si los suyos son de paja. Tienes un ego y un perfil narcisista que no querría ni para mi peor enemigo. No me extraña que te echen de esos foros macho, si es que repites un patrón tóxico. Solo quieres que se haga lo que tu impones en las discusiones (argumento, eh!, si te metes con mi metodología no vale, amos anda,….). Escribes con una pedantería inusitada y te crees especial porque vas contra la norma.

    25 julio 2018 | 06:51

  43. Dice ser Veritas

    La principal diferencia con los blogs que mencionas es que en ellos está implicada gente de ciencia que sí que sabe de lo que hablan y pueden contestar perfectamente preguntas ‘de metodología’, como tú dices y, al mismo tiempo, seguir con su argumentación. Y, si tienes dudas y les preguntas directamente, no tienen problemas en mostrarte su C.V., siempre que seas educado y te comportes como una persona y ellos quieran, por supuesto. Eso merece un respeto. Su discurso lo merece. En cuanto a ti,…. De verdad quieres que me crea que alguien que se comporta como lo haces tú aquí, después de todo lo que te he señalado, se comporta de forma objetiva en sus afirmaciones? No me hagas reir.

    25 julio 2018 | 06:52

  44. Dice ser zet1

    ¿Así o más tonto?

    Sigues sin responder por qué tu opinión como Anónimo sin argumentos es mejor.

    ¿Que Yanes ponga su rostro es tu mejor argumento autoridad?

    Yo mismo te lo he puesto, no puedes acusar de “errores metodológicos” a un artículo que no es un experimento. ¿Qué parte no entiendes?
    Tu única “objeción” es que no entiendes la metodología y es una estupidez de primero afirmar que los estudios que te parecen valores atípicos deberían
    analizar con una prueba de Cochran. Por lo visto o eres biológo (o eres Yanes)
    y no sabes qué tipo de prueba se usó en el estudio de Linde. No es la de Cochran, no necesitan esa prueba de ese tipo porque no están tratando de valores
    directamente dicotómicos de un experimento, sino que están comparando escalas de calidad metodológica con el resultado de los estudios usando metaregresión.
    Que no sepas ni eso es de traca. No son tus test simples como los de hacer un ejercicio de primero de estadística, son estudios que requieren mucha más experienca.

    25 julio 2018 | 07:21

  45. Dice ser zet1

    1. Curioso, se ha retirado pero yo no te estoy preguntando el por qué del retiro, te pedí que me mostraras la autorización del a familia para publicar esa foto ¡y no lo has hecho! Te pedí que explicarás por qué los seudoperiodistas faltos de ética afirman que “la mató la homeopatía” y la contradicción del Dr. Bosch con una sospecha suya sin menor corroboración. Y luego tu afirmas que “la propia paciente ha dicho que ha seguido las directrices de un homeópata”, cuando todas las noticias ponen “curandero”, no dan el nombre de la persona y se limitan a vaguedades. Resulta que tú eres un mago que sabe que fue “homeópata”, ¿les has preguntado a la fallecida? ¿el Dr. Bosch te lo contó al oido? ¿los seudoperiodistas de El País y demás medios basura te pasaron la declaración? Cuentáme.

    2. Pero a mí no me interesa tu opinión personal de si no te gusta Nature India. El hecho de que Nature India comente un experimento, aunque no te guste el Journal of Integrative Medicine, te indica que ese experimento está bien hecho. Lo que tú deberías admitir es que no te gusta la publicación.

    3. Por favor, sientéte libre de compartir la lista de expertos que publicó el informe de la RANF, pero sigue tus reglas, pon sus nombres y apellidos. ¿Quién fue el que lo publicó? Y aún así, ¿cómo explicas que tantos errores en un documento oficial? ¿qué proceso de revisión pasó? ¿por qué citan mal varias fuentes? ¿de dónde sacan que un estudio clínico vale si tiene al menos 500 pacientes? Por favor, explica. Y ya que no te gusta el Journal of Integrative Medicine, ¿cómo es que tus expertos se fiaron de citar como fuente un artículo del Focus on Alternative Therapies and Medicine?

    4. ¿Tú eres tonto? El vídeo de Randi que te mencioné no es un programa de televisión, es una transmisión que hicieron en la U. de Princenton hace tiempo. Y es curioso que te laves con el agua del onus probandi pero cuando tienes pruebas en frente las desechas con tonterías como “no me gusta la revista”, y ahí te quedas. Si tú afirmas que la homeopatía no tiene ningún experimento favorable, tú debes aportar pruebas porque haces una afirmación, ¿a poco creías que a ti te no te aplica la carga de la refutación?

    25 julio 2018 | 07:32

  46. Dice ser zet1

    5. No te culpo de nada, me limito a señalar que te contradices. Eres anónimo, hay cientos de blogs de “escépticos” anónimos, y te los pasas por donde te da la gana. Me acusas de retorcer la realidad pero no aportas ni una prueba. No me interesa si te da dolor de cabeza, tus victimismos baratos te los puedes guardar (Ahora sólo falta que pongas que te “me hierve la sangre” para dar mayor enfásis). No me interesan tus victimismo de “te estoy dedicando tiempo que podría usar en otra cosa más útil”, ese es tu problema.

    6. Me encanta cuando los sectarios de tu estilo meten cosas que nadie les comentó. Por favor, sientéte libre de compartir el comentario donde yo haya afirmado que no tengo lagunas o errores. Pero pon el enlace al comentario, no te quedes con que si te duele la cabeza o te crees muy importante gastando tu precioso en un “debate” del que te sientes ofendido. Cumpla su onus probandi y pruebe su acusación, así de facíl. Porque acusar de “perfil narcista” es para morirse de la risa, acusar de “altanería incurable” también. Sólo te has dedicado a usar hombres de paja y ad-hominems baratos para ajustarlos a tu creencia irracional de que debería ser algún tipo de “conspiranoico”. Y bueno, como eso no te sirve pues te basta con apelar a ¿si me han echado de foros? Esto sí es de traca porque yo afirmé que te censuran comentarios los de tu secta, nunca afirmé que me hayan echado de “foros”. Sientéte libre de aportar los foros donde me hayan echado, pero que sean foros de verdad, no blogs o alguna cosa diferente. Y si lo hubieran echo, ¿cómo eso responde a las mentiras de Gámez y sus sectarios?

    7. Claro, claro, ahora resulta que los blos anónimos, sólo por ser de “escépticos”, es que “está implicada gente de ciencia”, que es lo mismo a afirmar que un político corrupto no miente porque en la sala de reuniones está llena de políticos que tienen doctorado en derecho. Tu nivel de estupidez es tan grande que haces todos los malabares posibles para justificar las mentiras de gente. Pero hombre, te paso el dato, la mayoría de los blogs anónimos “escépticos” no son curiosamente de personas con estudios científicos, sólo muy pocos. ¿Me podrías contar si Mauricio Schwarz, Luis Alfonso Gámez, Fernando Frías o Antonia de Oñate son científicos?
    Curioso porque cuando les he preguntado de su C.V todos se han negado, pero de todas formas no es necesario porque lo puedes encontrar o preguntar en otros lugares.

    8. No me interesa si te parece que me comporto como no te gusta. Pues claro, como no caigo en tu estereotipo barato de “conspiranoico” pues sólo te queda acuasar apelan al C.V. de un montón de tipos que se creen iluminados por Bertrand Russell. XD

    25 julio 2018 | 07:43

  47. Dice ser Veritas

    Lo dicho, no sabes ni idea de lo que hablas. Ni es estadística de meta análisis ni de correcta argumentación ni de las normas más simples de educación. No me has acertado ni una y ni siquiera sabes leer y comprender lo dicho. Ya me lo dicen cuando me meto en discusiones por internet. Don’t feed de troll, porque no se acaba nunca y contesta con argumentos de niño de tres años.

    Eh, a seguir bien majete. Yo me bajo del expreso de las tonterías. Demasiada atención te he dado ya.

    25 julio 2018 | 07:48

  48. Dice ser zet1

    Claro, ahora resulta que el que leyó el estudio no sabe de lo que “habla”, pero el que ni siquiera leyó se queda tan pancho acusando. Y como no has podido pues no te queda más que usar el gámbito de que “no sabes nada” y “niño de tres años”, todo así de vago para ver si te hacen casito. ¿Los sectarios del ARP-SAPC te han enseñado a enterrar sus erroresa a costa de mentiras? ¿Volví a explotar tu rabia? ¿O te daña leer preguntas incómodas?

    25 julio 2018 | 08:19

Los comentarios están cerrados.