Hace ahora tres años, en este mismo blog, recogía los disparates zoológicos del diccionario de la Real Academia Española (RAE), esa ilustre institución pagada entre todos y que según su famoso lema, más propio de un detergente, “limpia, fija y da esplendor” a nuestra lengua castellana.
Me sorprendía que en su edición de 1992 se mantuvieran arcaicas definiciones más propias de la primigenia edición de 1780. Entonces me llovieron duras críticas de algunos lectores, empeñados en defender lo adecuado de considerar a la avutarda “un ave zancuda muy común en España”, que el oso, “acosado por el hambre, ataca a toda clase de ganados y aún al hombre”. Supuse al menos que los señores académicos habrían tomado buena nota de los errores y habrían consultado a expertos en la materia para ajustar estas entradas a la realidad científica actual, al menos en la edición digital. Pero me equivoqué.
Los errores siguen siendo antológicos y cada poco, en los diversos foros y reuniones de medio ambiente, sale a colación el tema entre chanzas, risas y más de un disgusto. Por ejemplo, el alimoche (Neophron percnopterus), nuestro buitre sabio, se define en la última edición publicada (año 2001, siglo XXI) como“ave muy tímida y perezosa que se alimenta de sustancias animales descompuestas, vive ordinariamente en el África septentrional y pasa en verano a Europa”. Vamos, que nos lo presentan como un turista estival de lo más guarro y vago. O el hongo se explica como una “planta talofita, sin clorofila”, cuando cualquiera con la Primaria aprobada sabe que los hongos pertenecen a un grupo de organismos ajeno al reino botánico.
Resulta evidente. Los señores académicos no progresan adecuadamente y siguen sin superar el gigantesco cate que desde hace dos siglos mantienen en Conocimiento del Medio. Sólo espero que para la próxima edición de 2014, con la que celebrarán el tercer centenario de la fundación de la RAE, hayan corregido todos estos disparates o deberán repetir curso un año más.
—
En la imagen, «Disparate Puntual – Una Reina del Circo», grabado por Goya hacia 1820.
—
También puedes encontrarme en Twitter (@lacronicaverde) y en Facebook (www.facebook.com/cronicaverde)
—
**Comparte con tus amigos este post:
Tanta revisión gramatical, ortográfica…. ya podrían revisar un poco los contenidos. En otro blog vi un artículo similar sobre el mundo de la medicina.
Marta
http://www.mivibrador.es
20 enero 2012 | 08:04
Y los señores de las academias de ciencias deberían darles tambien un poquito de caña a sus colegas de las letras.
Carla
http://www.lasbolaschinas.com
20 enero 2012 | 08:10
Un diccionario esta para definir las palabras. Para profundizar en la materia y explicar conceptos están las enciclopedias 😉
20 enero 2012 | 08:26
Bitelchús, no se trata de profundizar, si no de al menos lo que pongan que sea correcto. Que un hongo se considere una planta puede ser un error común, pero que esté reflejado en la RAE me parece una bestialidad.
Mucha letra mucha letra pero siempre lo mismo, de ciencias escasillos, las ciencias no se consideran como cultura general, así vamos.
20 enero 2012 | 09:51
La RAE no sólo suspende en Conocimiento del Medio. También y especialmente en Educación para la ciudadanía. Como ocurre con las definiciones relacionadas con el autismo que ha denunciado mi compañera bloguera de Madre Reciente:
https://blogs.20minutos.es/madrereciente/2012/01/18/ya-va-siendo-hora-de-que-la-rae-rectifique/
https://blogs.20minutos.es/madrereciente/2012/01/19/habra-una-nueva-definicion-de-autismo-en-la-rae-en-2014-rae4anossondemasiados-raeactualizacionesparciales-raeavisa/
20 enero 2012 | 10:24
Oye, la RAE no tiene porque poner la definicion entera de lo que es cada ser vivo, para eso buscate un diccionario de anatomia de los animales, mas completa, con imagenes.
Ya que te estas quejando de tal manera, montalo tu, o bien colabora con el diccionario correspondiente.
Por ponerte un ejemplo, yo tengo una palabra secreta para aceptar como bueno un diccionario de los caseros, y si solo tiene una de las dos acepciones ya me vale, pero tu la pasarias por alto y quizas dirias que como esa palabra no se utiliza, no sabes que pinta en un diccionario (quizas dirias asi ahorramos en tinta y espacio).
Te aseguro que la palabra en cuestion tiene mas acepciones y una ristra de sinonimos que no cabrian en este post, no te digo ya con imagenes.
Lo que venia a decirte es que por ejemplo un barranco se describe de forma generica, no se extiende a explicar todas las partes que tiene, porque motivos se forman todos y cada uno de ellos, y un largo etcetera de imagenes, con una generica basta.
http://www.rae.es/rae/gestores/gespub000018.nsf/voTodosporId/651DD2E435FC3039C12571F8003AAE85?OpenDocument
Tu mismo.
20 enero 2012 | 10:45
Cuanto aburrido/a, la RAE no es una enciclopedia… Vivir para ver.
20 enero 2012 | 11:23
Una, una cosa es dar una definición completa y otra dar la definición mal. Eso es grave, en fin te digo lo mismo que ha dicho Cristina.
20 enero 2012 | 11:25
No entiendo muy bien la defensa que haces del diccionario «una» qué pasa que un diccionario tiene que dar cuenta que la palabra existe y luego en la descripción en sí pueden poner lo que les dé la real gana? si el contenido es incorrecto (o está obsoleto) debe cambiarse, que para eso se tiene la RAE, es lo que se defiende en el blog, no de hacer una enciclopedia.
Me encanta lo de tu palabra, sobretodo que sea secreta, que no cambie esa condición, no vaya a ser que la mafia de editores de diccionarios se entere y ya no sirva como criba.
20 enero 2012 | 11:31
No dan ni una , a mi me dijeronque clicar es un ruidito que hacen los bolsos de las señoras cuando se abren y eso no se puede considerar verbo y no se puede conjugar y yo digo siempre Clica , clicad, clico, clicarán, clicaremos , clicarás,etc. etc
Clica sobre mi nombre
20 enero 2012 | 12:13
No es que no este muy detallado, es que está mal. El hongo no es una planta. Es como si dijéramos que un Destornillador es un mueble que sirve para apretar tornillos. Pues no es correcto, por mucho que la palabra exista y parte de la definición sea correcta.
20 enero 2012 | 12:26
Cristina, un diccionario define una palabra y su uso, pero no se mete en particularidaes.
Es decir, por ejemplo buscamos piragua y tenemos que lo asemejan a una canoa cuando no es exactamente lo mismo (En uno vas sentado y remas por ambos lados y en otra hincas una rodilla y remas solo pro uno), pero para la mayoría del público su significado general y uso (que es para lo que se consulta un diccionario, no para profundizar en ello) esa definición es válida.
¿que debería mejorar?. Sí, y debe hacerlo. ¿Que hay que poner el grito en el cielo por poner una definición genérica que no es exacta si nos ponemos a analizarla cuando para ello hay otras publicaciones que tienen precisamente el papel de ser mas concretas y precisas?. Pues me parece lo mismo que si despues de sacarte la carrera vas de vuelta al instituto de ESO y te quejas que no te explicasen en su día que la masa de un cuerpo no es constante, si no que varía con la velocidad o que te pinten las órbitas de los electrones como si fuera la órbita de un planeta sobre una estrella cuando realmente son zonas de probabilidad de encontrarlo.
Objetivamente es incorrecto lo explicado, pero para ese nivel sobraba, y aqui lo mismo, pero igual
20 enero 2012 | 12:33
¿Y ya has enviado el correspondiente escrito con tus descubrimientos y sugerencias a la comisión de Vocabulario científico y técnico de la RAE?
Además de tu denuncia, que me ha parecido muy bien, estaría bien que colaboraras…
20 enero 2012 | 13:21
Del Medio?????….De qué medio?
20 enero 2012 | 13:29
El objetivo del diccionario no es dar una definición técnica y detallada, sino recoger el uso de cada una de las palabras entre los hablantes. El único caso de los que mencionas que sí es para echarse a llorar es el de la palabra «hongo». Pero ese error ya está arreglado en la última edición. Así que tampoco entiendo a qué viene tanta queja.
20 enero 2012 | 13:30
En la última reunión se cargaron las acentos diacríticos (solo/sólo) y propusieron feminizar algunas profesiones como «bedela», «conserja» etc.
Señores, vergüenza ajena es lo que siento cada vez que les veo sentados inventando normas idiotas o rompiendo las que ya estaban establecidas.
Tengo un amigo que trabaja de paleta y espera que no se aplique su última sugerencia, porque de ser así él pasaría directamente a trabajar de «paleto».
Señores de la RAE, modernizarse no quiere decir incorporar nuevos vocablos, sino tambien revisarlos y restaurarlos en caso que sea necesario.
20 enero 2012 | 13:58
Pues si ocurre eso con las aves patrias, no quiera imaginarse lo que ocurre con la flora y la fauna americana, que no merece ser descrita taxonómicamente por nuestro diccionario oficial, que se limita a definirlas por «parecidos» con la flora y la fauna ibérica. Para muestra, la de algunas aves americanas, definidas en el DRAE del 2001 asi: el caminante es un ave chilena “muy parecida a la alondra”, el cerorrinco “un ave de rapiña parecida al halcón”, el coquito “un ave mexicana parecida a la tórtola”, la cuca “ave zancuda semejante a la garza europea”, la guanana una “palmípeda parecida al ganso”, el peuco un “ave de rapiña semejante al gavilán” y el peúco blanco “parecido al cernícalo”, la paraulata “semejante al tordo”, el nuco “un ave de rapiña, nocturna, semejante a la lechuza”, el pidén “parecido a la gallareta o foja española”, el pequén “del tamaño de un palomo”, la comprachilla “parecida al mirlo”, el chercán “semejante al ruiseñor”, el pitirre es un “pájaro algo más pequeño que el gorrión”, el siú “muy semejante al jilguero”, la picazuroba “semejante en el tamaño, forma y plumaje a la tórtola” y el queltehue “parecido al frailecillo”. Para más información, si no les parece suficiente la muestra, ver: http://www.urv.cat/dfilrom/publicacions/489d0396.pdf
20 enero 2012 | 16:18
Yo también critico siempre que puedo este hecho y si por mí fuera haría que modificaran todas estas definiciones dejándose aconsejar por expertos.Más que nada es que están contando mentiras, y eso en un diccionario me parece lamentable.
22 enero 2012 | 16:52