Se veía venir. El dinero no es elástico; y puestos a decidir en qué gastarlo, hay que elegir: si se quiere viajar a destinos exóticos, no hay presupuesto para mantener ese carísimo chalecito en la órbita terrestre.
La ISS fotografiada desde el transbordador espacial ‘Atlantis’ el 19 de julio de 2011. Imagen de NASA.
Nunca está de más repetir por qué nadie ha vuelto a la Luna desde el programa Apolo (que, recordemos, llevó gente allí no una, sino seis veces, que habrían sido siete de no haber sido por el «Houston, tenemos un problema» del Apolo 13): la época de las vacas espaciales gordas frenó en seco cuando el dinero se recortó brutalmente, desde más de un 4% del presupuesto federal de EEUU hasta menos del 1%. ¿Usted podría seguir viviendo exactamente igual si su salario se redujera a menos de la cuarta parte? Pues la NASA tampoco.
A esto se unió, como también he comentado aquí alguna vez, un cambio de enfoque. La Luna ya estaba conquistada y Marte quedaba fuera de la provincia. Quienes dirigen la exploración espacial decidieron, y el argumento es innegable, que lanzar naves con personitas dentro era demasiado caro, arriesgado y engorroso, y que los robots podían producir toneladas de ciencia valiosa sin que molestaran llamando a casa con problemas.
Así que desde 1972, la única presencia humana fuera de la Tierra ha estado en la órbita baja. Desde 1998, en la Estación Espacial Internacional (ISS).
Pero los tiempos cambian, los viejos enfoques siempre resucitan, y estaba claro que algún día regresaría la genuina pasión humana por la exploración. El viaje al espacio no solo trata de ciencia. Y la NASA tiene ahora ideas ambiciosas. La de poner humanos en Marte en la década de los 30 ha servido para crear bonitas infografías, pero es poco más que un sueño loco: ni de lejos cuenta hoy con el presupuesto necesario para hacerlo realidad.
En cambio, el proyecto de regresar a la Luna en la próxima década es económicamente viable, siempre que se recorten otros gastos. Y parecía casi obvio de dónde iban a proceder esos fondos. La semana pasada y durante una reunión del comité asesor de la NASA en el Centro Espacial Johnson, el jefe de vuelos tripulados de la agencia, William Gerstenmaier, dijo: «Nos vamos a marchar de la ISS tan pronto como podamos». «No importa si este hueco lo rellenará el sector privado o no; la visión de la NASA es que estamos tratando de marcharnos», añadió.
Actualmente está previsto que la ISS continúe operando hasta 2024. Si EEUU se retira, el futuro de la estación es incierto, dado que es el socio que ha aportado la mayor de las partidas financieras individuales, casi la mitad del total.
Hagamos un poco de repaso. Cinco socios integran el proyecto de la ISS: EEUU, la Agencia Europea del Espacio (ESA), Rusia, Japón y Canadá. Las cuentas de la estación no son precisamente un modelo de transparencia. Según la ESA, el coste total de la ISS es de 100.000 millones de euros; y por si a alguien le interesa, el cálculo revela que a cada europeo nos cuesta un euro al año.
Pero hay quienes consideran que la cifra real es bastante mayor. Según una estimación del periodista de ciencia canadiense Claude Lafleur, el coste hasta 2015 sería de 150.000 millones de dólares, unos 139.000 millones de euros. De este total, EEUU habría aportado 72.400 millones de dólares (67.000 millones de euros). En 2015, la sexta parte del presupuesto de la NASA (3.000 millones de dólares de un total de 18.000) está dedicada a la ISS.
Por situar las cifras en contexto, este coste total de la ISS es superior al Producto Interior Bruto (PIB) de 117 de los 187 países pertenecientes al Fondo Monetario Internacional. Un ejemplo: sumen los PIB de Letonia, Camboya y El Salvador, y obtendrán el coste de la ISS.
No pretendo hacer demagogia con estos datos; como viejo africanista, sé perfectamente que los problemas de los países pobres no dependen del dinero que se gaste en el espacio. Pero estos fondos podrían haberse destinado a que el ser humano no perdiera la presencia en el llamado espacio profundo (aunque podríamos dejarlo simplemente en «espacio») que tuvo en otros tiempos. ¿Saben cuánto costó el programa Apolo? En dólares de hoy, 100.000 millones.
Se me nota que no soy, ni he sido nunca, un gran entusiasta del ganso orbital en el que cada noche de hotel cuesta unos 7,5 millones de dólares. En la ISS se ha hecho mucha ciencia, pero en general no ha sido gran ciencia (lo expliqué con más detalle aquí). Y como presencia humana en el espacio, no nos engañemos: la estación está situada en la órbita baja, a unos ridículos 400 kilómetros de altura; un Madrid-Málaga en línea recta, pero hacia arriba. Las imágenes de sus ocupantes flotando producen la impresión de que la ISS está lejísimos, pero no olviden que en realidad la gravedad en la estación es prácticamente la misma que aquí. Los astronautas flotan porque están cayendo. Lo que hay allí no es microgravedad, sino una simulación de microgravedad provocada por la caída libre orbital. A efectos científicos es lo mismo (como demostró Einstein), pero no es exploración espacial.
Si la insinuación de Gerstenmaier se hace realidad, a muchos no les va a gustar nada. Pero aquí hay uno más que piensa que ya va siendo hora de hacer el petate, dejar el hotelito de lujo más caro del Sistema Solar y viajar un poco por ahí.
la puta envidia en la carrera espacial a los rusos y su complejo de inferioridad les hace irse. No pueden competir con ello. Necesitan toda la pasta para seguir «apoyando democracias» en el mundo.
18 diciembre 2015 | 08:59
Lo que es de vergüenza es que España con su gobierno al frente, después de recortar en sanidad, educación, desempleo y subir impuestos, imponer nuevas tasas y un sinfín de precariedades con el argumento de la crisis, se permita en plena «crisis» dar 1.368 millones de euros para tener un juguete allá arriba -que maldita la falta que nos hace- y para que rusos, americanos y alemanes tengan buenas vistas de la Tierra y tengan algo que contarle a sus hijos.
Y ahí están los americanos ahora, con un poder económico que no tiene comparación con nosotros, planteándose retirase de semejante estipendio, que sólo sirve la ISS para comprobar que las cucarachas pueden sobrevivir en microgravedad o que los mocos flotan libres por la estación, y mientras aquí en España pasando la población hambre, paro y precariedad y el gobierno tirando el dinero en juguetes inútiles.
En las casas de los españoles, si hay hambre, no hay dinero para tonterías, caprichos o juguetes.
_________________>Y ahora vamos, y los volvemos a votar, para que vuelvan a tirar el dinero de todos.
Para más información de esta partida y otras barbaridades:
http://www.infoespacial.com/es/2014/07/21/noticia-espana-aumenta-en-344-millones-de-euros-su-contribucion-a-la-esa.html
18 diciembre 2015 | 09:40
los motores de los aviones Boeing, Airbus, Tupolev …osea el verdadero negocio de la aviacion global … provienen de Trent Roll-Royce, contratista de Nasa, y desde luego consiguen hacer esos motores que levantan 800 toneladas porque fueron ellos los que fueron a la Luna y sacar mas tecnologia para volver es donde esta el negocio
europeos , rusos, somalies y todo el mundo cuando quieran un avion de envergadura y viable, no experimental, tienen que seguir comprando miles y miles de motores Trent y enriqueciendo EEUU porque los demas hemos perdido el tren de la tecnologia
en cuanto a la estaciones orbitales, va a quedar abandonada ya que es un experimento ya terminado, lo proximo tendrian que ser ciudades orbitales, al menos aldeas
18 diciembre 2015 | 14:16
Por medio céntimo de euro, #2, diferencias entre la NASA y la ESA. Un cuarto de céntimo más si te lees el artículo que publicas y ves a dónde va esa inversión.
Si queremos salir de la situación de miseria en la que está España, necesitamos empezar a apostar por la ciencia y el I+D. Todo lo demás es hambre para hoy, hambre para mañana.
18 diciembre 2015 | 15:55
EEUU abandonó el transbordador espacial y ahora la Estación Espacial Internacional. No parece lógico que en plena batalla electoral aparquen un proyecto consolidado y se embarque en un viaje a la Luna que ya se ha demostrado que es muy caro y pocas cosas nuevas puede aportar.
18 diciembre 2015 | 18:20
Tanto la NASA como demás agencia viven de la opinión pública. Lo del proyecto Apolo se canceló porque ya a nadie le interesaban los paseitos por la Luna. El proyecto Challenger se suspendió tras la explosión y, tras la retirada de los transbordadores, la NASA ha visto numerosos fracasos en lanzamientos, incluso con la intervención privada…
Si se deseara realmente llegar a Marte, no es cosa de la NASA, ahora bien, Rocosmos, ESA, NASA, JIXA y CNSA si que podría lograrlo con un esfuerzo conjunto. Si la menos no se cuenta con la posibilidad de hacer ya los viajes tripulados, al menos se podría estar enviando los robots que monten la base en dicho planeta.
Pero todo es política, y da tristeza ver como se retiran de éste proyecto, mientras que el prosupuesto en gasto militar sigue muy, pero muy alto.
18 diciembre 2015 | 18:40
Un breve resumen de solo algunas de las tecnologías derivadas de la Nasa a toda la humanidad:
– Imagen y sonido digital:
Formatos digitales multimedia (Mp3, ogg, son hijos de estos)
Sensores CCD, CMOS
– Telecomunicaciones:
Software de transmisión, compresión y corrección de datos.
Antenas, telefonía móvil
– Materiales aeroespaciales:
Hoy día implementados en aviación, automovilismo e incluso indumentaria.
– Electrónica:
Sistemas embebidos (pequeños procesadores de bajo consumo energético, hoy día muy extendidos en la electrónica portátil)
Aunque estos ejemplos son derivaciones bastante directas, también hay que tener en cuenta que han creado escuela, han servido de motivación a muchos ingenieros (adolescentes o incluso niños en la época).
En mi opinión dedicar presupuesto del estado a estas instituciones NUNCA es una mala inversión, me parece injustificable que la gente quiera despojarlos del ya ínfimo estipendio que tienen.
19 diciembre 2015 | 04:52
No se pero me dá la impresion…que ya se les está acabando el dinero a esos gringos…el orgullo no los dejaria abandonar un proyecto asi…pero como siempre mienten…dirán siempre otra cosa…menos la verdad…
22 diciembre 2015 | 15:56
Para el tal CANCHA….que dice que los Rusos compran los motores….es al revez amigo…está comprobadisimo…que los mejores motores son RUSOS…por que la NASA los compra para sus cohetes???…por que Francia usa cohetes RUSOS???por que nadie ha podido igualar a los cohetes SOYUS?…ni Japon…en tántos años de carrera espacial…continua en la cima RUSIA….y eso…que E.U Y sus aliados…siempre dicen que RUSIA no tiene dinero…pero cae más pronto un cojo que un hablador…y Rusia continua demostrándo que es una autentica SUPER POTENCIA…le pese a quien le pese…solo hablan por coraje y recelo…y engañan a los borregos manipulados….que leen y se creen todo lo que occidente les dice….sigan asi…engañados….pobres de verdad…
22 diciembre 2015 | 16:06
1. Dice ser aotro con ese cuento
+10000
Prioridad absoluta mantenerr su gasto en defensa, 4 veces superior al de Rusia y China juntas, para continuar con su política exterior TERRORISTA, USA CRIMINALES DE GUERRA
05 enero 2016 | 10:51