A las 11.20 horas del pasado 19 de enero la fabulosa Fayona de Eirós (Tineo), cuyos 200 años la convertían en el haya más vieja de España, cayó al suelo como si un gigante invisible la hubiera arrancado de cuajo dejando al aire el muñón de sus raíces, pequeñas y muchas de ellas podridas. Tenía una altura de veintiocho metros, una copa de treinta metros y un diámetro de tronco de 4,45 metros.
Declarada Monumento Natural en abril de 2005 por el Principado de Asturias, era el orgullo de la comarca, además de un importante atractivo turístico.
Diréis que qué se le va a hacer, que si esta gigantesca haya (Fagus sylvatica) era tan vieja, lo lógico es que algún día muriera. Tenéis razón, pero pasemos a analizar las reacciones oficiales.
Según publica el periódico El Comercio, tras conocer su derrumbe, la Consejería de Medio Ambiente anunció la realización de un «exhaustivo estudio» para determinar si hay alguna posibilidad de replantar el árbol, si bien indicó que «la opinión de los técnicos es poco optimista» a este respecto.
¿Replantar un árbol de 200 años? Está claro que los políticos nos toman a los ciudadanos por idiotas. ¿O es que son ellos los idiotas?
Sigo con el mismo artículo. Asegura la información que los técnicos del Principado hicieron «una inspección rutinaria» al árbol a finales del año pasado y «no se registraron síntomas de enfermedad». ¿De qué murió entonces? Oficialmente, por la «desproporción de sus dimensiones«, las mismas mantenidas sin aparentes problemas durante décadas. Y por culpa del viento.
El 1 de octubre de 2005 el experto valenciano en árboles singulares José Plumed visitó el árbol, descubriendo que sus raíces y parte del tronco estaban gravísimamente invadidas por un hongo, el Meripilus giganteus. Muy probablemente su expansión se había visto favorecida por la apertura de un camino junto a la fayona que le arrancó lo mejor de su sistema radicular.
En aquel momento se informó del problema al entonces director general, Cristino Ruano, quien no hizo nada para salvar de una muerte segura a un árbol que la propia Administración se había comprometido a proteger. Como concluye con amarga tristeza mi amigo y gran naturalista Ignacio Abella, «sin duda la culpa la tiene el viento, y el árbol, que estaba desproporcionado».
Fotos: José Plumed y El Comercio.
Que pena,así tratan todo nuestros políticosmás interesados en trepar a puestos de ma-yor importancia e insensibles a todo lo cul-tural,claro que su ignorancia sólo les permitededicarse a lo que saben.
30 noviembre -0001 | 00:00
q frikis!!
30 noviembre -0001 | 00:00
Muchas lucen no lucen por muchos lugares, que redundante ¿verdad?Titulados muchos, trabajadores muchos, intereses muchos, … dos dedos de frente pocos… Ancestralmente siempre habia alguna persona a la que se la consideraba sabia, y por lo general era la que aportaba siempre las mejores soluciones, ahora que la cultura es un medio de masas, todos son sabios, por eso el resultado es nefasto… pero bueno, como el universo se desenvuelve como debe, todo lo que ocurre y ocurrirá es para abrir caminos y dejar de lado todo lo inutil… acuerdate lo saludable que es «ver el árbol en el bosque, sin olvidarse que hay que ver el bosque en conjunto»Al pueblo se le acabó su reclamo turístico… como siempre: el que no cuida su cosecha… Nos han hecho creer que sin dinero no vivimos… mejor dicho sin mucho dinero… un poco por ahí va mi entrada, la que puse ayer…Un abrazo César-Javier.
30 noviembre -0001 | 00:00
Ya sabéis que soy un apasionado de los árboles singulares, pero cada vez con más frecuencia mi amor por ellos se torna en infinita tristeza cuando me entero de la desaparición de algunos de los mejores de ellos. El pino de Pilancones, el Plantón del Covacho, el roble de Guernica y tantos otros. Es ley de vida, lo sé, pero cuando estas muertes se pueden evitar y no se hace me causa una profunda indignación. ¿No os ocurre a vosotros lo mismo?
30 noviembre -0001 | 00:00
Que planten doscientos.
22 enero 2009 | 03:09
Yo no soy silvicultor, pero no creo que la hiedra esa que crece sobre el tronco del haya sea buena para su salud. He visto en mi vida miles de árboles asesinados por la hiedra.Y también veo en la rama de la derecha, que pierde la corteza. No creo que eso sea normal.Evidentemente, el corte de terreno que han hecho para el camino no ha beneficiado en absoluto al árbol.Y es que los árboles son muy molestos para los negocios particulares. Y como la urbanización crece más deprisa que los árboles, pues cada vez tenemos más árboles jóvenes (y por tanto, frágiles) y menos árboles grandes.Y en contestación a lo de “que planten 200”, por si acaso se trata de puro cinismo… Cambiar un árbol de 200 años por uno joven, es un timo: es igual que si te quitan tu BMW y te lo cambian por un Saxo. Evidentemente, estaría bien que al responsable del desmán le castigasen a plantar todo un hayedo en el lugar de la Fayona. Pero mejor que castigar el crimen, es evitarlo.Los árboles son muy molestos para los negocios particulares. Por ello, hay que protegerlos de manera radical. O desaparecerán todos, pues la codicia no tiene límite.
22 enero 2009 | 08:47
Esta claro que el tamaño de la hiedra no es amenazante para el porte de esa haya. Lo extraño es que nadie se apercibiera que quitar todo el apoyo radicular (no olvidemos que una de las funciones de las raices es la de afianzar al arbol ademas de surtirlo de nutrientes) de uno de los lados en casi 100º no iba a tener repercusiones en la estabilidad del arbol. anda que nos rodeamos de listos en este pais.En Murcia (ciudad) existen unos Pinos piñoneros munumentales que crecian junto a una acequia. Pues los listos de la administración asfaltaron los pies (rodeando el tronco sin dejar espacio) y entubaron la acequia, resultado, estamos siendo espectadores de la muerte de estos arboles, y encima se extrañan.Un saludo
22 enero 2009 | 09:01
Solo una apreciacion, son 90 º no 100 º. Pena lo del arbol
22 enero 2009 | 09:21
El diagnóstico parece claro: podredumbre de las raíces provocada por el hongo, el cual había penetrado lentamente por las heridas en el sistema radicular causadas por la abertura del camino.Los árboles grandes son viejos, y por ello poco resistentes; en caso de sufrir daños enferman fácilmente. He visto otros casos similares, en uno de ellos incluso tuve que ir a un juicio (como técnico): en una urbanización en pendiente, un vecino construyó un muro de contención; en la parcela superior había un gran pino, cuyas raíces sufrieron daños por las obras. En un par de años el árbol fue debilitándose progresivamente (raíces podridas) y una noche de tormenta cayó sobre la parcela inferior causando destrozos al vecino que había construído el muro. Este vecino (a pesar de ser el causante de la muerte del árbol) denunció al vecino de arriba como propietario del árbol causante de los daños. El juez ni sabía de árboles ni le interesaba el tema, así que condenó al vecino de arriba entendiendo que era el responsable de cuidar la salud del árbol.Y volviendo al tema inicial, tengo 2 dudas:una vez detectada la infección por el hongo: ¿había un tratamiento viable? ¿podía hacer algo el director general?Me interesaría saber si alguien puede dar información sobre tratamientos en casos similares.Y otra duda:¿Cómo es posible que se autorice la apertura de un camino con excavación junto a un árbol monumental tan importante?
22 enero 2009 | 11:21
Siempre impresiona la muerte de un ser vivo de gran tamaño. Pero a mí no me gusta pararme en lo meramente emocional. Si me preocupa más la muerte de una ballena que la de una única hormiga, es porque ballenas hay pocas, y la desaparición de una hormiga no afecta en nada. Si las ballenas no estuviesen en peligro y las hormigas sí, me preocuparía por las hormigas como me preocupo por las ballenas (aunque reconozco mi “preferencia emocional” por las ballenas sobre las hormigas). Por eso creo que lo emocional debe quedar en segundo plano.Lo importante del tema para mí no es la muerte de un individuo-árbol en particular (que sí lo será para los vecinos que se relacionaban con él). Lo importante para mí es que estamos talando todo lo que crece, y en el mejor de los casos, lo sustituimos por árboles jóvenes. ¿Es lo mismo? ¿Podemos seguir por ese camino? ¿Los árboles grandes no son útiles?Yo creo que sí lo son. Creo que sus genes eran buenos, por eso han llegado a tener la edad que han alcanzado. Por lo tanto, habría que guardarlos, y guardar sus semillas. También creo que los árboles grandes dan más sombra (los jóvenes ni siquiera dan), disminuyen la temperatura del suelo, disminuyen la evaporación, retienen mejor el suelo y cobijan mayor variedad de otros organismos. Precisamente lo que necesitamos son grandes superficies pobladas con grandes árboles, y no seguir talando.Son motivos prácticos para proteger los árboles. Pero además hay motivos culturales y románticos. Que también valen.
22 enero 2009 | 14:17
Una lástima total.Muy de acuerdo con la opinión de Josep sobre el diagnóstico. A un ejemplar de esa edad no se le puede amputar un porcentaje tan alto de su sistema radicular sin esperar graves infecciones por hongos por las heridas.Hongos, pero en las plantas de los piés le daría yo al lumbreras que permitió/ejecutó ese caminito junto al haya.De los de la administración me espero cualquier cosa…¿pero los pasanines del pueblo, que hay alguno muy sabio, no dijeron nada cuando hicieron el camino?saludos
22 enero 2009 | 15:08
es una pena…yo recuerdo en mi pueblo que habia un olmo de 200 años y acabó muriendo por un hongo..
22 enero 2009 | 15:10
Si,hoy si Cronica Verde estoy deacuerdo contigo,el perder cualquier arbol por nuestras desidia,por nuetro interes es inconcebible,aparte de una perdida irreparable, es triste pero cada dia esta sociedad tiene menos valores.
22 enero 2009 | 15:24
En mi pueblo tenemos un Drago Milenario,Hace unos años floreció de manera extraordinaria y después pareció que se moría, ahora está sanísimo y precioso pero algún dia morirá, porque no es divino…Pero claramente, tendrá la culpa el gobierno de turno…¡qué triste que seamos tan tontos! Hasta la muerte natural de un árbol la politizamos…Este Drago se encuentra en la isla de Tenerife en Icod de los Vinos y lo pueden buscar por internet.
22 enero 2009 | 15:42
No teneis un, teneis EL DRAGO milenario, si no me equivoco no existe otro igual,de echo no su peculiaridad reside en eso mismo, que no so arboles tan longevos,dicen que tiene 2000 años,curioso……
22 enero 2009 | 15:56
ELVIRA….El dia que muera El Drago,no sera culpa de nadie,a ese le tienen muy bien atendido,tienen controlado hasta el ph de la tierra,otra cosa es que por interes,comveniencia le hagan pasar un camino a un palmo del tronco.
22 enero 2009 | 16:09
Me da rabia leer el triste final de todas estos grandes vestigios de la madre naturaleza,sobre todo cuando ya no tienen soluciones. Me cuesta comprender como la ambicion de la riqueza metaliza al hombre, al grado de provocar la desaparicion de estos seres vivos que con el paso del tiempo han contribuido a mantener un incontable numero de ciclos de vida de infinidad de especies que han jugado un rol primordial en el equilibrio de especies. lastimosamente el ser mas destructor sobre la tierra es el hombre,. invito a los lectores amantes al respeto de la vida a que lancen sus voces a los gobernates, para que las nuevas generaciones puedan gozar de estas especies exquisitas que cada dia son mas raras.
22 enero 2009 | 17:05
El gobierno del principado ye lo que tien,que la mitad no saben ni pa lo que estan
22 enero 2009 | 17:13
Arboles monumentales, Monumentos Naturales etc, que bien quedan estos nombres¡, pero que se hace por ellos?. Lo que esta claro es que estamos perdiendo nuestro patrimonio, nuestra historia verde , otro mas a caido y no por su edad sino por el ataque humano.
22 enero 2009 | 18:53
Un gigante ha caído y nadie sabe como ha sido. Es triste y lamentable que árboles como la Fayona desaparezcan, pues dejan un hueco difícil de rellenar en el corazón de quienes han convivido con él durante tantos años o simplemente como es mi caso, lo han conocido durante una breve visita. Estos árboles, que forman parte de nuestro patrimonio histórico y cultural, están desapareciendo a un ritmo tan rápido, como el que marca el progreso y la sociedad del bienestar.Los árboles necesitan mucho espacio para poder vivir y desarrollarse adecuadamente, sobre todo los adultos, pero hoy en día el espacio es escaso y está muy solicitado. Nuevas construcciones, ampliación de caminos, carreteras, nuevas líneas eléctricas, canalizaciones de agua, cambio de uso, de agrícola a urbanizable y un interminable etc., que nos afecta y que afecta a todo lo que nos rodea, en especial a los árboles adultos. Los árboles son muy sensibles a los cambios que se producen a su alrededor, sobre todo en el suelo, pues en la mayoría de ocasiones, se ven afectados de forma negativa. Un árbol es un ser vivo muy complejo y desconocido para el público en general, ya que de otra forma no se entiende como de forma generalizada, llegan a ser tratados con tanta brutalidad en nuestros pueblos y ciudades, con escasa o sin ninguna respuesta ciudadana, podas drásticas, donde el árbol pasa a ser algo irreconocible, aperturas de zanjas para canalizaciones, túneles, o carreteras, donde prácticamente se les elimina la totalidad del sistema radicular, transplantes de árboles adultos y otro largo etc.El árbol mientras se mantiene como un sistema cerrado, puede vivir y desarrollarse sin mayores problemas, pero cuando le practicamos heridas, bien en la copa mediante la poda, o en las raíces mediante la rotura de las mismas, es fácilmente atacado y colonizado por plagas y enfermedades, que a corto, o medio plazo, terminaran con la vida del ejemplar y evidentemente habrá muerto de una muerte natural.Espero haber centrado un poco el tema, para contestar a la pregunta de si hay algún tratamiento para los hongos que afectan a los árboles. Lo primero decir que no todos los hongos e insectos son perjudiciales para los árboles, las abejas, o algunos escarabajos favorecen la polinización, como hay hongos que establecen simbiosis con el árbol, como las Amanitas. Por contra, hay otros que son negativos para su salud, algunos son tratables mediante productos químicos, como los que aparecen en las hojas, oidio, roya.Los que descomponen la madera, cuya expresión visible son las setas que aparecen en sus troncos o raíces, como el Meripilus, Fomes, Ganoderma, no tienen tratamiento, solo la prevención de no hacer daño a las raíces, tronco o ramas.En cuanto a lo de levantar el árbol, comprensible por el gran afecto que le tenían las gentes de la zona, es inviable, por todo lo que he intentado explicar anteriormente.Si me gustaría, imagino que como a todos vosotros, que el símbolo permaneciera en el lugar donde siempre vivió, no como una triste rodaja que cuente en los anillos de su grueso tronco, los acontecimientos históricos que han sucedido, en el pueblo, España, o el mundo. Si no como una escultura que mantenga el símbolo y nos recuerde, que seguramente sin nuestra negligencia o desconocimiento, el árbol todavía estaría con nosotros.
22 enero 2009 | 21:47