Un anillo de fuego, la primera foto de un agujero negro

En días como hoy y con noticias como esta, hay que recurrir al tópico: una imagen vale más que mil palabras. Y aquí está:

Imagen del agujero negro supermasivo en el centro de la galaxia M87 resuelta por la red Event Horizon Telescope.

Imagen del agujero negro supermasivo en el centro de la galaxia M87 resuelta por la red Event Horizon Telescope.

Este anillo de fuego es la primera fotografía de un agujero negro, un monstruo de 6.500 millones de veces la masa de nuestro Sol, situado a 55 millones de años luz, en el centro de la galaxia gigante M87. Este logro histórico, presentado hoy en varias ruedas de prensa simultáneas, se ha conquistado gracias a la participación de más de 200 científicos y ocho radioobservatorios dispersos por todo el mundo; solo uno de ellos en Europa, la antena de 30 metros situada en el pico Veleta de Sierra Nevada (Granada) y operada por el Institut de Radioastronomie Millimétrique, una colaboración franco-germano-española.

Esta red de observatorios forma el Event Horizon Telescope (EHT), un telescopio virtual del tamaño de todo el planeta que ha conseguido lo que de otro modo solo podría haberse logrado con un gran telescopio espacial que hoy ni siquiera existe. Según los expertos, la idea de crear la red del EHT ha robado décadas al progreso en el conocimiento de los agujeros negros. La resolución alcanzada por esta red global es equivalente, según los investigadores, a la que permitiría leer un periódico en Nueva York desde un café de París.

En realidad, la imagen es una representación visual de una reconstrucción; en este caso no se trata simplemente de mirar por un telescopio y tomar una foto. Lo que se ve es la emisión luminosa del disco de acreción –el centro lo ocupa la sombra del propio agujero negro, unas 2,5 veces mayor que su límite externo– en todo el espectro electromagnético, desde las ondas de radio a los rayos gamma, a partir de los datos recogidos por los ocho observatorios, sincronizados por relojes atómicos para trabajar en secuencia en función de la rotación terrestre. Los petabytes de datos recogidos se transportaron en unos 1.000 discos duros hasta el Instituto Max Planck en Bonn (Alemania) y el observatorio Haystack del MIT (EEUU), donde las supercomputadoras aplicaron novedosos algoritmos para producir el resultado final.

Finalmente el primer éxito del EHT ha sido una imagen de un agujero negro, no de nuestro agujero negro; Sagitario A*, en el centro de la Vía Láctea. Hay poderosas razones para que el de M87 haya sido un objetivo más asequible: a pesar de su mayor distancia, su tamaño es inmensamente más masivo; el diámetro del disco de acreción observado en la imagen se estima en 0,39 años luz, más o menos la undécima parte de la distancia del Sol al sistema estelar más próximo, Alfa Centauri.

Pero sobre todo, la línea visual al centro de M87 es relativamente más limpia, mientras que para observar el corazón de la Vía Láctea es necesario abrirse paso a través de la densa nube de material en el plano de la galaxia. Los científicos del EHT confían en que la ampliación de la red de observatorios permita en el futuro obtener una imagen de Sagitario A* y mejorar la resolución del agujero negro de M87.

Los detalles de las investigaciones del EHT se describen en seis estudios publicados en un número especial de la revista The Astrophysical Journal Letters. Además de servir para estimar con más precisión la masa del agujero negro estudiado, las observaciones han confirmado las teorías y las simulaciones empleadas hasta ahora, incluyendo la estructura predicha por la relatividad general de Einstein, así como la asimetría en el brillo del disco debida al efecto Doppler que expliqué ayer (el disco gira a toda velocidad, y el lado más brillante corresponde a la parte que se acerca hacia nosotros).

En definitiva, lo que esta imagen representa en el avance de la investigación astronómica lo ha resumido el astrofísico Michael Kramer, del Instituto Max Planck: “Los libros de historia se dividirán entre los de antes de la imagen y después de la imagen”.

8 comentarios

  1. Dice ser Rompecercas

    A esto se le puede llamar de todo menos una foto. Más bien es “una composición de muchísimas mediciones”… Vamos, que más bien es una recreación de datos con pretensión de “al natural”, pero no lo es.

    A la atención de Tutu, en el Tema rápidamente cerrado:”Facebook, YouTube, Pinterest y Amazon reaccionan contra la propaganda antivacunas”

    -Tu das el gasto hospitalario en Europa idéntico para una atención de campaña en África, y yo digo “poner un gotero” como una forma de decir que lo necesario es una atención básica, a lo mejor en un puesto de campaña y poco más. No quieras liarlo hasta el infinito. Es muy simple.

    – ¿Estabilidad sanitaria? Para una “atención de campaña” hace falta la misma estabilidad sanitaria que para vacunar, solo que hay que vacunar a millones, mientras que la atención es a una minoría de casos graves.

    – Te estoy diciendo que el sarampión en España, aunque no se vacunara, probablemente no tendría apenas muertes siguiendo la línea anterior a lo que pasaba cuando no se usaba la vacuna del sarampión, y tu me dices que “efectivamente, gracias a la vacunas”….jajaj

    No. Gracias a las vacunas sigue habiendo algunos muertos, y además algunas muertes súbitas, o sea, que lo más probable es que no habría diferencias en daños. Ahora, házte el sueco otra vez.

    – Tienes un grave problema lógico: discutir o hacer crítica, no es idéntico a “ignorante”.Tu esto lo confundes.

    Más bien sería al revés. Entender no es repetir como un loro lo que te enseñan, sino trata de no verlo como dogma que es lo que haces tu.

    15 abril 2019 | 00:12

  2. Dice ser Rompecercas

    Los científicos suelen ser grandes ignorantes sobre el marco de ideas donde se inscribe lo que hacen, más allá de sus aparatos y sus datos, que aplican según un realismo ingenuo. Respecto al marco general, su pensamiento suele ser muy ramplón, y no conoce sus límites, perdiéndose en filosofías espontáneas y metafísicas de andar por casa. Realmente solo la filosofía puede aclarar algo.

    Ahí va una conferencia, a ver si algún científico empieza a ser menos ignorante.

    https://www.youtube.com/watch?v=FypOG75V2XQ

    15 abril 2019 | 02:21

  3. Dice ser Rompecercas

    Aquí la conferencia ampliada…

    En 1.34.00 ….el ignorado parecido entre Cosmología y Teología….jaja…y luego se dedican a hacer cruzadas contra las pseudociencias.

    https://www.youtube.com/watch?v=LKmqnYrsI7A

    15 abril 2019 | 02:39

  4. Dice ser Marco

    Tio, estás contestando a otro comentario de otro hilo distinto en un tema totalmente ajeno? Really?

    15 abril 2019 | 03:13

  5. Dice ser Albus

    Rompecercas, tu comentario sobre la ciencia en general es despectivo y muy maleducado. Si crees de verdad que la filosofía puede arrojar luz en campos científicos es que estamos hablando en planos totalmente distintos. Nada más que añadir. Solo resaltar que, al menos por mi parte (y soy economista, nada que ver con ciencia) ese tipo de comentarios no merecen ni que se les dignifique con una réplica. Demuestras arrogancia y prepotencia. Aún más que los especialistas del campo que criticas.

    15 abril 2019 | 03:23

  6. Dice ser Rompecercas

    Albus, se trata de aplicar la propia medicina.

    Yo respecto tu creencia, pero si crees que la filosofía y la ciencia no tienen nada que ver, lee a Bertrand Russell o a Popper.

    Es precisamente lo que digo, que no conocéis vuestro marco de pensamiento, y os metéis de cabeza en las mismas metafísicas ingenuas que criticáis, sin tener ni idea.

    15 abril 2019 | 03:43

  7. Dice ser Tutu

    Nah, si lo echaba de menos Marco. Es mi pasatiempo del café entre guardia y guardia. Vamos a ello.

    ‘A esto se le puede llamar de todo menos una foto. Más bien es “una composición de muchísimas mediciones….’

    Jeje, sabes que las cámaras digitales siguen el mismo principio de recreación de imágenes?

    ‘ A la atención de Tutu, en el Tema rápidamente cerrado:.. ”

    Hombre, eso de ‘rápidamente’ es relativo. Llevamos desde el 16 de Marzo escribiendo mensajes, más o menos un mes, – la media que admite este blog en general-, no es moco de pavo.

    ” Tu das el gasto hospitalario en Europa idéntico para una atención de campaña en África, y yo digo “poner un gotero” como una forma de decir que lo necesario es una atención básica, a lo mejor en un puesto de campaña y poco más. No quieras liarlo hasta el infinito. Es muy simple.”

    1-Te has referido específicamente a poner un gotero, no me vengas con esas que no cuela.
    2-ya te he contestado con la problemática respecto a la pretensión de atenciónes básicas en países africanos.
    3-puesto de campaña, como los que establecen para las vacunas?

    – ¿Estabilidad sanitaria? Para una “atención de campaña” hace falta la misma estabilidad sanitaria que para vacunar, solo que hay que vacunar a millones, mientras que la atención es a una minoría de casos graves.

    Otra vez obvias las complicaciones producidas por cepas especialmente virulentas en caso de falta de vacunación. Tampoco me has dado respuestas al caso del interludio de actuación frente al establecimiento de una sanidad que tu consideres necesaria ante el brote virulento antes citado.

    ” Te estoy diciendo que el sarampión en España, aunque no se vacunara, probablemente no tendría apenas muertes siguiendo la línea anterior a lo que pasaba cuando no se usaba la vacuna del sarampión, y tu me dices que “efectivamente, gracias a la vacunas”….jajaj’

    Obviamente te has olvidado rápidamente del enlace sobre las cifras de muertes evitadas por el sarampión que pegué en el anterior hilo. El sarampión constituye un riesgo real, da igual la atención básicas sanitaria que se tenga, quieras o no. Tanto en el primer como en el tercer mundo.

    “No. Gracias a las vacunas sigue habiendo algunos muertos, y además algunas muertes súbitas, o sea, que lo más probable es que no habría diferencias en daños. Ahora, házte el sueco otra vez.”

    Curioso apelativo viniendo de alguien que exhibe el mismo caso cuando ignora mis preguntas sobre ejemplos de viralidad.

    La diferencia entre ‘algunos’ y millones de muertes evitables por la misma sigue siendo apabullante. Nada nuevo bajo el sol.

    ‘Tienes un grave problema lógico: discutir o hacer crítica, no es idéntico a “ignorante”.Tu esto lo confundes.’

    Discutir sobre la efectividad de vacunas sin tener una mínima base de virología es una combinación de ignorancia y arrogancia, pero pretender además tener razón después de tamaño machaqueo dialéctico es un ejemplo de altanería, galleo y presunción sin precedentes.

    ‘…. Entender no es repetir como un loro lo que te enseñan, sino trata de no verlo como dogma que es lo que haces tu.’

    Asumir una disciplina como dogmática cuando no se varían en argumentos en su ataque, aún siendo mil veces probados erróneos, se ignoran preguntas clave durante el curso de una discusión y se dan como buenas presunciones a priori aún ante prueblas denostadas del punto de vista contrario, sí me parece la cúspide del dogmatismo. Y si me apuras rayando la obsesión.

    15 abril 2019 | 03:54

  8. Dice ser Albus

    Es precísamente el mezclar cosas que nada tienen que ver a efectos prácticos a lo que me refería.

    Y ya ni eso. Me estoy refiriendo en su mayor parte a un tema de exposición de argumentos sin tintes despreciativos.

    15 abril 2019 | 04:03

Los comentarios están cerrados.