Aunque difícilmente aparecerá clasificada así en las reseñas, lo cierto es que El incidente (2008) de M. Night Shyamalan –que esta semana han repuesto en televisión– es una película de ciencia-ficción. Y voy a explicar por qué. Advierto, para quien no la haya visto y planee hacerlo, que en el siguiente párrafo me dispongo a destriparla por completo.
La película parte de premisas científicas que estira hasta arrastrarlas a los límites de lo posible o lo verosímil, lo que en mi opinión se encastra bastante bien en la definición que Ray Bradbury proponía de la ciencia-ficción como «el arte de lo posible». Una premisa científica de la película es la capacidad de las plantas de segregar compuestos químicos en respuesta a estímulos externos, y otra es el hecho de que todo lo que somos, lo que pensamos y lo que hacemos está gobernado por el tráfico de neurotransmisores de nuestro cerebro. Ambas afirmaciones son científicamente válidas. El argumento que en la película vincula las dos premisas estirándolas hasta el límite es que las plantas puedan responder al estímulo de la presencia humana produciendo toxinas volátiles capaces de interferir en el funcionamiento normal del cerebro hasta hacernos perder completamente la razón.
Dejemos de lado la calidad cinematográfica de El incidente, que va en gustos; en mi opinión, es una película simplemente entretenida que podría haberlo sido aún más, pero con algunos aciertos narrativos. Por ejemplo, el logro de plasmar una amenaza indefiniblemente siniestra en la inocente imagen del viento sobre una pradera; algo parecido a lo que Hitchcock logró con una bandada de cuervos en un parque infantil. Centrándonos en la ciencia, Shyamalan emprende una interesante exploración de sus premisas científicas, dentro del estilo de lo que los anglosajones llaman un «what if…?» o, en castellano, «¿qué pasaría si…?». Tal vez la película no suscitó demasiada discusión en este sentido, pero quizá se debe a que la presunta capacidad de las plantas imaginada por el guionista parece algo muy lejos de la realidad. Y no lo es. No.
Hace unos meses publiqué aquí un artículo titulado ¿Tienen las plantas otra forma de inteligencia? En él comentaba un estudio que sugería la existencia de un proceso de toma de decisiones en las plantas, para recoger además la actual visión de muchos científicos que no están de acuerdo con la idea tradicional de las plantas como simples adornos pasivos del paisaje. Un reportaje publicado anteriormente en la revista The New Yorker había repasado los hallazgos que en los últimos años han revelado capacidades sorprendentes en los vegetales. A propósito de lo explicado en este reportaje, escribí en mi post:
El autor [del reportaje de The New Yorker] aportaba extensa documentación y declaraciones de científicos que atribuyen a las plantas insospechadas capacidades de “cognición, comunicación, procesamiento de información, computación, aprendizaje y memoria”, y que algunos expertos, con la firme oposición de otros, han encajado en la controvertida denominación de neurobiología vegetal. Las plantas, repasaba Pollan, poseen entre quince y veinte sentidos corporales, incluyendo análogos de nuestros cinco, y reaccionan en consecuencia: huelen y prueban estímulos químicos en el aire o en sus cuerpos; ven la sombra, la luz y sus distintas longitudes de onda; tocan objetos a los que se agarran; y, además, oyen.
Un estudio publicado en la revista Oecologia viene a extender estas observaciones, concretamente en el último aspecto, la capacidad de las plantas de oír y reaccionar a lo oído. Los investigadores de la Universidad de Misuri (EE. UU.) Heidi Appel y Reginald Cocroft han descubierto que las plantas reconocen la vibración que produce una oruga cuando se come sus hojas, y que responden al estímulo de esta vibración fabricando sustancias químicas de defensa incluso cuando la oruga no está presente.
Una imagen del experimento de Appel y Cocroft. La oruga está comiendo una hoja. Mientras, en otra se ha fijado un pedazo de cinta reflectante para medir la vibración producida con un láser. Foto de Roger Meissen.
Appel y Cocroft utilizaron un vibrómetro láser para grabar las vibraciones de las hojas de plantas de Arabidopsis thaliana –el ratón vegetal de los laboratorios– al ser devoradas por las orugas de una mariposa conocida como blanquita de la col (Pieris rapae). El ataque provoca en la planta una respuesta química que incluye la producción de glucosinolatos –compuestos que producen aceite de mostaza– y antocianina, ambos identificados como sustancias de defensa contra los insectos. A continuación los investigadores reprodujeron estas oscilaciones en otras plantas utilizando un sistema piezoeléctrico, que transforma el campo eléctrico en una acción mecánica, y descubrieron que la mera reproducción de las vibraciones también provocaba la respuesta defensiva, algo que no ocurría cuando las plantas escuchaban otros ruidos como el viento o el canto de insectos, ni cuando las dejaban en silencio.
Según Appel, «las investigaciones previas han mostrado que las plantas responden a la energía acústica, incluyendo la música». «Sin embargo, nuestro trabajo es el primer ejemplo de cómo las plantas responden a una vibración ecológicamente relevante», añade la investigadora. «Descubrimos que las vibraciones producidas por la alimentación de la oruga señalizan cambios en el metabolismo de las células de la planta, creando más sustancias químicas defensivas que pueden repeler los ataques de las orugas».
Llegados a este punto, cualquiera podría pensar que la respuesta de la planta es completamente inútil, ya que, de hecho, la oruga se la come. Los científicos descubrieron que al exponer las plantas al sonido del agresor, estas quedaban preparadas para un ataque real, ya que su aumento en la producción de algunas sustancias protectoras se disparaba cuando la oruga comía la planta que había sido advertida de esta manera. Es decir, que según los investigadores el sistema actuaría como una señal de alarma a larga distancia que alertaría a las plantas aún no atacadas para responder con mayor eficacia en caso de agresión. Según estiman los científicos, en una situación real la respuesta llegaría a reducir de un 15 a un 20% la infestación de orugas en las plantas advertidas.
El vídeo que inserto más abajo resume el trabajo de los científicos. Está en inglés, pero quienes no conozcan el idioma al menos podrán escuchar el inquietante mordisco de la oruga que alerta a las plantas. Y por si alguien se está preguntando qué fue de la referencia a El incidente con la que comenzaba este post, y en qué queda con todo esto la verosimilitud de la película, numerosos estudios anteriores (por ejemplo aquí, aquí y aquí) han demostrado que las plantas utilizan sustancias volátiles para comunicarse entre distintas partes del vegetal y entre unos individuos y otros. Por último, para ayudar a la reflexión, simplemente dejo aquí una frase del libro Neurotransmitters in plant life, escrito por la científica de la Academia de Ciencias de Rusia Victoria V. Roshchina:
Acetilcolina, dopamina, norepinefrina, epinefrina [adrenalina], serotonina e histamina, conocidos colectivamente como neurotransmisores, se han encontrado no solo en los animales, sino también en las plantas.
¿Siguen pensando que el argumento de El incidente es solo una fantasía absurda?
seria demasiado horrible que todas las plantas sintieran el dolor al ser devoradas, podadas, quemadas, secadas
aunqeu no me extrañaria nada, ya que este puto mundo es la antesala del infierno, y aqui todo el que nace , no se lira del dolor ni de la muerte
incluidos animales, plantas, microorganismos, celulas fagocitadas, es tan horrible que si nos paramos a pensarlo, caemos en la cuenta de que lo mejor que le puede pasar a cualquier especie es su extincion , para que no sigan perpetuando el sufirimiento
tambien existe la otra posibilidad, la del observador que influye en los resultados, proyesctando sus espectativas en el sujeto observado
asi esas plantas o ratas de laboratorio, o nuestras mascotas y animales sacrificados en los matadero solo sufririan porque asi nosotros decidimos creerlo
pero si cambiasemos el chip y comenzasemos a comportarnos como los verdaderos religiosos del AT y demas religiones que creen en dios, y que le ofrecen sacrificios, sin preocuparse por el sufrimiento del animal,
ya que su fe en dios les convence de que esos animales son solo creaciones virtuales de ese dios, que los creo precisamente para que se sirviesen de ellos los humanos, su creacion mas preciada,
a lo mejor pensando asi, los animales no sufren tanto como nos imaginamos los ateos, hipersensibles amnates de los animales
esto implicaria que solo nosotros decicimos como se comporta el resto de la creaciom , con nuestros pensamientos y creencias
por eso es tan importante entre los que han nacido para dominar, educar a sus niños desde pequeños para que aprendan a someter a los animales como caballos, y para aprendan a cazar , para qeu luego de gandes cuando dirijan empreaasa, bancos, partidos politocos o ejercitos, so titubeen ni sientan pena ni remordimientos
como si los sentimos los hijos de los siervos que fuimos dulcificados mediante los dibujos que humanizaban a ratas, gatos y perros, qeu nos han convertido en mamones , cobardes hipersensible que solo valen para pasear chuchos y limpiar mierda de gatos en sus pisos
15 noviembre 2014 | 13:33
Debe ser por eso que los rusos ya no quieren las peras de España, por no hacerlas sufrir.
Clica sobre mi nombre
15 noviembre 2014 | 16:53
SIempre he pensado que las plantas sienten de alguna forma. Quizás muy lejos de la forma que lo hacemos las personas o los animales, pero si viven tienen que notar evidentemente algo.
15 noviembre 2014 | 18:12
También tienen sentimientos
15 noviembre 2014 | 19:08
Pedazo de argumento contra los vegetarianos, y digo bien, veetarianos, porque eso de «vegano», como les gusta denominarse porque queda más «moderno», es una supuesta traducción del inglés «vegan», y una palabra, al menos de momento, inexistente en castellano. Me da más pena la planta que SABE que va a ser comida sin remedio, que, por ejemplo, un cerdo ignorante de su muerte al que atontan y muere sin dolor.
Yo siempre lo pensé: las plantas son seres vivos, que nacen, crecen, se reproducen y muere, luego «algo» (ignoraba en qué forma) tenían que tener para «sentir», quizásde una rudimentaria manera (bye, bye al «me las como porque no tienen sistema nervioso» de los talivegetarianos). Y eso no quita con que no estemos comiendo a un ser vivo (que, al tiempo, quizás se demuestre que siente dolor).
No estoy ni a favor ni en contra del vegetarianismo, sea o no escrito, pero sí de los «argumentos» que dan para justificar esa práctica y, sobre todo el radicalismo, el totalitarismo y a veces la violencia que utilizan contra los omnívoros. Ahora vendrán con que este estudio es falso, bla. bla, bla, cuando, como has dicho, se sabe de hace años que las plantas reaccionan a estímulos (no ya naturales, como el sol, sino inducidos, como la música).
Y de verdad, lo siento por las plantas.
15 noviembre 2014 | 19:43
Lo mismo que cuando te anestesian y o anulan el sistema nervioso dejándote como un «vegetal».
Pueden cortarte en trocitos que no te enteras de nada.
15 noviembre 2014 | 23:29