BLOGS
Ciencias mixtas Ciencias mixtas

Los secretos de las ciencias para
los que también son de letras

El ecologismo no debe caer en la trampa animalista

Hace siete años, cuando entre unos cuantos lanzamos al espacio de la prensa la sección de Ciencias del finado diario Público, nos sobrevoló peligrosamente la intención de que nos cargáramos a la espalda las noticias sobre animalismo, como parte de la información de Medio Ambiente. A tal despropósito nos opusimos en bloque. El animalismo, el de temperatura templada, es algo plenamente respetable, pero no es ecologismo, ni mucho menos ecología. Como fenómeno social, su lugar debía estar entre el resto de asuntos de sociedad, como educación, sanidad o igualdad. En lo que respecta al animalismo febril, el que antepone la declaración de derechos del cangrejo a la conservación de los ecosistemas, en una sección de Ciencias el único enfoque válido podía ser el de denuncia… del animalismo. Finalmente se impuso la cordura, y el animalismo se fue a la sección de sociedad.

La bióloga estadounidense Rachel Carson, considerada una de las fundadoras del ecologismo moderno. FWS.

La bióloga estadounidense Rachel Carson, considerada una de las fundadoras del ecologismo moderno. FWS.

Compadecerse del sufrimiento de un animal es una emoción loable, y batallar contra el ahorcamiento de galgos y el ahogamiento de cachorros es una causa noble. La preocupación por los animales criados en la sociedad humana y abandonados por la sociedad humana dignifica a la sociedad humana. Pero nada de esto tiene que ver con la conservación medioambiental. El movimiento ecologista moderno nació en la naturaleza y en la ciencia, llevando el medio ambiente a la cultura urbana a través de pioneros como Rachel Carson, Paul Ralph Ehrlich, Aldo Leopold y otros, pensadores y naturalistas con zapatos científicos que lograron colar el desajuste entre población, progreso y sostenibilidad ambiental (en términos actuales) en el debate político y social de los países desarrollados. En cambio, el movimiento contemporáneo por los derechos de los animales es un producto netamente urbano, impulsado desde ámbitos filosóficos y jurídicos, nacido de la humanización de las relaciones entre las personas y sus mascotas, y extendido al conflicto más general entre el ser humano y el resto de las especies que coinciden con nosotros en esta roca mojada que llamamos Tierra.

Animalismo y ecologismo son cosas diferentes, causas diferentes con orígenes y fines diferentes, y a menudo mutuamente excluyentes, por mucho que se hayan mezclado en un mistificador batiburrillo debido, supongo, a varias causas. Entre estas, destaca el esfuerzo de ciertos movimientos por aunarlos en lo que consideran un espacio ideológico común, una corriente que se cuelga de la creciente adopción de militancias partidistas por parte de las organizaciones ecologistas. Pero tratar de fundir ecologismo y animalismo por el hecho de que ambos tienen algo que ver con los animales es una aberración semejante a aunar a bebedores y abstemios porque todas las bebidas contienen agua. Y como voy a explicar, esto tiene un efecto devastador sobre el ecologismo, ya que contamina lo que debería ser una causa transversal, convirtiéndola en un arma arrojadiza más para alimentar un eterno clima de frentismo político desde una ilusión de permanente clandestinidad. Y la ciencia (la ecología que nutre, o debería nutrir, el ecologismo) no puede dejarse engatusar por esta trampa.

Como ejemplo de los perjuicios de esta contaminación, voy al origen de los tiempos de la biología actual: la publicación de El origen de las especies de Darwin. En el momento en que un sector ideológico, el de las Iglesias cristianas, interpretó aquella teoría científica como un ataque directo a los fundamentos de su institución, se desató una postura cerril destinada no ya a negar, sino a desconocer deliberadamente cualquier evidencia científica. Pero por mucho que se pueda achacar a las Iglesias de entonces (y a algunas de ahora) una actitud hostil hacia el descubrimiento científico, la ciencia pierde su inocencia y su credibilidad cada vez que un postulado científico es enarbolado como ariete ideológico. La ciencia es inocente, y mantener esta inocencia es esencial si se pretende que sus descubrimientos influyan de forma coherente en el rumbo del progreso social independientemente de gobiernos, corrientes, ideologías o coyunturas políticas. Personajes como el excéntrico excientífico Richard Dawkins, reconvertido en feroz apóstol del ateísmo, hacen un flaco favor a la ciencia al convertirla en una opción ideológicamente excluyente y, por tanto, en algo opinable, que puede tomarse o dejarse.

La ciencia no es infalible, ni establece verdades absolutas, ni demuestra nada, sino que mantiene constantemente la posibilidad de refutación, algo clave en el método científico. Pero esto no significa que sea opinable, al menos sin utilizar los mismos instrumentos que la ciencia emplea. Los resultados científicos, sobre todo cuando se acumulan repetidamente en apoyo de una hipótesis concreta, ofrecen un sustento a una comprensión de la realidad que supera con mucho el grado de verdad ofrecido por cualquier razonamiento filosófico o político. La ciencia es refutable, pero solo por la ciencia.

Como ocurrió con el conflicto por el darwinismo, en las últimas décadas otro asunto científico se ha convertido en bandera ideológica: el cambio climático. Igual que en el ejemplo de Dawkins, el hecho de que organizaciones ecologistas hayan asumido una filiación política partidista, ligando la causa ecologista (avalada por una realidad científicamente objetiva) a un paquete ideológico integrado, al mismo nivel, por otras causas subjetivas de lo más variopintas, transmite el mensaje erróneo de que el cambio climático es algo opinable. Esto ofrece la oportunidad a los sectores más conservadores de sostener un escepticismo que carece de todo fundamento científico, pero que en cambio es propagandísticamente muy sólido, lo que convierte en absurdo juego de esgrima política algo que debería ser una prioridad mundial para todos los gobiernos de cualquier color.

Creo que así se comprende de dónde nace la equivocada fusión de animalismo y ecologismo en la percepción popular. Pero al tratarse de una causa ideológica y subjetiva, la aproximación del animalismo y su colonización de ciertas organizaciones ambientalistas dañan la credibilidad de la ecología, la ciencia que sustenta el ecologismo. Denunciar que las ballenas dejarán de existir si persiste el ritmo de destrucción de los ecosistemas marinos no es opinable ni subjetivo. Defender que es lícito agredir a los trabajadores de los buques balleneros y poner en riesgo su seguridad sí lo es, por más que su trabajo pueda resultar incluso más antipático que el de los telepelmazos de Jazztel, que probablemente tampoco han encontrado otro medio más digno de ganarse la vida sin molestar.

Activistas del Frente de Liberación Animal con dos cabras rescatadas de un laboratorio en Reino Unido en 2006. ALF.

Activistas del Frente de Liberación Animal con dos cabras rescatadas de un laboratorio en Reino Unido en 2006. ALF.

Llegamos así al más allá del animalismo, mi favorito, donde este movimiento pierde toda su respetabilidad. Entre la posmodernidad y la seudocultura New Age, en las últimas décadas ha venido creciendo un animalismo extremista caracterizado por la misantropía y la autoexculpación. Los extremistas del animalismo introducen el concepto de especismo o discriminación de especies, pero los criterios sobre a qué especies colocar al mismo nivel son, obviamente, de una subjetividad brutal. ¿Cuál es la frontera? ¿La capacidad de experimentar dolor, como algunos proponen? Los nociceptores, o receptores de dolor de las neuronas sensoriales, están presentes desde el ser humano hasta los invertebrados como los insectos, e incluso se han documentado en el Caenorhabditis elegans, un gusano nematodo de un milímetro de longitud. Dado que es probable que al menos algunos parásitos multicelulares de los humanos posean estos receptores, desde el animalismo extremo podría razonablemente llegar a discutirse qué vida vale más: la de la persona enferma o la de sus parásitos.

Al mismo tiempo, los animalistas extremos suelen abrazar opciones –como el veganismo– con las que se consideran autoexculpados de aquello que vilipendian, una actitud vana y pueril que comparten con cierto falso ecologismo. Es obvia la contradicción entre el uso de cualquier medicamento y la oposición a la experimentación con animales. Pero hay otros ejemplos más sutiles: estos movimientos suelen hacer un uso intensivo de los medios digitales. Y a no ser que carguen sus móviles, portátiles y tablets exclusivamente a base de fuerza de voluntad, ningún usuario puede considerarse inocente del cambio climático, ya que hoy las tecnologías de la información consumen el 10% de la energía de todo el mundo, un 50% más que el sector global de la aviación y un total equivalente al que en 1985 se dedicaba a la iluminación del planeta. Así que no basta con viajar en bicicleta: la única opción congruente en su caso sería renunciar también al uso de la tecnología.

Por razones como las anteriores, el animalismo extremista resulta ridículo por la ramplonería y el escaso calado intelectual de sus planteamientos, basados en poco más que una instántanea reacción pavloviana de vómito cada vez que se aborda la complicadísima relación del ser humano con la naturaleza, y en una constante acusación a todos los estúpidos que habitaron este mundo antes que ellos y que se equivocaron tanto para contribuir con su ensayo y error a que ellos, hoy, sean tan listos. A estos les recomiendo vivamente que, en coherencia con sus postulados, visiten este enlace y se apunten al Movimiento para la Extinción Voluntaria de la Humanidad, una iniciativa que habría divertido enormemente al mismísimo Darwin, puesto que extinguirá únicamente la parte de la humanidad que está de acuerdo con dicha extinción, eliminando así sus genes del conjunto general.

99 comentarios

  1. Dice ser Chus

    ¡Con un par! Que gran post y que acumulación de verdades como puños. Sospecho que alguno se te va a tirar a la yugular, pero es que oir una verdad incómoda y cargada de razón puede ser harto hiriente.
    Es curioso que la inmensísima mayoría de esos animalistas y muchos de esos ecologistas, malmezclados muchas veces como dices, vivan en grandes ciudades, sin renunciar a ni una sola de las antiecológicas comodidades y sin haber tenido un contacto real con la naturaleza más allá de unas mascotas, foros y panfletos y alguna salida ocasional al campo. Pero es que claro, las cosas de boquilla son mucho más fáciles y cómodas que llevadas al terreno de lo real. Y es que no hay peor ciego que aquel que no quiere ver.

    Un aplauso con ovación por el post de hoy.

    13 Mayo 2014 | 09:39

  2. Dice ser JJ

    Vaya intento de demagogia ha hecho el autor de este texto que, desde mi punto de vista no tiene ni la más menor idea del tema. El hecho de llevar una dieta vegana no sólo tiene argumentos éticos, sino que además está científicamente demostrado que la explotación animal está teniendo efectos nefastos sobre el medio ambiente, desde la tala de bosques para el cultivo de alimento para el ganado, hasta la malversación de 16.000 L de agua por cada Kg de Carne de Vaca producido,pasando por los gases de efecto invernadero generado generado o la contaminación por nitratos de los suelos que luego pasan a nivel de acuífero. Recomiendo en un futuro, si alguien tiene que escribir algo al respeto que se informe mínimamente sobre el tema.
    Un cordial saludo

    13 Mayo 2014 | 10:01

  3. Dice ser Al

    Gran artículo Javier. Es la primera vez que te leo pero te seguiré a partir de ahora. Me alegro que haya alguien que piense como yo, pues parece que no somos tantos. Un simil muy parecido lo puedes encontrar entre el feminismo (lucha para que la mujer tenga los mismos derechos que el hombre) y el feminazismo (lucha para que la mujer tenga más derechos que el hombre), y que mucha gente también tiende a confundir, poniendo en riesgo la causa.

    13 Mayo 2014 | 10:03

  4. Dice ser laluna

    vale, disculpas, lo siento, pido perdón…. me declaro animalista, y lo que es mejor, voy a continuar siéndolo

    13 Mayo 2014 | 10:10

  5. Dice ser josemary

    me parece que te tendrias que informar mejor atnes de escribir un post

    13 Mayo 2014 | 10:26

  6. Dice ser Chus

    JJ, ¿Tú sabes lo que es la demagogia? Porque me da que no. Como el 99,99% de la gente que utiliza esa palabra. Lo mismo pasa con la malversación, que no es aplicable al agua ni al ganado. Ya que pides que la gente se informe, no está de más que prediques con el ejemplo. http://www.rae.es.
    Dicho esto, creo que el tema de la sobreexplotación agrícola y/o ganadera, aunque tiene que ver con el post, es solo de forma tangencial y desde luego no invalida nada de lo que se dice. Nadie dice nada en contra de la dieta vegana, sino de las razones que algunos esgrimen para acogerse a ella y de su función de lavaconciencias. Y francamente, creo que no erra el tiro. Lo mismo con otras cosas.
    Sabía yo que este post iba a traer cola e imaginaba la razón. Os recomiendo su relectura un par de veces porque sospecho que no habéis entendido de la misa la mitad (y ahí va mi comentario del día para hacer amigos…).

    13 Mayo 2014 | 10:27

  7. ciencias-mixtas

    Evidentemente, este es un asunto polémico, y como digo en el artículo, esperaba la reacción pavloviana de vómito. Aun así, solo pido una cosa, si no es mucho pedir: quien pretenda insultar, que al menos antes se tome la molestia de leer el artículo. Entero, no solo las negritas. Por ejemplo, es evidente que el usuario del comentario sobre el veganismo no lo ha leído. Si lo hubiera hecho, habría descubierto que yo no critico esta opción: cada cual que coma lo que le entre en las tripas sin necesidad de dar explicaciones a nadie. Como cualquier bicho viviente, tengo amigos que lo son y me parece espléndido. Lo que SÍ critico es que, si tal opción se adopta por un fundamento ideológico (y no exclusivamente nutricional), no se acompañe con otras elecciones de coherencia similar, como renunciar al uso de (todos) los medicamentos y de (toda) la tecnología, utilidades tan contaminantes o más (y agresivas con los animales, en el caso de los medicamentos) como la producción de carne para consumo.

    Un saludo a todos, también a los que insultan.

    13 Mayo 2014 | 10:31

  8. Dice ser Fer

    Genial. Son de esperar los manidos comentarios veganos ‘la malversación de 16.000 L de agua por cada Kg de Carne de Vaca’, como que la soja transgénica que tanto consumen en sus diversas formas no consume nada de agua, ni oxígeno, ni recursos. O los suplementos que muchos deben tomar para compensar sus carencias alimenticias tampoco producen impacto medioambiental alguno en su mundo de hadas, mientras los demás solo decimos tonterías o no tenemos ni puta idea de nada…

    13 Mayo 2014 | 10:36

  9. Dice ser contestataria

    En este post yo entiendo que

    1. Se puede ser ecologista, pero no se puede hacer nada por proteger el medio ambiente (está claro que las ballenas se extinguirán si se siguen matando (porque está constatado por la ciencia), pero no se puede tocar a quienes se lucran con ello). Y que
    2. Intentar ser coherente con uno mismo, intentar minimizar el daño, haciéndose por ejemplo vegano, es una estupidez, porque (y desde luego tiene toda la razón) las plantas también sienten y padecen, y por tanto, habría que comer piedras, entre otras cosas.

    No me acaba de convencer…

    13 Mayo 2014 | 10:40

  10. Dice ser Benjamín

    El animalismo indirectamente es ecologismo. Ecologismo es el uso de los recursos de forma responsable para preservar el medio ambiente. La lucha por reducir o anular la explotación ganadera reduce considerablemente los niveles de CO2 y mejorar la calidad de la tierra y el agua. Ecologismo no siempre es animalismo, ya que deja fuera los planteamientos éticos con respecto al especimo.
    La lucha contra la explotación animal tiene mucho que ver con la conervación medioambiental de forma indirecta. La ganadería es responsable del 18% de emisiones de CO2.
    No estoy de acuerdo con que el animalismo sea un producto urbano. Es producto de traspasar el “no hagas a los demas lo que no quieras que te hagan a ti” (la base de la ética) a otros seres sintientes. Usted lo presenta de forma errónea como personas sensibles con sus gatos que trasladan sus sentimientos al resto de animales. El animalismo está en contra del mascotismo. ¿Lo sabía usted? Me parece que no se ha informado debidamente. Rechaza crear dependencias entre animales y humanos, porque los intereses de los humanos acaban deteriorando el bienestar de las especies domesticadas. El animalimo desea el bienestar de los animales en su entorno de libertad, no en el entorno de los humanos.
    Obviamente apoyo la diferenciación entre animalistas y ecologistas. Ambos grupos tienen objetivos diferentes y planteamientos diferentes. Mezclarlos sólo puede dar lugar a confrontación. Al ecologismo le da igual si matas 2 animales y luego pones otros 2. El animalismo no aceptaría nunca que mates animales, ya que la supervivencia de nuestra especie no depende de ello.
    Sus planteamientos sobre si valdría más la vida de la persona o de sus parásitos son completamente demagógicos. Si a mi me ataca un león obviamente me voy a defender, no le voy a tirar mis lechugas a los ojos para defenderme.
    Si usted está en contra de mezclar razonamiento, ¿porqué mezcla el animalismo con el uso de tecnologías? Uno puede ser animalista y ecologista, o animalista y no ecologista, o no animalista y ecologista. ¿Acaso los ecologistas no usan las tecnologías? ¿No sería ésto más criticable?.
    Sobre lo de extíngase usted mismo, es que no tengo palabras… ¿Cualquier forma de autocrítica ha de llevar a la supresión del individuo? Ha empezado el artículo con falta de información y argumentando mal, y lo ha acabado peor.

    13 Mayo 2014 | 11:01

  11. Dice ser Benjamín

    Por cierto, es 20minutos quien presenta el animalismo como un producto urbano y de tendencia. “¿Quiere ser neo-veggie como Natalie Portman?” Menuda basura de artículos, no entiendo como publican estas cosas. ¿No tienen filtro de estupideces?

    13 Mayo 2014 | 11:06

  12. Dice ser Unx

    Simple y llanamente:

    Ecologismo: visión antropocéntrica de los animales, despojándoles de su individualidad, convirtiéndoles en objetos cuya vida no importa y metiéndoles en el mismo saco de la especie, algo intangible y creado por los humanos para designar un grupo de individuos y que debe ser conservada por el mero hecho de que el ser humando pueda seguir obteniendo un beneficio, como puede ser disfrutar de su visión (ballenas) o seguir asesinándolos para comer (atún rojo) cuando no es necesario vivir masacrando animales. O masacrada cuando aumenta en número o se considera plaga. Qué hipocresía que la mayor plaga del planeta hable de plagas. También habla de la protección de sus casas, pero siempre desde el punto de vista antropocéntrico.

    Animalismo: Visión de los animales como lo que son, individuos, cada uno con sus formas de ser, y con su derecho a vivir y disfrutar su vida, lo único que tienen, igual que nosotros, en libertad, sin ser dañados. El que sufre es el individuo, la especie como tal no puede sufrir, sentir, vivir, es intangible. La jirafa X encerrada en un zoo es a la que se priva de su libertad, de sus ganas de correr y pastar en libertad junto a los suyos, de relacionarse con ellos y con su entorno, de disfrutar del sol en su cara, etc. En ámbitos humanos, defender la especie y no el individuo sería como defender a la gente con gafas porque te gustan, pero que si hay que matar a 1.000 porque se considera que son demasiados, no pasara nada porque los has reducido a un conjunto.

    Animalismo sin ecologismo no pueden ir separados, pues defender a los animales y no sus casas no tiene sentido. Ecologismo sin animalismo no pueden ir separados pues defender algo intangible como una especie sin preocuparse de los individuos que la forma tampoco tiene sentido.

    13 Mayo 2014 | 11:22

  13. Dice ser Edgar

    Me ha parecido un artículo interesante, pero te escribo para preguntarte una duda concreta:

    Cuando dices que “estos movimientos suelen hacer un uso intensivo de los medios digitales” ¿te basas en algún dato concreto? Estoy interesado en encontrar estadísticas sobre las asociaciones animalistas y su uso de internet.

    ¡Gracias!

    13 Mayo 2014 | 11:30

  14. ciencias-mixtas

    Edgar,

    Como se suele escribir en los artículos científicos, esto es “personal communication”. Pero como ejemplo, no tienes más que repasar los comentarios a este artículo. Cuenta los que comentan a favor y en contra.

    Gracias y un saludo, jy

    13 Mayo 2014 | 11:36

  15. Dice ser ¿eco-Logica evolución humana? Eso es un imposible

    ¿De qué vale eso que llaman ecologismo si la construcción acaba con espacios naturales y no pasa nada, cuando hay contaminación en las ciudades y muere gente no pasa nada, cuando hay radiactividad yendo a la mar y no pasa nada, cuando hay miles de aviones todos los días surcando el cielo y no pasa nada, cuando lo spoderes del mundo mantenidos en la maquinaria irresponsable del petróleo no permite desarrollar otras energías, y no pasa nada, cuando se apaga una hora la luz (espera que me ría) para salvar el planeta (me río un poco más) y sólo es una receta para tranquilizar a las masas para que pensen que hacen algo por cuidar el medio. ¿Qué es eso de ecología si es algo tan extraño, como algo aparte, como una etiqueta de algunos pocos a los que se les tiene poco menos que por ocasionales? ¿Qué es la ecología que no se ve por casi ninguna parte?
    Todxs deberíamos ser ecología. Podríamos evolucionar hacia un modo de gestionar los recursos de un modo más sano, pero el poder manda, y contra eso… me da que poco se puede hacer.

    13 Mayo 2014 | 11:47

  16. Dice ser les da igual

    Ahora dicen que el mar hundirá ciudades dentro de poco, no mucho tiempo. Les da igual mientras se deshiele el polo para sacar oro y petróleo. Les da lo mismo, exactamente igual. QUien piense otra cosa me da que se equivoca. VEnga, apaguemos una hora al año la luz para salvar a este planeta de los colibrís monocromáticos, de las garzas pisciformes, de los elefantes anaranjados, de los extraterrestres de oído atrompetado, de lso fantasmas del más allá bajo sábanas camuflados… de todos esos es la culpa, meno sdel avaricioso, vanidoso, ser humano.

    13 Mayo 2014 | 11:50

  17. Dice ser slim white

    Eso tan práctico y efectista de poner una vela a Dios y otra al Diablo contenta a todo el mundo que no profundiza en la importancia de los planeamientos. El mio es el siguiente.
    La especie humana se alimenta de seres vivos y eso es desde mi punto de vista cruel, innecesario, falto de ética y fisiologicamente antinatural y para los que no les importa el aspecto ético (Para mi lo más importante) que sepan que los humanos somos vegetarianos por naturaleza. El carnivoro tiene un sistema digestivo liso y de una longitud sólo de tres veces la longitud de su columna vertebral. Los animales vegetarianos como los humanos tienen un sistema digestivo coarrugado para la transformación de celulosas y de una longitud de 12 veces la longitud de su columna vertebral. El carnívoro expulsa lo comido al día siguiente y su sistema digestivo liso no se contamina con productos tóxicos que le pueden afectar. En cambio, si el vegetariano come carne o pescado o sus derivados su digestión sufre la contaminación de productos perjudiciales para su salud cerebral, cardiovascular, sistema linfático y favorece la formación de canceres y muerte anticipada, por que esos alimentos contaminados están siendo absorbidos por su sistema digestivo de forma tan eficaz como perjudicial. Aparte claro, de la facilidad de cambios en apetitos sexuales por la ingesta de carne hormonadas, de ahí a la proliferación creciente de salidas de armarios que se están dando últimamente.
    Si se considera que el humano es carnívoro es por que dicen que tenemos colmillos. Una mierdecilla de colmillos que no sirven para comer carne sino para cortar la fruta y colaborar en la masticación de verduras y frutas.Los colmillos de los gorilas que son completamente vegetarianos tienen 4 centímetros por lo menos de largos.
    El humano se considera como carnívoro normalizado por que antes fue caníbal al comerse la carne quemada del enemigo.
    Los millones de animales sacrificados cruelmente o martirizados para alimentación de la especie humana es propia de película de terror.
    La alimentación vegetariana es la más saludable para el cuerpo y para el espíritu. Encontrareis pocos políticos que sean vegetarianos. Si sabéis de alguno que se proclame vegetariano votar con él , seguro que no será corrupto.
    Yo no voto a partidos que apoyen la salvajada de la fiesta nacional

    13 Mayo 2014 | 12:01

  18. Dice ser Victor

    Vaya tela, como bien dices, los argumentos en contra de tu post no son mas que definiciones de palabras y poco mas. Respecto a unomas, que dice ser vegano por justicia, no le importa usar su ordenador con los problemas que conlleva. Y tampoco le parece mal desearte la cárcel solo porque has expresado una idea. No has matado a nadie, no has violado a nadie. Solo una idea, que ademas tampoco estas deseándole mal a nadie con ella, pero el te desea que estés encerrado solo por plantearla y le pareces despreciable… En fin, así nos va.

    Y respecto a contestataria, tu razonamiento es como si alguien dice: no me gusta el blanco y tu respondes “entonces estas diciendo que te gusta el negro”. Por dios, no seas extremista y razona un poco. Dices

    1. Se puede ser ecologista, pero no se puede hacer nada por proteger el medio ambiente (está claro que las ballenas se extinguirán si se siguen matando (porque está constatado por la ciencia), pero no se puede tocar a quienes se lucran con ello).

    Si se les puede tocar, pero tocar no es poner en peligro vital a los trabajadores del barco que, oh sorpresa, trabajan para poder vivir. Esto se hace con sanciones internacionales (que no existen, al menos, no como debieran, desde luego) y yendo al propietario del barco. Pero no atacando a gente que intenta subsistir.

    Vamos, que como no te ha gustado su razonamiento, lo has intentado ridiculizar llevándolo a un extremo absurdo. Una falacia clásica, pero nada original.

    13 Mayo 2014 | 12:04

  19. Dice ser Sof

    Vaya articulo mas absurdo….

    Siendo veganos, no participamos a la explotación, al sufrimiento y la muerte de los animales y ya es algo grande. A parte de esto, reducimos de casi 7 veces nuestra huella medioambiental comparando con alguien que sigue siendo omnivoro (aun ecologico) : http://www.viande.info/schemas/effet-de-serre-selon-alimentation
    .
    Claro que todos utilizamos ordenadores y tecnologia, omnivoros como veganos. Y por esta razon despreciais el veganismo?? Mejor nada que algo?? alucinante, pero tan “normal” …

    13 Mayo 2014 | 12:06

  20. Dice ser slim white

    Esa in sensibilización sobre el sufrimiento de los animales criados para ser sacrificados de forma cruel y sin miramientos para alimentación y gozo gastronómico demuestra la crueldad de la especie más maligna del planeta.
    Sólo viendo la forma compulsiva y asquerosa que utiliza el carnívoro devorando todo lo que se mueve ya califica a esa persona claramente.Miren a los políticos corruptos que, de una forma u otra lo son todos, las comilonas grasientas que se zampan para celebrar como engañan y se aprovechan de sus ingenuos votantes.
    La crueldad del espectador de las plazas de toros es para que la historia futura se haga preguntas de como el ser humano llegó a cotas tan altas de crueldad e indiferencia sobre el sufrimiento de los animales.
    Algún día una especie más cruel que la humana podría invadir el planeta y hacer con los humanos lo mismo que estos hacen con los animales.Entonces quizas se puedan ver en carnicerías alienigenas cabeza y miembros descuartizados con un cartel pinchado que ponga el precio de esa carne a tanto el kilo. También, se podrán ver manadas de humanos conducidos al sacrificio con sus hijos cogidos a las faldas de sus madres llorando de terror y desespero. ¿Soy catastrofista? No tanto como la realidad cruel que estamos viendo con una especie humana, que tortura no sólo a los animales sino a sus propios semejantes, que hace guerras donde mueren millones de seres y que incluso, en su carrera armamentista, son capaces de acabar con toda la vida del planeta tierra. Eso si es catastrófico y nadie se inmuta.

    13 Mayo 2014 | 12:18

  21. ciencias-mixtas

    Víctor,

    El hecho de que alguno me desee cárcel por expresar una opinión contraria a la suya resume perfectamente el espíritu de ese animalismo fundamentalista al que me refiero en el artículo. En cuanto a lo que menciono sobre el VHEMT, que yo sepa estos no advocan por el suicidio ni pretenden matar ni recluir a nadie, simplemente abstenerse de procrear para llevar a la humanidad a una extinción paulatina.

    Un saludo, jy

    13 Mayo 2014 | 12:27

  22. Dice ser Julian

    el artículo ignora los descubrimientos de la ciencia respecto a la capacidad de autconsciencia de varias especies. Tiene razón en que ecologismo no es lo mismo que animalismo, pero eso no quiere decir que no puedan existir ecologistas que sean también animalistas.

    Hay toda una tradición de izquierdas ecologista demasiado politizada que rechaza el tema de la defensa animal, pero es algo tan incongruente como pretender defender a los animales desentendiéndose del medio en el que viven.

    El ecologismo no tiene porque ser animalista, pero desde luego no puede ser anti-animalista.

    Para realizar una crítica de este tipo hay que informarse más y para ser imparcial. La ciencia no debe ser un cubo de argumentos para sacar sólo los deseados tal y como hacen los escépticos que defienden a los intereses de la industria.

    Si se habla de ciencia moderna no se puede ignorar el hecho de que el ser humano es distintivo de particularidades propias, pero tampoco se puede ignorar la existencia de grados de autonconsciencia en varias especies y las declaraciones al respecto realizadas por comités científicos prestigiosos en todo el mundo.

    Hay una tarea futura en la reconsideración de los animales. Y esto es un hecho. Saber que lugar les querremos dar, es el auténtico debate a día de hoy

    13 Mayo 2014 | 13:01

  23. ciencias-mixtas

    Julián,

    No lo ignoro, te aseguro que lo conozco perfectamente (y si te pasaras de vez en cuando por este blog lo sabrías). La conciencia de sí mismo es un argumento que defienden algunos, como por ejemplo Dawkins. Pero a otros (el sector más extremista) este listón les resulta demasiado alto (la inmensa mayoría de especies carecen de conciencia propia) y proponen otros criterios como el que menciono en el artículo, la capacidad de sentir dolor.

    Un saludo, jy

    13 Mayo 2014 | 13:12

  24. ciencias-mixtas

    Releyendo, no me he expresado bien. He querido decir que la conciencia de sí mismos es el criterio que algunos, como Dawkins, proponen para distinguir a las especies que deberían recibir un estatus legal como sujetos de derecho.

    13 Mayo 2014 | 13:16

  25. Dice ser "lo llaman democracia y no lo es"

    Javier no he podío acabar de leer tu post. No está mal. Hay cosas con las que estoy de acuerdo y otras que no. Pero es que hay otras que sencillamente no las entiendo por más que las he leido varias veces y eso que yo soy biólogo como tú y tengo estudios de doctorao. Por otro lao decirte que es la primera vez que leo a alguien decir que se agrede a los trabajadores de los buques balleneros. ¿ De donde has sacao esta noticia? Yo sé que la gente de Geenpeace se ha jugao el pellejo muchas veces poniendose delante de los arponeros ballaneros pa evitar que matasen las ballenas. Pero eso fué hace mucho, hasta que se consigió la moratoria, gracias en gran parte a estas acciones de protesta. Sí, ya sé, se siguen cazando con la excusa de la Ciencia, pero sólo de forma excepcional y con mucho control según tengo entendío. ¿Es ahí donde se dan las agresiones? ¿Puedes citar casos concretos? Quizás es una acusación que deberías de documentar un poco para que sea creible, de lo contrario la gente no te va a creer y a tu artículo tampoco y sería una pena porque dices cosas muy interesantes.

    13 Mayo 2014 | 13:20

  26. Dice ser ANTONIO LARROSA

    ¿A veces me pregunto ¿Una mosca merece vivir? Dios si existe considerará a un microbio con los mismos derechos que un ser humano o un conejo? Ya se que debioo estar un poco loco .. ¿Pero acaso un loco no tiene que ser escuchado de vez en cuando como un ser más ?

    Clica sobre mi nombre

    13 Mayo 2014 | 13:21

  27. Dice ser Warp

    Iba a poner “la que te va a caer con los pseudo-ecologistas de nueva era” pero se me han adelantado…

    En fin, resumiré que me sumo a los que aplauden el artículo con ovación y puesto de pie. Ya era hora de poner las cosas en su sitio. Yo te defiendo y no digo nada más: tú lo has dicho todo.

    13 Mayo 2014 | 13:22

  28. Dice ser ANTONIO LARROSA

    Cuando digo loco me refierpo a mi mismo , no a Dios.

    13 Mayo 2014 | 13:23

  29. ciencias-mixtas

    A “Lo llaman…”,

    Tu duda es muy razonable, pero no me refiero a Greenpeace, sino a Sea Shepherd. En el enlace podrás leer cómo la propia Greenpeace quiso desmarcarse de las acciones violentas de Sea Shepherd. Ellos mismos alardeaban de haber hundido varios balleneros, aunque este extremo está en duda. Personalmente me da la sensación de que Sea Shepherd se ha moderado últimamente, quiza para evitar la mala prensa.

    http://www.greenpeace.org/usa/en/news-and-blogs/news/paul-watson-sea-shepherd-and/

    Un saludo, jy

    13 Mayo 2014 | 13:34

  30. Dice ser carlaz

    Los animales deben vivir en libertad y ser cuidados,respetados y defendidos .
    No tienen maldad , vanidad,egoísmo,ect que muchas personas si tienen.
    Solo les falta hablar.Sienten y padecen igual que nosotros.

    13 Mayo 2014 | 13:50

  31. Dice ser "lo llaman democracia y no lo es"

    Perdona, creo que me he precipitao . Acabo de releer el párrafo. Lo había entendio mal No denuncias agesiones a los belleneros. Criticas a aquellos que las defienden sin entrar en la veracidad o no de éstas. Sutil pero importante diferencia. Ahí sí estoy de acuerdo. Gracias por responder a tus lectores.

    13 Mayo 2014 | 13:52

  32. ciencias-mixtas

    Carlaz,

    ¿”Cuáles” animales? ¿Algunos? ¿Todos? ¿Hasta qué taxón? Muchos animalistas no son conscientes de lo que proponen a la ligera sin profundizar en su enorme complejidad, como digo en el artículo. Antes de desarrollar principios éticos al respecto debería existir como mínimo un consenso científico.

    En cuanto a maldad, bondad, egoísmo… En fin, hablar de categorías morales en la naturaleza es una aberración. Muchos animales matan o devoran a algunas de sus crías, fuerzan a sus hembras a la cópula, se aparean con sus parientes más próximos, mientras que también quizá protegen a los débiles. La humanización es precisamente la aproximación errónea. Definir comportamientos animales como buenos o malos es ridículo, son simplemente adaptaciones evolutivas. Introducir pretendidos argumentos morales es lo que banaliza el animalismo al teñirlo de sensiblería.

    Un saludo, jy

    13 Mayo 2014 | 14:08

  33. Dice ser Arcangelus

    GRANDISIMO ARTICULO!!
    Lo he leido de principio a fin y he comprobado la solida argumentacion y el hecho de que no te cortes a la hora de llamar las cosas como son, con correccion (no se ha dicho nada en contra del animalismo, al contrario de lo que se puede ver contra tí en los comentarios)

    Desde luego algun dia tambien hay que hablar de los que hablan de lo malo que es matar toros en una plaza mientras devoran una hamburguesa de una tienda de comida rapida (que yo personalmente es algo que he visto)

    13 Mayo 2014 | 14:16

  34. Dice ser carlaz

    No me hace falta ningún consenso científico.
    Me he expresado con claridad y si,todos los animales.Efectivamente,los animales salvajes se matan unos a otros por comer,por subsistir y atacan cuando se sienten amenazados .
    No tienen maldad , vanidad,egoísmo,ect que muchas personas si tienen.
    Soy defensora de los animales .
    Solo les falta hablar.Sienten y padecen igual que nosotros.
    No hace falta que me contestes puesto que no voy a entrar en debates que no van a ningún sitio .

    13 Mayo 2014 | 14:30

  35. Dice ser FerranF

    Ejemplos:

    Pescan en Catalunya un tiburón en unas redes, se publica en los medios. “qué hijo de puta, deben vivir libres, estan acabando con los tiburones…” Se zampan un bocadillo de atún acto seguido.

    Ven una foto de una cría de visón americano en fbk. “Qué adorable! Comparto!” Le ponen mil likes sin saber nada de la problemática asociada de esta especie invasora.

    Sale una foto de una rata muerta de más de un kilo en los medios “HDP! Porqué la matas? No tiene derecho a vivir?” Desconocen el presupuesto de su ayuntamiento en evitar que las ratas los invadan a miles en su gran y limpia y cosmopolita ciudad.

    Sale en los medios una foto de un siluro de tres metros, comentarios: “Supongo que no sufrió al pescarlo, sino… pescador hijo puta!. Espero que lo devolvieran al agua, tiene derecho a vivir”. Desconocen que por ley los pescadores están obligados a no devolver al agua las especies introducidas, las cuales se han cargado por completo la immensa mayoría de ríos ibéricos y lo cual casi nunca pasa.

    Personas veganas que tienen diez perros y los alimentan con pienso. Supongo que piensan que el pienso lo hacen con margaritas y lechuga. Y personas veganas que alimentan a su perro con pienso vegano (sic). Un animal cuyo ancestro es el lobo, estrictamente carnívoro, a diferencia del oso o de la garduña.

    Creo que el artículo se refería a cosas como estas. Ya voy preparando mi yugular, por si alguien quiere saltar y destrozármela.

    13 Mayo 2014 | 15:06

  36. Dice ser carlaz

    JJ AMÉN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    Totalmente de acuerdo.

    13 Mayo 2014 | 15:18

  37. Dice ser Chus

    Sabía yo que el post de hoy iba a estar calentito…

    Genis, te lo ruego, ilumínanos… ¿Qué datos son los inventados y/o totalmente incoherentes? Te invito a copiar y pegar textos del post de hoy y aportar la documentación o el razonamiento de por que son como dices.
    Y al resto de lo que tiráis la piedra y escondéis la mano, lo mismo, por favor. Yo entro aquí no solo por pasatiempo, sino también por aprender, y me encantaría, al igual que un verdadero debate. Aunque más allá de algúna falta personal o la ignorancia más absoluta, no espero nada.
    Os tengo que dar una mala noticia, animalistas: sois heterótrofos. Eso significa que tanto si os gusta como si no y más allá de consideraciones morales, que no dejan de ser subjetivas y culturales, tenéis que alimentaros de otros seres vivos si queréis sobrevivir. Y punto. Porque las plantas también son seres vivos y tienen cierta sensibilidad. Y si no practicad el respiracionismo, a ver cuanto duráis. Esto no significa que haya que maltratar a los animales ni nada por el estilo. Pero la vida ha evolucionado como lo ha hecho y nosotros no somos más que otro eslabón de esa larga cadena. Tratar de humanizar a otras especies no hace sino alienarlas. Si los animales tuvieran que hablar, lo harían. Pero hablar no es una de sus características, como copular solamente para procrear no es una característica humana (o de otros primates superiores y hablando como especie, no de individuos concretos). Para respetar realmente algo primero hay que conocerlo, y ahí, lo lamento de nuevo, la ciencia sí tiene mucho que aportar.
    Por último… La ONU en ningún momento ha recomendado la dieta vegana. En su momento dijo que sería bueno reducir el consumo de carne [no de pescado] dado el impacto ambiental de muchas explotaciones necesarias para su consumo. Reducir, no eliminar, y en el marco de la preocupación por el cambio climático. La OMS tiene inumerables estudios dietéticos y resulta que los más saludables son aquellos que contienen de todo, carne incluida. Eso sí, en su justa medida. Lo que se dice es que debemos reducir el consumo de carne, que comemos demasiada y que eso no es saludable. Pero una de las dietas mejor consideradas del mundo (si no la que más) es la nuestra, la mediterránea, que sí tiene productos cárnicos o provenientes de explotación animal (como la leche y los huevos).

    Un saludo a todos.

    13 Mayo 2014 | 16:57

  38. Dice ser carlaz

    Pues,hay veces ,que la ciencia dice cosas muy estúpidas como por ejemplo que no se sabía si los animales podían o no tener sentimientos ( artículo de la revista muy interesante) y mucho tiempo después aparecía un artículo en la misma revista diciendo lo contrarío.
    Ellos,al igual que los humanos,son seres vivos con los cinco sentidos.
    No hablan porque no pueden pero sienten y padecen igual que nosotros.

    13 Mayo 2014 | 18:06

  39. Dice ser Roberto

    Me parece una entrada muy buena. Creo que, efectivamente, un ecologista puede ser animalista, vegano o lo que quiera, pero debería dejar todo ello fuera del discurso ecologista porque, aunque pueda estar relacionado, no se ciñe estrictamente al ecologismo. Es igual que un policía aficionado a la lectura no va a ir dando libros a los que aparquen mal, porque aunque esté claro que aparcan mal por falta de educación, ése no es el lugar ni la situación. O similar al aficionado a la música extrema al que le regalan un disco de Bisbal; total, ¡es música!

    Es muy triste comprobar en los comentarios las carencias en comprensión de textos de una temible mayoría. Una obcecación en defender lo que creo sin comprobar que lo que creo sea estricto. Penita.

    13 Mayo 2014 | 18:09

  40. Dice ser JJ

    Chus, yo tengo que darte otra mala noticia : Heterótrofo no es sinónimo de comer carne, eso para empezar. Si realmente te interesa el tema, deberías de informarte antes de presuponer que conoces la verdad absoluta. Pongamos el supuesto de que las plantas no sólo sienten, sino que son más inteligentes que nosotros (Pongamos el ejemplo pero se puede entender perfectamente sin él, pero si realmente te preocupan las plantas, con esta suposición la entenderás mejor quizá ). Los animales necesitan comer también para producir tu gran preciada carne, así que deberías entender que comiendo animales matas más plantas que comiendo sólo vegetales ( Ya que la vaca se tubo que alimentar matándo plantas para que ella pudiera crecer, etc…). Eso es pura lógica, a la que desgraciadamente no todo el mundo llega.

    13 Mayo 2014 | 18:20

  41. Dice ser Alberto

    Tu distinción me parece correctísima pero creo que has perdido un poco el concepto de equilibrio. Que no sea posible el animalismo absoluto no quita que el moderado sea mejor que el inexistente (opinión mía). Como no existe el blanco absoluto te vas al negro. Mezclas aseveraciones certeras e incontestables con juicios de valor. A mí me hubiera gustado más si te hubieses limitado a las primeras.
    Soy animalista, y menos de lo que me gustaría, por comodidad.
    Un saludo.

    13 Mayo 2014 | 18:33

  42. Dice ser Alejandro

    Carlaz dice: ”Ellos,al igual que los humanos,son seres vivos con los cinco sentidos.”

    El topo, o la mayoría de los peces abisales no son animales, entonces? Porque les falta el sentido de la vista, por tanto 5 sentidos ya no tienen.

    Antes de hablar aprende sobre el tema del que quieres hablar, no seas ignorante…

    13 Mayo 2014 | 18:41

  43. Dice ser Experto

    Es un artículo interesante. Me ha hecho reflexionar, pero como experto en la materia, debo decir que está plagado de… ¿absolutismos? ¿falacias? ¿practica justamente lo que critica?
    El comentario que escribo, es muy largo, pesado e incluso aburrido, pero me he tomado la molestia de escribirlo, porque considero que el artículo lo merece, está muy bien escrito, pero me gustaría que el escritor pudiera leerlo con calma. Estas serían mis respuestas ante sus párrafos.
    En el párrafo: Animalismo y ecologismo son cosas diferentes, causas diferentes con orígenes y fines diferentes, y a menudo mutuamente excluyentes, por mucho que se hayan mezclado en un mistificador batiburrillo debido, supongo, a varias causas. Entre estas, destaca el esfuerzo de ciertos movimientos por aunarlos en lo que consideran un espacio ideológico común, una corriente que se cuelga de la creciente adopción de militancias partidistas por parte de las organizaciones ecologistas. Pero tratar de fundir ecologismo y animalismo por el hecho de que ambos tienen algo que ver con los animales es una aberración semejante a aunar a bebedores y abstemios porque todas las bebidas contienen agua. Y como voy a explicar, esto tiene un efecto devastador sobre el ecologismo, ya que contamina lo que debería ser una causa transversal, convirtiéndola en un arma arrojadiza más para alimentar un eterno clima de frentismo político desde una ilusión de permanente clandestinidad. Y la ciencia (la ecología que nutre, o debería nutrir, el ecologismo) no puede dejarse engatusar por esta trampa.

    1. Totalmente de acuerdo, animalismo es diferente de ecologismo.
    2. No estoy tan de acuerdo con que sea excluyente, otra cosa es que sea difícil de compaginar por cuestiones de voluntad, perseverancia y dedicación. Me parece una frase vaga, imprecisa y generalista- ¿Podrías citarme algunos ejemplos de incompatibilidad?
    3. La ciencia, no se engatusa ni deja de engatusar, en todo caso, serán los científicos/políticos/votantes.
    4. ¿Por qué no fundir el animalismo y ecologismo? aún no has puesto ni una frase de incompatibilidad.

    En el párrafo: Llegamos así al más allá del animalismo, mi favorito, donde este movimiento pierde toda su respetabilidad. Entre la posmodernidad y la seudocultura New Age, en las últimas décadas ha venido creciendo un animalismo extremista caracterizado por la misantropía y la autoexculpación. Los extremistas del animalismo introducen el concepto de especismo o discriminación de especies, pero los criterios sobre a qué especies colocar al mismo nivel son, obviamente, de una subjetividad brutal. ¿Cuál es la frontera? ¿La capacidad de experimentar dolor, como algunos proponen? Los nociceptores, o receptores de dolor de las neuronas sensoriales, están presentes desde el ser humano hasta los invertebrados como los insectos, e incluso se han documentado en el Caenorhabditis elegans, un gusano nematodo de un milímetro de longitud. Dado que es probable que al menos algunos parásitos multicelulares de los humanos posean estos receptores, desde el animalismo extremo podría razonablemente llegar a discutirse qué vida vale más: la de la persona enferma o la de sus parásitos.

    0. Aclaración: Este párrafo no sé cómo tomarlo, así que haré ciertas interpretaciones que quizá el autor no quiso transmitir.
    1. Totalmente de acuerdo con la seudcultura New Age. En este punto, sí me parece contradictorio, sobre todo sectas como la Wicca, Candomblé, Santería, Ásatrú, Romuva, Dievturiba y otras muchas corrientes espiritistas, místicas y religiosas. Considero que hace falta trabajar mucho este aspecto en el ecologismo. Ante la evidencia de que los grupos ecologistas suelen tener una especial vinculación con este tipo de sectas, debo callarme y agachar la cabeza, me gustaría que no fuese así y cuando sea así, te lo replicaré.
    2. Estoy de acuerdo con la misantropía y autoexculpación.
    3. “Los extremistas del animalismo introducen el concepto de especismo o discriminación de especies , pero los criterios sobre a qué especies colocar al mismo nivel son, obviamente, de una subjetividad brutal.”.

    Vamos a ver, voy por partes, porque la frasecita, se las trae grandes. Primeramente, no sé si pusiste a propósito “extremistas” delante, para escudarte en esta mágica palabra y después intentar hacer una generalización sobre los ecologistas-animalistas. Podría haber puesto la palabra “extremista” delante de cualquier frase, y seguramente hubiera estado bien. Si lo leo literalmente, probablemente tengas razón, si lo leo según mi interpretación, te equivocas de pleno. La mayoria de animalistas tenemos un constructo (ya que eres científico, me permito usar esta palabra) y como tal, es algo “difícil de definir, pero que todos sabemos qué es”, es decir, la mayoría sabemos que los perros sienten dolor, las personas sienten dolor, los delfines sienten dolor, etc ¿es subjetivo? no, son mamíferos. Los mamíferos sienten dolor, también muchos invertebrados. En general, solemos coincidir con -> Sistema Nervioso Central razonablemente desarrollado y algún mecanismo para interpretar de forma medianamente razonable como el cerebro (perro, ciervo, caballo, cerdo, gato, delfín, foca, ballena, etc…), consideramos que es un maltrato animal y como tal, deleznable. ¿Por qué normalmente encasillamos el ecologismo con el animalismo? por pura conveniencia práctica, no hay ningún tipo de conspiración, de veras, sólo que el movimiento ecologista pende de varias ramas y hay muchas bifurcaciones. Como bien comentabas, los extremistas (que no son la mayoría, como tu dices, son LOS DEL EXTREMO, imaginemos la población como una campana de gauss), no son representativos del ECOLOGISMO, aunque se les oiga mucho. Voy a ponerte un ejemplo: si tengo una otitis y el otorrino me manda antibióticos, voy a tomarlos. ¿Que estoy matando bacterias? sí, claro, pero ellas me atacan a mi. Es lógico defenderse, como sería lógico si un caballo me intentase matar, que me defendiese, pero si molestase al caballo, sería lógico que se defendiese el caballo.
    4. Sobre el dolor… como biólogo, ya sabras que existen muchísimos tipos de dolor, neuropático, nociceptivo, etc. Muchas de ellas, pueden identificarse y clasificarse según la gravedad del dolor ( calicreína -> mucho dolor, triptófano hidroxilasa -> menos dolor que la calicreína, ciclooxigenasa (COX 1-2) cuando las células son dañadas…). En general, solemos poner un tope (repito, los que no somos extremistas) en los Chordata. Consideramos que la inmensa mayoría de animales que se pueden englobar como Chordatas son animales susceptibles de sentir DOLOR y que mediante algun mecanismo, ser conscientes de ello (no sólo actuando como mero sistema reflejo, sino que son capaces de aprender, procesar y sentir dolor). No me atrevo a decir que todos los Chordatas se pueden clasificar así, pero sí que considero que es una buena clasificación. ¿Significa eso que vayamos con una pluma apartando cualquier hormiga del suelo? no, pero dentro de nuestras posibilidades, ntentamos evitar el dolor de cualquier animal que pueda pertenecer a los Chordatas.
    5. Quiero, una vez más, hacer mención al caso expuesto: muy desafortunado. Los parásitos, como comentas, son eso: parásitos. Obviamente, si en cualquier circunstancia, alguien/algo nos ataca, generalmente nos defendemos, porque queremos sobrevivir. Si un parásito nos quisiera matar, es normal defendernos. No obstante, eso no significa hacer una sangría con cualquier animal que veamos, tampoco hacerlo sufrir.

    En el párrafo: La ciencia es inocente, y mantener esta inocencia es esencial si se pretende que sus descubrimientos influyan de forma coherente en el rumbo del progreso social independientemente de gobiernos, corrientes, ideologías o coyunturas políticas. Personajes como el excéntrico excientífico Richard Dawkins, reconvertido en feroz apóstol del ateísmo, hacen un flaco favor a la ciencia al convertirla en una opción ideológicamente excluyente y, por tanto, en algo opinable, que puede tomarse o dejarse.

    1. La ciencia, no es ni inocente ni pícara, eso son deficiones propias del ser humano, no del conocimiento.
    2. Te podrá caer bien o mal Richard Dawkins, pero dice verdades como puños. No se puede ser creyente en Dios y a la vez ser ateo. La ciencia, no es opinable, es tal cual: tú puedes creer (subjetivo) en la evolución, pero participar en ella, NO ES OPINABLE. Me parece un absoluto despropósito y mira que se puede criticar a Richard Dawkins de muchísimas cosas más interesantes, como por ejemplo que Richard suele basar la postura religiosa de las personas como si todos fueran fundamentalistas (muy propio de la falacia de Generalización Precipitada, es decir, coger una muestra muy pequeña no representativa y encima sesgada), puedes criticar a Richard sobre el lenguaje que emplea: brusco, tosco y sin modales. Puedes criticar a Richard por fundamentalista, como los fundamentalistas religiosos, sólo que él no cree en Dios, provocando así una evidente contradiccón: un científico dista mucho de ser un fundamentalista.

    En el párrafo: Como ocurrió con el conflicto por el darwinismo, en las últimas décadas otro asunto científico se ha convertido en bandera ideológica: el cambio climático. Igual que en el ejemplo de Dawkins, el hecho de que organizaciones ecologistas hayan asumido una filiación política partidista, ligando la causa ecologista (avalada por una realidad científicamente objetiva) a un paquete ideológico integrado, al mismo nivel, por otras causas subjetivas de lo más variopintas, transmite el mensaje erróneo de que el cambio climático es algo opinable. Esto ofrece la oportunidad a los sectores más conservadores de sostener un escepticismo que carece de todo fundamento científico, pero que en cambio es propagandísticamente muy sólido, lo que convierte en absurdo juego de esgrima política algo que debería ser una prioridad mundial para todos los gobiernos de cualquier color.

    1. ¿Y qué? ¿a caso una organización no puede tener una presencia política? la política, sirve para plantear problemas a situaciones sociales, si los partícipes de una organización, consideran que pueden resolver problemas sociales ¿por que no participar en política?

    2. ¿Y? que “aprovechen” esta oportunidad no le quita razón. Como bien has dicho, el cambio climático se sostiene mediante datos objetivos. Podrás estar de acuerdo o no con la forma de parar el cambio climático, pero existir, existe, como la evolución: creer es opcional, pero participar en la evolución, no lo es.

    En el párrafo: Al mismo tiempo, los animalistas extremos suelen abrazar opciones –como el veganismo– con las que se consideran autoexculpados de aquello que vilipendian, una actitud vana y pueril que comparten con cierto falso ecologismo. Es obvia la contradicción entre el uso de cualquier medicamento y la oposición a la experimentación con animales. Pero hay otros ejemplos más sutiles: estos movimientos suelen hacer un uso intensivo de los medios digitales. Y a no ser que carguen sus móviles, portátiles y tablets exclusivamente a base de fuerza de voluntad, ningún usuario puede considerarse inocente del cambio climático, ya que hoy las tecnologías de la información consumen el 10% de la energía de todo el mundo, un 50% más que el sector global de la aviación y un total equivalente al que en 1985 se dedicaba a la iluminación del planeta. Así que no basta con viajar en bicicleta: la única opción congruente en su caso sería renunciar también al uso de la tecnología.

    1. Si ya se ha investigado algo con animales, puedes estar en contra de ello, luchar contra ello y usarlo. No es ser hipócrita, es que, ya que han sufrido animales para experimentar (y en gran parte, muchas investigaciones, vienen de las universidades públicas, es decir, pagadas CON sus impuestos), ¿qué menos que aprovecharlo? sería como decir que gracias a los experimentos que se hicieron en la Alemania Nazi para saber cuánto aguanta un humano en temperaturas de -10 grados C. no se pudieran usar “porque estamos en contra del nazismo”, oiga, los datos son los que son, otra cosa es que estemos contra ello.
    2. Se puede estar contra un sistema y vivir en él. No por ello significa que debamos exiliarnos, se puede luchar, resistir, cambiarlo… ¿a caso ser anticapitalista significa que debamos ir a la selva? ¿cuántos de vosotros estais contra la explotación laboral y disponen de un ordenador ASUS? ¿significa eso que debemos dejar de estar contra la epxlotación laboral porque compramos productos de multinacionales o debemos exigirles a las multinacionales que respeten los derechos laborales? la típica falacia del falso dilema.

    Si has llegado hasta aquí, por favor, vótame positivo y haz alguna donación para que me compre unas nuevas gafas, que creo que me han aumentado las diotrías. Si quieres responderme, puedes usar mi twitter para comunicarte conmigo con la respuesta, puede ser un debate interesante. https://twitter.com/exexexperto

    13 Mayo 2014 | 18:47

  44. Dice ser El mico de l'anís

    ¿Quién ha atacado a los tripulantes de los balleneros y/o ha justificado tal actitud? Que yo sepa, la única organización que está plantando cara a los balleneros sobre el terreno, que es Sea Shepherd, no ha causado nunca ningún daño a nadie.

    13 Mayo 2014 | 18:49

  45. Dice ser Proclo

    Varias cosas:

    En primer lugar, agradecerte que publiques un post con algo más de ciencia que de superchería “naturista”.

    En segundo lugar, proteger el planeta lo que se pueda y deba no es ir con pelos largos, pinta de hippy y decir tonterías sobre la alimentación humana. Os recomiendo de Marvin Harris, “Bueno para comer”, y, de paso cualquiera de sus otras obras sobre el tema. Básicamente, viene a decir que el hombre ha comido lo que ha podido, mientras que encontrar ese alimento y llevárselo a la boca sea energéticamente rentable. Lo de que comer carne es malísimo, decir que, en su justa medida, no lo es. No se que entenderán por natural, pero los neardental comían un 20% de carne, aprox.

    Respecot a un tema más complicado todavía, podemos hablar de la caza deportiva. (Yo no soy cazador). ûede haber una caza absurda, mirad “La escopeta nacional” de Berlanga, pero hay cazadores responsables que aman la naturaleza tanto como el que más, que sólo cazan lo que puede ser sostenible y gestión de recursos cinegéticos conservacionistas sin ser prohibicionistas.

    13 Mayo 2014 | 18:50

  46. Dice ser MLH

    Malditos veganos!! Venga comer lechugas y hortalizas!!! Que las lechugas también son seres vivos!!! (piedras teníais que comer)

    Movimiento por la Liberación de las Hortalizas (de Hortaleza Sur)

    13 Mayo 2014 | 18:53

  47. Dice ser Ruben

    Nadie es 100% nada, ni se es 100% vegano, ni ecologista ni animalista, ni nada…

    El articulo confunde el animalismo de verdad, con la simpatía que se pueda tener con ciertos animales. Un animalista de verdad es a su vez ecologista, porque implica querer que los animales vivan en libertad su vida en su ecosistema natural, algo que es imposible sin cuidar la ecología. Debería ir a hablar con animalistas de verdad, gente que se deja su vida por la defensa de los derechos y libertades animales, para no hablar tan a la ligera de este asunto.

    El animalista concienciado acaba siendo vegano, porque es difícil ser coherente contigo mismo si no lo eres, es algo natural, es obvio que no podrás ser 100% vegano nunca salvo que te vayas al monte a vivir en pelotas y en un árbol comiendo de frutos de la naturaleza, pero si puedes hacer mucho por el planeta, y ser un % menor del vegano perfecto (un 70, un 80, lo que cada uno pueda y llegue), cuidando lo que puedas y siendo lo menos intrusivo posible. Véase, cuanto menos dañemos al planeta, cualquier ayuda a cuidarlo, dentro de los millones que somos, es un mundo, si todos diéramos un paso, aunque sea pequeño, ayudaría un montón.

    No es cuestión de estar en contra del consumo de carne por estar, sino que no es necesario el consumo de la misma, y la explotación animal es una barbaridad se mire por donde se mire, y el bienestarismo tampoco seria una solución. Podéis ver vídeos miles de como se explotan a los animales en las granjas, e igualmente para darles de comer se cultivan campos que podrían dar de comer a todos los humanos, en vez de alimentar a esos animales para comer filetes, cuando podríamos alimentarnos correctamente sin ellos.

    Se puede ser animalista y ecologista, como ya digo, es mas, lo incongruente seria ser una cosa solo, y no ambas.

    Por lo demás, lo de las ballenas es de traca, si sabes que algo se esta haciendo mal, haz algo, no te quedes parado, cazar ballenas esta prohibido, las cazan supuestamente para objetivos científicos para luego realmente venderlas. Esa gente se juega la vida por lo que cree, y por un mundo mas justo, algún día serán vistos como héroes, como ahora lo es mucha gente que transgredió la ley por hacer algo noble y justo.

    Ojala mucha gente se alistara el movimiento vhemt….

    Un saludo

    13 Mayo 2014 | 18:59

  48. Dice ser Javier Cabo

    Hola. Vengo a aportar sobre otro tema que veo los furibundos opinadores aún no han tocado: Esa metida ahí como de lado de Dawking y su lucha contra la irracionalidad religiosa.
    Pero me entretengo en leer a todos los opinadores incluyendo al escritor. Y bueno… entiendo el punto del escritor. No es igual ecologismo que activismo. Al asimilar ecologismo a ciencia aséptica es cuando mete a Dawking y comenta que claro… Dawking es activista por enfrentar con la ciencia a los que luchan contra la ciencia. Y afirmas, escritor, que eso da argumentos a los anticiencia.
    Dices que la ciencia debe ser neutral y ¿debe importarte una mierda que un dogma religioso se posicione en tu govbierno limitando la ciencia?
    Me parece que andas algo errado. Si no eres activista (y convengo que el animalismo resulta demasiado fanático), entonces permites.
    Y otro punto relevante. ¿Desde cuándo el ecologismo es una ciencia?

    13 Mayo 2014 | 19:01

  49. Dice ser Alberto

    La crítica a Dawkins sobra totalmente. El ateísmo es la única opción lógica. El resto son personas que viven todavía en la infancia intelectual.

    13 Mayo 2014 | 19:36

  50. Dice ser carlaz

    Alejandro dice”El topo, o la mayoría de los peces abisales no son animales, entonces? Porque les falta el sentido de la vista, por tanto 5 sentidos ya no tienen.”
    Te respondo:¡¡¡¡¡¡ por supuesto que son animales, tan dignos como cualquier otro animal !!!! .

    Alejandro dice”Antes de hablar aprende sobre el tema del que quieres hablar, no seas ignorante…”

    Te respondo:Hablo porque tengo boca y se perfectamente del tema que hablo,ignorante somos todos los humanos,ya que nadie muere sabiéndolo todo.

    No te molestes en contestarme.

    ¡¡¡Ante todo el respeto y las buenas formas,que tu no has tenido!!!.

    13 Mayo 2014 | 21:28

Los comentarios están cerrados.