Harry Potter y la piedra filosofal fue, sin la menor duda, una película a la que se podía acudir con niños de la edad que ahora tiene mi hija, siete años. Incluso con niños más pequeños, Julia lleva ya dos años enganchada a las primeras aventuras del joven mago.
Yo la vi en el cine en su momento siendo veinteañera y la disfruté, igual que había disfrutado con anterioridad los libros, pese a ser lecturas infantiles. Las novelas, igual que las primeras películas de la saga, conseguían atraer tanto a niños como a jóvenes adultos. Precisamente aquello conformaba gran parte de la magia que llevó al éxito las creaciones de J.K.Rowling.
Animales fantásticos y dónde encontrarlos es el nuevo inicio de otra saga basada en el mismo mundo pero anterior en el tiempo y ubicada en Estados Unidos en lugar de en el muy británico Hogwarts y en Londres. Acaba de llegar a los cines y viene recomendada por la Motion Picture Association of America para mayores de trece años, pero también tenía la misma recomendación Harry Potter y el cáliz de fuego y en casa es nuestra película favorita de la saga. Las indicaciones de edad recomendada son fiables solo hasta cierto punto según mi experiencia.
¿Es también una película que disfrutarán y enganchará a niños pequeños?
No lo creo. Ni lo uno ni lo otro. Es una película que entretendrá e incluso emocionará (¡ay ese arranque en pantalla grande del logo de Warner y la banda sonora clásica!) a los que fueron niños con Harry Potter y ahora son adultos, pero a la que acudir con chavales que tengan a partir de diez años. tal vez los trece que esta vez recomienda, con razón, la MPAA.
Julia estaba como loca por ir, pese a la gripe que nos tiene a todos tumbados desde el jueves. Le gustó sin entusiasmarse. No la asustó, pero en momentos se perdió, el arranque se le hizo largo y encontró poco del mundo mágico ideado por Rowling y personajes que no la enamoraron.
La película tiene sus luces y sus sombras. Es un buen entretenimiento pero está lejos del sobresaliente. Si despojas a la película de la morriña de Potter, si la imaginas ajena al mundo de Rowling, los defectos afloran aún más.
Los animales fantásticos están muy bien hechos, pero ceden el protagonismo que merecerían frente a tramas paralelas y no demasiado bien hiladas entre sí. El elenco es magnífico, pero hay demasiados actores en papeles secundarios que no se aprovechan. De hecho, ni siquiera se aprovecha bien a los protagonistas; Newt Scamander no brilla, no tiene el carisma necesario y no hay química con su coprotagonista. La pareja más interesante es la del muggle (nomag para los magos yanquis, perdón), y la ingenua rubia explosiva que sabe leer la mente y no tiene un pelo de tonta. No hay un malvado claro y bien aprovechado y la presentación del universo mágico estadounidense es atropellada.
Por cierto tiene un par de diálogos que, no sé si por culpa de la traducción, son de lo más vergonzante y despiertan risas a destiempo en la sala. Del nivel «cuanto más te miro, más me crece» que le dice Anakin a Amidala en un supuesto contexto romántico en la ignominiosa Star Wars Episodio II.
A ver cómo evolucionan los personajes y las tramas a lo largo de las próximas cuatro películas, porque el arranque no ha estado mal, pero tampoco bien del todo.
Yo la he visto el miércoles pasado, cuando se estrenó en Fracia que es donde vivo, pero en versión original, claro. No estoy de acuerdo en muchas cosas que dices en esta entrada, empezando por decir que Harry Potter es una lectura infantil. El primer libro y el segundo son infantiles, igual que Harry, Ron y Hermione, pero según crecen, la edad del lector también y las tramas se oscurecen bastante, pudiendo catalogar el último libro (y quizá el sexto) como «YA literature».
Que no era una película infantil ya lo sabíamos todos desde que salieron los trailers, y desde antes, realmente, porque Newt se supone que ronda los 20 años y es raro que cuando el protagonista tiene esa edad el público objetivo sea el infantil.
Las subtramas yo las veo perfectamente hiladas. De hecho antes de ver la película no veía yo muy claro cómo iban a relacionar esta película con la guerra de Grindelwald, pero nada más empezar ya vi por dónde van a tirar. Y Eddie Redmayne me parece un Newt fantástico, se supone que es una persona introvertida, que se relaciona mejor con las criaturas mágicas que con las personas y eso está perfectamente representado.
Es cierto que el No-maj le da el «comical relieve» y crean un personaje muy simpático, y que va muy bien con Queenie. La que menos me convence es Tinna, pero espero que mejore en la siguiente.
19 noviembre 2016 | 21:40
Pues no sé si será para niños, pero con 38 tacos, todavía me molan estas pelis. Y me seguirán gustando cuando tenga más años.
19 noviembre 2016 | 23:46
Creo que un niño puede ir y disfrutarla sin dudar, hay muchos niños de la actualidad que saben de pie a sombra las peliculas y libros de Harry Potter, incluso mejor que uno de mas años que la ha seguido desde pequeño. No se le puede restringir a un niño mago o muggle ver la pelicula, por que tu no puedes afirmar que el niño que la vaya ver sepa del mundo magico o no. y es mas me voy sincerar. Yo soy uno de esos chavales que mencionas, no tuve la oportunidad de tener 12 años cuando salio HP1, pero apesar de ello, al dia de hoy me he leido todos los libros, incluso el de HP y el Legado Maldito, y tambien visto todas las peliculas, y ahora que ya he visto la pelicula he entendido todo guiño y palabra que ya se ha mencionado en libros y peliculas. Mi conclusion es: El niño obviamente la puede ir a ver, pero si esta informado que es parte del WW que mejor, y si este mismo tambien es Potterhead, pues que brillante, no deberia haber tal pregunta de Es Animales Fantasticos una pelicula para ir con niños?.
Incluso la misma peicula puede emocionar al niño muggle, o no-maj, como desees, lo puede emocionar tanto para leerse los libros, o verse las peliculas, o los dos.
20 noviembre 2016 | 01:20
Si tan mal esta la peli, por que no te haces escritora, publicas la saga de libros mas leida, y te montas tus propias peliculas?
20 noviembre 2016 | 03:50
Alberto:
Tu eres tonto no?
20 noviembre 2016 | 08:52
Para nada de acuerdo con la crítica. Lo que ocurre es que hay que saber mucho de Harry Potter, de los libros, no de las películas, para pillar la importancia de las tramas sabiendo que no va a ser una película solamente, sino que es una nueva saga. No quiero dar más detalles para no entrar en spoiler, pero el golpe del final es maestro y demuestra que realmente hay muchas más historia mágica que contarnos!
20 noviembre 2016 | 08:58
Pues yo agradezco la critica, es más, la estaba esperando.
Mi hijo tiene 6 años y está como loco por verla. Al estar recomendada para mayores de 7 me lo estaba pensando.
Ha visto sin problemas la ultima de star wars en el cine, y entonces tenia cinco, le apasiona el cine.
Pero por lo que cuentas no iremos a verla. Deduzco que es mas apropiada la calificación que le han dado fuera, de mayores de 13.
20 noviembre 2016 | 11:04
Al escritor del artículo, dice que fue con Julia y todos con GRIPE, muy bonito. A contagiar al resto de los teleespectadores y le sirvió para escribir este artículo insulso sin gracia. Para otra vez en camita a curarse.
20 noviembre 2016 | 12:37
Yo la vi en VOS el dia del estreno aqui en Republica Dominicana y lamentablemente difiero mucho de la critica. Unicamente estoy de acuerdo con que no es para niños demasiado niños por el hecho del romance entre el muggle y la rubia, pero por lo demas me parece que quien entienda del mundo Harry Potter, quien lo haya seguido, sabe a lo que va, yo empece a seguirlo desde el principio, ahora tengo 33 años y sigo disfrutando como el primer dia. No esperes ver a Harry, Ron y Hermione, desde el principio se dijo que es la historia de como se hizo uno de los libros que despues se estudiaria en Hogwarts. Los animales estan genialmente hechos, la trama es facil de seguir, y la presentacion de la historia de Grindewald y la aparicion del personaje en si, un exito. Simplemente hay que saber del tema y a lo que se va.
20 noviembre 2016 | 13:28
Cristina parece que no leyó el post y menos aún un libro aparte de Harry Potter. Al menos no uno que No sea infantil. Me basta el postara no ir con mi hija.
23 noviembre 2016 | 09:08
No me ha gustado. Soy fan nº1 de HP pero esta nueva saga no me ha convencido, los personajes no enganchan. Respecto si se puede ir a verla con niños… me lo pensaría por lo que decía antes alguien de la escena de la rubia y el pastelero y por la violencia que pueda tener pero peores cosas se ven en la TV a diario.
24 noviembre 2016 | 02:26