BLOGS
Lo que no nos cuentan Lo que no nos cuentan

"Cerré mi boca y te hablé de mil maneras silenciosas". Rumi

Eres lo que hablas: la personalidad se refleja en el lenguaje

8969074091_54be8d8060_bLa polémica está servida. El prestigioso psicólogo James W. Pennebaker asegura poder desenmascarar la personalidad de los escritores con un programa de análisis de textos. “Las estadísticas no mienten” añade. Las investigaciones de este autor mantienen dividido al gremio de los estudiosos de la lengua. Desde hace una veintena de años Pennebaker viene indagando en los escritos la personalidad de sus autores sin analizar la sintaxis, ni considerar los matices del significado, ni siquiera leer el texto, en cambio, sí que tiene muy en cuenta el recuento de palabras insignificantes.

Este investigador de la Universidad de Texas desarrolló su principal instrumento a mediados de los años noventa. Lo llamó Linguistic lnquiry and Word Count (LIWC). El programa de recuento de palabras por ordenador ocupa desde entonces cantidades ingentes de textos. El software extrae del escrito las palabras que denotan alguna señal o característica: ¿Cuán optimista es el autor? ¿Le preocupan temas del pasado o, por el contrario, dominan cuestiones del futuro? ¿Utiliza expresiones que apuntan a argumentaciones complejas? Todo ello junto al propio programa de recuento de palabras ha propiciado la elaboración de un diccionario con 4500 entradas, distribuidas a su vez en más de 70 campos léxicos. De esa manera, se registra la frecuencia con que aparecen en el texto las palabras incluidas en las distintas categorías.

“Soledad”, “llorar”, o “feliz”, por ejemplo, se encuentran agrupadas bajo el epígrafe de “palabras emocionales“, que a su vez se subdivide en los grupos de “afectos positivos” y “negativos”. En estas subcategorías se describen de manera más específica conceptos relacionados con estados emocionales concretos, como “miedo” o “duelo”. Otras de las categorías que recoge el trabajo son “palabras de percepción inespecíficas” (“ver”, “oír”, “sentir”) y de “procesos cognitivos” complejos (”debería”, “pensar”, “porque”). A ello se suma un total de 22 categorías generales referentes a partes de la oración: pronombres, verbos auxiliares, artículos numerales o conjunciones, es decir, palabras funcionales.

Según Pennebaker, el contenido de un texto no supone la clave para desentrañar la personalidad de su autor, sino las palabras aparentemente insignificantes -como pronombres, artículos o conjunciones-, ya que su uso resulta menos consciente. (Captura ejemplar del funcionamiento del software).

Según Pennebaker, el contenido de
un texto no supone la clave para desentrañar la personalidad de su autor, sino las palabras aparentemente insignificantes -como pronombres, artículos o conjunciones-, ya que su uso resulta menos consciente. (Captura ejemplar del funcionamiento del software).

En estudios anteriores la atención se centraba en el contenido. “Ha pasado inadvertido para la psicología el hecho de que las palabras ‘pequeñas’ (‘yo’, ‘nosotros’, ‘uno’, ‘todos’ y similares) permitieran, de una manera particular, atar cabos sobre el comportamiento”, argumenta Pennebaker. “El cómo”, añade, “revela la personalidad”. “El estilo de un texto que se expresa a través de las palabras “pequeñas”, entre otros elementos, resulta poco accesible a la manipulación consciente. Así, la persona que quiere resultar agradable elige las expresiones adecuadas, pero no controla el número de artículos o pronombres que utiliza para ello”, indica.

El problema viene a la hora de interpretar algunos resultados más complejos, ¿qué significa una acumulación de pronombres? Una persona que utiliza muchas negaciones (“no hago eso de mala gana”), ¿es más prudente o sensata que alguien que formula las relaciones de forma directa (“prefiero eso”)?Cuando en un texto aparece con frecuencia el pronombre ‘nosotros’, ¿significa eso que el paciente se halla socialmente bien integrado? ¿O que es tímido y busca ‘escolta’ en el grupo?” Pennebaker y Wolf se muestran de acuerdo: los métodos como el LIWC representan sólo una primera aproximación; la interpretación de los hallazgos se encuentra todavía en pañales.

Os animo, mis queridos lectores, a que a partir de ahora observéis los textos que os llegan por correo electrónico o whatsapp, os sorprenderá descubrir cómo tu pareja, por ejemplo, utiliza recurrentemente una alusión al precio de las cosas, o un amigo utiliza constantemente palabras de índole negativo, o algún familiar que repite exceso un “yo”. Y es que, aun con todas las limitaciones del programa, todos filtramos nuestra forma de ser o de ver la vida a través de nuestra expresión, de las palabras que utilizamos.

Los estudios específicos de este autor con algunos casos reales son muy sorprendentes y reveladores, como la relación del pronombre “yo” con la muerte, el lenguaje de los terroristas, o la aplicación a debates políticos en EEUU… pero estas interesantes aplicaciones dan para otro post en el futuro… ¡no os lo perdáis! 🙂

 

 

 

*Fuente: MenteyCerebro.

11 comentarios

  1. Dice ser Ángel

    Menuda tontería. El lenguaje se usa para comunicarse, y como tal cambia de registro según el contexto en el que se esté usando, así como la intención de comunicar algo (a veces relacionado con la personalidad pero no necesariamente). La personalidad no influye en los escritos más que en el nivel cultural (uso más variado de términos o repetición de los mismos elementos, así como la corrección o incorrección ortotipográfica).

    Desde luego, lo que no se puede hacer es basar las conclusiones en unas palabras clave arbitrarias y en textos también arbitrarios. Es el mismo rollo que la grafología.

    13 octubre 2016 | 10:39 am

  2. Dice ser Nose

    Me parece un poco rídiculo y lo veo absurdo. ¿Quiere decirse que en función de las palabras que use, el tipo de palabras, pronombres, adjetivos se puede deducir mi personalidad?
    ´
    Creo que intentar matematizar y estadistificar absolutamente todo es un error y una manifestación del ego humano que cree comprenderlo absolutamente TODO.

    De las estadísticas mal interpretadas, se han extraido conclusiones erróneas. Alguien dijo una vez que existían tres tipos de mentiras: LAS MENTIRAS, LAS MALDITAS MENTIRAS Y LAS ESTADISTICAS.

    13 octubre 2016 | 10:57 am

  3. Dice ser Moneymaker

    Lo que no dice el estudio es si somos plenamente conscientes de esas alusiones a las cosas o lo hacemos por el contrario de forma inconsciente….yo creo que lo hago de las dos maneras!

    13 octubre 2016 | 11:07 am

  4. Dice ser Martín Martín

    uy uy uy qué dilema tengo.. no sé si creer a “dice ser Angel” en su comentario o las prestigiosas investigaciones del psicólogo Pennebaker hahahaha de tolosabes está lleno el mundo. Se ponen a criticar el estudio como si ellos supieran o fueran expertos en algo, no sé si es envidia o simplemente estupidez.
    Veeengaaaaa me quedo con el artículo y Pennebaker,

    13 octubre 2016 | 11:15 am

  5. Dice ser Amén

    jajajaja AMÉN a dice ser Martín Martín

    13 octubre 2016 | 11:16 am

  6. Dice ser Ángel

    Soy filólogo, no hablo por hablar. Los estudios que he hecho y hago de la lengua no me llevan más que a desconfiar de este estudio, de ahí mi comentario.

    13 octubre 2016 | 3:27 pm

  7. Dice ser no me creo nada

    A mí me da que el psicólogo se ha pasado de listo, o ha leído poco, que también puede ser.
    O puede ser que quiera vender la moto a algún gobierno asegurando que detecta a la carta por un módico precio.

    13 octubre 2016 | 9:28 pm

  8. Dice ser no me creo nada

    La verdad es que en este caso un filólogo me ofrece las mismas garantías que un psicólogo, no es cuestión de títulos, es otra cosa que ni se compra, ni se vende, ni se aprende.

    13 octubre 2016 | 9:33 pm

  9. Dice ser qué listos sois todos

    Sabeis muxo todos los que comentais ¿¿no?? El filologo y el resto solo sois haters de esos,, ni expertos en nada ni leches. QUé enterada es la gente macho, iros a Texas a investigar y luego hablais

    13 octubre 2016 | 10:55 pm

  10. Dice ser si

    @Dice ser qué listos sois todos
    A ti te lo tienen que dar todo investigado y por fascículos. ¿No? (sin acritud)

    14 octubre 2016 | 7:34 pm

Los comentarios están cerrados.