BLOGS
La energía como derecho La energía como derecho

Las claves de un tema que nos afecta a todos

La energía secuestrada

Mariano Sidrach de Cardona

Mariano Sidrach de Cardona – Catedrático de la Universidad de Málaga 

La aprobación por la Comisión de Industria del Congreso de la Proposición no de Ley para subvencionar el uso de carbón nacional en las centrales térmicas pone de manifiesto el grave problema que tenemos en este país en lo referente a qué modelo energético queremos tener.

Espero que estas reflexiones ayuden al necesario debate social en este tema.

Las sociedades actuales están basadas en el conocimiento científico y la innovación tecnológica. Las tecnologías viejas van dejando su lugar a las nuevas, más eficientes, más rentables y menos contaminantes, en un proceso que muchas veces supone la destrucción de modos de vida, de privilegios económicos y también de poder político. Este proceso hace que se produzcan avances y que las sociedades prosperen, pero también significa amenazas en el modo de vida de aquellos que trabajan con tecnologías que han quedado obsoletas o que obtienen beneficios de las mismas.

Central térmica de carbón

Es normal que aquellos que ven amenazado su modo de vida, intenten aferrarse a su pasado y se resistan a ver cómo se pierde una actividad que han estado desarrollando durante generaciones. Supongo que la misma sensación tuvieron en su día aquellos que trabajaban con coches de caballo cuando empezaron los vehículos a motor o los que bajaban hielo de los neveros de la sierra ante la aparición de los frigoríficos, por poner algunos ejemplos.

Hay que recordar, además, que las centrales térmicas generan grandes beneficios a las compañías eléctricas y habría que preguntarse si es razonable seguir importando carbón para el mantenimiento de estas centrales, que tanto perjudican el medioambiente, cuando no aprovechamos los recursos renovables de los que disponemos de forma gratuita.

En este contexto, la pregunta es si con el estado actual de la tecnología es razonable mantener la actividad minera para extraer carbón para producir energía eléctrica.

Yo no encuentro razones convincentes. En España tenemos una potencia instalada en centrales térmicas de carbón de 10.972 MW que han cubierto en 2014 el 16,5% de la demanda de electricidad. Si miramos la capacidad actual que tenemos de generación eléctrica, que es excedentaria en un 30%, no parece que exista problema si prescindimos de ellas. Además, disponemos de tecnologías renovables y limpias que pueden sustituir a las centrales térmicas de carbón y generar electricidad a precios competitivos.

Estamos frente a una tecnología del pasado, que además es una actividad insalubre, en primer lugar para los mineros y, como consecuencia de su uso, para todos los ciudadanos y para el medio ambiente.

Además, un rápido análisis de las cifras parece darme la razón. En el año 2014 se han extraído 3,9 megatoneladas de carbón, lo que representa una caída del 83,3% respecto a lo que se extraía en el año 2000, y se han reducido a 3.126 los empleos actuales en este sector, según datos del IDAE.

El carbón nacional ha representado sólo el 19,4% del total que se ha quemado en las centrales térmicas en el año 2014, el resto se ha importado de Colombia, Indonesia, Rusia y Sudáfrica. Si las tendencias se mantienen, es fácil concluir que, más pronto que tarde, esta actividad económica tocará a su fin.

¿Es razonable subvencionar con dinero público una actividad que perjudica a todos y que en última instancia beneficia sólo a unos pocos? ¿No sería más lógico hacer un plan global de cierre progresivo de las centrales térmicas, sustituyendo esta potencia por sistemas de energías renovables y utilizar nuestros impuestos para realizar un plan serio, coherente y suficientemente dotado de medios económicos para poder ofrecer una alternativa real y justa de desarrollo económico a las comarcas mineras?

Sinceramente creo que no es razonable que se subvencione esta actividad, como tampoco lo sería hacerlo con el tabaco o con las drogas. Sin embargo creo que nadie se opondrá a dedicar dinero público al desarrollo de actividades económicas alternativas para los que viven de la minería.

En este debate, parece que nuestros representantes políticos tampoco han estado muy finos y a la hora de la verdad han tomado decisiones que se alejan bastante, por no decir que van en la dirección contraria, de lo que manifiestan constantemente e incluso de lo que la mayoría de los partidos llevan en sus programas electorales. Mantienen con sus decisiones un modelo energético que permite que unos pocos tengan grandes beneficios a partir de lo que todos pagamos por un servicio básico que necesitamos para vivir.

Tendremos que recordarles que la política es el difícil equilibrio de conjugar intereses contrapuestos, seguramente todos lícitos, que se originan en cualquier organización social compleja, y tomar decisiones en consecuencia, a sabiendas de que nunca es posible contentar a todos, pero sin olvidarse de que los intereses de la mayoría deben prevalecer sobre los intereses particulares, por fuertes y grandes que estos sean.

Nuestro sistema energético actual está secuestrado y se maneja a espaldas de los intereses de los ciudadanos. ¿Tendremos alguna vez gobernantes capaces de rescatarlo?

8 comentarios · Escribe aquí tu comentario

  1. Dice ser Daniel Loewen

    bueno, yo pienso que tarde o temprano las energias renovables se impondran. en la pagina de endesa viene ya una descripcion breve del autoconsumo actual. como? en la misma pagina de endesa? pero eso no es ilegal?
    leer aqui: https://www.endesaclientes.com//articulos-y-novedades/autoconsumo-fotovoltaico.html

    06 Mayo 2016 | 09:28

  2. Dice ser Llanos

    Algún dato más: el 1 de mayo en Dubai el precio de venta de electricidad de origen fotovoltaico (PPA) fue de 3 centavos de dolar por kilovatio hora; ya es más barato producir electricidad con módulos fotovoltaicos que empleando carbón o gas natural.

    06 Mayo 2016 | 10:20

  3. Dice ser Sociólogo Astral

    Llevan 100 años con la energia secuestrada para vender el petroleo. hace 100 años que existen buenas alternativas, como por ejemplo la electricidad, el aire comprimido o el motor de agua que inventó un español.

    06 Mayo 2016 | 11:07

  4. Dice ser Sociólogo Astral

    Es cierto que todas esas alternativas que he citado antes son mas ineficientes que el petroleo pero también es cierto que se pudo investigar en su optimización y nunca se hizo. yo tengo la teoria de que si no se hubiesen abandonado las alternativas electricas y de aire comprimido hubieran evolucionado hasta ponerse todas al mismo nivel que el petroleo. todas esas tecnologias (motor de combustión, motor de aire comprimido y motor eléctrico) nacieron a principios del siglo 20 y debieron convivir juntas. han matado lo otro y solo han dejado el petroleo.

    06 Mayo 2016 | 11:12

  5. Dice ser Juan

    “Si miramos la capacidad actual que tenemos de generación eléctrica, que es excedentaria en un 30%, no parece que exista problema si prescindimos de ellas. ”

    Hasta que cambias una central térmica por 300 molinillos y un día no sopla el viento. Entonces le explicas al a gente que no tiene transporte público, ni nevera en su casa, ni ascensor ni aire acondicionado.

    06 Mayo 2016 | 11:21

  6. Dice ser la evolución terminará venciendo

    Lo sgobernantes de este mundo no han sido precisamente nacidos de pesebres, sino de poderosas cunas. Ese poder no proviene de lo nuevo, sino de lo antiguo. Los gobiernos de este mundo no se manejan por principios positivos para con el mundo cuando hay un interés particular de por medio. Los cercos, las fronteras, lo spaíses, son otra herencia que habrá de superarse de algún modo, del mismo modo que lo que conocemos por política. Todo cambia, todo avanza, y por mucho que se intente pensar que se puede frenar a Tierra en su giro cerrando los ojos para no ver moverse sol, ni luna, ni las estrellas, el Universo humano seguirña imparable en su avance continuo. Porque hay ojos que ven y quieren ver allí donde se ponen vendas para atarlo a mal sino. Lo malo, el sufrimiento que se provoca en ese estado de terquedad e irracionalidad impuesta por malos principios.

    06 Mayo 2016 | 11:29

  7. Dice ser JJ

    SECUESTO de VERDAD
    ===================

    Para mi es una gozada el ver “alerta por vientos fuertes en la peninsula” y obtener unos 15.000 MWh de los molinos.

    Lamentablemente en las últimas “alertas de viento”… solo hemos producido 5.000 MWh. ¿pereza de apagar las centrales de carbon? ¿subasta energética en riesgo de ser “gratis”?

    Como hay mucha “agua” … no hace falta el viento para llegar a un mix de renovables de 20.000 Mwh … YO CREO, OPINO y SOSPECHO que llevan un mes (ABRIL 2016) “apagando” los molinos.

    Pero con eso me quedo.

    Salud

    Jorge

    06 Mayo 2016 | 13:28

  8. Dice ser Lucrecia

    Dice ser JJ -> Es más sencillo que todo eso. Con vientos fuertes o racheados… los molinos tampoco pueden funcionar. Así que contra lo que pueda parecer una alerta de fuertes vientos es una mala noticia para la producción eólica.

    Concretamente a partir de unos 90 km/h hay que parar los molinos. Menos si el viento es con fuertes rachas.

    Así que no busques fantasmas donde no los hay.

    Naturalmente que ante un exceso de producción, lo primero que se para son eólicas e hidroeléctricas, que son las que dotan de flexibilidad al sistema.

    Ante un exceso de consumo, parar nucleares o térmicas para mantener las eólicas es una tontería como la copa de un pino. Y supongo que sabes por qué, si conoces cómo funcionan unos y otros tipos de generación.

    06 Mayo 2016 | 17:10

Escribe aquí tu comentario






    Normas para comentar en 20minutos.es

    • Esta es la opinión de los internautas, no la de 20minutos.es.
    • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
    • Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
    • Por favor, céntrate en el tema.
    • Normas y protección de datos.