“¿Has visto la portada de La Razón?” me preguntó este lunes a primera hora mi compañera Amaya Larrañeta en la redacción. Pues no, no la había visto. No sé si vosotros a estas alturas sí, porque ha armado cierto revuelo.
Es esta:
No me puedo creer la portada de hoy de La Razón. pic.twitter.com/niQMiy1FRv
— madrereciente (@madrereciente) June 30, 2014
Y si no me creía la portada, menos aún las páginas interiores en las que se hace referencia a la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (personas, no fetos, detalle importante) y está plagado de preciosas fotos con hermosos niños con síndrome de Down instrumentalizados indignamente para defender una postura ideológica. Niños que obviamente sus padres adoran, como yo al mío con autismo. Una instrumentalización que llevo demasiado tiempo viendo en redes sociales.
¿Por qué son siempre niños? ¿Por qué siempre sonríen? ¿Por qué de lo que se nos habla es solo de qué quieren ser de mayores, lo mucho que les quieren sus padres y de qué equipo de fútbol son? Está meridianamente claro para cualquiera que no tenga el cerebro al ralentí.
En un buen reportaje, uno que no intentara únicamente manipular, habría personas con Down adultas, tendrían diferentes niveles de capacidad, habría familias con problemas económicos o desestructuradas a las que se ha sumado un niño con discapacidad, no se obviarían los problemas que tienen de salud (aún recuerdo a una niña que conocí que murió siendo poco más que un bebé tras dos graves intervenciones cardiacas) ni tampoco las muchas trabas administrativas, económicas y sociales que se siguen encontrando para acceder a terapias, tratamientos, colegios y a una vida inclusiva en general.
Eso no es periodismo. Lo afirmo como periodista pero también como madre de un niño con discapacidad que se ha chupado muchas horas en salas de espera hablando con otros padres y siguiendo la actualidad que nos afecta.
El reportaje principal, escrito a consecuencia de la lista cerrada de malformaciones que está elaborando Gallardón, lo podéis leer en parte online, faltan muchas fotos, varios testimonios.
El tema iba acompañado de esta columna de opinión que no he sido capaz de encontrar en Internet, aunque aquí tenéis una foto completa.
Una que vive en los mundos de piruletas y unicornios. «La #inclusión es hoy una auténtica realidad» dice pic.twitter.com/DeaafLUzp8
— madrereciente (@madrereciente) June 30, 2014
Según la web de Down España Inés Álvarez Arancedo es vocal de la Fundación Síndrome de Down, aunque en La Razón decían que era su presidenta. Tampoco tengo claro tras leerla si vive en el mismo país que yo, pero no pude evitar al leerla recordar una conversación con un amigo cuyo hermano tiene Down en la que me contaba cómo el hecho de que nacieran muchos menos niños con ese síndrome estaba perjudicando en el sentido de que había menos recursos. Y ahí lo dejo.
Casi al mismo tiempo El País recogía que “el curso pasado, por primera vez en este siglo, bajó el número de alumnos con necesidades educativas especiales (NEE) que estudian en escuelas convencionales —de 19.872 a 18.845—, a la vez que aumentaron los que asisten a centros de educación especial, que pasaron de 6.568 a 6.744 niños”.
Más #niños con #discapacidad en centros de educación especial y menos en la escuela convencional http://t.co/5pREveihzh #inclusión en crisis
— madrereciente (@madrereciente) June 30, 2014
Vamos, que como podéis ver estamos viviendo una apuesta en toda regla por la inclusión (iba con ironía, que hay quien lee muy deprisa y no cae en estas cosas). Una inclusión que según Inés Álvarez ya está aquí. Imagino que eso de darla por hecha ayuda a no luchar por ella, a mirar hacia otro lado silbando la tonadilla de Verano Azul al mismo tiempo que se defiende que vengan más niños con discapacidad al mundo sin dar capacidad de elección a sus padres, que serán los que tendrán que bregar con ellos independientemente de si son, por poner un par de ejemplos, parados de larga duración o adolescentes.
El ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, ha dicho este lunes que una discapacidad no será «jamás» una causa legal para abortar, sino que en todo caso esta vendría dada por los efectos e hipotéticos daños que pudiera generar en la madre. En el marco del III Foro Antonio Fontán, organizado por la Universidad Internacional de La Rioja, Gallardón ha señalado que «una discapacidad no es motivo para restar menos derechos a una persona ni antes ni después de nacer». «Nunca se establecerán ciudadanos de primera y de segunda», ha precisado.
Señor Gallardón. Ya hay ciudadanos de primera y de segunda. En infinidad de circunstancias las personas con discapacidad que ya andan (o ruedan) por España son ciudadanos de segunda, de tercera e incluso de cuarta regional. Gracias a su ley habrá más. Mire por ellos.
Exijo las mismas portadas, quiero los mismos gritos, las mismas manifestaciones que ahora está habiendo en contra del aborto para defender los derechos de las personas ya nacidas con discapacidad.
Quiero terminar recomendando una columna del New York Times sobre el aborto y el síndrome de Down, una que sí merece la pena leer y escrita hace más de un año a raíz de que Dakota del Norte se convirtiera en el primer estado en vetar que condiciones como el Down de su ley del aborto. Es de Alison Piepmeier, que tiene una niña con síndrome de Down. Hago mía su conclusión:
«Let women have abortions for whatever reason they choose, but make it a world they would like to bring a child into» http://t.co/raYFyE7mZ0
— madrereciente (@madrereciente) June 30, 2014
Tras salir a la luz pública, que uno de los hijos de Gallardón, se dió a la fuga ,después de provocar un accidente y en contrarse en evidente estado de embriaguez , éste señor ha dicho públicamente: «los asuntos personales, se arreglan en casa»…..y yo me pregunto : Y TÚ VAS A DECIDIR POR MÍ Y POR TODAS LAS ESPAÑOLAS?……Hombre, váyase usted a tomar por c………….
01 julio 2014 | 18:46
Al gobierno le interesa que haya Downs. Mi pregunta es ¿para qué?
Algo no me cuadra en todo esto, es demasiado absurdo retirar ayudas para gente que la necesita y sin embargo forzar a que nazcan. ¿Qué «genialidad» estarán tramando ahora estos «iluminados»?
01 julio 2014 | 18:51
Y con respecto al artículo (que ya había leído), de que es la primera vez, el número de alumnos con necesidades educativas especiales, quizás el motivo no sea el que deja entre ver……….Señor, le recuerdo que para que éstos recursos se ofrezcan , previamente debe de haber un diagnóstico, diagnóstico que normalmente da el E.O.E, y previamente, se abre un protocolo, que normalmente propicia el docente o la familia…………..se ha parado usted a pensar, cuántos protocolos se abren a lo largo del curso que no son atendidos por falta de recursos humanos?…..hombre, váyase usted a ………..
01 julio 2014 | 18:55
*Entrada patrocinada por el Partido Socialista Obrero Español.
01 julio 2014 | 21:01
Pues teniendo en cuenta la edad a las que las mujeres tienen el primer hijo hoy en día este país se va a convertir en downlandia.
Cuando este tipo de niños empiecen a ser abandonados por sus familias que no deseaban su nacimiento y se tenga que hacer cargo de ellos el estado, veremos a ver si no cambian la ley de las narices.
01 julio 2014 | 23:03
Este gallardon y su PP arcaico y viejuno le quedan dos telediarios , no me preocupa porque la gente normal en este país que vive en el 2014 y no tiene una mente aletargada por los discursos de la iglesia y sus sacerdotes ancianos que no saben ni en que mundo viven, no vamos a permitir que nadie nos diga que debemos hacer con nuestra vida y se metan en decisiones que a nadie y menos a un politico ladrón le incumben. A las únicas personas que incumbe estas decisiones es a un padre y una madre y no a un político rastrero. Yo he votado al PP pero ya jamas volveré a hacerlo y como yo hay millones, disfruten de sus últimos años de mayoría porque van a perder la mitad de sus diputados.
01 julio 2014 | 23:06
«al mismo tiempo que se defiende que vengan más niños con discapacidad al mundo sin dar capacidad de elección a sus padres, que serán los que tendrán que bregar con ellos independientemente de si son, por poner un par de ejemplos, parados de larga duración o adolescentes.»
Hubo un tío en Alemania hace unos 80 años que pensaba de forma muy parecida. La raza aria, lo llamaba él. Y básicamente en esencia era lo mismo que afirmas tú: que hay que depurar la raza y cargarse a los que tengan cualquier tipo de tara para que la raza sea lo más pura posible.
Eso sí, él apostaba por cargárselos después de nacer, eso os diferencia.
01 julio 2014 | 23:06
Yo le preguntaría al «señor» Gallardón quién se hara cargo se esos niños especiales si sus padres tienen la desgracia de fenecer o cuando sean adultos y sus padres mueran.
También quien se va a hacer cargo de los gastos médicos y de que no acaben tirados por la calle mendigando.
Que hay españoles que viven de los contamine es de la basura y de esos no se preocupan.
01 julio 2014 | 23:29
A causa de las partículas sulfurosas que desprende el gasoil que es el combustible más peligroso y otros gases contaminantes y de los productos químicos en el medioambiente y nuestro entorno, nacerán mas niños con problemas graves de salud, habrá mas enfermos de cáncer, etc… tb las mujeres son madres cada vez más tarde y ese es un factor determinante pero a los políticos no les interesa atajar todas estas causas que pueden evitarse, si no dictar decreto divino y olvidarse del sufrimiento que arrastraran otras vidas que no les incumben ni les afectan pues ellos no son sus progenitores, resulta muy patético.
01 julio 2014 | 23:44
Pues si, tienes toda la razon. Lo que estan haciendo es empezar la casa por el tejado. Conozco personas con otras con discapacidad a su cargo que han tenido que dejar su trabajo y le ahorran al estado un monton de dinero pero no tiene derecho ni a una miserable cotización. Gente que vive angustiada porque a su hijo le espera un futuro muy negro, si alguno, el dia que falten. Aun asi nos animan-obligan a que sigamos trayendo mas…Antes de preociparse de los derechos de los que pudieran llegar deberian replantearse los de aquellos que estan aqui.
02 julio 2014 | 01:30
Me encanta el razonamiento de que cuantos menos down haya peor para los demás porque hay menos recursos. Siguiendo esa regla, como para los ciegos es lo mismo, seleccionemos una parte de la población para dejarlos ciegos, y lo mismo para los sordos, para los parapléjicos… ¡Por favor!
A mí el mensaje de esas asociaciones me parece «como yo lo he tenido, te jodes y lo tienes tú también» Después de todo no hay que olvidar que son los padres de los síndrome de down los que lideran esas campañ, ellos no tienen la madurez necesaria para dirigir las asociaciones.
02 julio 2014 | 10:16
Desde que vi el reportaje no he podido dejar de pensar en Dylan. Dylan fue compañero de mis hijos en educación infantil. No tiene Down, pero si una discapacidad importante. Pero Dylan no saldría nunca en uno de esos reportajes. Porque no tiene una sonrisa encantandora ni una mirada adorable. Rara vez sonreía y tampoco solía mirar a la cara. De hecho no creo que soportara una sesión fotográfica sin acabar por insultar al fotógrafo y tirar al suelo todo lo que estuviera a su alcance. Tampoco sus padres dirían lo mucho que le quieren, lo importante que es en su familia y que le tratan igual que a sus hermanos. Porque no tiene padres, ni hermanos ni familia. Al menos que él conozca. Vive en un centro de menores de la Comunidad de Madrid desde que nació Ni contaría lo que quiere ser en el futuro. Porque Dylan no tiene futuro. Nació como ciudadano de segunda y tiene todas las papeletas para terminar en cuarta regional. Su futuro será pasar de un centro a otro según su edad, ya va por el segundo. Y cuando cumpla los dieciocho a un centro para adultos. Y si sus trastornos de conducta continúan, pués sospecho que no va a tener una vida muy féliz. Aunque a lo mejor me equivoco, a lo mejor el señor Gallardón o la señora Álvarez Arancedo leen esto y deciden adoptarle y darle una vida digna.
Más allá del derecho o no a nacer, de si un feto es una persona, incluso un ciudadano como dice nuestro querido ministro, la manipulación informativa que se está haciendo en algunos medios es cuando menos repugnante. Pero además, no acabo de entender algunos razonamientos. La discapacidad no puede ser nunca una causa para decidir sobre la vida , no se pueden hace ciudadanos de primer y de segunda antes de que nazcan. Vale. Aceptamos barco. ¿pero el modo en que han sido concebidos sí? ¿si es fruto de una violación, entonces tiene menos derecho? ¿y si anteponemos la salud mental de la madre a la vida del niño, entonce no estamos tratando a la madre como ciudadano de primera y al feto de segunda? ¿en que quedamos? Dejémonos de hipocresias. Si defendemos algo con todas sus consecuencias. O si o no.
Y por lo que se refiere a Inés Álvarez Arancedo, lo primero que no entiendo es que si solo es vocal de la fundación hable en nombre de ella ni que no haya rectificado la información errónea que da ABC diciendo que es la presidente. Y en segundo lugar, pues bien vamos si una persona que trabaja en una fundación para perosnas con sindrome de down considera que la inclusión ya esta hecha y que todo es maravilloso. Y hay ponys violetas con aliento de manzana, si.
02 julio 2014 | 11:55
No entiendo este artículo. Te parece mal que no se ayude a los niños Down y por otro lado quieres evitar que nazcan, teniendo en cuenta que se admite su aborto incluso cuando ya es viable. Así que antes de nacer no tienen derechos y después tienen todos… Eso no tiene sentido y menos viniendo de una madre.
02 julio 2014 | 14:47
En un mundo patriarcal, el Patriarcado (formado por hombres y mujeres) roba a las mujeres el derecho a decidir sobre su cuerpo, su vida sexual, su vida reproductiva. La maternidad y el aborto son derechos de las mujeres, y ellas deben decidir unilateralmente.
02 julio 2014 | 15:12
Este gobierno es nazi. A la vez que excluye a los discapacitados de su Sistema, planifica que haya más. El objetivo es claro: la enfermedad y la discapacidad son negocios para la industria privada. Como caminamos hacia una privatización de todo (al revés que para los servicios públicos, que lo que necesitan es ahorrar) cuanta más enfermedad y discapacidad, mejor. Se sabe perfectamente que los padres con niños discapacitados, suelen ser clientes fieles de todo tipo de servicios caros. Son una fuente de ingresos seguros durante toda una vida.
02 julio 2014 | 15:20
Hay uno por ahí que compara el hecho del aborto por discapacidad o malformación con el nazismo… mira… cuando un bebé tiene una malformación grave o una discapacidad dependiente, ese bebé, futuro niño (si llega) o futuro adulto (si llega) sufrirá toda su vida física y emocionalmente… además de económcamente, porque las ayudas son mínimas y las necesidad máximas… no seamos más papistas que el papa…
Afortunadamente, tengo dos hijos, que uno con una pequeña discapacidad y el otro sano, los considero sanos e indepenientes en un futuro… con esta ley ha logrado convencerme complemente de no tener más hijos… porque ya sumado a la dificil situación de España, con menos recursos en sanidad y educación… en el hipotético caso, y debido también a mi edad, tuviera un tercer hijo con alguna discapacidad, mi familia estaría perdida…
Este gobierno (y sus amigos) no quiere ciudadanos felices, trabajadores y con un futuro… quiere esclavos, pobres y triste, dependientes, que trabajen por agua y pan, cuyos hijos no puedan tener una educación ni un futuro, y mucho menos salud… al final querrán que sobrevivan los más fuertes para ser esclavos de ellos… fuera felicidad, calidad de vida y trabajo y vivienda decente… porque ellos… ellos sí podrán irse a cualquiera de los paises en los que se permite el aborto para abortar… a hipócritas no les nadie.. los ciudadanos que medianmente puedan irán… y los que no… pues tendrán hijos a los que no podrán mantener como lo necesitan, los abandonarán o los intentanrá abortar en pésimas condiciones, en las que sufrirán o moriran desangradas… eso es lo que quieren, que volvamos a unos 50 años atrás… donde ellos y sus amigos son ricos y tienen todos los derechos y donde los ciudadanos viven para teneru n poco de pan y agua y no les miran a los ojos porque no lo merece (esto en tono irónico).
03 julio 2014 | 09:42
Entonces no deberíamos llevarnos las manos a la cabeza por los abortos selectivos de niñas en algunos países, porque no creo que los aborten por deporte, sino porque en su sociedad representan un problema.
O tampoco que cuando empecemos a chochear nuestra familia nos abandone.
O no sé entonces por qué el gobierno sueco ha pedido perdón a las mujeres gitanas por esterilizarlas el siglo pasado.
Es curioso que supuestamente haya habido tanto avance en el tratamiento de las discapacidades, de patologías gravísimas, tratándolas incluso dentro del útero, y mil cosas más y por otro lado se fomenta la eugenesia.
Y ahí está el mensaje que se está lanzando, sobre todo a las nuevas generaciones:
– que un embarazo es una desgracia
– que la vida con enfermedad no merece la pena ser vivida,
– que el aborto libera de un ‘problema’, cuando en la vida hay muchos más,
– que si yo quería niña y el feto que llevo es un niño, lo aborto y empezamos de nuevo,
– que un hombre no tiene responsabilidad en la concepción de un hijo porque si hay embarazo, se aborta y ya está y además gratis, no hay que comprar siquiera condones (un 4% que han abortado más de dos veces y un tercio no usaba anticonceptivos).
Sería mucho mejor, no sé si más barato, pero mejor seguro, promover los métodos anticonceptivos como medida preventiva para los embarazos no deseados, que no sea más fácil abortar que adoptar un tratamiento anticonceptivo.
03 julio 2014 | 10:38
Al que dice que damos el mensaje de que una vida con enfermedad no merece ser vivida…
Pues mira, aqui me tienes. Soy una enferma crónica. Tengo enfermos los pulmones, los huesos, los ojos, y tengo una enfermedad mental además. Ni siquiera tengo la desgracia de que me produzcan dolor constante como ocurre en muchos casos, pero no puedo acceder a tratamientos por su precio. Y aunque pudiese, nunca podrían curarme ¿Y sabes? No me hubiese importado no nacer. De hecho, hubiese preferido no nacer. Si encima tuviese algo más grave, pues que quieres que te diga, lo pensaría con más fuerza: mi vida, una vida acarreando enfermedades incurables, no merece ser vivida.
Pero es muy fácil hablar cuando estás bien. Claro, como yo aguanto todo esta mierda, tu el doble.
Por otro lado, como he nacido mujer, y vivo con el miedo constante y torturador de acabar embarazada, os voy a decir que antes que tener un hijo, y si, especialmente algún hijo con Down o similar, me tiraba por la escalera hasta sangrar. Porque no lo quiero. Porque me niego a pasar los 9 meses de embarazo, que encima podrían resultar mortales por mi condición. Porque me niego a pasar un parto. Porque me niego a cuidar de un crío que nadie ha pedido. Porque no creo que un bebé se merezca todo el desprecio de su madre biológica que nunca lo quiso, y nunca lo querrá (y si lo diese en adopción y me viniese a preguntar, es lo que le diría).
Porque yo no creo, al contrario que algunos, que el embarazo tenga que ser un castigo, una cadena, una marca para castigar que has sido irresponsable, imprudente, o tal vez cauta precisamente por saber que no podrías atender un niño con problemas. El embarazo tendría que ser voluntario, buscado, feliz, decidido.
Porque el uso de mi cuerpo lo decido solo yo.
11 julio 2014 | 23:37