Miriam Zaitegui. Área de política y acción climática de ECODES
La contaminación en las ciudades y los problemas de salud que acarrea, así como el ya más que evidente cambio climático han acelerado procesos políticos para dar el adiós definitivo al petróleo y apostar por la descarbonización del transporte. Sin embargo, en este proceso de descarbonización llama la atención la apuesta por el mal llamado gas natural como combustible alternativo al petróleo, y decimos «mal llamado» porque el gas natural es en realidad un gas fósil, por lo tanto finito, y con grave impacto en el calentamiento global.
Es sorprendente que en un contexto donde 195 países han ratificado el Acuerdo de París y en el que el gobierno español se enorgullece de estar elaborando una Ley de cambio climático y transición energética se acepte y fomente el gas como combustible alternativo.
En 2016 y siguiendo con la Directiva 2014/94/UE para el “Desarrollo del Mercado de los Combustibles Alternativos y su Infraestructuras” España adoptó un marco de acción nacional con el objetivo de “minimizar la dependencia del petróleo en el sector del transporte y mitigar su impacto medioambiental”. En este marco el gas natural es concebido como una de las alternativas “eco” y es incentivado a través de medidas fiscales, etiquetado eco, etc. Este espejismo de sostenibilidad ha llegado hasta el punto de que SEAT nos ofrece un coche que utiliza dos gases fósiles, -gas natural y gasolina-, como la alternativa “más eco, más económica y más ecológica” e incluso afirma que cuanto más conduzcas, más ahorras. Quizá esta publicidad engañosa sea uno de los motivos que explique el aumento de matriculaciones de vehículos a gas de hasta un 112% en un año.
SEAT nos ofrece un coche que utiliza dos gases fósiles, -gas natural y gasolina-, como la alternativa “más eco, más económica y más ecológica” e incluso afirma que cuanto más conduzcas, más ahorras
El gas natural se nos ofrece como una tecnología de transición hacia la descarbonización del transporte. Ahora bien, lo que realmente se nos propone es cambiar un combustible fósil por otro combustible fósil y que por tanto ofrece pocas ventajas.
Si el objetivo fijado en el Acuerdo de París es una reducción de gases de efecto invernadero (GEI) de entre el 80-95% respecto a los niveles de 1990 en 2050, queda claro que una inversión en una tecnología de transición no es lo más eficiente, ya que la aportación de recursos y tiempo hacia el gas natural irá, casi con toda seguridad, en detrimento de la mejora y optimización de tecnologías con las que ya contamos y que son una solución definitiva: las energías renovables. Pero es que además los expertos nos dicen que si queremos cumplir con los objetivos climáticos acordados, y que la temperatura no suba por encima de los 1,5° C de aquí a 2050, debemos dejar intactas las reservas de gas.
La aportación de recursos hacia el gas natural irá en detrimento de la mejora y optimización de tecnologías con las que ya contamos y que son una solución definitiva: las energías renovables
Si tenemos en cuenta que el gas natural es prácticamente en su totalidad metano y que este tiene un potencial de cambio climático 86 veces superior al del CO2 en los primeros 20 años de vida es difícil creer que este combustible fósil nos vaya a ayudar en la lucha contra el cambio climático, más aún si sabemos que las fugas de metano durante la cadena de suministro de este gas fósil se estiman en un 0.2-10%. Incluso teniendo en cuenta los argumentos de los defensores del gas, como GASMAN, la reducción de CO2 que prometen es del 10-15% respecto al diésel ¿Merece la pena apoyar una tecnología que no resuelve el problema? Si lo que perseguimos es la descarbonización del sector ¿merece la pena invertir cifras millonarias en un 15% de reducción?
El gas natural es prácticamente en su totalidad metano y tiene un potencial de cambio climático 86 veces superior al del CO2 en los primeros 20 años de vida
Otro de los argumentos utilizados a favor del gas es la contaminación en las ciudades. Y sí, efectivamente las emisiones de partículas en suspensión (PM) y S02 son muy bajas en estos vehículos, y las de NOx disminuyen considerablemente respecto a los coches de pasajeros diésel, pero que el gas salga bien parado con respecto al diésel en cuanto a contaminación también es debido a que los Euro6 no cumplen con lo que prometen y hay evidencias de que un coche de gasolina contamina en ciudad prácticamente lo mismo que un coche de gas Es decir, el gas no ofrece en realidad una solución a los problemas de los combustibles más usados actualmente.
Un coche de gasolina contamina en ciudad prácticamente lo mismo que un coche de gas, que no ofrece una solución a los problemas de los combustibles más usados actualmente.
Resulta ilógico destinar recursos económicos a una tecnología de transición basada en un combustible fósil en vez de apostar por una transición hacia un modelo de movilidad que reduzca las necesidades de transporte en vehículos particulares y por el desarrollo de energías renovables para la electrificación del transporte público, de mercancías y turismos. No es coherente defender una descarbonización del transporte mediante el uso de ningún combustible fósil mientras desaprovechamos recursos naturales como el viento y el sol que podrían hacernos autónomos e incluso exportadores de energía, mientras contribuiríamos a mejorar la calidad del aire y, por tanto, del planeta y de nuestra vida. No, el gas no es la alternativa “eco” al petróleo.
Veamos, el GLP y el GNC son contaminantes, sí; pero tienen, presuntamente, dos ventajas, la primera es que emiten menos CO2 que la gasolina y el gasóil.
Y la segunda, y tal vez principal, es que no emiten partículas como los famosos NOx que emite el gasóil (diesel).
Cada una tiene sus ventajas e inconvenientes y aquí se puede consultar:
https://www.ocu.org/coches/coches/informe/coches-glp-gnc
Obviamente no son energías límpias; pero sí que las puede considerar como energías de «transición».
Con respecto a la disponibilidad, pues el GLP viene directamente del petróleo; pero el metano se puede conseguir de varias maneras, incluso de los desechos de las granjas.
Incluso hay un proyecto para fabricar metano de manera «limpia»:
https://noticias.coches.com/noticias-motor/audi-quiere-producir-combustibles-con-energias-limpias/73098
10 abril 2018 | 12:02
Tienes toda la razón Miriam. No tiene sentido que con la tecnología actual tengamos que ir a fuentes contaminantes. El gas natural es más limpio que el gasoil/gasolina pero es contaminante y nos hace depender de terceros paises.
Es evidente que los intereses económicos de varios agentes y de «amigos» del gobierno no les interesa dar el salto a tecnologías limpias.
Este gobierno frena la autoproducción renovable, la adopción del vehículo eléctrico, las renovables, …. en fin que están ayudando a ciertos intereses económicos anteponiendo la salud y la sostenibilidad del planeta.
La moda de SUV’s, todo caminos, monovolumenes y en general vehículos pesados, poco eficientes y de mayor impacto ambiental tambien ha sido incentivada por fabricantes (mediante publicidad), y es que los intereses entrecruzados de las multinacionales no les conviene que lleguen tecnologías en las que seamos menos dependientes de ellas.
10 abril 2018 | 17:33
El híbrido de gas (Gasolina+GN) ya existe hace tiempo. Algunas taxistas lo usaban y lo acabaron abandonando. Porque? no es tan rentable como parece, encima necesitas un deposito aparte que te quita espacio y no es 100% seguro, ya que es mas inflamable.
Por algo sera que todos los taxistas llevan híbridos eléctricos…..ahí lo dejo.
10 abril 2018 | 17:42
La respuesta es muy sencilla. Los fabricantes te venden algo con etiqueta ECO para lo que ellos tiene que destinar MUY POCOS recursos en cambiar sus motores y sistemas. Requiero muy poca o nula investigación y desarrollo con lo que ya tenían y venden que son ecológicos.
Hacer un coche híbrido o 100% eléctrico requiere mucha inversión, pruebas y demás. Además de dejar morir algo en lo que han invertido muchos millones desde hace muchos años y que no quieren deshacerse ahora mismo.
El mercado y más bien los compradores serán los que decidan. Porque el GPL tiene peor respuesta y rendimiento que la gasolina, y no sé yo si todo el mundo está dispuesto a perder potencia.
16 abril 2018 | 12:52
Todos los Gobiernos europeos excepto España tienen un plan contra el cambio climático. España es el mayor accionista de Abengoa, la mayor multinacional del mundo de energías renovables, sus tecnologías, y de biocombustibles. Debe de aprovechar esta supremacía en patentes e investigaciones.
El hundimiento de Abengoa en la bolsa española (IBEX35-MERCADO CONTINUO), es una táctica muy bien planificada por empresas de la competencia y por políticos que por múltiples razones son sensibles a intereses de estas empresas de la competencia. Los objetivos : 1º.- quedarse con gran parte de su patrimonio a precio de saldo. 2.- para retrasar y obstaculizar a las energías renovables . 3º.- para quedarse con su actividad y mercados. 4º.- para eliminar un referente que les recuerda su posición contraria a las renovables durante décadas. 5º.-…Afortunadamente Abengoa ha superado esos obstáculos ahora está dirigida de forma eficaz y ortodoxa, posee capital, posee liquidez..
-LA MADRE TIERRA AMENAZADA POR EL CAMBIO CLIMÁTICO: Este pequeño planeta que todos habitamos es nuestra casa. Este planeta no es propiedad de la raza humana,es compartido con otras especies del reino animal, vegetal y mineral. Tampoco es propiedad de esta generación, nuestra generación tiene el planeta en usufructo,pues sus propietarios universales son las generaciones venideras. No podemos dejar un planeta hipotecado a las próximas generaciones. Las renovables son ya el presente:el motor eléctrico es una realidad. Los biocombustibles son una realidad.Si tenemos las tecnologías, los combustibles, para vencer al cambio climático. Porque la humanidad se empeña en destruir la tierra con el cambio climático. Porque la humanidad se empeña en que mueran cada año millones de personas con enfermedades producidas por la contaminación de la atmósfera, de la tierra y del mar. Todo esta destrucción y muerte es por enriquecimiento de unos cuantos. Algunos niegan el cambio climático, la contaminación.. después del llamamiento de la comunidad científica, no es posible negar la realidad. LAS ENERGÍAS RENOVABLES SON LAS MAS BARATAS
-FOTOVOLTAICAS: Barcelona pondrá en mas de 1000 edificios públicos instalaciones de paneles solares para que sean autosuficientes energéticamente. Esta practica es la normal en todas las ciudades Alemanas, y europeas en general. No entendemos porque esta practica no se generaliza en todas las ciudades españolas de poner paneles solares para la autosuficiencia de los edificios públicos. Y que decir de los edificios privados, no supondría esta instalación de paneles solares un ahorro para las maltrechas economías de las familias en las ciudades. Además supondría un ahorro para la nación. Una disminución de la contaminación atmosférica. EN FIN NECESITAMOS IMPLANTAR EN LAS CIUDADES DE ESPAÑA LA PRACTICA HABITUAL DE LOS PANELES SOLARES EXISTENTES EN LA CIUDADES EUROPEAS. El cambio climático se manifestara según los expertos con aumento de las temperaturas (causara millones de muerte las olas de calor), sequias severas, lluvias torrenciales, deshielo, aumento del nivel de mar, desaparición de islas, costas, la madre tierra perderá muchos de sus hijos tanto de las especies animal, como vegetal…
19 abril 2018 | 12:56