Durante el fin de semana, nos han llegado unos cuantos correos pidiéndonos que incluyamos a los cabezas de lista de otras formaciones en la propuesta de ciberdebate entre Zapatero y Rajoy. Algunos reclaman incluso que se invite al encuentro a los líderes de las 11 formaciones que lograron escaños en 2004: PSOE (164 escaños) , PP (148), CiU (10), ERC (8), PNV (7), IU (5), CC (3), BNG (2), CHA (1), EA (1) y Na-Bai (1).
Hemos estado barajando todas las opciones desde el comienzo del proyecto, y hemos considerado especialmente el caso de Gaspar Llamazares. Como se ve arriba, su formación, IU, no fue la tercera en escaños en 2004, pero sí lo fue en votos (con los 234.790 de IC en Cataluña, sumó en total 1.284.081) y los obtuvo en todas las circunscripciones, en toda España.
Decidimos finalmente no plantear a PSOE y PP un debate a tres o a más candidatos porque sabíamos que las posibilidades de que aceptaran no eran ínfimas sino directamente nulas. En su negociación para los debates televisivos ya se negaron rotundamente ambos partidos a que estuviera también Llamazares, con el argumento de que sólo Zapatero y Rajoy tienen posibilidades reales de ser presidente del Gobierno tras el 9 de marzo y de que sus formaciones son muy superiores en apoyos a la tercera lista: en 2004, el PSOE tuvo 11.026.163 votos y el PP 9.763.144. El primero multiplicó a IU por más de 8 y el segundo por más de 7.
Hemos propuesto, por tanto, un debate que tenga posibilidades de celebrarse, no un brindis al sol. Si con la presión de todos logramos que PSOE y PP acepten, podremos aspirar después a otros debates más completos, más plurales, o a otras fórmulas que den entrada a otros partidos.
Me parece un feo considerable no contar con la tercer partido mas votado de españahttp://siniestro19.myminicity.es/
30 noviembre -0001 | 00:00
Lo primero Don Arsenio, gracias por dar una respuesta aunque sea esta.Desde luego, para mi, un debate en estos términos no aporta nada nuevo respecto a los que se podrán ver en TV y por lo tanto es perfectamente prescindible. Me parece fenomenal que quieran ustedes vestirlo de periodismo 2.0 y estas cosas, pero la única diferencia es el medio ya que la pluralidad será la misma, es decir nula, los moderadores periodistas y la participación ciudadana apunta a que también brillará por su ausencia; en fin, espero que esto al menos les sirva para conseguir ser la web más visitada, porque para lo demás…Por cierto que me parece muy curioso y muy sospechoso la cantidad de comentarios que repentinamente salen a avalar la exclusión de IU del debate cuando en los anteriores post apenas han existido de este tipo. Seguro que soy yo que cada vez soy más viejo y más malpensado pero es que cada vez creo menos en las casualidades, la verdad.
30 noviembre -0001 | 00:00
acaso juega el Madrid B la copa del rey?
30 noviembre -0001 | 00:00
acaso juega el Athletic B la copa del rey?
30 noviembre -0001 | 00:00
Entiendo sus razones Arsenio, pero entonces no veo motivos para este debate en internet. No se qué aporta de nuevo con respecto a los televisados.Si han cedido por ese motivo, también cederán en temáticas, libertad de preguntas, formato, moderador/a, etc. La iniciativa estaba bien cuando se lanzaba un guante para ver si lo recogían los partidos, pero se tendría que haber aprovechado la ocasión para buscar una mayor pluralidad y democracia.
30 noviembre -0001 | 00:00
Por que la ley electoral Español hace que tenga menos peso que un partido nacionalista aunque tenga mas votos, el mio ya no desde luego. paso de tirar un voto a la basura gracias a nuestro sistema electoral meconformare con el psoeUn Saludo «democratas»
30 noviembre -0001 | 00:00
Si va IU que vaya también la falange que representan a la misma gente y son igualmente ideas totalitarias y antidemocráticas.
30 noviembre -0001 | 00:00
Porque?Por muchos votos que tenga no deja de ser un extremista que apoya a personas como fidel castro. Poruqe no esta la Falange. Pues por la misma razon es totalmetne ilogico en esta sociedad.
30 noviembre -0001 | 00:00
A los que dais como razón «que Llamazares no puede ser presidente» os recordaré que estas elecciones no son como las del Real Madrid, que sólo sirven para elegir presidente. Por suerte, el Parlamento se nutre de una diversidad de opciones políticas, y el Gobierno se puede formar con un solo partido, con o sin apoyos, o con una coalición.
30 noviembre -0001 | 00:00
Me parece lamentable la decisión y pobrísima la argumentación de Arsenio. Merecería la pena recapacitar sobre algunos datos: se dan los de votos y los de escaños; en los primeros se señala que PSOE y PP septuplican los de IU; a lo que no se hace referencia es a que el número de escaños se multiplica por 30 o más. Un medio con una mínima sensibilidad democrática trataría de hacer algo para evitar que ese silenciamiento por ley no lo fuera también a la hora de exponer propuestas.Máxime cuando hablamos de un debate por internet. Hay miles de posibilidades para facilitar la participación de tantas personas como se quiera, y los internautas ya seleccionaremos qué nos interesa más leer. Además, este formato ¿qué aporta de diferente con respecto a los televisados? ¿Por qué no se aprovechan las ventajes diferenciales de internet?Por otra parte, lo que solo son presidenciables Rajoy y Zapatero es cierto, por supuesto. Igual que lo es que nuestro sistema es parlamentario y no presidencialista y que, sobre todo teniendo en cuenta las encuestas, el Presidente saldrá elegido con el voto de otros grupos y tendrá que llegar a acuerdos con ellos para gobernar. Por eso sí interesa saber qué opina IU, igual que CiU, o ERC, o el PNV… Incluso si lo miramos solo desde la óptica de quién va a gobernar.Y quién sabe, aunque aquí somos poco dados a creernos lo del parlamentarismo en el ámbito estatal, no debería ser raro que incluso se pudieran formar gobiernos de coalición, igual que ocurre en muchas CC.AA. A lo mejor resulta que Llamazares, Duran I Lleida o Erkoreka acaban siendo ministros y Rajoy solo sigue siendo un cantamañanas dando la matraca.
30 noviembre -0001 | 00:00
porque con el caballo ya hay bastante, quema-zares como mamporrero no se justifica.
30 noviembre -0001 | 00:00
IU, CIU,PNV, ERC,BNG,CC,son formaciones que LO UNICO QUE HACEN ES CHUPAR DEL BOTE, que no valen para nada y que solo les votan los cuatro amargados, que sueñan con una nación catalana y vasca, con la república, y esas bobadas,que nunca sucederán claro, y que el payaso de zapatero con tal de llegar al poder pacta hasta con el diablo, prometiendo todo a esta gentuza. Señores el debate solo puede ser de 2 porque para eso son los 2 mas votados, los demas a mirar desde la grada.
30 noviembre -0001 | 00:00
Llamazares:Una persona como otra cualquiera, pero un político al fin y al cabo. Para los ‘listillos’ versados en historia de internet, mencionar que el hombre tiene un alter-ego en Second Life, así que tan ‘anti’ no debe ser. Y que yo sepa alrededor suyo no es un nido de anarquistas y comunistas, por si lo pensáis.En general:aunque votaseis al más radical de los radicales, o al más correcto de los correctos… creeis que cambiariais algo en este país? El problema de este país con la política no es un error de la política, es un error de base del pueblo. Que creeis que os pueden sacar las castañas del fuego con todo. Como por ejemplos los hipotecados con ayudas para ellos. Panda de gilipollas. Ni ZP fija el euribor, ni el Trichet tampoco, ni tampoco hay un enanito cabrón que hace que este índice suba. Pero claro, cuando uno se pone nervioso por la razón que sea comienza a ladrar a todos lados. Es humano, nos pasa a todos.El día que sepáis aprovechar los instrumentos que existen en este mundo y pidáis aquello que los políticos SÍ pueden hacer, quizá comienzen a salir políticos que hagan las cosas como dios manda, y no que adopten medidas de cara al pueblo y a la galería. Pero hasta que no sea así, olvidaros de conseguir nada.Personalmente, desde que voto en blanco, he ganado en salud. No me sulfuro tanto. Y estoy mucho mejor que los del entorno. El día que vea que necesito a un político para alguna cosa, ya le daré mi voto. Pero no lo creo.
30 noviembre -0001 | 00:00
Pues si PP-PSOE no aceptan un debate con tres candidatos haced dos: uno con los dos líderes de los grendes partidos y otro(s) con los de los partidos menos votados.
30 noviembre -0001 | 00:00
Y luego se quejan de lo mismo, los politicos. Hay tanto inepto que solo ve el bipartidismo como lógico y luego despotrica de los que gobiernan sea uno o sea el otro. Señores, si esto sigue asi nos convertiremos en un pais con politica tan nefasta como en EEUU donde solo podemos elegir entre lo malo y lo peor.SI A LLAMAZARES EN EL DEBATE por un estado plural y abierto a cambios…. si es a peor hay que arriesgarse, y si es a mejor ya estamos tardando.Hay muchisima gente que vota de IU que vota al PSOE por la unica razon de que lo que no quiere es que Gobierne el PP.
30 noviembre -0001 | 00:00
NO ACEPTAMOS LLAMAZARES COMO ANIMAL DE COMPAÑÍA
30 noviembre -0001 | 00:00
Es más que seguro que alguno de los candidatos de los partidos mayoritarios se hará con la presidencia. Pero, partís de la idea de que otra vez uno de los partidos mayoritarios alcanzará la mayoría absoluta.Si no es así, tendrán que buscarse en el amplio paisaje político uno o varios socios para poder formar un Gobierno de coalición y en este caso sí sería importante saber qué piensan los líderes de los partidos minoritarios y qué piden a cambio para participar y apoyar un Gobierno encabezado por Zapatero o Rajoy.No todo es siempre blanco y negro. Un sistema bipartidista como en los EEUU no favorece a nadie.Un signo inequivoco de una democracia que funciona bien es un amplio abanico de opiniones diversas que representa el variopinto conglomerado de ciudadanos e intereses de la actualidad política y la capacidad y voluntad de los adversarios de llegar a compromisos.Además, es un signo de cortesía y respeto para con los adversarios políticos que se les escucha, tengan importancia o no. No deberían privarles de la posibilidad de difundir sus ideas en momentos estelares y de hacerlas accesibles a una gran multitud de gente.Tendría que ser un objetivo primordial de la prensa independiente hacer oír también a las minorías.Ésto hecho nos distingue de los sistemas políticos autoritarios que suele hacer callar a la oposición.
30 noviembre -0001 | 00:00
El bipartidismo es un peligro para la democracia.
30 noviembre -0001 | 00:00
y porque no incluyen en los debates a Rosa Diez, la tiene miedo?
30 noviembre -0001 | 00:00
ES UNA VERGÜENZA!Si Llamazares no tiene posibilidades de ser Presidente del Gobierno entonces por qué no hacemos directamente unas elecciones con sólo dos partidos? Las cosas que dicen algunos por aquí se contradicen ya no sólo con sus propios comentarios sino con el mismo sistema electoral español. IU es el tercer partido con representación estatal, y el único, aparte de PSOE y PP, que está representado en todo el territorio español. Por ello me parece más que justo que su candidato participe en un debate. Lo de si tiene posibilidades o no de ser Presidente ya lo decidirán los ciudadanos.De todas formas, si ustedes no aceptan organizar un debate a tres, propongo que la primera pregunta del debate sea:»por qué ustedes no han aceptado que se invitara a Garpar Llamazares a este debate?». Me parece más que justo que por lo menos se expliquen ante nosotros y así nos demuestren de qué tan democrática pasta están hechos.
30 noviembre -0001 | 00:00
Llamazares?????????????????A quien interesan las opiniones de Llamazares???????
30 noviembre -0001 | 00:00
Pues yo creo que basta ya del bipartidismo! Contra más partidos participen en el debate, más democracia estaremos haciendo. Hay mucha gente a la que nos gusta escuchar ideas nuevas y no siempre al psoe y pp
30 noviembre -0001 | 00:00
¿Porque no hacen falta bufones en los debates políticos?
30 noviembre -0001 | 00:00
¿Se sabe algo de cuándo contestarán?
14 enero 2008 | 11:19
Porque no pinta absolutamente nada.
14 enero 2008 | 11:22
¿Un debate en 20 minutos?…lagarto lagarto…para que para poner a parir a la derecha para no variar…pppfff…hay sitios mejores que este, y muchos más serios que este
14 enero 2008 | 11:22
Sed serios. Llamazares no tiene posibilidades de ser presidente, luego no tiene por qué estar en el debate. Y al que no le guste, que promueva otro debate él entre Llamazares y la de Valencia.
14 enero 2008 | 11:24
Sobre Llamazares, todos los españoles conocen sus propuestas e ideas.Para decirnos que el pp es el franquismo y el psoe no se va más cerca de su extremismo, no hace falta debate alguno.Como candidato, cualquier propuesta que haga es posible, jamás tendrá que cumplirla porque jamás será presidente.
14 enero 2008 | 11:26
Jajajajjajajaajajajjajaj … ¿Llamazares? … Jajaajjajajajajajajajjajajjaajajaajjajajjaa …En fin, ese señor no creo ni que represente el sentir de IU. Otro de los que se agarra a la poltrona y no quiere dejarla ni con agua hirviendo.
14 enero 2008 | 11:26
pues llamazares no porke no viene a puto cuento…
14 enero 2008 | 11:28
Por los grapos?
14 enero 2008 | 11:28
Hola,No podría estar más en desacuerdo con las razones que planteas, me parece que favorecen la visión bipartidista que ya hay en los medios tradicionales y que no tiene nada que ver con el espíritu de participación que respira la red…Lo mismo pasa con la propuesta de moderadores… que sean otros que no salgan ya en la tele! Qué aburrimiento!Pero aún así espero que finalmente se pueda celebrar ese debate.Ánimo y suerte.
14 enero 2008 | 11:29
Llamazares? es como la mano izquierda de Zapatero, ya esta representado. Es el bulto que sale a veces del cuerpo de Zapatero, a modo de Kuato, el engendro mutante de ZP
14 enero 2008 | 11:30
Porque es aún más tonto que Zapatero
14 enero 2008 | 11:32
porque simplemente hacen una politica seguidista del PSOE, si les hacen falta sus escaños dirán que si a todo y punto… su programa obsoleto como pocos, surrealista y utópico sin sentido en el siglo XXI
14 enero 2008 | 11:32
No, por favor, la política española está llena de demagogia y falta de ideas prácticas. Solo faltaría un demagogo como ese para que el debate fuera un bodrio. Para hipocritas ya tenemos bastante con zp.
14 enero 2008 | 11:38
Estamos fomentando ese monopolio del poder llamado BIPARTIDISMO. En España hay más de dos partidos.En el Parlamento tiene que haber de todo, no sólo dos mafias monopilizan el poder.Hay que balcanizar del voto y fragmentar el Parlamento, votando a los partidos menos representativos para que el mapa parlamentario se parezca al de la antigua Yugoslavia.Asi les será más difícil a los corruptos ponerse de acuerdo. Tendrán que contar con todos.
14 enero 2008 | 11:40
LLamazares? como va a intervenir en Internet? Un invento militar de una sociedad capitalista, por favor…
14 enero 2008 | 11:41
Tengo entendido que es un debate democrático en un pais democrático por candidatos democrátas.En Cuba o Corea del Norte necesitan recambio. Y sin debates ni elecciones previas.
14 enero 2008 | 11:41
Pues porque los partidos minoritarios no tienen cabida en este debate porque esto sería un desastre si ponemos aquí 40 líderes políticos de 40 partidos. Creo que lo razonable es poner los 2 partidos que tienen posibilidades porque si vamos a poner un partido extremista de izquierdas ¿por qué no poner a uno de derechas como la Falange? En fin, creo que lo más razonable es un debate entre el señor Rajoy y Zapatero.
14 enero 2008 | 11:42
Es impresionante el concepto democrático que se gastan algunos: O sea, como los líderes de los partidos mayoritarios no quieren discutir con nadie más porque su anhelo más íntimo es que los partidos minoritarios desaparecieran, 20 minutos, en un alarde de realismo les da la razón y que se jodan los demás.Desde luego, razón más antidemocrática es difícil de encontrar aunque se entrene. Vaya decepción con usted, Sr. Escolar.
14 enero 2008 | 11:43
Creo que la casi-unanimidad no da lugar a dudas.Por eso, LLamazares a seguir viviendo del cuento.
14 enero 2008 | 11:44
Ya. Entonces ¿qué aporta este debate sobre los de la tele?Nada, salvo una sustanciona factura en publicidad.La justificación que da usted es impresentable: no invitamos a Llamazares porque entonces los otros no vendrían.Pues vaya. Está todo pactado, desde lo que se puede decir, hasta lo que se puede preguntar. Eso es periodismo independeinte, si señor: no hacer nada que moleste al entrevistado.Por lo que se ve el periodismo gratuito es igual de basurilla que el periodismo de pago.
14 enero 2008 | 11:46
LLamazares…..quien??Izquierda…..que??Conforme las tendencias politicas de ZP ya representa la izquierda…
14 enero 2008 | 11:48
Alimentemos la bestia, los partidos grandes engordan aun más con esta publicidad, los más chicos desaparecen con estas acciones del mapa político.Luego nos quejamos de que no tenemos opciones para votar. Café o café.
14 enero 2008 | 11:50
De acuerdo con Joan, los ideales políticos de izquierda unida los ha asumido el psoe en estos 4 años. A izquierda unida le queda la radicalización antisistema, antiestado y antitodo.Y en ese caso está más cerca de la ilegalización que del debate político democrático.
14 enero 2008 | 11:52
Hombre, pueden incluir a Llamazares y todos los nacionalistas para que sea un todos contra Rajoy. Poder se puede.
14 enero 2008 | 11:52
Llamazares no pinta nada, es el perrito faldero de zp, asi que mejor se dedique a hacerse sus castillos en el aire y deje el debate a gente que si tiene cosas que proponer.
14 enero 2008 | 11:57
No al bipartidismo. Debería incluirse a los partidos que se presenten en más de X circunscripciones y con opción a escaño: IU, UPD…Como se va a acabar con la lacra del bipartidismo si se sigue el juego al PPSOE que encima ya cuenta con la Ley D’Hont a su favor.¿Acaso estuvo mal el debate en las Europeas en las que intervenían todos los «cabeza de lista»? A mí me encantó. Eso es un debate y no un diálogo entre Zapatero y Rajoy que está ya más visto que el tebeo. Meditad la idea, y pensad en la ciudadanía, no en los grandes partidos.
14 enero 2008 | 11:58
Pues si no invitan a Llamazares va a seguir el debate SPM.
14 enero 2008 | 13:00