Un amigo y colega que me conoce bien me escribe, a propósito del debate del miércoles pasado en 59 segundos de los directores de diarios de pago y del segundo debate, el de los directores de diarios gratuitos, el viernes en Los desayunos de TVE, en el que yo intervine:
«Vi ambos, y me llamó mucho la atención lo que tenían de diferentes y lo que tenían en común.
En el del miércoles, cada uno estuvo exactamente en el sitio donde se le esperaba por el tipo de periódico que representaba. Los proPP y anti PSOE, absolutamente proPP y antiPSOE, sin una duda, diciendo en ocasiones cosas que tú y yo sabemos que no piensan. Los proPSOE y antiPP, totalmente proPSOE y antiPP, sin pestañear, sin criticarle a Zapatero cosas que tú y yo sabemos que le critican en privado. Todos servían a un determinado partido -o a una facción, como el caso de (…)-, eran casi los representantes en la tele de los votantes de ese partido. ¡Si hasta el propio (…) llegó a decir que todo depende del color del cristal con que se mira!
En el vuestro, el de los gratuitos, lo contrario y lo mismo. Como sabéis que vuestros lectores son de todo tipo, de derechas y de izquierdas, se os veía intentando no significaros, no sesgaros, no mirar siempre las cosas a través de cristal del mismo color, criticar y aplaudir tanto al Gobierno como a la oposición (salvo …, que no entendió el papel que tenía que desempeñar) … pero al mismo tiempo mordiéndoos la lengua, haciendo un esfuerzo por no decir en algunos temas lo que realmente pensáis y así no significaros en un lado u otro. A ti te lo noté especialmente en (…).
Luego pensé que quizás esa sea la verdadera y profunda diferencia entre los diarios de pago y los gratuitos. No que te cobren un euro o no te lo cobren, sino que te den doctrina e ideología disfrazada de información o que te den sólo información sin doctrina ni ideología. Y que lo que tenéis en común los directores, de pago y gratuitos, es que ninguno decís en público lo que realmente pensáis, sino lo que creéis que le conviene a vuestro diario».
Duro ¿eh?
Los periodistas españoles deberían llevar una pegatina en el pecho con el logotipo del partido al que sirven. Sería más honesto, y ahorra tiempo y esfuerzo al espectador.
30 noviembre -0001 | 00:00
Duro… ¿pero cierto?Saludos
21 enero 2008 | 01:27
JajajajaNo, si ahora va a resultar que un panfleto socialista como 20minutos es imparcial y no publica noticias sesgadas. Y respecto a tí, Arsenio, seguí tu intervención y sólo te faltó levantarte la camisa y mostrar la camiseta «vota ZP».La diferencia entre los periódicos de pago es muy sencilla. Unos tratan la información de forma rigurosa y contrastada (aún dándole una orientación ideológica) y los gratuitos tratan la información de forma pueril, nada rigurosa y nada profesional . Por eso, unos se venden en el quiosco y otros se reparten en medio de la calle (porque de los contrario, nadie los compraría).Bueno, eso y los becarios y las faltas de ortografía que dañan la vista.
21 enero 2008 | 05:55
Corrijo mi comentario anterior:JajajajaNo, si ahora va a resultar que un panfleto socialista como 20minutos es imparcial y no publica noticias sesgadas. Y respecto a tí, Arsenio, seguí tu intervención y sólo te faltó levantarte la camisa y mostrar la camiseta «vota ZP».La diferencia entre los periódicos de pago y los gratuitos es muy sencilla. Los de pago tratan la información de forma rigurosa y contrastada (aún dándole una orientación ideológica) y los gratuitos tratan la información de forma pueril, nada rigurosa y nada profesional . Por eso, unos se venden en el quiosco y otros se reparten en medio de la calle (porque de lo contrario, nadie los compraría).Bueno, eso y los becarios y las faltas de ortografía que dañan la vista.Saludos.
21 enero 2008 | 06:01
Que vuelva el desternillablog.
21 enero 2008 | 08:21
¿Periodicos de pago = rigurosos?Je,je.
21 enero 2008 | 08:30
¡Qué razón tienes, Antonio, en lo de la información pueril de los gratuitos! Pero en las faltas de ortografía que les reprochas, también las tuyas dañan la vista. En tu comentario, de pocas líneas, hay al menos dos faltas: «ti» no se acentúa nunca; y en «aún dándole» te sobra un acento: cuando «aun» equivale a «incluso» no se acentúa; cuando equivale a «todavía», sí. ¡La tuya sí que es ortografía de becario!
21 enero 2008 | 09:45
Arsenio, mejor hablar de profesionalidad, de falta de criterios a la hora de censurar la participación de los lectores y, por supuesto, del rigor necesario a la hora de elaborar la agenda informativa. Háblame de eso Arsenio, no de las chuletas que lleváis preparadas cada vez que os invitan a un debate en la televisión.
21 enero 2008 | 09:49
Sr.Escolar, es la primera vez que leo algo tan bien hecho, documentado con un extracto y tan radical con sólo las dos palabras finales «duro, ¿eh?».Con sinceridad, me ha gustado mucho ese final. Ha condensado mucho, diciendo poco.Un saludo,Armstrongfl
21 enero 2008 | 11:43
becario ofendidoTienes razón amigo. En mi comentario hay al menos dos faltas de otografía. No obstante, yo no me dedico a escribir noticias en un periódico, a cambio de una remuneración. Si así fuera, lo mínimo exigible sería no cometer ninguna falta de otografía o sintaxis.De todas formas, las faltas de ortografía a las que me refiero y dañan la vista, desgraciadamente no son simples acentos de más o de menos.Faltas como confundir la b con la v, la hache, errores sintácticos de parvulario…Vamos, lo mínimo que se debe saber viniendo de la facultad de periodismo. Disculpe usted mi ignorancia.
21 enero 2008 | 15:01
Algunos os lo venimos diciendo ya desde hace meses, pero no hay más sordo que el que no quiere oir. A tu amigo y colega le has escuchado, e incluso le has entendido. Pues aplícate el cuento, majo, y empieza si quieres por el fraude del PSOE en sus políticas sociales y laborales hacia los trabajadores de este país. Quizá así estés bien colocado después del 9M.
21 enero 2008 | 16:09
Lo siento Arsenio, esto no viene a cuento, pero tenía que propagarlo ya que no lo haceis vosotros.PUEBLOS DE ESPAÑA: Cerrado por insostenibilidadEstimados usuarios de Pueblos de España, especialmente vosotros, los usuarios asiduos quienes con vuestras visitas y vuestra colaboración habéis confiado en este proyecto.Tras cinco años (2003, 2004, 2005, 2006 y 2007), actualmente, la situación de la web no es sostenible. Por esta razón, el equipo de Pueblos de España ha decidido cerrar unas semanas para descansar, reflexionar y decidir el futuro de la web.La insostenibilidad del proyecto no es técnica ni económica y surge del servicio de foros que ofrece Pueblos de España.Como todos sabéis, esta web ofrece la posibilidad de escribir mensajes en los aproximadamente 200.000 foros que existen en la misma. Dichos foros han servido para describir las fotografías adjuntas, para resaltar las características de los pueblos, para re-encontrarse familiares, para encontrar sus orígenes descendientes de inmigrantes españoles de allende del Atlántico, para volver a saber de su pueblo natal personas que hacía más de cincuenta años que tuvieran que emigrar a la ciudad, para estar en contacto con los suyos aquellos que sólo pueden disfrutar de su pueblo en vacaciones… y también, para denunciar posibles irregularidades del funcionamiento de los pueblos y/o de sus gentes.Aquellos que han aprovechado estos foros como un medio libre de expresión para denunciar aquello o a quienes consideraban oportuno NO son los responsables de la actual insostenibilidad de la web. Aquellos que sintiéndose ofendidos por dicho ejercicio de libertad de expresión han acudido al sistema judicial, NO son responsables de la actual insostenibilidad de la web. Aquellos jueces, aquellos funcionarios judiciales, aquellos miembros de las fuerzas de seguridad, aquellos abogados que, respetando la ley, han realizado su trabajo y han solicitado nuestra colaboración cortés y eficazmente para esclarecer cada hecho concreto [*]… ellos, NO son responsables de la actual insostenibilidad de la web.Entonces ¿QUIENES SON LOS RESPONSABLES DE LA ACTUAL INSOSTENIBILIDAD DE PUEBLOS DE ESPAÑA?Ciertos jueces, ciertos funcionarios judiciales, ciertos miembros de las fuerzas de seguridad y ciertos abogados que con su desidia, cobardía, ignorancia o avaricia han vulnerado ese Estado de Derecho que supuestamente disfrutamos en este país.Así, seguro que también ya sabéis que existe la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información (LSSI) que regula todas las actividades y servicios de Internet y la cual establece que los prestadores de un servicio como son los foros, no son responsables de dicha información.Pues a pesar de existir esta ley y de establecer nuestra no responsabilidad en cualquier delito motivado por un mensaje en los foros -como así lo han confirmado aquellos jueces, funcionarios judiciales, miembros de las fuerzas de seguridad y abogados que realizan diligentemente su labor-, siempre por mensajes en los foros, algunos jueces, funcionarios judiciales, miembros de las fuerzas de seguridad y abogados han permitido que:haya prosperado una querella criminal contra nosotroshayamos acudido a actos de conciliación por querella criminal donde la parte querellante estaba representada por procuradores que reconocieron no «tener ni idea del asunto a conciliar»hayamos acudido a declarar a un juzgado por querella criminal y el abogado del querellante reconoció que la LSSI nos ampara pero que era más lucrativo querellarse contra «cuanta más gente mejor»fueramos denunciados, juzgados y condenados por una falta de vejaciones en un caso en el que comenzamos a colaborar con la Guardia Civil para esclarecer el presunto delito pero al solicitarle un requerimiento judicial para poderle proporciar la IP de un mensaje del foro (requisito de la Ley Orgánica de Protección de Datos) ellos pararon el proceso de colaboración… para citarnos directamente como denunciados en el juicio que resultamos condenadoshayamos sido extorsionados mediáticamente tras manifestar públicamente que un juez había presuntamente violado la leyhayamos sido llamados a acudir a un juzgado bajo amenaza de detención si no acudiamos y al acudir voluntariamente se nos detuvo sin mayor explicación; además, ni se especificó el delito, ni se leyeron nuestros derechos, ni se ofreció asistencia letradahayamos sido despertados a las 3 de la madrugada por 6 policias nacionales en un hotel para preguntarnos la dirección a la que debía un juzgado remitirmos una solicitud IP; y cuando al día siguiente, hablamos por teléfono con dicho juzgado no sabían de qué estábamos hablando dado que no figurábamos entre sus casoshayamos sido imputados en un caso penal por un delito que aún desconocemos puesto que no se nos informó del mismohayamos sido imputados en un caso penal por un supuesto mensaje en un foro que alguien se ha esmerado en que no se investigue quien es el autor de dicho mensaje; es decir, se ha ralentizado el proceso para que legalmente sea imposible proporcionar la IP del mensajese hayan infringido 14 leyes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y del Código Penal por parte de un juzgado, y todo eso en uno sólo de los casosse nos haya inducido a violar la Ley Orgánica de Protección de Datos al solicitarnos IPs de mensajes de más de 1 año de antigüedad, a sabiendas de que esto es ilegalTras estas semanas de descanso y reflexión, habremos tomado una decisión sobre el futuro de Pueblos de España. Sea cual sea esta decisión, estad seguros que será la que mejor respete el espíritu de la web al tiempo que permita su sostenibilidad en los años venideros; aunque también es cierto que Pueblos de España sufrirá cambios.Nuestro deseo es comunicaros el posible advenimiento de esta transformación de Pueblos de España para permitir su continuidad dado que actualmente la situación es insostenible debido a la desidia, cobardía, ignorancia o avaria de ciertos jueces, ciertos funcionarios judiciales, ciertos miembros de las fuerzas de seguridad y ciertos abogados.Muchas gracias tanto por vuestra confianza en estos 5 años como por vuestra paciencia en los nuevos tiempos que vienen.EQUIPO DE PUEBLOS DE ESPAÑA (pueblos-espana.org)
21 enero 2008 | 17:52
Que conste que este escrito lo he sacado de la red hoy mismo, al querer saber algo de mi pueblo. Me ha parecido muy fuerte y creo que todo buen informador que se precie debería investigar, denunciar y difundir estos hechos.
21 enero 2008 | 17:55
Que vuelva el desternillablog.lo dijo Hunter S. Thompson · 21 Enero 2008 | 08:21 AM
21 enero 2008 | 18:06
Muy sincero el post, Arsenio. Enhorabuena.
21 enero 2008 | 19:07
A mí no me sorprende esto, Arsenio. La prensa – de pago o gratuita; en papel o en internet – no deja de ser un medio de comunicación, como tantos otros, sujeto a dos reglas muy básicas e inevitables:1.- La prensa es un negocio. Como tal negocio, su función primordial es la de producir beneficios para sus propietarios. Y como norma general, cualquier empresario o inversor (los dueños de los medios de prensa escrita en este caso) tiene una agenda que seguir y defenderá sus intereses por encima de todo. Esto implica forzosamente que la prensa, como el resto de medios, en el fondo estará siempre supeditada a los intereses de sus propietarios. Y si miras de qué pie ‘político’ cojean los dueños, sabrás distinguir de qué pie político cojean sus medios. Por lo tanto, en referencia al debate político de los editores, ninguno de ellos se va a salir demasiado del guión que tiener escito como representante de su medio. Ningún editor va a morder la mano que le da de comer, vaya…2.- La prensa se debe a sus lectores, que son, en el fondo, los que la mantienen. Y los lectores, como clientes y consumidores de una ideología determinada, le darán la espalda al medio que no les represente ideológicamente. Por lo tanto, no es concebible que un medio comercial (a través de los comentarios de su editor en este caso) se permita el lujo de ir a contracorriente de su principal tendencia ideológica.Una cosa es que el editor en cuestión piense lo que quiera como persona individual y tenga sus propias ideas, por supuesto. Otra cosa es lo que ese editor sea capaz de hacer público a través de su medio de comunicación como representante del mismo, y en última instancia como representante de los intereses de los dueños del medio.Imagino que la última suerte del editor es que su ideología personal y la ideología inherente a su medio lleguen a coincidir lo más posible. Cosa difícil, creo yo. Aunque más para unos que para otros…
21 enero 2008 | 20:51
El post muy bueno, muy realista.Lo malo de asunto es eso, cada uno defendiendo a machamartillo (desinformando, deformando, censurando, discriminando…) a uno de los dos: PP o PSOE. Poniendo sus intereses partidistas por encima del interés de la ciudadanía. Y todos medrosos, interesados, presos del Sistema. ¿Pugnando para no dejar de ser parte de la nomenklatura?.Y tanto los del PP como los del PSOE, como ellos, iguales en lo fundamental: la monarquía; el centralismo burdo; el servicio a los poderosos…Y el silencio: sobre la injusta ley electoral; sobre el sistema fiscal, forjado al alimón entre ambos, que hace pagar menos proporcionalmente a los que más ingresan; sobre el deficit social que acumulamos respecto a la Unión Europea; sobre la precariedad laboral; sobre la televisión basura alienante y embrutecedora; sobre el dinero negro a manta….
22 enero 2008 | 09:59
jajaja! este blog cada día se parece más al club de la comedia!! Que el 20minutos es apolítico y objetivo…. Ay qué risa tía Felisa. El 20minutos, señores y señoras, posee una meridianamente clara ideología socialista, empezando por su director, el señor Arsenio, que no olvidemos que fue subdirector de El País, que como todo el mundo sabe también es objetivo y no se identifica con ningún grupo político (juasjuas). Así que menos tontadas, por favor, menos intentar engañar al ciudadano. Ah, y por cierto, aprovecho para decir que su artículo sobre Fischer es una verdadera basura. Léase una brillante réplica que le han dado en el comentario número 5 (Creo), uno que hacía llamarse «Soy un ignorante», y aprenda un poco antes de escribir.
22 enero 2008 | 10:57
Creo que la gran diferencia entre los gratuitos y los de pago está en el tratamiento más profundo que dan los segundos a la información. Si quiero formarme una opinión acerca de un tema leo uno de pago. En un gratuito no hay espacio para la ideología ni para informar a fondo, por lo tanto sí es verdad que se les ve menos el plumero. De todas maneras, está más o menos claro que el 20 minutos no simpatiza con el PP.En cuanto a la redacción, la de tu periódico, Arsenio, está bastante bien.
23 enero 2008 | 01:26
No estoy de acuerdo con el anterior comentario en la medida en la que los medios gratuitos, aún con falta de espacio en relación a los de pago, sí que pueden representar una ideología muy claramente solo con la elección de artículos que deciden publicar, y la forma en la que estos se presentan. Y por corto que sea el artículo, igualmente no tiene por que ceñirse a hechos. Un simple titular o la publicació de según qué comentarios por parte de unos u otros pueden ser muy políticos en sí mismos, y eso se refleja en el medio sin necesidad de recurrir a largos y más desarrollados textos.
23 enero 2008 | 14:51
sell wow goldsell ffxi gilsell EverQuest 2 Platsell eve online isksell maple story mesossell Guild Wars Goldsell lotro goldsell Lineage 2 Adenasell Anarchy Online Credits
28 enero 2008 | 03:19
噪音治理インプラントseo噪声治理ETC隔音屏転職隔声屏wow gold
09 febrero 2008 | 15:10