La Premier League ha llegado a un millonario acuerdo con los canales Sky Sport y BT Sport, a los que ha vendido los derechos televisivos de la competición, y el contrato deja unas cifras estratosféricas.
Los equipos ingleses han firmado un contrato muy superior al actual y se repartirán casi 7.000 millones de euros (5.136 millones de libras) entre las temporadas 2016/17 y la 2018/19.
Las cifras sobre cómo se realizará ese reparto vuelven a avivar el debate acerca del injusto reparto televisivo en España, en el que Real Madrid y Barcelona se llevan más de 100 millones más (prácticamente el triple) que el tercero, el Valencia.
Aún recuerdo la justificación de Javier Tebas sobre este desigual reparto, cuando en una reunión con varios medios de comunicación hizo la siguiente reflexión: “Si queremos que Cristiano y Messi siguen en la Liga española, y que lleguen Neymar y Bale, el reparto debe seguir siendo así”.
Con el nuevo acuerdo, el último de la Premier se llevará aproximadamente 130 millones, una cifra casi igual que las de Real Madrid y Barça.
Veamos las enormes diferencias a través de estas dos tablas:
Reparto televisivo en España temporada 2013/14.
Reparto televisivo en Inglaterra temporada 2013/14.
En España tenemos ese pastel y tendríamos:
Real Madrid 3.000 millones
Barcelona 3.000 millones
Valencia 45 millones
Atlético 45 millones
.
.
.
Eibar 13 millones
11 febrero 2015 | 16:43
pues muy facil, que se nieguen a jugar el resto de los equipos con los grandes y punto pelota, lo veo injusto el reparto televisivo y soy del real madrid, que hagan un boicot a la liga, a ver si tienen pelotas para hacerlo….menos llorar y mas actuar,a ver si son valientes….llorones…
pd: muchos aficionados del madrid (mi caso) y barca verian con buenos ojos un planton…
11 febrero 2015 | 16:49
Tienen más ingresos, llenan más los estadios, pero tienen peores jugadores, tienen menos champions que los equipos españoles los últimos años, su selección es una birria… ¿Dónde meten el dinero los clubs ingleses, se lo llevan para casa los jerifaltes?
11 febrero 2015 | 17:27
La cosa es tan sencilla como esto:
El Cardiff llena su estadio TODOS los partidos, y el Fulham, y el Norwich y…así todos.
En España, el Getafe, con su disparatada política de precios logró tener menos de media entrada en día que jugaban contra el Madrid. Otros partidos, con suerte van 200 personas a verlos.
Evidentemente ningún operador de televisión va a dar 100 millones a un club que no es capaz de llenar las gradas, porque si no es capaz de movilizar ni a sus aficionados, mucho menos va a pagar la gente un abono a televisión de pago para que le pongan a ese equipo.
11 febrero 2015 | 17:47
¿Y cual es el reparto de la cuota de TV cuando juegan? Igual el Eibar o el Valencia piensa que tiene los mismos espectadores que el Madrid y el Barcelona.
11 febrero 2015 | 18:31
a ver pichasflojas si a los clubes les diesen mucho dinero, pongamos 100 millones ficharian buenos jugadores, y estaria la liga muy igualada,,, irian mucha gente al futbol,,,??? pues si, claro que si,, y los precios de la entradas se reducirian porque las Teles compesensarian ah chalaos
11 febrero 2015 | 21:05
A los que dicen que tienen mas espectadores el Madrid que el Elche, de verdad crees que el Cardiff tienen los mismos espectadores que el Manchester United?
España es una país de mierda, por las personas, los del madrid y del barsa os portáis igual que los del PP y PSOE, en cuanto se toca la pasta y con ello la posibilidad de perder. Luego pedimos un cmabio, pero es que somos escoria, mientras yo gane, que les jodan a los demás.
12 febrero 2015 | 01:21
Tal vez no haya aprendido a hablar castellano pese a que llevo aquí más de 20 años pero lo que sí se es que en Inglaterra el aficionado por lo general que es de Nottingham es del Nottingham Forest y no del Manchester Utd, a diferencia que en España que la filosofía es ser de los grandes y no del de tu lugar de orígen el 90% de los aficionados al fútbol o son del Barcelona o son del Real Madrid así que poco pueden hacer el resto de clubes para llenar estadios o recibir audiencias en sus partidos menos mediáticos.Viva el Xerez C.D.
12 febrero 2015 | 09:22
Poco interes en hacer una liga competitiva. Si el Elche cobrara unos 80 Kilos creeis que no bajaria el precio de las entradas? creeis que no ficharia buenos jugadores? los pinchazos de tv serian superiores y ganarian aun más, y claro tendrian un poder adquisitivo superior podria robar jugadores del Madrid , Barça, Atletico …
Pero clarooooo eso no interesa, si por mi fuera hace años que me hubiera plantado.
dixit
12 febrero 2015 | 10:45
El reparto de beneficios por derechos de la liga debería ser equitativo para todos los equipos de primera división.
Si se ingresan 1000 millones y hay 20 equipos, pues 50 millones a cada equipo.
¿Por que? Por algo muy sencillo: porque para que haya liga tienen que existir todos los equipos. Puede que unos equipos tengan mas aficionados que otros, pero todos los equipos son igual de necesarios para que haya liga.
Si mañana todos los equipos decidieran ponerse en huelga y no jugar, la liga se acabaría, a no ser que jugasen todas las semanas el Real Madrid y el Barça hasta que la gente se hartara de verlos.
12 febrero 2015 | 11:18
Es una verguenza lo que pasa con los derechos de televisión. Por culpa de esto tenemos la liga que tenemos, y demos gracias que el Atlético está como está ultimamente y algo de competencia.
Echo de menos esas ligas con 4 o 5 equipos compitiendo hasta el final y en las que cualquier equipo te lo ponía difícil.
Entiendo que el colista cobre menos que el Madrid, pero tanta diferencia no es buena.
12 febrero 2015 | 16:45