Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

Entradas etiquetadas como ‘caso hidalgo’

Periodismo carroñero e inmundo en El Mundo

¿Vuelve ETA al 11-M? Sólo la rabia y la vergüenza profesional me obligan a actualizar hoy este blog, que tengo medio abandonado por la crisis, y porque tengo la cabeza en otros asuntos de distinta envergadura. Sin embargo, hoy no puedo remediar dar un grito de S.O.S a mis colegas por la vergüenza que supone para los periodistas el tipo de periodismo amarillo, carroñero e inmundo que practica, a veces, como hoy en su portada, el diario El Mundo. ¡Qué asco!

Hoy me he enfrentado a la miserable portada de Pedro Jota como simple lector, no como viejo periodista. Y he recordado -no sin rubor- lo que muchos lectores nos dicen a menudo:

“Si sobre este asunto, que yo conozco muy bien, los periodistas informan tan mal, ¿qué será de todo aquello que no conozco y leo en los periódicos?”

Con portadas como la de hoy en El Mundo sobre el “caso Bono” y “la mochila de Vallecas” -plagada de insinuaciones torticeras, falsedades a medias, mala fe y ánimo de engañar a su fieles- no me extraña que los periodistas hayamos ganado peor fama que los pianistas de un burdel.

Algunos lectores de este blog pueden recordar el escándalo judicial y político que rodeó al mal llamado “caso Bono” y que debió llamarse “Caso juez Hidalgo“. También pueden recordar por qué el PP y El Mundo hicieron el montaje falso sobre el comisario Rodolfo Ruiz en el “caso Bono“: querían ligarlo a la “mochila de Vallecas” para echarle una mano al desvergonzado trío Pinocho (Aznar, Acebes y Zaplana) que atribuía la masacre del 11-M a ETA.

Ahí van algunos enlaces de este blog sobre el caso:

A veces, hay Justicia. ¿Despedirán ahora al estrafalario juez Hidalgo?

29 Junio 07

Los policias, condenados por el juez Hidalgo por la presunta detención ilegal del dos angelitos del PP -pillados in fraganti palo en mano-, han sido absueltos por el Tribunal Supremo.

El Supremo “desbarata” o “legitima”. ¡Vaya papo el de Pedro Jeta!

30 Junio 07

¿Se comerá Hidalgo el turrón siendo aún juez en ejercicio? Copio y pego aquí el comentario de urgencia que hice ayer para que no se nos olvide la jeta que tiene el estrafalario…

Mesquida defiende a los policías del “caso Bono” (¿caso Hidalgo?)

09 Noviembre 06

Joan Mesquida, director general de la Policía y de la Guardia Civil, defendió ayer en el Congreso a los tres policías que fueron condenados por una extraña sentencia del juez Hidalgo…

La mochila de Vallecas golpea a Losantos y a la COPE

29 Junio 08

Los obispos españoles deben andar temblando con las penas del Infierno que les esperan por sus reiterados pecados de omisión. la verdad es que los dueños de la pecaminosa cadena COPE no…

Caso Bono/caso Hidalgo: La fiscalía pide repetir el juicio

17 Julio 06

Con un par de días de retraso, he leído hoy en La Razón, del sábado 15 de julio, una información sobre el recurso de la Fiscalía del Tribunal Supremo contra la sentencia que condenó a…

El PP lleva al Congreso los recortes de Pedro Jota

19 Abril 06

Después de haber concluido la instrucción del juez del Olmo, ETA y el 11-M vuelven a mandar en la primera página de El Mundo con este titular: El PP presenta al ministro Rubalcaba 215…

Periodismo basura para creyentes y/o incautos

18 Abril 07

La portada de El Mundo de hoy merece un marco para ser colgada en la vieja cárcel de papel de “La Codorniz”. Todos los diarios de referencia del mundo mandan hoy en sus primeras pî..

Adivinanza:¿Que diario entrevista a Felipe o a Rajoy?

05 Agosto 07

El semanario británico The Economist dedica esta semana un comentario a la “racha de Zapatero” del que El País recoge unos parráfos en su revista de prensa: — Adivinanza facilona: …

“Caso Bono/Caso Hidalgo”: recurrida la sentencia “estrafalaria”

23 Junio 06

El Mundo ha dedicado páginas y páginas a la sentencia del Juez Hidalgo (ex policía de la Brigada Político-Social del franquismo) contra tres policías por el “Caso Bono”. Como se…

Vuelve la mochila del 11-M. Se acabó el verano.

01 Septiembre 06

Así me he quedado yo –como el recuperado cuadro “El grito” de Munch, pariente del presidente de 20 minutos- al enfrentarme esta mañana con la prensa de pago nacional. Por…

La foto que no vió el juez Hidalgo y la “mochila de Vallecas”

20 Mayo 06

Esta es la foto del intento de agresión de los dos angelitos del PP contra el ministro Bono que seguramente el juez Hidalgo no pudo ver antes de firmar su sentencia “extrafalaria”(recurrida…

Paralelismos entre el “Caso Bono” y el 11-M.

13 Octubre 06

La anécdota del desfile (Zapatero no se sentó al paso de la bandera norteamericana) sirve de ilustración en la portada de El Mundo. Este es su primer titular como pie de foto: Aplausos a…

——

El comisario Rodolfo Ruiz fue absuelto por el Tribunal Supremo de todas aquellas acusaciones falsas. Pero, ya se sabe, calumnia que algo queda. Su carrera fue arruinada y su familia, extremadamente dolorida. A Pedro J. Ramírez no le ha pasado nada. Son costumbres españolas.

Suma y sigue…

Caso Bono: Que la Prensa te pille confesado…

Este artículo de Javier Pradera, publicado en El País de hoy, ilumina el turbio “caso Bono/caso Hidalgo” y enciende la sangre a toda persona de bien, sensible contra la injusticia.

Pradera concluye con esta sentencia, muy triste para la profesión periodística:

“Si la sentencia del Supremo ha lavado el honor de los condenados, la prensa que les revolcó en el barro jamás dará un paso para reparar su linchamiento”.

El Supremo “desbarata” o “legitima”. ¡Vaya papo el de Pedro Jeta!

¿Se comerá Hidalgo el turrón siendo aún juez en ejercicio?

Copio y pego aquí el comentario de urgencia que hice ayer para que no se nos olvide la jeta que tiene el estrafalario juez Hidalgo:

Los policias, condenados por el juez Hidalgo por la presunta detención ilegal del dos angelitos del PP -pillados in fraganti palo en mano-, han sido absueltos por el Tribunal Supremo.

El juez Hidalgo (en esta foto), que condenó injustamente a los policías del falso caso Bono en una sentencia estrafalaria, ha quedado con el culo al aire. El Tribunal Supremo ha anulado su sentencia y los policías han sido absueltos. A veces, hay Justicia. Aunque un poco tarde.

¿Despedirán ahora al juez Hidalgo por el daño que ha hecho a favor de la teoría conspiratoria?

¿Le ascenderá el PP, si gana las elecciones, para pagarle los servicios prestados?

Siempre nos quedará el Supremo.

Aquí tienen algunas entradas en mi blog sobre el Caso Bono/Caso Hidalgo

¡Jo! ¡Qué alivio!

¡Y qué vergüenza de juez Hidalgo! ¿Dimitirá de su cargo?

Mesquida defiende a los policías del “caso Bono” (¿caso Hidalgo?)

Joan Mesquida, director general de la Policía y de la Guardia Civil, defendió ayer en el Congreso a los tres policías que fueron condenados por una extraña sentencia del juez Hidalgo (ex policía de la brigada politico-social del franquismo) en el llamado “caso Bono”.

Pese a la sentencia condenatoria, que está recurrida ante el Supremo, Mesquida aseguró que los policías actuaron con arreglo a la legalidad vigente y a la Constitución.

Según informa hoy El Mundo, Mesquida dijo que los tres condenados están destinados en la actualidad en puestos burocráticos y que están de baja.

Por informaciones personales que tengo de este caso judicial tan rocambolesco y, a mi juicio, escandaloso, recomiendo no perderlo de vista. Si el comisiario Rodolfo Ruiz no hubiera sido el encargado de la custodia de la tristemente famosa “mochila de Vallecas” (que nada tiene que ver con el intento de agresión contra Bono, por el que ha dido condenado) otro gallo hubiera cantado en este caso, que yo prefiero llamar “caso Hidalgo“.

La presunta “falsificación” de documentos” atribuida en el “caso Bono” al ex comisario de Vallecas ha servido a El Mundo, a la COPE y al sector conspiranoico del PP para ligar, por yuxtaposición, al comisario del caso Bono con el 11-M y ETA.

Según la teoría conspiranoica, si se pudiera probar que el comisario Ruiz falsificó un documento en el caso Bono, ¿por qué no iba también a falsificarlo en el caso de la “mochila de Vallecas“?. “Quien hace un cesto, hace un ciento”, dice el refrán.

Por eso, creo que los seguidores del trío Pinocho (Aznar-Acebes- Zaplana) tenían tanto interés en que el juez Hidalgo condenara a su ex colega Rodolfo Ruiz por falisificación de documento público.

¿Y si, pese a lo que dice este extraño juez, no hubiera existido nunca falsificación de ningún documento por parte del ex comisario de Vallecas?

Por salud democrática, deberíamos seguir la pista de los próximos ascensos del juez Hidalgo.

Algo huele a podrido en algunos sectores de la judicatura, a donde aún no ha llegado la transición democrática.

Esta es la foto que no vio el juez Hidalgo:

Otro caso que tal baila es el de elmundobórico.es, entre el juez Garzón y la jueza Gallego: Este es el capítulo de hoy de El Mundo:

Zapatero “transmite” o “da por hecho”
Paralelismos entre el “Caso Bono” y el 11-M.

La anécdota del desfile (Zapatero no se sentó al paso de la bandera norteamericana) sirve de ilustración en la portada de El Mundo. Este es su primer titular como pie de foto:

Aplausos a la bandera americana, pitos a Zapatero

Aunque hubiera querido, no podía sentarse ya que no tenía silla. La rectificación de aquel gesto pueril del 2003 (en plena guerra ilegal de Irak), cuando permaneció sentado al paso de la bandera del imperio, creo que es positivo para la normalización de las relaciones.

Vuelve la bandera USA al desfile y Zapatero se va haciendo mayor.

(En mi casa, incluso durante la guerra ilegal de Irak, y desde que se aprobó la Constitución de 1978, tenemos la costumbre de poner las banderas norteamericana y española en la mesa, antes de comernos el pavo del Día de Acción de Gracias. La española la tomé “prestada” de la mesa de José María Calviño, director general de TVE, cuando me encargó que fundara el “Buenos Días”, el primer informativo de la mañana).

La foto de El País va para el nuevo Premio Nobel de Literatura, el turco Pamuk, “puente entre dos mundos”, que acompaña con amplia información y un artículo. No he leído ninguna de sus novelas, pero lo haré en cuanto regrese a Madrid. (Mi chica, naturalmente, ya ha leído varias: “Se parece un poco a Amin Maalouf”)

Pero el titular que manda en ambos diarios es el de Batasuna, uno en positivo y otro en negativo.

El País:

Zapatero transmite a Batasuna que si se legaliza no tendrá problemas penales

El Mundo:

Zapatero da por hecho que Batasuna podrá presentarse a las municipales

Y lo complementa con este otro gran titular “abrumador” que parece sacado de las arcas de Pero Grullo (que a la mano cerrada llamaba puño):

Un abrumador 87% se opone a legalizar Batasuna si no condena la violencia

A una columna destaca:

El Príncipe da a entender que adelantará el sexo de su segundo hijo si es varón

El País, también a una columna, lleva un titular aterrador:

53.000 niños mueren cada año víctimas de malos tratos en todo el planeta

¿Son personas normales los torturadores y asesinos de niños?

La “espantá” de Bono como soñado candidato a la alcaldía de Madrid va perdiendo fuerza. Sólo sale con un sumario en la portada de El País:

El Presidente cree que la ambigüedad de Bono creó falsas expectativas.

Y hablando de Bono, una carta al director de El País me ha recordado el triste “Caso Bono/Caso Hidalgo”.

El Secretario de Comunicación del Sindicato Unificado de Policía publicó el pasado miércoles, 11 de octubre, esta carta interesantísima, y de mucha enjundia democrática, para la protección de nuestros derechos y libertades, que voy a copiar y a pegar aquí.

CARTAS AL DIRECTOR

Casos Bono y 11-M: paralelismos

Maximiano Correal Fernández (Secretario de Comunicación del Sindicato Unificado de Policía) – Madrid

EL PAÍS – Opinión – 11-10-2006

“El presidente de la Sala Penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, miembro de la Asociación Profesional de la Magistratura, en una entrevista concedida al diario EL PAÍS y publicada por este medio en su edición del domingo 8 de octubre de 2006, a preguntas sobre las razones por las que de 120 imputados en el caso del 11-M sólo se vaya a procesar a 29, responde: “Ese dato puede interpretarse de varias formas. Por una parte, se puede interpretar que a todo aquel que aparecía en la investigación en relación con los hechos o con las personas que tenían relación con los hechos se le otorgaba la condición de imputado para proteger sus derechos a la defensa…”.

¡Bravo por el magistrado! Es justo la filosofía que veníamos aplicando los policías que nos veíamos obligados a tomar declaración a una persona cuando presumíamos que de su declaración podría derivarse la implicación en un delito y, con carácter previo, hacíamos que esa persona firmase la diligencia de información de derechos al detenido. En dicha diligencia, entre otras cosas, se informa al deponente de su derecho a no declarar y en caso de que lo haga, a ser asistido por un letrado en el momento de la toma de declaración. Ésa y no otra era la razón que nos guiaba: al otorgarle la condición de “detenido”, estábamos elevando al máximo legal permitido la protección de “sus derechos a la defensa”. Y hablo en pasado porque desde la sentencia dictada contra los compañeros juzgados por el caso Bono, los policías no actuamos de la misma manera, con lo que sale perdiendo el sistema de garantías que ofrecíamos a los ciudadanos.

Si las palabras de este magistrado sentaran jurisprudencia, el juicio por el caso Bono no hubiera tenido lugar, los ciudadanos tendrían más garantías a la hora de enfrentarse a las preguntas de la policía y tres compañeros y sus familias no estarían al borde de la desesperación. Cuando desde el SUP nos rebelamos contra todos los que utilizan a la policía y a los policías en sus batallas políticas o mediáticas, lo hacemos por razones como las que motivan este escrito.”

FIN

Me sirve, además de recordatorio de la sentencia estrafalaria del juez Hidalgo contra tres policías que cumplieron con su deber. Sólo tuvieron la desgracia de que uno de ellos (el comisario Rodolfo Ruiz) había sido el comisario jefe de Vallecas que tuvo a su cargo la famosa “mochila de Vallecas”, que tanto juego sucio le ha dado a Pedro Jota y a los seguidores del trío Pinocho (Aznar, Acebes, Zaplana).

Para algunos, las mentiras se convierten en dogmas si aprovechan para el convento.

Aquella estrafalaria sentencia, que será revisada en el Supremo, venía a decir -sin fundamento, por los datos que yo tengo y he pulbicado en este blog- que el comisario Ruiz había falsificado un documento del caso Bono.

Por tanto, el corolario de los conspiranoicos era bien simplón: si el comisario Ruiz había falsificado un documento bien podría haber falsificado también todo sobre la “mochila de Vallecas” del 11-M.

El pequeño matiz está en que nadie falsificó ningún documento en el caso Bono, lo diga el juez Hidalgo (ex policía de la tenebrosa Brigrada Político Social de Franco) o su porquero.

Por cierto, José Montilla ya ha expulsado al líder de las Juventudes Socialistas que ha dicho eso de que “Acebes no tiene por qué venir a hacer campaña a Cataluña”.

¿A qué espera Rajoy para expulsar del PP a aquellos dos angelitos vociferantes que intentarion agredir, con el mástil de una bandera, al ministro Bono, en medio de una manifestación pública, y le obligaron a abandonarla protegido por la policía?

¿Tiene el PP dos varas -o dos palos- de medir?

El falsificador falsificado…Bono y la mochila de Vallecas

Me desperté hoy con algunos comentaristas domingueros del blog que piden nada menos que la persecución judicial de Pedro Jota… o de Garzón.

No creo que sea para tanto. Pedro Jota ha pisado a menudo la raya de la ética periodística (¡y no digamos de la estética!) y nunca le ha pasado nada. Para un ex periodista como él no hay peor castigo que el descrédito público ganado a pulso.

Aunque, naturalmente, todos somos iguales ante la Ley, y no creo en patentes de corso para ninguna profesión, no me parece buena idea perseguir a Pedro Jota por presuntas injurias o calumnias a ninguno de los tres poderes (legislativo, ejecutivo o judicial). Otra cosa es que ataque de forma delictiva a particulares.

Pienso que la libertad de expresión -una flor todavía demasiado frágil- debe ser preservada en caso de crítica o ataque a los poderes del Estado, a menos que el presunto delito sea demasiado grave.

También me ha llamdo la atención este comentario de El Duende de Miami, sorprendido por el caso de los falsificadores falsificados. Dice así:

——

“Que me perdonen los que saben mas del tema y lo han seguido de cerca día a día, pero…

todo lo que tienen para sustentar la implicación de ETA en el 11-M es ese informe sobre la existencia de acido bórico que ETA uso una vez en el 2001?

Y el resto de pruebas? No pesan 100 veces más?

No entiendo nada. Si eso no es agarrarse a un clavo ardiendo, no se lo que es.

No me gusta Pedro J. Ni antes ni después del video, creo que una persona que apoya un movimiento tradicional y derechas debería haber abandonado el país por vergüenza torera. No se como trato el tema en su casa con Ágata Ruiz de la Prada (su esposa), ni tampoco me lo puedo imaginar.

Pero que haya españoles que den crédito a esa historia que parece que estaba basada en la existencia de acido bórico?

No me lo puedo creer. No puede haber tanto asno.

Y la historia de la mochila, no había algo de eso también?

Me perdí algo?

Alguien tiene tiempo y voluntad de iluminarme?

lo dijo El Duende de Miami • 1 Octubre 2006 | 10:00 AM”

FIN

—–

“Y la historia de la mochila, no había algo de eso también?”

Ese comentario de El Duende, ligado a los presuntos falsificadores del ácido bórico, me ha recordado una noticia de El Mundo del pasado viernes sobre el caso Bono/caso juez Hidalgo y también me ha recordado la triste persecución de un policía (del caso Bono/caso Hidalgo) para desacreditarle como custodio de la mochila de Vallecas.

La presunta noticia de El Mundo tiene miga y está cargada de inexactitudes y de opiniones sesgadas cuando no de flagrantes mentiras.

Por razones más personales que profesiones, conozco el “caso Bono/caso Hidalgo” con bastante detalle. Por eso, me escandaliza sobremanera el amasijo de intereses espurios entre periodistas, jueces y políticos que han producido el resultado de una condena grave a tres policías inocentes porque uno de ellos (el comisario Rodolfo Ruiz Martínez) fue el guardián de la mochila de Vallecas y convenía desacreditarle para urdir la teoría conspirativa de ETA en el 11-M.

La presunta noticia sin contrastar de El Mundo, que reproduzco aquí al lado, es una muestra más de la estulticia profesional o, peor aún, de la mala fe de algunos colegas.

En cuanto vuelva a Madrid, buscaré entre mis documentos los detalles del caso Bono/caso Hidalgo para reconstruir en el blog esta triste historia.

Una de mi fuentes policiales mejor informadas me envía un mensaje personal…

“sobre el asunto de la condecoración de los escoltas de “Bono” que han aparecido en algunos medios (Los intoxicadores) y con la finalidad de rebatirles, si lo consideras conveniente”.

“Los escoltas de Bono nunca cambiaron su declaración, hicieron una ampliación a la comparecencia primera, que por otro lado es practica habitual que en las investigaciones policiales se hagan sucesivas ampliaciones por varios motivos, todos ellos lícitos”.

“Quedó demostrado en el juicio y así lo manifestaron los propios escoltas de Bono que sus manifestaciones fueron libres y propias, sin que nadie les dijera lo que tenían que decir o manifestar y lo que es más importante que lo recogido en el Atestado concuerda fiel y literalmente con lo manifestado cuando comparecieron en primera y segunda vez, ratificándose siempre en estos términos a las preguntas del Presidente del Tribunal y la Acusación y ante la insistencia de estos, porque esperaban otra cosa diferente, los Escoltas de Bono al mismo tiempo que se afirmaban en lo que constaba en el Atestado, dijeron que aun SE QUEDABAN CORTOS.¿ Donde está el cambio, que vociferan los intoxicadores?”.

“Ante las manifestaciones de la portavoz del P.P. en la prensa pidiendo la RESTITUCIÓN del anterior Jefe de Grupo de Conflictividad Laboral y Social de B.P.I. con nº 16444, por supuesto cese, puntualizo para si consideras conveniente aclararlo, por su importancia, que no hubo cese, por el contrario hubo una petición de baja, por escrito, de la Brigada del interesado por ser este su deseo”.

“En cuanto a otras noticias de prensa de que se ha condecorado al Inspector Jefe que avisó a los escoltas de Bono paRA QUE SE CAMBIARÁ su declaración, además de ser falso el motivo (nunca hubo tal cambio), es igualmente falsa la concesión de condecoración para el Inspector Jefe.”

“Todo lo anterior es demostrable con documentos y nunca me podía imaginar que mintieran tan abierta y descaradamente en medios públicos.”

Fin del mensaje.

Portada de El Mundo de hoy:

Portada de El País de hoy:

Ésta es la página 14 de El Mundo dedicada hoy a la comparación de noticias en dos medios distintos como son El País y el ABC. Da gusto ver que vamos creando escuela… Bienvenidos al club. Quien te copia, te homenajea.

Y esta es la información de El País, pagina 21, sobre el caso “Pedrojota, pedrojoteado”:

Caso Bono/caso Hidalgo: La fiscalía pide repetir el juicio

Con un par de días de retraso, he leído hoy en La Razón, del sábado 15 de julio, una información sobre el recurso de la Fiscalía del Tribunal Supremo contra la sentencia que condenó a tres policías por dos presuntas detenciones ilegales en el caso Bono/caso Hidalgo.

Esta es la foto que no vió el juez Hidalgo:

La sentencia “estrafalaria” del juez Hidalgo (ex policía de la Brigada político-social) ha generado una gran polémica en la prensa, la recogida de firmas contra la condena de los policías y la denuncia de varios testigos sobre los intentos de agresión contra Bono por parte de los dos militantes del PP presuntamente detenidos ilegalmente.

Este es el titular, a cuatro columnas, de La Razón:

La Fiscalía del Supremo quiere que se repita el juicio a los policías condenados del «caso Bono»

Y este es el sumario:

Defiende que la detención de los dos militantes del PP se ajustó «exactamente» a la Constitución

Como no tengo el PDF de la página, copio y pego aquí el texto completo de la información de La Razón:

F. Velasco

Madrid- La Fiscalía del Tribunal Supremo considera que la detención de los militantes del PP Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz, tras los incidentes registrados en la manifestación de la AVT en los que se vio implicado el entonces ministro José Bono, se ajustó «exactamente» a los requisitos establecidos en la Constitución, por lo que, en ningún momento, puede tipificarse como ilegal, tal como sostuvo la Audiencia de Madrid. Por este motivo, pide que se revoque la condena de dos años de cárcel impuesta por detención ilegal a los tres policías que fueron juzgados por ello, al igual que respecto al delito de coacciones por el que también fue condenado el comisario Rodolfo Ruiz.

Sin embargo, lo más llamativo del recurso interpuesto por la Fiscalía ante el Tribunal Supremo -en el que no se recurre la condena de tres años de cárcel a los tres policías por el delito de falsedad documental-, al que ha tenido acceso LA RAZÓN, es la petición de que se repita el juicio contra el comisario jefe Rodolfo Ruiz, el Inspector jefe Javier Fernández y el agente José Luis González. En concreto, se solicita a la Sala Penal que dicte una nueva sentencia «anulando la impugnada y ordenando la celebración de un nuevo juicio con tribunal distinto». De forma subsidaria, es decir, si no se estima lo anterior, reclama que se les absuelva de los delitos de detención ilegal y coacciones, con lo que, de aceptarse el recuso en este sentido, los agentes tendrían que cumplir tres años de cárcel.

En este sentido, la Fiscalía señala que los tres agentes actuaron «en el marco de una investigación policial» y que la detención de los dos afiliados del PP se produjo «en el curso de una causa penal por hechos con evidente apariencia de delito -agresión o intento de agresión- y existiendo indicios de la posible participación» en los mismos de Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz.

Sólo duró «el tiempo necesario». En todo caso, y tras reseñar que ambos acudieron de forma voluntaria a la Comisaría, destaca que la detención «sólo duró el tiempo necesario para la información de derechos, recibirles declaración y, sin solución de continuidad se los dejó en libertad». Se trató, se añade en este punto, de una «detención formal», pero en ningún caso existió el dolo específico para que pueda considerarse como ilegal.

Por tanto, añade la Fiscalía del Supremo, esa detención se limitó «a la privación de libertad deambulatoria necesaria para la práctica de diligencias, sin ninguna otra limitación añadida y habitual en dependencias policiales».

De esa forma, la actuación de los policías se puede considerar, para la Fiscalía, como proporcional «a la finalidad perseguida de esclarecer unos hechos delictivos calificados “a priori” como atentado a la autoridad o sus agentes». Por tanto, concluye la fiscalía sus argumentos en este apartado, la detención de los dos afiliados del Partido Popular se ajustó «exactamente a los requisitos previstos en la Constitución española y a los desarrollados en la Ley de Enjuiciamiento Criminal».

En cuanto al delito de coacciones, la Fiscalía pide que se anule porque el Tribunal que dictó la sentencia introdujo de oficio los hechos constitutivos de ese delito, por el que se condenó a Rodolfo Ruiz, «ejerciendo, por tanto, simultáneamente la función de acusar y juzgar, con las consecuencias derivadas de vulneración del derecho a ser informado de la acusación, indefensión y pérdida de la obligada posición de imparcialidad exigible a cualquier tribunal de Justicia».

FIN

“Caso Bono/Caso Hidalgo”: recurrida la sentencia “estrafalaria”

El Mundo ha dedicado páginas y páginas a la sentencia del Juez Hidalgo (ex policía de la Brigada Político-Social del franquismo) contra tres policías por el “Caso Bono”.

Como se recordará, el caso provocó varios circos del PP en la Asamblea de Madrid (con esposas de plástico) y en el Congreso de los Diputados (con griteríos y bufonadas de sus señorías conservadoras).

Desde que se conoció la sentencia extrafalaria del Juez Hidalgo, El Mundo ha relacionado persistentemente -casi a diario- la condena contra el comisario Rodolfo Ruiz por “falsificación de documentos” en el “caso Bono” con la sospecha de una eventual falsificación de algunas pruebas del 11-M.

Una de las pruebas que sirvió de pista para la identificación de los terroristas islamistas autores del 11-M fue la famosa “mochila de Vallecas”.

El comisario encargado de vigilar la “mochila de Vallecas” fue precisamente Rodolfo Ruiz, condenado por falsificar (“hinchar”) atestados del “caso Bono”.

De ahí deduzco yo el gran interés que este caso despertó en El Mundo, para sembrar dudas sobre la autoría islamista del 11-M.

Tanto interés como el que han mostrado también los dirigentes del PP que nos mintieron tantas veces para tratar de ganar las elecciones del 14-M diciendo que la tragedia del 11-M había sido obra de ETA.

¿Si el comisario Rodolfo Ruiz no hubiera sido el jefe de la comisaría de Vallecas ni el guardián de la mochila del 11-M, habría despertado este caso tanto interés en el PP y en El Mundo?

Lo dudo.

Y lo dudan también muchos comentaristas de este blog y de la página web que me ha enviado uno de ellos:

http://www.casobono.com/ y firmas@casobono.es

He entrado en ella y hay mas de 300 comentarios contra la sentencia estrafalaria que condsideran “política”. Dicen en mi pueblo que cuando la política entra por la puerta de un juzgado la Justicia sale huyendo por la ventana.

Después de tanto ruido sobre el caso Bono, ahora, sin embargo, El Mundo no da ni una línea del recurso presentado ante el Tribunal Supremo por el abogado de Estado contra esta sentencia, que Javier Pradera calificó en El País de “estrafalaria”.

El País publica hoy la noticia a una columna en pág. 35:

El abogado del Estado recurre la sentencia del “caso Bono”

Creo que se puede leer bien el texto que he pegado aquí, ampliado para beneficio de los de vista cansada.

Me llama la atención que el abogado del Estado pida al Supremo “que revise los hechos probados en la sentencia” y que agregue que los militantes del PP Isidoro Barrios y Antonia de la Cruz (los angelitos de la foto que no vio el juez Hidalgo) comparecieron en las dependencias policiales “de forma libre y voluntaria”.

También le dice al Supremo que, durante la manifestación de la

Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT)

, origen de los hechos, éstos se comportaron “con una actitud claramente tumultuaria y aparentemente agresiva” contra el entonces ministro de Defensa, José Bono.

El abogado del Estado dice que no existió detención ilegal, puesto que ésta estuvo suficientemente justificada.

Al conocerse la polémica sentencia del juez Hidalgo (ex compañero del comisario condenado), varios testigos que presenciaron el intento de agresión al ministro Bono presentaron denuncias ante los Tribunales contra los presuntos agresores. Ya han llegado esas denuncias al juzgado correspondiente de los de Madrid para reabrir el caso contra los militantes del PP.

Lo más grave de la sentencia de alta velocidad del juez Hidalgo es, a mi juicio, la presunta ilegalidad cometida por este juez, no sabemos con qué intención o a cambio de qué. Quizás por ignorancia de la Ley, lo que no justifica su incumplimiento.

El abogado del Estado lo destaca en su recurso ante el Supremo cuando dice que

“la sentencia infringió el principio acusatorio, puesto que, como base de la condena, la sentencia señala que “se hinchó” el atestado policial para poder incriminar a los dos implicados, sin que el fiscal ni la acusación particular plantearan acusación alguna por este extremo, por lo que los acusados no pudieron defenderse de ésta en el juicio”.

He tenido la suerte (o a desgracia, según se mire) de poder leer totalmente el “proyecto de atestado” y el “atestado oficial” por el que el juez condena a los policías por falsificación de documento.

Un estudiante de primero de Derecho se daría perfecta cuenta de que hay, en efecto, dos chapuzas burocráticas irrelevantes pero también comprobaría que no se falta a la verdad en nada y no se falsifica nada.

El contenido básico de ambos documentos (es decir la parte llamada “COMPARECENCIA”) es exactamente el mismo con puntos y comas.

La lectura completa y comparada de ambos atestados (el proyecto inicial y el final) me ha escandalizado y entristecido muchísimo. Me ha hecho dudar -con todos los respetos para su señoría- de los conocimientos de Derecho que el hoy juez Hidalgo obtuvo en la Complutense mientras, como policía camuflado del franquismo, vigilaba y denunciaba a sus compañeros demócratas.

De su lectura deduzco claramente (y no se nada de Derecho) que no hay alteración sustancial de la verdad. No se ha rehecho el atestado ni se ha modificado sino que se ha ampliado el proyecto inicial cometiendo, al hacerlo, -eso sí- dos errores (o chapuzas administrativas, que se hacen rutinariamente).

El reglamento obligaba a los instructores a hacer otra comparecencia distinta con la declaración ampliada de los escoltas de Bono y no a ampliar la anterior con esos nuevos datos. (En el ordenador, ya sabemos lo fácil que es pegar dos párrafos en lugar de escribirlo todo).

La otra chapuza fue incluir el parte médico de las heridas ciertas de un policía (de fecha 24 de enero de 2005) en el atestado iniciado con fecha 22 de enero de 2005, por incluirlo en el orden cronológico de los hechos o, quizás, por la pereza de no empezar otro nuevo documento.

Los escoltas reconocieron en el juicio que el atestado responde a la verdad y que ésta no se ha alterado en nada. Incluso dijeron en el juicio que se habían quedado cortos en su comparecencia. Es cierto que, según el reglamento, debían haber hecho otro documento aparte, en lugar de incluir la segunda comparecencia de los escoltas y el parte médico del policía herido en el mismo atestado. Pero, juntos o separados, ninguno falta a la verdad de los hechos. Hay chapuza administrativa, pero ¿dónde está la falsificación?

Voy a intentar pegar aquí las dos hojas del atestado que sirvieron de presunta base al juez Hidalgo para decir que hubo falsificación de documentos, y condenar por ello a tres policías de gran experiencia a penas de entre 3 y 5 años de cárcel.

Ahí va una pequeña exclusiva de este blog, documentos que ofrezco también gentilmente a El Mundo, por si le sirve para analizar el recurso presentado -según El País– ante el Supremo.

Parte médico del policía herido incluido en el atestado:

Segunda comparecencia de los tres escoltas de Bono (los dos párrafos marcados) incluida en la primera comparecencia del atestado:

—-

No puedo entrar en más detalles porque me voy de juerga ahora mismo. Vamos a celebrar el lanzamiento del nuevo diseño de nuestra web www.20minutos.es, que nació el pasado 20 06 06 del 2006.

Este fue el mensaje que recibí en la madrugada del 20 06 06:

Os paso un momento histórico: Isma (responsable diseño web) y Fede (responsable técnico web) a las 4:10 AM del martes 20 de Junio de 2006 pulsando el botón para publicar la nueva web.

Justo al darle al botón apareció la criatura de la guisa que podéis ver en esta otra foto.

Bye!

“Copiar es muy fácil, pero copiar bien es casi imposible.

Quienes sucumben a esa tentación nunca saben el porqué de las cosas,

y acaban siendo esclavos del imitado.”

(JF Pritchard)

Juan A. Balcázar Torrado

Dtor. Tecnología y Sistemas 20 Minutos

—–

!Enhorabuena a todos los habéis hecho posible la nueva web www.20minutos.es!

—-

Aunque todos somos reacios a ciertos cambios, espero que les haya gustado el nuevo bebé, a pesar de los pellejillos que todos ellos traen al nacer. (De hecho, a los tres días del parto, ya se le ve más rollizo)

Si no ha sido así, no duden en decírselo al director, Arsenio Escolar, que tiene un blog aquí al lado y me consta que atiende las sugerencias de los lectores.

Feliz finde.

P.S. Olvidaba decir que hay dos plazas vacantes en el Tribunal Supremo. No creo que los jueces conservadores cubran una de ellas con el polémico juez Hidalgo. Me extrañaría mucho, después de lo que ha pasado con este “caso Hidalgo/caso Bono”, el Partido Popular y El Mundo y la famosa “mochila de Vallecas” del 11-M.

A veces, los tiros mal dados salen por la culata.

Perdón por la extensión de este post. No tuve tiempo para hacerlo más breve y debo reconocer también que hace tiempo que no practico el periodismo. Ahora soy eso que llaman CEO.