BLOGS
Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

Zapatero “transmite” o “da por hecho”
Paralelismos entre el “Caso Bono” y el 11-M.

La anécdota del desfile (Zapatero no se sentó al paso de la bandera norteamericana) sirve de ilustración en la portada de El Mundo. Este es su primer titular como pie de foto:

Aplausos a la bandera americana, pitos a Zapatero

Aunque hubiera querido, no podía sentarse ya que no tenía silla. La rectificación de aquel gesto pueril del 2003 (en plena guerra ilegal de Irak), cuando permaneció sentado al paso de la bandera del imperio, creo que es positivo para la normalización de las relaciones.

Vuelve la bandera USA al desfile y Zapatero se va haciendo mayor.

(En mi casa, incluso durante la guerra ilegal de Irak, y desde que se aprobó la Constitución de 1978, tenemos la costumbre de poner las banderas norteamericana y española en la mesa, antes de comernos el pavo del Día de Acción de Gracias. La española la tomé “prestada” de la mesa de José María Calviño, director general de TVE, cuando me encargó que fundara el “Buenos Días”, el primer informativo de la mañana).

La foto de El País va para el nuevo Premio Nobel de Literatura, el turco Pamuk, “puente entre dos mundos”, que acompaña con amplia información y un artículo. No he leído ninguna de sus novelas, pero lo haré en cuanto regrese a Madrid. (Mi chica, naturalmente, ya ha leído varias: “Se parece un poco a Amin Maalouf”)

Pero el titular que manda en ambos diarios es el de Batasuna, uno en positivo y otro en negativo.

El País:

Zapatero transmite a Batasuna que si se legaliza no tendrá problemas penales

El Mundo:

Zapatero da por hecho que Batasuna podrá presentarse a las municipales

Y lo complementa con este otro gran titular “abrumador” que parece sacado de las arcas de Pero Grullo (que a la mano cerrada llamaba puño):

Un abrumador 87% se opone a legalizar Batasuna si no condena la violencia

A una columna destaca:

El Príncipe da a entender que adelantará el sexo de su segundo hijo si es varón

El País, también a una columna, lleva un titular aterrador:

53.000 niños mueren cada año víctimas de malos tratos en todo el planeta

¿Son personas normales los torturadores y asesinos de niños?

La “espantá” de Bono como soñado candidato a la alcaldía de Madrid va perdiendo fuerza. Sólo sale con un sumario en la portada de El País:

El Presidente cree que la ambigüedad de Bono creó falsas expectativas.

Y hablando de Bono, una carta al director de El País me ha recordado el triste “Caso Bono/Caso Hidalgo”.

El Secretario de Comunicación del Sindicato Unificado de Policía publicó el pasado miércoles, 11 de octubre, esta carta interesantísima, y de mucha enjundia democrática, para la protección de nuestros derechos y libertades, que voy a copiar y a pegar aquí.

CARTAS AL DIRECTOR

Casos Bono y 11-M: paralelismos

Maximiano Correal Fernández (Secretario de Comunicación del Sindicato Unificado de Policía) – Madrid

EL PAÍS – Opinión – 11-10-2006

“El presidente de la Sala Penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, miembro de la Asociación Profesional de la Magistratura, en una entrevista concedida al diario EL PAÍS y publicada por este medio en su edición del domingo 8 de octubre de 2006, a preguntas sobre las razones por las que de 120 imputados en el caso del 11-M sólo se vaya a procesar a 29, responde: “Ese dato puede interpretarse de varias formas. Por una parte, se puede interpretar que a todo aquel que aparecía en la investigación en relación con los hechos o con las personas que tenían relación con los hechos se le otorgaba la condición de imputado para proteger sus derechos a la defensa…”.

¡Bravo por el magistrado! Es justo la filosofía que veníamos aplicando los policías que nos veíamos obligados a tomar declaración a una persona cuando presumíamos que de su declaración podría derivarse la implicación en un delito y, con carácter previo, hacíamos que esa persona firmase la diligencia de información de derechos al detenido. En dicha diligencia, entre otras cosas, se informa al deponente de su derecho a no declarar y en caso de que lo haga, a ser asistido por un letrado en el momento de la toma de declaración. Ésa y no otra era la razón que nos guiaba: al otorgarle la condición de “detenido”, estábamos elevando al máximo legal permitido la protección de “sus derechos a la defensa”. Y hablo en pasado porque desde la sentencia dictada contra los compañeros juzgados por el caso Bono, los policías no actuamos de la misma manera, con lo que sale perdiendo el sistema de garantías que ofrecíamos a los ciudadanos.

Si las palabras de este magistrado sentaran jurisprudencia, el juicio por el caso Bono no hubiera tenido lugar, los ciudadanos tendrían más garantías a la hora de enfrentarse a las preguntas de la policía y tres compañeros y sus familias no estarían al borde de la desesperación. Cuando desde el SUP nos rebelamos contra todos los que utilizan a la policía y a los policías en sus batallas políticas o mediáticas, lo hacemos por razones como las que motivan este escrito.”

FIN

Me sirve, además de recordatorio de la sentencia estrafalaria del juez Hidalgo contra tres policías que cumplieron con su deber. Sólo tuvieron la desgracia de que uno de ellos (el comisario Rodolfo Ruiz) había sido el comisario jefe de Vallecas que tuvo a su cargo la famosa “mochila de Vallecas”, que tanto juego sucio le ha dado a Pedro Jota y a los seguidores del trío Pinocho (Aznar, Acebes, Zaplana).

Para algunos, las mentiras se convierten en dogmas si aprovechan para el convento.

Aquella estrafalaria sentencia, que será revisada en el Supremo, venía a decir -sin fundamento, por los datos que yo tengo y he pulbicado en este blog- que el comisario Ruiz había falsificado un documento del caso Bono.

Por tanto, el corolario de los conspiranoicos era bien simplón: si el comisario Ruiz había falsificado un documento bien podría haber falsificado también todo sobre la “mochila de Vallecas” del 11-M.

El pequeño matiz está en que nadie falsificó ningún documento en el caso Bono, lo diga el juez Hidalgo (ex policía de la tenebrosa Brigrada Político Social de Franco) o su porquero.

Por cierto, José Montilla ya ha expulsado al líder de las Juventudes Socialistas que ha dicho eso de que “Acebes no tiene por qué venir a hacer campaña a Cataluña”.

¿A qué espera Rajoy para expulsar del PP a aquellos dos angelitos vociferantes que intentarion agredir, con el mástil de una bandera, al ministro Bono, en medio de una manifestación pública, y le obligaron a abandonarla protegido por la policía?

¿Tiene el PP dos varas -o dos palos- de medir?

11 comentarios

  1. Dice ser dan

    Enhorabuena JAMS, me encanta tu blog.

    13 Octubre 2006 | 13:36

  2. Dice ser imagina

    “53.000 niños mueren cada año víctimas de malos tratos en todo el planeta”A este cálculo de El Mundo, se podrían sumar las víctimas (aunque no sea niños) de las aberraciones informativas de ese periódico.La judicatura, los magistrados, los jueces, dan miedo, me declaro en estado de alarma social provocada por los jueces.Sobre “la sentencia estrafalaria del juez Hidalgo”, ¡queremos saber!, que o quién motivo al juez a actuar de forma tan ……….. Extravagante.”Acebes no tiene por que venir a hacer campaña a Cataluña”. Me parece que el defenestrado por decisión auto/afirmativa del candidato socialista, dijo que no tienen que venir a “provocar”, que en realidad es lo único que hacen, ya que electoralmente lo tienen perdido, y habría que pasar por un tamiz muy fino todo lo que publican los medios “hoy” de extrema derecha, cuya única finalidad es enfrentar comunidades (y a fe que lo consiguen).Saludos

    13 Octubre 2006 | 14:24

  3. Dice ser gret

    No es lo mismo querido Jams( eso de llamar chica a tu chica me gusta, queda muy femenino, mejor que pareja-de cartas, mujer-machista, o esposa-anticuado )No es lo mismo por la intencionalidad… primero cuenta los hechos y luego la intención…y dentro de la intención si ha sido planificada o ha sido casualidad o un pronto que te ha dado… por eso distinguimos el asesinato del homicidio… el ir a matar a alguien con alevosía( intención) o que en una pelea se va la mano y se golpea la víctima contra el bordillo de la acera. La intención es importante aunque no haya hechos cuando es muy grave, el caso del asesinato… y la intención del momento no existe… si viene el vecino a chillarte porque tienes la televisión puesta a tope y baja de malas formas, las ganas que tienes de darle dos hostias( e imaginar que tenga una mala caída de las hostias); eso no es punible…. incluso en el asesinato planificado tiene que ver unos hechos encaminados de manera cierta a ese asesinato sin producir… como contratar a un matón o no se me ocurre ahora, no toy creativa… pero por ejemplo unas ganas de asesinar enormes y hacer budú no sirve para criminalizar, imputarle conducta penal. ¿ cada claro?Ahora acudiendo a los tipos menos graves, el de las lesiones, no se puede considerar igual una planificación de ir a buscar a alguien donde sabes que va a ir, que de repente te encuentres a esa persona al lado tuyo en una manifestación organizada por ti, en que el hombre se mete en medio… la primera existe una intencionalidad que no hay en la segunda. Y no puede juzgarse igual que un tío aposta acuda a meterse conmigo en el ascensor para pegarme adrede, que coincidamos y me de porque se ha quedado atascado el ascensor y se ha puesto nervioso. A mí me da mucho más miedo lo primero, esas ganas de partirme la cara por ser yo e ir a buscarme a peñón fijo.Pero a cada uno le puede dar más miedo lo que le pida el cuerpo… pero en la maldad hay grados como en todo. Luego si encima en el primer caso termino con un puñetazo en las costillas y en el segundo caso no… pues está muy claro.Tampoco me he leído la sentencia… pero lo que me parece de las situaciones por encima… Y Bono no tiene parte de lesiones no? pues es estar hablando de los sexos de los ángeles… que la policía debe estar para otros cometidos y no para bobadas. Luego dice un año después que le golpearon. Bueno puede resolverse que en los casos son empujones para echarles… solo que en unos planificados y en otros no, por lo cual la diferencia es muy grande por la intención como ya he explicado. Dice un año después que le hicieron pupa-zarandeo-golpe con una estaca, pues vayase a la mierda… que está ya crecidito para bobadas… a ver quién va a ser el infantil. Una manifestación ya sabe el muy bien que és, tensiones, como para ir un político en medio de una, justamente cuando es en contra de tu política ¿ dónde se ha visto trance igual? como si alguno francés del gobierno se hubiera manifestado junto a los jóvenes… pues normal que termine zarandeado.Debía haber sido arrestado él por tonto y provocador. La calle es de los ciudadanos, y los políticos tienen el parlamento, que ya es gana de quitar recursos a la gente.Respecto a si se falsificó pues eso dicen, ya veremos, pero ese arresto sonó político total: Bono estaba enterito… se mete adrede en medio, no le van a buscar adrede, no pone denuncia, nada de nada… que, las cosas así no se hacen, y por las bobadas sin intención previa no se busca lo invisible… solo se busca lo invisible en hechos graves o intencionados. Solo hubiera tenido razón un arresto si hubiera sido Bono dañado… nada que ver con lo ocurrido en Cataluña… que hay intención manifiesta y previa de zurarles a todos del pp… y los líderes políticos nacionalistas dicen que sí, que la culpa es del pp…Yo veo los casos muy diferentes. Es como si Botín va a manifestarse en medio de los contraglobalización… no es lo mismo que si van a buscarle a la salida de su junta de accionistas para zurrarle…. Bono le querían sacar de su ámbito de queja ciudadana los supuestos agresores… y a los del pp los quieren sacar de su propia tierra. Es diferente… aunque no son formas ninguna… no vamos a comparar lo no comparable… aunque en el fondo haya una misma intencionalidad, en los hechos desde luego que no… luego juzgar ganas y voluntades invisibles es muy complicado… nos encontramos con todos los millones de alemanes de la alemania nazi, que no cometieron hechos pero no estaban en desacuerdos con ellos, pero eso no se puede juzgar de manera personal, la cultural colectiva porque entonces todo el mundo fuera culpable.Claro que son dos cosas diferentes, la actitud de los militantes, y la de los policias…. porque si bien es cierto que el pp no puede ver a los del psoe, los del psoe a los del pp, y hay una actitud violenta por parte de todos.Ya me he perdido en este escrito.

    13 Octubre 2006 | 15:40

  4. Dice ser gret

    Es como Jams, cuando le fueron a buscar para zurarle, no es lo mismo ni igual de grave que le buscaran a drede y planificaran el asunto… que un energúmeno en un coche saliera a darle cuatro ostias porque le estropeó la carrocería… da más miedo lo primero. Aunque las comparaciones no son buenas, por eso en las sentencias nunca se acude a ellas. Solo se copia modos de juzgar situaciones similares por eso de la casación de jurisprudencia… pero aquí nunca comparamos situaciones similares, sino muy diversas. Aquí se podría decir hacemos filosofia urbana, jajaja, no sé cómo llamarlo.Bueno pues a ser buenos!!!!

    13 Octubre 2006 | 15:53

  5. Dice ser Felipe Punto G

    Gret, creo que esta vez te has perdido un poco.Es lo mismo.Es tan tan legítimo que haya quien se manifieste en contra de la política antiterrorista del gobierno como que haya quien se manifieste en contra de la política anticatalana del PP de Madrid.No es legítimo que haya quien en ambos casos recurra a la violencia contra su adversario político, llevado por sus odios personales, sean estos justificados o no.El currículum agresivo del PP tiene algún otro intento, como el del diputado que intentó golpear a Rubalcaba y no sólo no pidió disculpas sino que echó la culpa al actual ministro del interior; o como el más reciente de Xavier García Albiol, quien tampoco pide disculpas y afirma que “lo volvería a hacer”.Típico matonismo facha.Lo demás son milongas.

    13 Octubre 2006 | 16:54

  6. Dice ser mandroño

    Sobre el caso Bono estoy de acuerdo. pero ¿no es delito acusar “torciendo” las pruebas? ¿como se puede demostrar que el juez Hidalgo dictó sentencia a sabiendas de que era injusta? probablemente por motivos ideológicas, porque si hubiese otros motivos será mas fácil de demostrar…

    13 Octubre 2006 | 17:56

  7. Dice ser mmmm

    jajaja, yo si me rodeo de banderas:Un bisabuelo suecoUna bisabuela finlandesa que se fueron a Dinamarca donde nacio mi abuelaUna bisabuela escocesa, y un bisabuelo galés que se fueron a vivir a Inglaterra donde nació mi abuelaNo sigo… jajajaja, mejor me pongo una blanca…mi madre nacida en suiza de padre vasco…ya me hago un lío… ya digo que yo soy europea y punto; una europea de muchos dialectos( a cual más raro y más inútil, pero bonitos)Yo nacida en Cantabria en una zona de habla muy cerrada…

    14 Octubre 2006 | 03:47

  8. Dice ser VERDAD

    ¿¿¿¿SENTENICA ESTRAFALARIA??????? del juez Hidalgo contra tres policías que cumplieron con su deber en el caso BonoEn esto TE HAS PASADO TRES PUEBLO SOLER!!Si, cumplieron SU DEBER, el DE MANIPULAR y FALSIFICAR INFORMES, que parece que se lleva mucho en la policia ultimamente, Y HAY UNA SENTENCIA JUDICIAL CONTRA ELLOS Y ENCAMBIO LOS PROGRES COMO TU, COMO EL GOBIERNO, PARTIDARIOS DE LA MANIPULACIÓN DE INFORMES Y USO DEL TIPEX, CONDECORAIS A ESTOS POLICIAS CORRUPTOS!!NO TENEIS VERGÜENZA!!

    14 Octubre 2006 | 08:44

  9. Dice ser pericles

    Verdad, creo que no dices toda la verdad. Lo que ocurrió con los dos militantes del PP y que ahora pagan tres policías (presuntamente) honrados fue un trato de favor, mal agradecido. Seguro que se deben de estar mesando los cabellos tras lo que ocurrió. Es opinión del SUP, principal sindicato de la policía, que siempre que se lleve a declarar a alguien a unas dependencias policiales se le haga entrega de la Diligencia con sus derechos, por lo que, como potenciales imputados, tienen derecho a la asistencia de letrado y a no declarar en contra de sí mismos. Pero no se hizo esto, y al incumplir con los protocolos oficiales, y luego, torpemente intentar solucionar “el trato de favor” (enviarles un coche oficial a su casa para recogerles, retenerlos sólo lo indispensable, no interrogarles) se intentó llevar a cabo “a posteriori” las actuaciones protocolarias que debían haberse tomado con anterioridad, ha sido cuando se les ha acusado nada más y nada menos que de “falsificación de documento público”.Lo dicho, si no hubieran dado el trato de favor a los dos militantes del PP, y hubieran hecho lo mismo que cuando detienen a manifestantes antisistema o a otros alteradores del orden público, otro gallo les hubiese cantado.Saludos.

    14 Octubre 2006 | 19:17

  10. Dice ser F La C

    Inclinó la cabeza el presidente Rodríguez Zapatero al paso de las banderas???

    16 Octubre 2006 | 17:47

  11. Dice ser F La C

    Por cierto, para saber más, mi blog:www.flak8856.blogspot.com

    16 Octubre 2006 | 17:49

Los comentarios están cerrados.