No entiendo nada. Igual es porque llegué a la noticia después de enterarme de la polémica, pero ahora que he leído opiniones de las dos partes y he visitado la web Versión Original, cada vez entiendo menos.

¿Qué tiene de malo que exista un sitio en el que se recogen íntegras y literalmente las notas de prensa o las declaraciones de los responsables políticos?¿Por qué eso es censura?¿Qué tiene que ver con una Ley mordaza?

Mi primer contacto con la noticia lo tuve a través de un medio profesional (de la publicidad, el ámbito en el que me muevo). El titular no dejaba lugar a dudas: Todos contra la web de Manuela Carmena: FAPE, APM, AEDE, PP y PSOE apuestan por la libertad de prensa.

Pensé: ¡Vaya con estos novatos! ya la han liado otra vez…y esta tiene que ser gorda para haber puesto de acuerdo a gente tan dispar. Efectivamente, el artículo tampoco dejaba lugar a dudas: Aló Presidente, 1984 y el Ministerio de la Verdad de Orwell, ataque a la libertad de expresión,…

Tenía que ser tremendo, así que fui a ver la web. Mi primera impresión fue: me he equivocado; una cosa tan pequeña, poco ambiciosa, pobre, casi cutre, no puede haber provocado tamaña reacción.

Pero parece que sí.

A los medios, supongo que no a todos pero sí a muchos y a las asociaciones que les representan, parece haberles molestado mucho que se pueda poner en duda su versión o su manera de contar las cosas.

Está claro que cada uno (no sólo cada medio, cada persona) puede tener su opinión y manifestarla. Eso será la libertad de expresión (y la de prensa). Eso explica que muchas veces tengamos que consultar más de un medio para hacernos idea de la realidad. Y si, como ocurre tantas veces, vemos dos versiones opuestas de lo mismo ¿no será bueno poder contrastarlo con la versión original?

Yo creo que sí. Y no le veo relación con censuras ni mordazas.

Desde mi escasa experiencia en enviar notas de prensa (cada mes desde hace más de quince años envío el resumen de mis estudios Vigía y Zenthinela) puedo dar mi opinión sobre este tema.

Yo no pretendo que se transcriba literalmente el resumen que envío; todo lo contrario, prefiero que el periodista lo elabore y lo interprete a su estilo. Me gusta que lo hagan así. Pero más de una vez me he encontrado con que (seguramente debido a que yo no me explicaba bien) la interpretación de algún periodista era errónea o que dos medios recogían impresiones contradictorias entre sí. No todos los lectores pueden acudir a la fuente, en este caso a mí, para contrastar, así que me gustaría que existiera ese lugar en el que, quien estuviera interesado, pudiera consultar lo que yo dije o escribí (que no tiene por qué ser la verdad absoluta).

La iniciativa del Ayuntamiento de Madrid me ha parecido una solución sencilla, barata (quizá excesivamente barata) y habría dicho eficaz si no fuera por el aluvión de críticas, a ese problema. Siempre que no degenere en otra cosa, por supuesto. Pero si degenera en otra cosa, ya habrá tiempo de criticarla.

Ante la aparente unanimidad que reflejaban las primeras reacciones, pensaba que yo era el único que había entendido las cosas al revés. No es así: sin buscar demasiado he encontrado la respuesta de Virginia Pérez Alonso, como Presidenta de la Plataforma en Defensa de la Libertad de Información; la de Rafael Díaz Arias en su blog Periodismo Global o lo que escribe en Facebook mi amigo el periodista David Torrejón.

¡Menos mal! Veo que no soy tan raro como en un primer momento me han hecho pensar.