Cada cierto tiempo se reproduce la polémica.
Muy pocas empresas en internet son rentables.
La publicidad, que ha hecho de algunos buscadores un gran negocio, tiene problemas para ser admitida en otro tipo de sites.
En el caso de las versiones on line de medios tradicionales, el dinero que son capaces de atraer es siempre mucho menos que el que se escapa de estos a medida que van perdiendo audiencia.
En parte puede deberse a los formatos: ¿podemos comparar un botón o un banner con una página a color de un diario o, aún más lejos, de una revista?
Claramente no. Pero ahora ya hay otros formatos más atractivos, más competitivos.
Ni aún así los ingresos de internet compensan la caída de ingresos del papel.
Y aquí es donde reaparece la idea:
Rupert Murdoch, el gran magnate de los medios anglosajones, se plantea empezar a cobrar por contenidos.
El New York Times va a cerrar gran parte de sus contenidos y se plantea cobrar por los más interesantes.
Google aporta una solución a su conflicto con los generadores de contenidos con una propuesta de compartir los ingresos generados por estos.
Estos días se ha publicado que ABC ha abierto al público su hemeroteca, una gran noticia desde el punto de vista histórico. Paralelamente se nos anuncia que alguna parte de esos contenidos, de gran valor, podría ser de pago.
Estamos ante un nuevo intento de introducir los pagos en internet.
No sé si este es el momento.
No sé si alguna vez llegará el momento.
Pero hay que conseguir una internet sostenible. No lo será si no admitimos el pago por contenidos y tampoco queremos publicidad.
¿Por qué estamos dispuestos a pagar por los contenidos que recibimos a través del móvil y no por lo que nos llega por internet?
Claro que durante muchos años hemos tenido fútbol gratis en televisión (pagado por la publicidad) y parece que eso es una especie en vías de extinción.
El negocio de los medios está en permanente proceso de transformación.
¿LLegarán a tiempo los grandes medios de cobrar por sus contenidos en internet?
¿Podrá evitarlo la publicidad? O sea, ¿será la publicidad capaz de pagar esos contenidos y gracias a ello ser aceptada por el público?
Me temo que esa batalla está ya perdida.
No tengo una bolita de cristal pero mucho me temo que quien quiera leer ciertos contenidos, tendrá que rascarse el bolsillo.Es la faena de evitar la publicidad.
29 septiembre 2009 | 01:09
Hombre, es que es un poco díficil de explicar, pero desde mi punto de vista los beneficios están en los contenidos gratuitos, es decir:Hay que currarse la página ofreciendo contenidos y servicios para que la gente visite la web, es decir, ofrecer servicios gratuitos, pararse a pensar que le gustaria al visitante de la web y sus necesidades.Una vez hecho esto, al visitante le dará igual que haya un numero determinado de publicidad siempre y cuando no le molesten (por que mira que molesta el tipico anuncio que ocupa toda la pantalla y al final, pues ni se entra en la web ¿a que si 20 minutos? en cambio, una publicidad de tamaño mas discreto pero que se vea bien de que va, pues está bien (el visitante tiene que comprender que la web que visita tiene unos gastos de desarrollo, mantenimiento, hosting… y eso hay que pagarlo de algún sitio para que el obtenga servicios gratis, es decir, mediante publicidad).Supongamos que 20 minutos pusiese las noticias de pago… ¿alguien entraria y pagaria por verlas? yo al menos no, para eso veo el telediario, o bien cualquier otra cosa y no pago ni un euro.Vamos, que el que lo haga por intentar hacer el pelotazo se va a encontrar con que no entra en su página ni el tato.
29 septiembre 2009 | 01:15
Pagar la línea ADSL más cara de Europa, ahora pagar por leer los contenidos en internet, pagar la TDT…, pagar, pagar, garpar, que caras de cemento che y la gente cada día con menos guita en los bolsillos, bueno, si aún tenemos bolsillos, Srs. avisen cuándo empiezan a querer cobrar así no entro más en la página.
29 septiembre 2009 | 01:32
NOVEDAD! NOVEDAD!
29 septiembre 2009 | 02:32
a nosotros nos tendrían que pagar por entrar en el 20lamidasdeculoazapateroparaquenosecabreeporlasfotosdelasnenasdiabólicas.es
29 septiembre 2009 | 06:17
Yo tengo una pagina en internet gratuita y con la publicidad saco algo pero ni de lejos rentable.
29 septiembre 2009 | 08:04
¿Pagar por unas supuestas noticias manipuladas por un medio de desinformación? Ni loco.Encima que te lavan el cerebro, ¿pagar?
29 septiembre 2009 | 08:14
pues creo que fue ‘El Pais’ el que empezo cobrando por sus contenido en la web, y al final tuvo que abrir la página a todo el publico…no creo que pagar por el contenido sea la solución, ya que la red es tan amplia, que muy posiblemente se pueda encontrar ese contenido gratuitamente…
29 septiembre 2009 | 08:18
Los contenidos tienen que ser en abierto porque sino nadie visitaría la web, puedes financiar la web con tu propia publicidad integrada en los contenidos.Saludos.
29 septiembre 2009 | 08:22
Me parece que en este artículo hay un error de contenido, decir:Muy pocas empresas en internet son rentables.es simplemente incierto. Incluso decir que los periódicos on-line no son rentables es inexacto, dan dinero. Lo que pasa es que no dan para paliar la caida de los ingresos de los periódicos tradicionales, luego en mi opinión el problema no es internet es el modelo tradicional, habrá que renovarlo ó comlpletarlo con internet. Ejemplo: Si se compra un periódico se tiene acceso a documentación adjunta en la red, como videos sobre la noticia, comunicados, etc.
29 septiembre 2009 | 08:26
Esto forma parte de la ola de Reagan de desmontar el Estado de bienestar y volver al capitalismo de la época de Marx y, además, al suprimir información a la gente, así serán más brutos y tendremos mano de obra más barata y menos que compitan con nosotros por los puestos bien pagados. ¡Era tan bella esa época en la que sólo la gente bien teníamos algo de cultura y los demás eran sumisos criados!
29 septiembre 2009 | 08:31
Pues me parece bien y normal que se cobre por acceder a los contenidos siempre y cuando el contenido sea creado por la empresa que cobra. Todo contenido (artículos, fotos) tiene un autor y supongo que le llevará su tiempo y trabajo el crearlo. Lo que me parece incorrecto es que la mayoría de las webs y blogs lo único que hacen es copiar y pegar en sus medios artículos de otros y peor si encima quieran cobrar por ello.
29 septiembre 2009 | 09:07
Bueno, como dice Javier, decir que las empresas de internet son en su mayoría deficitarias es absolutamente incierto. Por otro lado el problema no está en que los ingresos no cubran las perdidas del papel, el problema es que no da para para pagar los viajes en primera clase, las 5 secretarías y los 3 BMWs de empresa. Y eso es lo que tenéis que replantearos: todas esas obsoletas estructuras de costes.De todas formas, respecto a la rentabilidad de la publicidad online, deberíais asumir vuestra parte de responsabilidad, durante años estuvisteis viendo la red como un competidor, en vez del perfecto complemento que podía ser. La publicidad online esta devaluada debido a tantos FUDs lanzados, tantos falseos en estudios de medios, ninguneos..Dices que no se puede comparar un banner a un anuncio en una página en un periódico, pero sinceramente, si yo tuviese un concesionario preferiría ese banner en motorpasión antes que ninguna página en el país. Cosas de la segmentación, solo hay que aprender una cosa: no molestemos al usuario, dejémonos de intersitiales, desplegables popups y todas esas estrategias intrusivas que solo sirven para arruinar la experiencia de usuario y asociar valores negativos a la marca.En fin, tan solo es una critica constructiva, uso la segunda del plural por referirme a los medios tradicionales en general.Por cierto, respecto a la gratuidad, ha sido el modelo de negocio de la TV de toda la vida, y así, mojandome porque no tego datos, seguro que T5 es mucho mas rentable que C+.Un saludo
29 septiembre 2009 | 09:15
Por 40€ al mes ya puede tener contenidos gratis, sino la que tufa es Internet.
29 septiembre 2009 | 09:20
el hombre es el único animal que tropieza dos veces sobre la misma piedra…a ver, quien dice que muy pocas empresas viven de itnernet??????? Weblogssl, Grupo ITNet, PiensaBlogs, BlogsFarm, … hablamos de los gordos? facebook? tuenti? ….Ahora bien, hay que trabajar, y mucho, diria que mas que en el caso de empresas «no tecnologicas».Por lo que comentas de los formatos, un banner vende mucho mejor que una pagina a color. Una pagina así vale 3 o 4000 euros un solo dia, mientras que un banner mensual puede costar entre 100 y 600 euros al mes, con miles de visitas muy segmentadas y con unos retornos de inversión que la prensa ya quisiera… el problema es que nunca se han preocupado por la empresa, sólo por cobrar mas y mas por su publicidad y ahora hay que pensar en cómo ofrecer soluciones que funcionen y les hagan vender a las pymes… mientras no logren esto estan apañados.Desde mi punto de vista, van a (volver) a darse el batacazo. Ya intentaron cobrar al principio de salir la prensa a internet. El problema es mas grave porque lo que falla no es la forma de vender o lo que venden sino la estructura de la propia empresa.Un saludo.
29 septiembre 2009 | 09:51
Pagar para ver? Ni que fuera porno!
29 septiembre 2009 | 10:16
Haces preguntas relativas al siguiente escalón en la escala evolutiva del mercado de la publicidad. Te daré mis respuestas por descabelladas que parezcan:¿Por qué estamos dispuestos a pagar por los contenidos que recibimos a través del móvil y no por lo que nos llega por internet? Porque por internet ya pagamos 64 euros al mes, el doble que nuestros vecinos europeos. Y por cierto, cada vez estamos menos dispuestos a pagar por lo que nos ofrecen a través del móvil.»Claro que durante muchos años hemos tenido fútbol gratis en televisión (pagado por la publicidad) y parece que eso es una especie en vías de extinción»… O no. Veremos la evolución de la tdt de pago, a la que yo le auguro en España un fracaso fabuloso.¿LLegarán a tiempo los grandes medios de cobrar por sus contenidos en internet? No, porque son contenidos prescindibles, o mejor dicho, sustituibles. Si estás en la calle y quieres acceder a un medio, una de dos: o lo has pagado previamente (móvil+SIM) o lo pagas comprándolo en papel. Si estás conectado a internet y quieres acceder a un medio, Google te dará un buen puñado de sitios gratuitos del «color» que más te guste.¿Podrá evitarlo la publicidad? O sea, ¿será la publicidad capaz de pagar esos contenidos y gracias a ello ser aceptada por el público? Ese es el modelo, pero con una particularidad: el precio. Si el precio fuera el que debería de ser, no habría tanta saturación, lo que redundaría en la calidad de la publicidad y justificaría dicho precio. Un ejemplo: imaginemos que Google pone un banner encima de la imagen de Google de http://www.google.es, o incluso sustituyendo a dicha imagen. ¿Cuánto valdría esa publicidad durante una sola semana? ¿Quiénes lo pagarían?Ahora vayamos al extremo opuesto. imaginemos un google cerrado, accesible exclusivamente mediante pago: ¿cuánta gente pagaría por usarlo? ¿cuánto tardaría en morir y desaparecer, si fueran gratuitos otros buscadores de internet?
29 septiembre 2009 | 10:36
En mi opinión Chucky va por el camino correcto.Aparte de informar, las noticias son generadoras de opinión. Centran la atención de los ciudadanos sobre unas cosas, y ocultan otras que serían incómodas.En cuanto cobren por leer noticias nos pasaremos a noticieros gratuitos, que siempre existirán y no conviene que leamos, no sea que nos enteremos de en que punto vivimos.Por poner un ejemplo, «www.rebelion.org», pese a su agresivo nombre se nutre de grandes periodistas con artículos «incómodos».Conclusión, «Cuanto más nos restrinjan el acceso al los medios usuales de comunicación, mejor informados estaremos»Un saludo.
29 septiembre 2009 | 10:43
Totalmente de acuerdo con Goliat
29 septiembre 2009 | 10:54
No creo que pocas empresas sean rentables en Internet
29 septiembre 2009 | 11:02
Yo tengo una cosa clarisima:Jamás voy a pagar por nada en Internet.Pago ADSL y punto.Antes que pagar por un periodico digital, me compro el periodico real, antes que pagar por descargar una pelicula, me compro el DVD (cuando esta de oferta o de segundamano).
29 septiembre 2009 | 11:31
Si va haber «páginas de pago» en esas páginas que no haya publicidad.Yo veo lógico, a pesar de estar en contra porque me toca pagar, que en internet haya cosas de pago. No toda la información pero si determinada información. Yo ahora no compro el Marca porque con visitar su web me informo de sobra, pero seguro que si tuviera la web de Marca un precio asequible, más barato que la prensa, lo pagaría.Eso sí, para poner contenidos de pago ANTES deben de bajar las tarifas de acceso a internet. Vamos, es mi opinión.
29 septiembre 2009 | 11:33
Jorge, mi marido dejó de comprar el Marca (despues de muchos años comprandolo), porque lee gratis la pagina de Marca, si tubiera que pagar por leerla, estoy segura que volveria a comprar el periodico (el me ha comentado varias veces que le gusta mucho mas el periodico, pero como la web es gratis…)
29 septiembre 2009 | 11:46
No dudeis que terminaran cobrando por las pag y que tambien obtendran beneficios por publicidad, sacaran el max que puedan.Es lo que tiene esta sociedad, sacar el maximo a toda costa.
29 septiembre 2009 | 13:55
Desde mi punto de vista, Internet es una encrucijada con mil millones de laberintos, y que lo primero que se debería hacer es que todo usuario fuera reconocible por su nombre y apellidos , sea un gitano o un Marqués, y a partir de eso, en todo el mundo debería haber una ley de derechos de autor que reconocieran los auténticos creadores y no admitieran el copiado y pegado sin pagar derechos como se hace en el 99 por ciento de blogs y webs, pagando los anunciantes en dichos sitios la publicidad que se negocie según interese. Yo de momento tengo mi web completamente gratis y he rechazado a algunos anunciantes porque lo que pretendo es demostrar mis cualidades y defectos para conseguir que algún editor prestigioso se ponga en contacto conmigo. Esa es mi publicidad, mía y solo mía.Clica sobre mi nombre
29 septiembre 2009 | 14:09
cOMENTARIO ESCRITO EN EL FORO DE MARTA DEL CASTILLO:- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – -miriam – #131Mejor dejas el pc y te pones a fregar.Que un objeto con mas de 2 botones para la mujer es un laberinto.Tia lista. Lo pongo como me da la gana si no te gusta no leas. Vete a comersela a tu jefe.29.09.2009 – 18.14 h – Dice ser El Mendas – #133A favor En contra -1 (1 voto)- – – – – – – – – – – – – – – – -ESTE ES UN COMENTARIO DIRIGIDO HACIA MI PERSONA.CUANDO LE HE CONTESTADO (MUCHO MAS AMABLEMENTE DE COMO SE DIRIGE A MÍ), MI COMENTARIO HA SIDO AUTOMATICAMENTE BORRADO.EMPIEZO A PENSAR QUE ESTOS COMENTARIOS TAN INSULTANTES LOS ESCRIBE EL PROPIO BECARIO PARA PASAR EL RATO, PORQUE NO SE RETIRAN AUTOMATICAMENTE COMO OTROS QUE ESTAN ESCRITOS DE FORMA CORRECTA Y RESPETUOSA
30 septiembre 2009 | 01:01
Los contenidos y la accesibilidad a los mismos han de ser gratuitos. Y el siguiente paso será Internet. Las administraciones públicas, los gobiernos e incluso las entidades privadas tienen la responsabilidad de facilitar (a todos) el acceso a Internet. En un futuro deberían instaurar un modelo de Internet gratuito, accesible en todas las ciudades, como un «derecho fundamental». Tiempo al tiempo.
30 septiembre 2009 | 08:30