Imagen promocional de la película The day after tomorrow
Por Mar Gulis (CSIC)
La hipótesis de que el calentamiento global, paradójicamente, podría conducir a un enfriamiento más o menos abrupto de las zonas más habitadas del planeta no es nueva para la ciencia. Tampoco para el público general, puesto que a mediados de la década pasada la idea alcanzó cierta notoriedad en los medios de comunicación. La película The day after tomorrow fue, sin duda, el producto de Hollywood que más contribuyó a difundirla.
¿Cuál es la base científica de esta hipótesis? Para responder a esta pregunta, primero es necesario comprender la dinámica global de las corrientes marinas y su importante papel en la regulación climática de la Tierra.
Impulsadas principalmente por el viento, las corrientes superficiales calientan unas zonas del planeta y enfrían otras. Los flujos calientes transportan calor desde los trópicos y los subtrópicos hacia los polos; como la Corriente del Golfo y su brazo que se alarga hasta el Atlántico Norte, que dan a Europa un clima más cálido del que tendría si no existieran. Como los vientos del oeste llevan esta corriente hacia tierra, los países del este del océano Atlántico tienen un clima más templado que los del oeste, aunque se encuentren a la misma latitud. Por eso el invierno en Reikiavik, la capital de Islandia, puede llegar a ser más suave que el de Nueva York, aunque la primera esté bastante más al norte que la segunda.
Por su parte, las corrientes frías hacen que se encuentren ciertas especies en lugares donde no se esperaría verlas. Por ejemplo, aunque la mayoría de los pingüinos viven en climas polares, existe una especie que vive en las Islas Galápagos (situadas frente a la costa de Ecuador), que tienen clima tropical. Esto es debido a la existencia de la Corriente de Perú, que transporta agua fría procedente de la Antártida a lo largo de la costa oeste sudamericana.
Sin embargo, las corrientes superficiales son solo la parte ‘visible’ de la circulación oceánica global, conocida también como circulación termohalina. Este gran cinturón, que conecta aguas de todos lo océanos, está impulsado por dos puntos de formación de aguas profundas: uno cerca de Groenlandia y otro en el mar de Weddell, en la Antártida. El agua se hunde en estos lugares por su mayor densidad, una propiedad que aumenta cuando lo hace la salinidad y/o cuando desciende la temperatura. Durante el proceso de formación de hielo que tiene lugar en los mares polares, la sal es expulsada al agua circundante. Esto hace que se cree un agua más densa, muy fría y con más contenido en sal, que se hunde para dejar que su lugar en la superficie lo ocupen masas de agua menos densas.
Las aguas que se han hundido en el Ártico se dirigen por el fondo del mar hacia la Antártida, donde se bifurcan hasta que vuelven a aflorar en el océano Índico y en el océano Pacífico. Por otra parte, los vientos provocan corrientes superficiales que transportan el agua menos densa y más cálida hacia el Atlántico Norte, donde se hundirá de nuevo al enfriarse y ganar salinidad. Este patrón de circulación a escala global tarda unos mil años en completarse.
Pero, ¿por qué razón la consecuencia del calentamiento global sería un enfriamiento de amplias zonas del planeta? Si el calentamiento fundiera el hielo ártico, tal y como está ocurriendo, se incrementaría el agua dulce de las zonas boreales. Esta agua, menos densa, probablemente ya no se hundiría, lo que podría provocar que la denominada cinta transportadora del Atlántico –el sistema de corrientes que mantiene cálida Europa– interrumpiera o cambiara su patrón de circulación. Si esto ocurriese, la temperatura atmosférica media de Europa caería en picado…
Si quieres más ciencia para llevar sobre corrientes marinas consulta la web del proyecto de divulgación del CSIC y la Obra Social «la Caixa» El mar a fondo.
¡ Hombre por fin hay alguien que reconoce que es lo que va a ocurrir verdaderamente!.
Con este cambio climatico, que no es el primero ni el ultimo no viviremos en grandes desierto con temparaturas de 50 º o más sino en desiertos helados de -50º o menos.
Como bien dicen los verdaderos experto en la materia, «…. estamos en una era entre glaciaciones….».
01 junio 2015 | 09:58
El cambio climático es debido a factores astronómicos, no a los gases atmosféricos. El ser humano NO ES culpable de los cambios climáticos.
01 junio 2015 | 10:12
A lo shumanos del futuro, a esa generación que se enfrentará a la destrucción de la especie debido a otra nueva hecatombe global, si leen esto escrito en 2015, decirles que se les acompaña en el sufrir. Ha de ser horroroso saber que no habrá salida. A esa geenración que padecerá el final de nuestra especie, pedirles perdón también por no haber podido desrrollar unplaneta humano lindo, limpio, el Paz, sin fanatismos criminales, con fronteras heredadas de pasado oscuros y terribles. Pedirles perdón por no haber podido quitar el hielo de sus corazones.
Este planeta no es como no slo pintaban en al escuela. Este planeta humano no merece ser centro de Universo. Este planeta censor, cerrado, bruto, fanático, violento, envidioso, mentiroso, cruel, que incluso se divierte haciendo daño a otras especies y a la suya, no habrá podido disfrutar del milagro de la vida que en él se le ha ofrecisdo.
Seréis los herederos de cadenas, os seducirán hablando de libertades y democracias. Espero hayáis al menos encontrado la Libertad de veras antes del fin porqeu si no tanto sufrimiento por avanzar no habrá valido la pena má sque para ser estéril polvo de destrellas..
A esa generación qu ese nefrentará a lo peor, ánimos, es inevitable por Natura, que lo humanamente evitable he perdido esperanza de que tenga solución.
01 junio 2015 | 10:27
@Gonzalo: Cierto. La gente no deja de hablar de huellas de carbono y cosas así, culpando a la actividad humana. La mayor o menor radiación solar, que es la fuente primordial de energía de la Tierra, es la causante de estos cambios.
Pero muchos periodistas confunden churras con merinas, a veces deliberadamente, diciendo «el cambio climático ya está aquí» dejando leer entre líneas «y es culpa nuestra», cuando no sabemos si realmente hay un cambio climático (un par de siglos en la historia planetaria es un suspiro) ni mucho menos si es o no culpa del hombre, que no, porque ha habido cambios en el pasado cuando el hombre no existía ni en forma de lémur.
En el Carbonífero, la ingente masa vegetal elevó los valores de oxígeno en la atmósfera, permitiendo por ejemplo la aparición de artrópodos enormes y aumentando los incendios forestales debido al abundante oxígeno y combustible. Para eso se necesitaron miles de años y una masa forestal tremenda. Y nosotros pretendemos que en dos siglos estamos acabando con el planeta… Estamos contaminándolo con porquería, sí, pero es extremadamente improbable que nuestra huella de carbono sea tan intensa como la de las plantas en el Carbonífero, por ejemplo.
Todo es fruto del antropocentrismo: nos creemos más de lo que somos.
01 junio 2015 | 10:29
Se acerca el invierno. Winter is coming!
01 junio 2015 | 10:53
@Warp y @Gonzalo. Creo que sois vosotros lo que confundís lo que una inmensa mayoría de científicos estudiosos en el tema dicen. No sólo se tienen en cuenta datos de 200 años, esa afirmación es ridícula y sólo puede provenir de una opinión desinformada e irresponsable. Sin embargo sí que ha habido un cambio significativo en 200 años. 200 años es efectivamente un suspiro si pensamos en términos cósmicos, así que ¿no resultaría curioso un cambio tan significativo debido a otras causas salvo nuestra directa incidencia en el medio y nuestra creciente emisi´ñon de CO2? Es algo que hasta el pobre divulgador de Carl Sagan intentó transmitir. Pero si no os basta, tenéis todo internet plagado de consensos y evidencias.
Esperemos que el «diálogo» no es extienda como con los creacionistas y se actúe cuanto antes. No podemos eludir la responsabilidad de todos ni mirar a otro lado. A lo peor tendremos formas más eficientes de energía.
http://climate.nasa.gov/evidence/
01 junio 2015 | 11:05
Desde mi desconocimiento hago una pregunta. Creo recordar del colegio que las glaciaciones se producen cada varios cientos de miles de años. Creo que actualmente estamos en un período de post-glaciación (cercano a la última). ¿No será inevitable que esto, al margen del cambio climático, vuelva a suceder en la próxima glaciación?
01 junio 2015 | 11:12
@Chuso La preocupación es que estamos acelerando el proceso. La esperanza es ganar tiempo y que los avances tecnológicos permitan afrontar mejor lo que venga.
01 junio 2015 | 11:17
Es gracioso ver como hay gente que opina de un asunto sin tener ni idea.
Si realmente fuera causa de la radiación solar, no habría alguna prueba, la actividad solar esta monitorizada y no ha habido una variación significativa.
Nuestra huella de carbono es enorme, se talan bosques enteros solo para extraer madera y se replantan con especies de rápido crecimiento (que no retiran el suficiente CO2). La bomba de carbono del oceano se esta mermando por la variación térmica y la contaminación…
Conclusion: en 100 años todos muertos
01 junio 2015 | 12:29
Aquí un relato que va sobre el tema: una nueva glaciación: http://relatoscortosdecienciaficcion.blogspot.com.es/2015/05/el-corazon-de-gaya.html
01 junio 2015 | 12:32
Estamos en un periodo interglaciar… dentro de miles y miles de años toca otra glaciación.
01 junio 2015 | 13:14
No sé, pero parece que todo tiene que pasar en este siglo y nada más lejos de la realidad. para los que dicen que el Sol está monitorizado y no tiene cambios les voy a recordar la tremenda influencia que tienen sus ciclos y no es cuestión de ser seguidor del cambio climático o detractor, es física.
El valor medio de radiación calórica que nos llega del Sol es de 1350 w/m2 y la Tierra tiene 570 millones de km2 (1 km2 tiene u 1000.000 m2); y con este comienzo, voy con el turrón.
Tenemos constancia de la aparición intermitente de manchas en el Sol, desde hace más de dos mil años; pero no es hasta 1843 cuando un astrónomo, el alemán Heinrich Schwabe, relaciona en una publicación de la época dichas manchas, con los ciclos solares de una duración aproximada de 11 años que ya se venían advirtiendo. Ahora bien, cuando a principios de 2008 se dio por terminado el ciclo solar nº 23, la comunidad de astrónomos expertos en temas solares alertaron de la inusitada ausencia de manchas solares, dato que se está confirmando en el ciclo solar nº 24, cuyo máximo debería haber comenzado en 2013 con gran profusión de zonas oscuras pero que ni están, ni parece que se las espere. Y ahora viene lo más importante; desde que tenemos datos escritos, se han dado varios episodios de mínimos de actividad solar relacionados con la ausencia de manchas, siendo el más sonado el llamado Mínimo de Maunder (aproximadamente entre 1645 y 1715) , que durante un periodo de más de treinta años, sumió a la Europa de entonces en lo que se denominó “la pequeña edad de hielo” ( se podía pasar el Canal de la Mancha andando) y no hace tanto, a principios del siglo XX, se repitió algo similar pero de menor duración y hay fotos de ciudadanos de la época pasando por debajo de las cataratas del Ñiágara hecha carámbanos.
Dicho esto, creo que no se especula al decir que es más que probable que estemos comenzando un nuevo mínimo de actividad solar, aunque para ello debamos contradecir otras tesis más “políticamente correctas”, que se empeñan en tapar otras realidades científicas.
01 junio 2015 | 13:23
Quien crea que es «políticamente correcto» defender el papel de la humanidad en el cambio climático, es que no está muy puesto en política.
Ahora, sí que es «científicamente correcto» defender lo que las evidencias dicen sobre la mesa. Estas describen una realidad, no una tesis de algún científico loco, y mucho menos un espejismo con el que sentirnos más cómodos. Porque la ciencia trata de lo que es, no de lo que os haga sentiros mejor.
01 junio 2015 | 15:25
El día de mañana
Título original
The Day After Tomorrow
Año
2004
Duración
117 min.
País
Estados Unidos Estados Unidos
Director
Roland Emmerich
Guión
Roland Emmerich & Jeffrey Nachmanoff (Historia: Roland Emmerich)
Música
Harald Kloser, Thomas Wanker
Fotografía
Ueli Steiger
Reparto
Dennis Quaid, Jake Gyllenhaal, Ian Holm, Emmy Rossum, Sela Ward, Arjay Smith, Tamlyn Tomita, Austin Nichols, Jay O. Sanders, Nestor Serrano, Rick Hoffman, Richard McMillan
Productora
20th Century Fox
Género
Ciencia ficción. Fantástico. Acción | Catástrofes. Fin del mundo
Web oficial
http://www.thedayaftertomorrowmovie.com/
Sinopsis
Las investigaciones del climatólogo Jack Hall indican que el calentamiento global podría desencadenar un repentino y catastrófico cambio climático de la Tierra. Las perforaciones realizadas en la Antártida demuestran que es algo que ya ha ocurrido hace diez mil años. Hall advierte a los dirigentes políticos de la necesidad de adoptar inmediatamente medidas para evitarlo; pero sus advertencias llegan demasiado tarde. Hall presencia cómo un bloque de hielo del tamaño de Rhode Island se desgaja completamente de la Antártida. A continuación, una serie de anómalos fenómenos climáticos empiezan a producirse en distintas partes del globo: bolas de granizo del tamaño de un pomelo destrozan Tokio, vientos huracanados arrasan Hawaii, nieva en Nueva Delhi y una serie de tornados devastan Los Ángeles. Un colega suyo escocés confirma los peores temores de Jack. Al derretirse la capa de hielo polar, los océanos han recibido demasiada agua, lo que afecta a las corrientes marinas, reponsables de la estabilidad del clima. El calentamiento global ha puesto el planeta al borde de una nueva era glacial. Y todo ocurrirá durante una tormenta de carácter global. Mientras Jack advierte a la Casa Blanca del inminente cambio climático, su hijo Sam y sus amigos se encuentran atrapados en Nueva York, a donde han ido para participar en un concurso académico entre institutos. (FILMAFFINITY)
Premios
2004: Premios BAFTA: Mejores efectos especiales
01 junio 2015 | 15:44
Yo estoy harta de escuchar a la gente decir que ha habido y seguirá habiendo sucesos de este tipo, como si eso justificara la manera en que estamos acelarando dicho proceso y de una forma además direccional, por las emisiones, la basura que acumulamos, el despilfarro de recursos que hacemos… total! siempre ha habido cambios climáticos!! Es muy poco sensato por nuestra parte e irresponsable, comprometer nuestra supervivencia siendo conscientes de qué manera estamos dañando el medio ambiente y de qué forma nos podría afectar. Y esto creo que es una cuestión de la educación que recibimos y la información que nos llega, es decir, prácticamente ninguna (a no ser que te impliques y te intereses en ello). Espero que vengan generaciones realmente conscientes, capaces y responsables con nuestro planeta, porque las presentes estamos todavía en pañales, sin olvidar los intereses económicos que priman por encima de cualquier cosa.
01 junio 2015 | 16:24
No sé si lo del científico loco va por la descripción exacta de los ciclos solares, o por los w/m de radiación solar que recibimos de nuestro astro, pero lo que si he visto como información torticera, es que a pesar que el Sol es el astro que nos calienta, en la teoría del cambio climático nunca se hace alusión a sus ciclos y menos a los históricamente documentados que he descrito con anterioridad.
Como anécdota, decir que la Revolución Francesa comenzó por una década larga de sequía que ya entonces relacionaron con una inusitada actividad solar, claro está, en aquella época no se hacia negocio con el miedo al clima, porque de los miedos ya se encargaba La Iglesia.
Me apena la falta de respeto a las opiniones de los que no opinan igual, eso si, si lo que se quiere son aplausos sin crítica, es mejor decirlo al comienzo del los artículos. Yo escribo para enriquecer el blog y no para ir contra nadie, ni contra ningún colectivo.
01 junio 2015 | 16:32
Yo no duermo por la noche, entre las abejas, la capa de ozono, el calentamiento del planeta, el ébola, el Estado Islamico y todos con un marque el 2257 con la palabra «pánico en el cuerpo» ya no sé ni donde meterme.
De verdad, la mesura ¿Dónde la hemos dejado?
01 junio 2015 | 19:40
@Yo Discrepo, el máximo respeto para las personas, pero no para las ideas ni las opiniones, que pueden ser no sólo objeto de crítica sino de burla. Puedes seguir apuntando al sol, no soluciona nada respecto a las otras evidencias que ya se han recogido. En ausencia de evidencias, tu teoría podría ser interesante, pero no es el caso. De verdad, informaos un poco, y cuando déis con una solución de por qué las evidencias actuales no tienen nada que ver con el cambio climático, puede que hasta os den un premio y varias financiaciones de empresas aliviadas, sabiendo que pueden seguir como siempre sin adoptar medidad «chorras». Es una gran oportunidad para vosotros. Adelante.
@Carlos ¿La mesura de qué? ¿De ser educados y enseñar lo que pasará si seguimos por el mismo camino?
¿El falso escepticismo os impide utilizar toda la tecnología de la que dependéis a diario? ¿O es que «créeis» más en lo que podéis manipular, tomándolo como más auténtico? Desconocer hechos no hacen que la realidad cambie, pero si sigues estando incómodo, enhorabuena, porque deberías estarlo.
01 junio 2015 | 20:14
Yo tengo 25 años de edad soy ciudadana Guatemalteca que reside en miami , cada día reciclo basura, uso la minima cantidad de agua para cocinar y para bañarme cierro bien mis llaves de agua para evitar fugas, casi no priendo el aire acondicionado , ni las luces , desconecto todos los aparatos eléctricos que no estoy usando, y todo para evitar el calentamiento global porque ami me encanta leer y ademas mi profesor de ciencias naturalez me educo muy bien pero ahora viene la «Pregunta del millón ???? Yo quisiera cambiar el mundo pero no puedo contra los dueños de las empresas petroleras y los que cortan los arboles para madera , estoy muy triste amigos porque la tierra está a punto de colapsar
01 junio 2015 | 23:15
Un aplauso al #20, por favor. Semejante despropósito y tan pocas ganas por aprender merecen un aplauso. Además lo dice abiertamente. Los ignorantes ya no tienen por qué sentir vergüenza. ¡Viva la ciencia e internet! ¿Evidencias? No pasa nada, está claro que la comunidad científica de diferentes países conspira en nuestra contra, y se inventa los datos para que vivamos con miedo. Seguro que a los mayas también los controlaron así…
Desde luego, que en la sociedad de la información haya conspiranoicos y gente que ni se moleste en educarse, es un fallo total de nuestro sistema. Qué pena.
02 junio 2015 | 07:47
@science. Es curioso que cuando se proponen cuestiones técnicas y datos fríos por fuera de la opinión general se intenten ridiculizar sin ni siquiera valorarlos y eso, me lleva a pensar que algunos más que teorías, lo que quieren es que creamos en dogmas de fe científicos. Hecho de menos en este blog la opinión de algún astrofísico para que confirme o no si el Sol tiene ciclos y si estos influyen en nuestro clima, porque parece que alguien se está inventando lo dicho para ir en contra de la teoría del cambio climático y nada más lejos de la realidad.
Por suerte, la discrepancia ha sido y seguirá siendo la precursora del conocimiento y ejemplos de discrepantes vilipendiados fueron los que se jugaron la vida por decir que la Tierra era redonda.
Para los que quieran saber más sobre los ciclos solares, solo tienen que entrar en internet y para aquellos que se interesen por su influencia a medio o largo plazo, hay un exhaustivo estudio de Ángel Alberto González Coroas que ya en 2007 anticipaba un enfriamiento global de la Tierra para 2021 coincidiendo con el ciclo solar nº 25, se llama NUEVO PRONÓSTICO A LARGO PLAZO DE LOS CICLOS SOLARES, aunque visto lo visto, no se si la censura lo mantendrá en Google
02 junio 2015 | 11:37
@Yo Discrepo. Perdona si has sentido que se te ha faltado el respeto, seguramente fallo mío, pero ningún ser humano debería tener especial apego a sus ideas. Es por ello que me fío de las evidencias reproducibles y los datos contrastados, soy así de raro.
No estoy al tanto de lo que propones, pero aunque los ciclos solares probablemente tengan un impacto, no he leído jamás evidencias de que sólo los ciclos solares sean capaces de producir el cambio climático. Sin embargo, sí ha habido una clara relación entre el nivel de CO2 de la atmósfera, que se ha disparado de forma alarmante. No son los únicos datos, aunque es la más fácil de establer una relación.
http://climate.nasa.gov/evidence/
Un astrofísico sobre el cambio climático (hay muchos, pero no iba a hacer un trabajo bibliográfico si me disculpas): http://www.geosociety.org/gsatoday/archive/22/1/article/i1052-5173-22-1-44.htm
Como recordatorio, la ciencia se nutre de todo conocimiento producido mediante un cuidadoso método, si crees que hay otros factores más importante que el humano, por favor, verifica los datos y prepáralos para compartirlos con el resto de la comunidad. Aunque peuda parecer increíble, no hay concursos de popularidad, y la comunidad científica es realmente amplia e incluyo hasta los mismos estudiantes.
02 junio 2015 | 16:12
calentamiento global era solo para hacer de algunas personas ricas… y robarles el dinero en publicidad y libros…. mientras este mundo esta en hambruna total… todo eso es ciclico
02 junio 2015 | 23:54
Muchas burradas se dicen aqui, uno que no cree en el cambio climatico, otro que es cosa del sol, otros que es cosa de Dios, y yo pregunto a todos estos!, luego el hombre no es cumpable de nada. No destruye la selva??, no destruye el mar?, no contamina el suelo y la admosfera?, no provoca extinciones seres vivos?. Sabemos que todos esos ecosistemas ayudan a mantener equilibrado el planeta, si se destruyen y alteran el clima se altera a narices.
Por favor MAS RESPECTO y menos CHORADAS. El cambio climatico acelerado existe, esta vez lo esta provocando
la especie dominante que es el hombre.
Todos a actuar, porque cuanto mas tardemos los efectos seran mayores, y nuestros hijos nos castigaran por eso.
Por favor RESPECTO A LA NATURALEZA.
08 junio 2015 | 07:57
Reivindicación Proyecto de Reconversión y Control del Equilibrio Atmosférico
Autor Rolando Escudero Vidal
Creo que llegó el momento de hablar de la Neumoponia. De repente mis días están contados. No quiero que cuando solo sea polvo al viento esté arrepentido de no haberlo dicho, al ver a la humanidad sufrir las consecuencias del calentamiento global. Claro, que, algunos van a decir que digo estupideces. Todos tienen el derecho de decir lo que piensan. Pero, sería interesante que me demostraran que yo digo estupideces. Si fuera así, de repente, logro conocer algo que me hace decir estupideces. Entonces, hasta les podría agradecer. Pero, que la demostración sea lógica, que tenga bases reales.
¿Qué es la Neumponia? La Neumoponia es un método, un sistema consistente en alimentar a las plantas, o sea a los vegetales, con aire por la raíz. También se le puede llamar invento. Que ha sido patentado en INDECOPI, a fines del año 2014. Es un sistema que demuestra, con toda claridad, que los vegetales se alimentan solo por la raíz y que las hojas solo sirven para expeler los gases producidos en el interior de la planta, como consecuencia de los procesos químicos que se realizan en el interior de ellas. Y uno de esos gases, y el más abundante, es el oxígeno. Este método, aplicado en grandes proporciones, puede resolver, con mucha facilidad, el calentamiento global. Y, no solo resolver el problema, sino, también puede ayudar al hombre a controlar la atmósfera, mejorar la agricultura, etc. Ya que los vegetales usan como alimento muchos tipos de gas. Tal vez todos los tipos de gas que hay en la atmósfera.
¿En que se basa este invento? Este invento se basa en la Teoría Radicular, enunciada por el libro titulado Proyecto de Reconversión y Control del Equilibrio Atmosférico, escrito por Rolando Escudero Vidal. Esta teoría se basa en muchos hechos y cosas que se pueden observar en la naturaleza. Dicha teoría dice que los vegetales se alimentan solo por la raíz. Que las hojas le sirven solo para expeler los gases producidos por los procesos químicos que se desarrollan en su interior.
Pero el objetivo básico de este proyecto es resolver los problemas atmosféricos que afectan a la humanidad. Por este motivo, en los primeros días del mes de Marzo, se puso en conocimiento del Estado Peruano, entregando un volumen del resumen de La Neumoponia a la Casa de Gobierno, a nombre del Presidente de la República. Un volumen a nombre del Ministro de los siguientes ministerios: Ministerio del Ambiente, Ministerio de Agricultura, Ministerio de Economía, Ministerio de Relaciones Exteriores, etc. También al Congreso de la República, a nombre de la Presidenta del Congreso señora Ana María Solórzano, quien, según La Primera, tuvo la amabilidad de hacer algunos comentarios al respecto. También se entregó un volumen a la Universidad Agraria.
16 junio 2015 | 01:37
Reivindicación Proyecto de Reconversión y Control del Equilibrio Atmosférico
Autor Rolando Escudero Vidal
Y ¿Cuáles son las consecuencias del calentamiento global? Muchas y muy graves. Tiene que tenerse en cuenta que en la atmósfera se está acumulando mucho bióxido de carbono. Este gas tiene carbono. El carbono acumula calor y lo transmite a sus cercanos, y en el caso de la atmósfera es la tierra. Cuando algo se calienta se expande y cuando se expande se debilita. Y en el caso que nos ocupa la corteza terrestre se está calentando. Por lo tanto se está expandiendo. Y si se está expandiendo se está debilitando.
Consecuencia de este proceso son las rajaduras que están apareciendo en muchos lugares. Uno de esos lugares es mi querido Callejón de Conchucos. Fenómeno que afecta a la ciudad de Piscobamba, Socosbamba etc. Y la única solución, lamentablemente, es abandonar el lugar. No hay otra. Pues, posiblemente, a estos lugares les queda solo un año de vida.
07 julio 2015 | 05:03