Si quieres que ‘Avatar’ o cualquier otra nominada gane el Oscar, vota en el concurso de 20minutos.es. Puedes ganar un fin de semana detectivesco.
Pero qué tendrá ‘Avatar’ que hasta el diario ‘Granma’, diario oficial el Partido Comunista de Cuba, le dedica su atención. «‘Avatar’ es impresionante en sus efectos especiales y en la técnica de captar los gestos de los actores y luego ‘trabajarlos’ en computadoras, Avatar resulta, sin embargo, bastante simplista y reiterativa en su argumento«, dicen del filme de Cameron y continúan «Es previsible y de escasa imaginación en lo concerniente al desarrollo de los acontecimientos, lo que la emparenta con muchas otras de su tipo concebidas en Hollywood, aunque no para ser vistas en tercera dimensión».
Esa misma semana, los cubanos pudieron verla en la televisión estatal, sin la espectacularidad de las tres dimensiones.
Hoy he invitado a compartir este post (y los más que previsibles comentarios poco amables que algunos de vosotros nos dedicaréis) a otro de mis colegas más cinéfilos, David Yagüe. No es que nos atraiga especialmente compartir la opinión del portavoz oficial del todopoderoso Partido Comunista de Cuba, pero creemos que tiene razón. Entre los dos hemos elaborado una lista de nuestras razones de por qué ‘Avatar’ no debería ganar el Oscar a la mejor película. Hemos preferido no estar solos ante ‘la ingrata tarea‘ (alguien tenía que hacerlo) de iniciar una campaña antioscar para ‘Avatar’. (llamadnos cobardes, si queréis).
-De acuerdo que es una película con grandes avances técnicos, pero no solo de efectos especiales y terceras dimensiones vive el hombre. ¿Alguien ha oído hablar de un buen guión?
-Vale que ni ‘Shakespeare in Love’ ni ‘Una mente maravillosa’ fueron obras maestras y aún así ganaron el Oscar a la mejor película, pero el que se hayan cometido errores de bulto no justifica que la Academia pueda volver a equivocarse con ‘Avatar’.
-¿Será Avatar la mejor película del año sin que siquiera uno de sus intérpretes o su guión esté entre los cinco mejores? ¿No es extraño? Pues sí, puede haber ocurrido, pero refresquemos la memoria: ‘Titanic’, de James Cameron, no tuvo reconocimiento en guión; pero dos de sus actrices (principal y secundaria) tuvieron nominación; en ‘El retorno del Rey’ no hubo actores nominados; pero su guión se llevó premio, etc.
-Seamos sinceros, ¿qué tiene ‘Avatar’ que no tengan otros blockbuster de consumo rápido de Hollywood? Mejores efectos especiales, de acuerdo, por eso arrasará en las candidaturas técnicas merecidamente (aunque reflexionemos un momento, con el tiempo y el dinero dedicado a esta película ¿qué director no habría sacado algo espectacular?). Lo demás es comparable a otras como ‘Star Trek’, por poner un ejemplo. Salvo los efectos, ‘Avatar’ sólo gana a aquella por goleada en ser pretenciosa.
– Y es más, ¿de verdad como película de entretenimiento vale tanto? Pasada la primera media hora y el efecto sorpresa de los efectos especiales la película se hace larga, llena de reiteraciones (se atacan dos árboles, se despiertan no se cuantas veces y se vuelven a dormir los avatares protagonistas sin que la trama avance realmente, se doman dos bichos voladores…), la batalla del final es arrítmica y, como su guión, un cúmulo de tópicos ya vistos que se resuelven con un ridículo duelo individual entre protagonista y antagonista…
-Las 3D son espectaculares en la película es cierto, entonces… ¿por qué recurre constantemente a colocar objetos difuminados en primer plano (puertas, personas, plantas) constantemente? Jugar con la profundidad de campo de este modo tiene su sentido en 2D, pero ¿en la gran maravilla del 3D? ¿No se fiaba Cameron de sus propios efectos?
-Algunos dirán que el cine comprometido es digno de llevarse Oscar. Sinceramente, la fachada ecologista de ‘Avatar’ es un mensaje para niños de dos años y esconde una falta de mensaje que resulta hiriente: talar árboles es malo. Los clásicos Disney tienen mensajes más complejos y mejor resueltos.
– Por último, ‘Avatar’ no debe arrasar en los Oscar para bajar del guindo a James Cameron: afirmar que iba a revolucionar el Cine del siglo XXI antes de siquiera estrenar la película merece un rapapolvo igual de grande. Que revolucione los efectos especiales, pase, pero ¿el cine? Hace tiempo que James Cameron no solo se hizo con un hueco en el Olimpo, si no que más bien se adueñó de él, así que, ¿por qué no repartir un poco de gloria entre otros menos afortunados, como su ex, por ejemplo.
¿Te unes a nuestra campaña antioscar para ‘Avatar’?
Actualización a las 10.24 a.am.
Mi compañero Dani González se acaba de unir a la campaña antioscar y añade el siguiente texto:
La originalidad brilla por su ausencia incluso en los detalles más nimios. Un poquito de ‘Bailando con lobos’ por aquí, otro buen trozo de Pocahontas por allá y una pizquita de ‘Matrix’. Los Naavi no son una civilización alienígena, son los indios americanos: se organizan en tribus, usan arcos y flechas, se pintan la cara y el cuerpo, tienen tótems y chamanes, y viven con una íntima relación con la naturaleza… Su diseño tampoco es ningún alarde de imaginación, el aspecto de estas criaturas es muy similar al de los elfos nocturnos de la serie de videojuegos World of Warcraft. El villano es casi una copia del muñeco malo de ‘Pequeños guerreros’, el del puro. Los escenarios, nada que pueda sorprender a cualquiera que se haya leído un libro o cómic, jugado un videojuego o visto otra película en su vida. Tiene toques de ‘Halo’, de las ilustraciones del diseñador Roger Dean, nuevamente del universo Warcraft… Es decir, ‘Avatar’ es un gran espectáculo visual, pero tan sólo por sus efectos especiales. Todo lo relacionado con el diseño es poco innovador en el mejor de los casos… y feo en el peor.
La tecnología debe servir para contar una buena historia y no a la inversa. En ‘Avatar’, la historia es una mera excusa para mostrar la tecnología.
Si quieres que ‘Avatar’ o cualquier otra nominada gane el Oscar, vota en el concurso de 20minutos.es. Puedes ganar un fin de semana detectivesco.
Merece el Oscar a los mejores efectos especiales, a la mejor musica, a la mejor escenografia, esta magnificamente bien hecha, pero una gran pelicula, es otra cosa.Es un entretenimiento genial,pero con dinero y talento, cualquiera puede hacerlo,Una gran pelicula es una obra de arte, una pelicula que a lo mejor no tiene un presupuesto enorme, pero que la trama, la actuacion de sus interpretes,una direccion magistral, hacen que uno salga del cine conmovido.
18 febrero 2010 | 16:13
Una verdad incomoda intenta concinciar a las personas de que hay que cambiar nuestro modo de vida si no queremos acabar con la naturalez. Pero que cameron se quiera llenar los bolsillos de pasta. Ademas no se como se atreve el pais mas contaminante del planeta y uno de los unicos uqe no firmo el protocolo de kioto a dar lecciones de ecologismo
18 febrero 2010 | 16:14
No merece el oscar por que una pelicula es mucho mas que sus efectos. por su puesto que el oscar a efectos especiales y demas premios tecnicos se lo deben llevar, pero el guion por ejemplo es muy previsible, y el trabajo de los actores a parte de para poner sus gestos no esta. Hay muchas peliculas que han revolucionado la forma de hacer cine y no se han llevado el oscar a la mejor pelicula. Al menos para mi Avatar es demasiado larga y aburrida, y muy muy previsible. Si le quitas el dineral en digitalizacion y efectos es una peli simplona.
18 febrero 2010 | 16:14
claro que debe ganar el cine es, «antes y despues de avatar» lastima que los cubanos no la hayan visto en 3D y asi le pese a la cobarde envidia revoluciono el cine, y quien dijo que uno va a ver peliculas para estresarse o para trabajar? el cine debe ser ligero para distraer para salir contento para tener un rato de esparcimiento es tonto esos personajes que pretenden hacer de las peliculas una «filosofia de vida» avatar no es un documental es algo para ver en familia y disfrutar y si merece el oscar
18 febrero 2010 | 16:19
Innovar realmente es muy difícil hoy en día. Ya lo dice la noticia: tiene un poquito de esto, un poquito de lo otro… ¿y qué película, buena o mala, no bebe de otras películas, libros, cómics, etc?Obviamente el Oscar a la Innovación de haberlo, no iba a llevárselo. Pero, ¿y qué?Yo pasé un muy buen rato viendo esta película. No me aburrió, y como yo mucha otra gente que conozco tampoco se aburrió. Y los que fuerona verla en 2D, se lo estaban pensando seriamente de repetirla en 3D.Así que, ¿se merece algún Oscar? Probablemente. ¿Es una obra maestra? Para mí, lo es. Porque a pesar de beber de demasiadas fuentes, NO aburrió, me dejó muy buen sabor de boca y, lo que es más importante, no me importaría volver a verla. Y es que he visto películas mimadas por los cinéfilos y aclamadas por la »buena» crítica, que aburrían a ratos y a la salida, de ganas de repetir ni hablar.¿Será que el público en general somos un poco simples en cuanto a expectativas? Tal vez. Pero yo lo achaco a que la gente en general va al cine a divertirse y a dejar que le entretengan, no a que le calienten demasiado las neuronas ni a que le presenten una película terríblemente innovadora o de guión excelentísimo, pero infumable a más no poder.
18 febrero 2010 | 16:26
Cnidiario, si lo te gusto Titanic, lo entiendo, Titanic es de las pocas peliculas que no termine de ver y sali del cine, es una pelicula lamentable, al menos para mi. Y decir que el señor cameron es un genio, por dios, si levantara la cabeza el señor wilder. James Cameron no ha hecho una peli buena en su vida, es mas no ha contado ni una sola historia original. Y al señor que dice que avatar es la unica pelicula que le ha hecho llorar le recomendaria que viera mas cine, por que vamos yo solo se me saltaban las lagrimas cada vez que bostezaba. Es un pufo y una gran obra de marketing. Por cierto la tecnologia 3D lleva mas de diez años inventada, solo que ahora a las salas les ha dao por poner sesiones en 3D, vamos que el señor cameron lo unico que tiene es pasta y tiempo. Eso si, su vision comercial es envidiable.
18 febrero 2010 | 16:28
Soveran, se ve que no les muchos periodicos, o al menos la parte cultural te la saltas, por que no se llama publicidad anti pelicula, se llama CRITICA, y esta amparado por la constitucion y se llama Libertad de Expresion. Ademas a Avatar no creo que le afecte mucho lo que diga un periodico, ya que su mastodontica puesta en escena y sus mas de 30 millones de Euros en marketing le sirven para que los peletetes vayais a verla. Larga vida a James Cameron, por que gracias a el se llenan la salas de cine de domingeros y asi podemos ir los demas a ver buenas pelis y que la sala no tenga que cerrar
18 febrero 2010 | 16:35
La película es mala y aburrida sinceramente, todo el rato me parecía estar viendo Pocahontas con el Rey León, pero sin la parte divertida de el último. No se puede llevar ningún Oscar grande y de efectos, pues prefiero Star Trek que quieres que te diga.Respecto a que ha revolucionado no sé qué historia de qué cine… será de la parte de las taquillas porque vamos no creo que vaya a ser muy recordada, en 5 años ya nadie se acordará de esta película, para revolucionar el cine hay que hacer algo nuevo y además contar una buena historia, cosa que esta película no hace.Respecto al argumento acerca de si es la más taquillera y por lo tanto no sé qué tonterías acerca de la democracia que quieres que te diga pero entonces el que no entiende de democracia es el que argumenta esto, estamos hablando de calidad no de política no sean demagogos, porque según este argumento la mejor TV es sálvame deluxe y no una buena serie o película, porque lo que haga la mayoría no siempre es lo mejor… por ejemplo ZP es el presidente más votado de la historia de este país pero sin duda no es el mejor presidente que ha tenido España (ni el peor) y el minuto de oro fue en una gala de OT y tampoco es el mejor programa…. lo único que indica el número de espectadores de algo es el mayo o menor interés sobre algo, pero nada acerca de su calidad.Pues eso que no se lo den que seguro que hay mejores.Un saludo!
18 febrero 2010 | 16:36
Pues yo fui al cine supongo que como casi todos sin saber muy bien lo que iba a ver, y sí podría entrar en criticar que no tiene un gran guión por que es muy sencillo según muchos y que es previsible, pues posiblemente, aunque para mi eso no tiene que significar que sea malo.Pero realmente después de ver la peli salí tan maravillada y feliz que me llego dentro, eso a la hora de la verdad es lo que marca la diferencia entre algo bueno y algo genial. Y si llega es porque tiene algo que las otras no tienen. En cuanto a los Oscars hay algunas películas oscarizadas que son un autentico bodrio que no ha visto casi nadie por que no hay quien se las trague y muchas que no los tienen y son una maravilla.
18 febrero 2010 | 16:38
Gran espectáculo visual, y genial realización, y todo lo añadible acerca de si revoluciona o no un cine que no deja de ser comercial cuando su cometido es el impresionismo por encima de la substancia; PERO PERO y REPERO y REQUETEPERO no dice NADA NUEVO, entonces su discurso es pobre y muy IGUAL-A-CUALQUIER-OTRO, así, habrá revolucionado la industria de los «EFECTOS ESPECIALES» y por ende a LA GRAN INDUSTRIA DEL ENTRETENIMIENTO, pero el cine, con o sin Avatar sigue igual… Envidia???… Qué caramba envidio por aquí?… «Hurt Locker», «Up In The Air» e incluso «Up» poseen mayor intención de causa para instruir o construir o denunciar o aportar más allá que los ojos u oidos, también dan algo al sentimiento humano, a la conciencia, al corazón, al alma… Oh oh, como que parecen caracteristicas del buen cine, el que debe ser premiado y honrado y considerado y sostenido, ya Avatar consiguió lo que quería: 2,200 millones de dolares y una posible generación sectaria que necesita algo en qué creer, aunque se trate de otro espejismo audiovisual dotado de una sub-cultura panteista que abraza la nostalgia anticipada por un planeta que no recobrará jamás su naturaleza salvaje e irreversible que vamos matando cada día.
18 febrero 2010 | 16:46
Para mi entender una película es la que entretiene dando alegrías como tristezas y si encima lo hace durante tres horas y no solo a un puñado de frikis piensa los millones que la han visto de diferentes edades y todos con la misma opinión, mejor estáis con la boca cerrada y viendo películas que enfocan un periquito durante una hora.
18 febrero 2010 | 16:46
Discrepo en una cosa: Una mente maravillosa es una muy buena película y la gran actuación del bipolar Crow la hace mejorar.
18 febrero 2010 | 16:50
Vamos a ver, que creo que aquí más de uno se está perdiendo un poco y ya no sabe ni de lo que está hablando.Siempre se comenta en contra de muchas películas taquilleras, y además por gente que se cree que sus ideas son las únicas que valen, que sólamente por tener buenos efectos especiales no debe ganar, pero sí por un buen guión.Ésto nos lleva a lo de siempre. Os habeis parado a pensar que es un buen guión. Es una de las partes más subjetivas en la crítica de una película, sin embargo los efectos especiales no lo son. Todo el mundo está de acuerdo casi al 100%.Y ahora también pensad un poquito en el porqué de la existencia de dos premios distintos, uno para el mejor guión y otro para la mejor película (al igual que efectos especiales). Una película no es un guión, como intentais hacer creer, ni por supuesto unos efectos especiales, que es lo que más atacais. Una película es un conjunto de todo lo que la rodea y a la vez la hace realidad. Hablo de efectos, sonido, actores, interpretación, photografía, vestuario, guión, etc. Pero incluso con todo ésto en mente, la película en sí es algo más, abstracto, que es lo que te hace sentir, y yo sentí cosas viendo Avatar que no había sentido hacía bastante tiempo.Así que me extraña el hecho de que critiqueis una obra de este calibre, seguramente para haceros notar, ya que es una PELÍCULA (con mayúsculas).
18 febrero 2010 | 16:50
Creo que Avatar es una pelicula que no se podria hacer en España ni en 30 años.Y no solo por lo obvio que es la excusa peregrina de los directoruchos del club de la ceja para justificar su truños de peliculas, hace falta una mente muy alejada del pardillismo que reina en este pais.LA ultima peli de dibujos «española», plagiaba fotograma a fotograma a otras yanquis, y aqui se idolatra como algo increible.Triste pais.
18 febrero 2010 | 16:52
¡Much@s a criticar Avatar… pero la han visto y aguantado sus 162 Min. de metraje!.¿Queda muy Snob y de buen cinefilo criticarla?… pues nada os recomiendo que este fin de semana os veais la filmoteca de Luis Buñuel.¡1 Saludo!.
18 febrero 2010 | 16:57
No hay que preguntarse si ganara un oscar sino cuantos.Es la primera pelicula con mas del 85% de su realización en digital que consigue que el publico se olvide que esta viendo una simulación de ordenador, ya solo eso marca un antes y un despues.Por lo tanto ante algo asi, solo queda esperar el numero de ellos.La pelicula no deja indiferente a nadie, aunque a algunos empeñados en que el cinismo reine por siempre en las mentes humanas les provoque ardores dibujar a los humanos (simios) como unos egoistas exterminadores y chulescos, pero esto es lo que somos y aun la peli es light retratandonos, y todos los sabemos.
18 febrero 2010 | 16:59
Francamente, aún a expensas de parecer redundante, suscribo la mayoría de «razones» por las cuales no debe ganar el Oscar.Hay algún forero que ha afirmado que nosotros, es decir, los detractores, nos aferramos en el argumento de los «efectos especiales».A tal afirmación añadir los matices siguientes:1) Cuando hablamos que el único punto fuerte de la peli son dichos efectos, subrepticiamente, estamos describiendo la otra cara de la moneda: tras esa capa de efectos especiales apenas hay «nada».2) Criticamos los efectos especiales porque el director se ha obcecado en demasia en este aspecto en vez de preocuparse en refinar la calidad argumentativa, los guiones, añadir unas dosis de mayor «imprevisibilidad» etc..3) Los efectos especiales son elemento indispensable en las modernas producciones pero no hay que olvidar los aspectos antes mentados. Hay ejemplos de películas como Up (de Disney) o Buscando a Nemo en los que hay un adecuado y rico equilibrio entre los «efectos especiales» y otros elementos cualitativos (un buen guión, un argumento interesante, unas dosis inteligente de humor y tragedia)En suma, comparando el panorama cinéfilo tal cual lo conocemos y lo que ha supuesto Avatar extraemos las siguientes conclusiones:a) Avatar adolece de un mal crónico y grave: terriblemente imprevisible; amén que los guiones y el argumento son más propios de un filme dirigido a un público quinceañero.Recordemos películas como Up u otra de Pixar en contraposición a Avatar: combinación de efectos especiales con un gran contenido de fondo en unas y un abuso de la tecnología punta pero «vacía de contenido».b) Avatar está demasiada sobrevalorada. Espectacular, sí; entretenida, también; pero de aquí a considerarla a la calidad de «obra maestra» …en mi humilde opinión va un trecho.
18 febrero 2010 | 16:59
Las opiniones son como los culos y todo el mundo tiene el suyo, pues mi culo dice que la peli es la leche, pasé un muy buen rato viéndola, que no es la historia mas original del mundo, pues vale.
18 febrero 2010 | 17:05
Me sorprende tanto revuelo con unos jugadores de baloncesto vestidos de azul.Supongo que a tanto «parao» le servira para eludir la realidad «progre» que nos han creado unos taraos.Solo disfrute los instantes en los que se cargan el gran arbol y la gente hace chasquidos como para expresar su disgusto por ello.Es muy divertido , porque las urbanizaciones en las que viven destrozaron en su momento cientos de arboles, y ellos compraron ladrillazo sin pestañear, y otros muchos dejan mierda en los bosques, dejan mear al perro en ellos o permiten que sus monitos les peguen ostias o les rompan ramas con tal de que se entretengan.Asi nos va.
18 febrero 2010 | 17:07
Simplemente porque no es una » Pelicula», es un videojuego, algo creado en un ordenador en casi toda su totalidad y es un insulto a los actores de verdad. En esta pelicula aunque hay interpretacion de algunos actores es lo menos, todo lo acapara los efectos DIGITALES. Que triste, sin decorados,sin exteriores, sin iluminacion…maquillaje,vestuario..todo remplazado por un teclado como el mio que esta escribiendo ahora.
18 febrero 2010 | 17:13
si el cine se convierte en efectos especiales, pues apaga y vamonos, entretener es una cosas, y buen cine otra. un bodrio americanista como de constumbre.
18 febrero 2010 | 17:16
si el cine se convierte en efectos especiales, pues apaga y vamonos, entretener es una cosas, y buen cine otra. un bodrio americanista como de constumbre.
18 febrero 2010 | 17:16
si el cine se convierte en efectos especiales, pues apaga y vamonos, entretener es una cosas, y buen cine otra. un bodrio americanista como de constumbre.
18 febrero 2010 | 17:16
No podría estar más de acuerdo, fui a verla el viernes por el 3D pero salí del cine hasta enfadada de me intenten tratar como a una niña de 12 años.He de hacer algo para unirme a la campaña anti oscar? Existe algún grupo en facebook o un lugar donde se pueda votar? Porque si fuera por mi yo misma le metería un oscarazo en la cabeza a James Cameron… qué decepción!
18 febrero 2010 | 17:16
Y España conque participa en los oscars? con otro truño de la guerra civil sobre los angelicos republicanos por supuesto y en el que aparezca la oportunista de la pe, como si lo viera.
18 febrero 2010 | 17:17
Para ElisabetPor la soberbia con la que escribes o eres una india sudamericana o una progre retestinada de las que tenemos a patadas.Creo que se le busca el camino mas retorcido a una pelicula , para verla y punto, la polemica que levanta es porque se tocan temas que escuecen, las conciencias muy tranquilas no estan, por algo sera…
18 febrero 2010 | 17:21
No debería de ganar porque sería exactamente igual que darle un premio a un ordenador
18 febrero 2010 | 17:21
YES-YES, pues mira por eso precisamente no debe ganar y por eso precisamente yo no la he visto.Pero por lo que me cuentan mis conocidos y lo que leo sobre ella, es un pestiño absurdo anti desarrollo, anti evolucion y pro atraso, vamos que se ve que para algunos lo ideal seria volver a vivir en cuevas y olvidar todo el progreso y evolucion humana, lo dicho, una castaña.Sin olvidar, lo absurdo e hipocrita de un director, que usa los avances tecnologicos mas nuevos y la industria del cine mas desarrollada y con mas poder economico, para hacer apologia de la no-tecnologia y del no desarrollo, del primitivismo atavico y primario como algo positivo, una contradiccion en si misma.
18 febrero 2010 | 17:23
Tengo claro que le caeran varios oscars.Pero no me cuadra el final, en el que los tios se piran sin mas, en la realidad no hubieran dudado en tirar a los larguiluchos un pepinaco nuclear , y luego ya se encargarian de maquillar el exterminio y de mentir a quien hiciera falta.Lo hemos visto con los indios americanos y lo seguimos viendo en todo el mundo.
18 febrero 2010 | 17:25
Para chipie.Eres el vivo retrato de los pensamientos de los «progres» de este pais.Ignorancia supina y superlativa, que ademas pretendeis imponer a cualquier precio.
18 febrero 2010 | 17:27
Si no les ha gustado Avatar, no hay problema. Pero tratar de criticarla diciendo que se parece a esto o aquello y encima hacer un grupo anti avatar es verdaderamente lamentable. La historia contada en esta película es un éxito mundial tanto con sus defectos como con sus aciertos.La combinación de trama, efectos especiales, música, personajes y varias cosas más hacen para mi una buena película no solo su argumento. Si quisiera deleitarme con puro argumento profundo, mejor me compro un buen libro sin ilustarciones.Yo pienso que si se merece el oscar porque cambió la forma de hacer cine, o por lo menos el cine de ciencia ficción y fantasia, al enseñar un mundo que casi pododria pasar por vivo y posible. Hasta inventaron un idioma de la nada!Que si los Na’vi son parecidos a los Elfos de WOW, entonces como los hubieran hecho? ¿Apoco los langostinos de District 9 se ven más originales?…por favor hay que ser serios. Yo creo en lo personal que esta película fue un experimento de laboratorio que se salió de control, en parte porque la publiciadad fue un tanto exagerada. Piensenlo…Los efectos especiales de esta película tenian ser mostrados de una forma u otra, y para ello necesitaban una base que ya ha tenido exito en el pasado y esta base fue la historia del hombre que se vuelve nativo etc…Pero algo salió demasiado mal o demasiado bien. Hasta en los globos de oro el mismo Cameron parecia sorprendido por ganar los premios de mejor director y mejor película. Y si tanta gente se sorprendió y quedó cautivada por una historia que ya se habia contado en varias formas similares, entonces Avatar se superó a si misma.Lo bueno que resultó de esto es que habrá segunda y tercera parte que se van a ver igual de geniales que la primera o incluso mejor, e incluso el guión sea más fresco. Eso si, a ver de donde arman una historia ahora que 3/4 partes de los personajes están muertos y el resto está pues…a 5 años luz o algo así. Mientras a la segunda y tercera partes de Avatar no les pase lo mismo que la Jurassic park 2 y3, entonces me doy por satisfecho.
18 febrero 2010 | 17:30
Sr. Becario:Yo creo que Shakespeare in love se mereció ganar.
18 febrero 2010 | 17:32
Amparo, una de dos o no sabes leer o no entiendes lo que lees, porque no has entendido mi comentario anterior.Precisamente «progre» es justo lo contrario a mi y es justamente el mensaje anticapitalista progre, antidesarrollo y antioccidental lo que me repatea de este bodrio de pelicula.
18 febrero 2010 | 17:32
Para Clarito:Ni soy sudamericana ni progre retestinada, simplemente me parece que la película es simple como ella sola.Me encanta el cine y no veo exclusivamente películas comprometidas que te deprimen durante días, cada película tiene su función, obviamente, pero encuentro que Avatar es engañosa (ejemplo: el protagonista marine de los EEUU se sorprende de que su gente aniquile y explote un lugar nuevo) ¿¿¿??? Pocahontas era más realista!!!
18 febrero 2010 | 17:32
Principalmente creo que no esta bueno un mensaje ecologista en el que los valores de la guerra se privilegian, en definitiva el heroe es un norteamericano ex combatiente, no es un nativo… y por supuesto la historia se encarga sutilmente de que los avatares sean ingenuos y tengan que pedir ayuda al amigo norteamericano. Ja ja, es ridiculo. Es la misma historia de siempre con el encantamiento de la imagen que seduce.En fin…ojala los films ecologicos sean de ahora en mas en serio.
18 febrero 2010 | 17:35
Creo que no necesita Oscar, porque ya ha ganado. Ha conseguido su objetivo nos ha asombrado.
18 febrero 2010 | 17:36
Una película basada en los efectos especiales puede ganar, no hay problema, pero como se dice por ahí la peli no es sólo el guión, no no lo es (aunque el guión sea la base de una buena trama argumental), tampoco es sólamente una buena interpretación, una buena fotografía (se escribe con f), es un cúmulo de cosas, avatar qué tiene de todo esto?? Efectos y ya. Que habeis sentido cosas muy especiales viéndola? que suerte, qué es entretenida? que bien (a mi me parece un bodrio), que es una película comprometida, bien por vuestro compromiso si pensais eso porque yo no lo vi, de hecho es mucho más comprometida cualquier película de star wars qué quereis que os diga, pero no pasa nada se llevará el oscar ese, porque dura más de 2:30 horas y eso es lo único que cuenta en muchas ediciones… Por cierto hay buenas pelis con efectos especiales y lo admito de hecho sin salirse de Cameron están Terminator I y II, por ejemplo. Pero Avatar es como el Código da Vincci, una superproducción que pasará sin pena ni gloria por la historia del cine.
18 febrero 2010 | 17:39
Bueno, los antiavatar podéis seguir echando mierda, que en imdb está de las primeras y con un buen puñado de votos. Sois una minoría de snobs amargados. Ahí os pudráis viendo cosas de Coixet.
18 febrero 2010 | 17:43
Esta película hay que verla con el corazón y haber experimentado que el Universo es consciente. Es una película de física cuántica, de amor, de ternura, de ilusiones, y me da pena que haya mucha gente que no sepa verla y se quede sólo en los efectos especiales. Es mentira que James Cameron la escribió en 15 días, eso fue en 1994, pero cuando empezó a hacerla en serio amplío en mucho el guión. Es una película Universal, cine en estado puro que sólo con la imagen y la banda sonora hablan por sí mismos, no importa que la historia la sepamos, es cómo se cuenta la historia lo que vale y da igual que le den el Oscar o no, es una gran película, aunque hay una realidad que hay que respetar, primero que para gustos no hay nada escrito y que la envidia domina al mundo. Está llena de detalles de amor y cariño en las miradas y en los gestos de Neytiri y Jake Sully y la banda sonara es de infarto, pero eso sólo se puede apreciar si la ves varias veces, como cualquier sinfonía de Beethoven que hay que escucharlas varias veces para que te lleguen de verdad al corazón. El guión será simple pero está muy bien pensado y una escena te va preparando para explicar la siguiente, nada queda al azar. Pero eso a veces no se puede apreciar con una sola visión. Lo mejor de la película es el amor que destilan sus protagonistas y la espiritualidad tan patente que muestra el Universo tal como lo está mostrando actualmente la Física Cuántica, es decir, multidimensional y Consciente.
18 febrero 2010 | 17:46
Para Elisabet:Tan «poco lista» eres que has confundido a unos marines con unos mercenarios a sueldo. Pero bueno, sigue intentándolo.
18 febrero 2010 | 17:49
Vuestros argumentos, son totalmente válidos y estoy de acuerdo con ellos al 100%, aun así, considero que esta película debe ser premiada con el Oscar a la mejor película, además de el Oscar a los mejores efectos, porque es un punto de inflexión, marca un antes y un después en la manera de entender el cine, porque es una propuesta arriesgada y cara, que podía haberles salido rana y el riesgo hay que premiarlo.Y porque considero, que los hitos en el cine, tienen que ser debidamente compensados y esta película es sin dua eso, un auténtico hito. A partir de ahora saldrán 20.000 películas con tecnología 3D, pero sólo una fue la primera, AVATAR.Respeto!
18 febrero 2010 | 17:49
Avatar merece el oscar a la mejor película. Sólo un punto de vista fundado en la más profunda de las ineptitudes podría posicionarse de forma tan ridícula, cayendo en la grosera y pauopérrima gilipollez de perpetrar este tipo de iniciativa populachera anti-oscar para el film de Cameron.Todas, absolutamente todas las críticas negativas se ciegan en la ignorancia y en el más que dudoso interés de salvaguardar sistemas caducos ante miedos infundados: comunismo cubano, iglesia católica… desde ambos extremos la han atacado. Son extremos preñados de una grandísima ignorancia, como digo.Dos de los más paupérrimos e hilarantes argumentos en contra de Avatar son su comparación con Pocahontas o Bailando con Lobos y la denuncia e su falta de argumento… nada más lejos. Cualquier película en cuyo argumento tengamos seres más avanzados sometiendo a otros menos avanzados y en los que uno de los hostigadores se enamore de una de los conquistados es Pocahontas. fin de la similitud. ¡Cuan grandioso argumento! Ni es grandioso, ni es siquiera grandilocuente… es simplemente ridículo.En cuanto a la falta de argumento. Es una falacia que nace sólo en emntes muy poco imaginativas. El argumento de Avatar, una película palomitera, espectacular y profunda, al margen de cualquier tipo de tratamiento 3D, revluconario pero accesorio, es muy digno para una gran película épica de ciencia ficción, que es lo que es Avatar. Criticarla desde una posición basada en el disgusto hacia ese tipo de obras es subjetivar por completo cuaquier tipo de análisis razonable de la obra. De hecho, el argumento esconde profundas y prósperas complejidades que darán sus frutos en sucesivas entregas, y que se despliegan de forma sutil y magistral durante el metraje, obviando ciertas complejidades sólo captadas por nosotros, los que usamos la imaginación, en favor de un buen ritmo argumental.He de referirme por fuerza al prólogo de Peter Jackson al libro del arte de la película, en el que el directo neozelandes desglosa de forma brillante los puntos fuertes de Avatar, entre los cuales uno de los fundamentales, y esgrimido por mi ante otros comentarios de semejante ignorancia al del presente blog antes de leer dicho prólogo, es el del asombroso trabajo llevado acabo para hacer creíble el mundo de Pandora, el mundo ficticio más real jamás experimentado en cualquier medio audiovisual. Ahí es donde las 3D cobran su verdadera dimensión artística y dejan de ser sólo un brillante acopio de efectos especiales y virguerías cinematográfas… El asesoramiento científico inmerso por debajo de cualquier detalle visto en la película es asombrosamente minucioso y brillante. En la película, todo está engarzado entre sí como la precisa maquinaria de un reloj…En fin…. no hay más ciego que el que no quiere ver.
18 febrero 2010 | 17:54
Y qué cojones (con perdon) esperabais ver?Avatar es una maravilla visual. Impactante y sorprendente.Quien quiera ver mas es que se ha equivocado de sala.
18 febrero 2010 | 17:58
Y qué cojones (con perdon) esperabais ver?Avatar es una maravilla visual. Impactante y sorprendente.Quien quiera ver mas es que se ha equivocado de sala.
18 febrero 2010 | 17:58
Por cierto, en cuanto al perogrullesco comentario acerca de las tomas con cosas difuminadas que no tienen sentido en 3D pero sí en 2D… vamos, así de lleno: Ni puta idea ;-)¿Cómo vemos nosotros? en 3D… ¿Y qué pasa si miramos el dedo pulgar y detrás tenemos otra cosa? ¿Se difumina lo de atrás quizá?… Hayyy, que rápido se pilla al mentiroso.
18 febrero 2010 | 17:59
Distrito 9, Moon, 2001, Star Wars, Matrix, Son películas que inspiran a Avatar… no por ello se las plagia, y no por tener similitudes básicas obvias, que sólo reslataría como defecto alguien bastante mediocre, Avatar es plagio de nada. Todo interacciona, todo está relacionado. Eso es lícito, natural, obvio.Pandora nos habla de un muendo de diseño inteligente. Estimula nuestra ansia de conocimeitno acerca del cosmos. Es una gran película. Una verdadera obra de arte.Pese al ignorante que pese… merece el oscar.
18 febrero 2010 | 18:03
Para Pim:No sé si soy lista o tonta, sólo tengo mi opinión y creo que no hace falta insultar a nadie para manifestarla. Además, el protagonista es EX-MARINE así que lo he dicho bien.Y nadie me va a convencer de que la película es buena, sólo otro ejemplo… alguien se puede tomar de forma realista que los «malos» se retiren de algun lugar que les interesa sólo por que les destrozan 6 helicópteros? no sé, me parece que es tratar de tonto al espectador…Esto parece una secta…
18 febrero 2010 | 18:05
Elisabet… hay que tener imaginación suficiente para captar todo el panorama que se nos presenta, te lo digo desde el más profundo de los respetos.No es «sólo» perder 6 helicópteros. estamos hablando del primer planeta extrasolar que pisa la especie humana. La empresa es épica, y de una evergadura enorme en costes y riesgos. Los humanos perdieron casi todos sus vehículos de combate en la batalla que narra la película. Unos vehículos astronómicamente caros de transportar, nunca mejor dicho, jajaja. Además no consiguieron el beneficio económico que necesitaban de la piedra pandoriana (cuyo estrafalario nombre siempre olvido). Los acontecimietos que narra la peli suponen la ruina de la misión humana en el planeta. Por lo menos tal como están dichos acontecimientos al final de la película.
18 febrero 2010 | 18:11
«Seis helicópteros» conllevan un precio astronómico, si somos realistas y consideramos el coste de llevar tal peso a cientos de miles de millones de kilómetros de la Tierra… Porfavor, deberíamos tener un poco de perspectiva, amplitud de miras e imaginación contextual, para poder criticar.Por otra parte secta usa la misma raíz etimológica que sectáreo, que quiere decir acotado, fuera de la corriente normal de las cosas. Y parece ser que la corriente normal de las cosas aquí, es ver la parte positiva de esta peli. Es la opinión de la sana mayoría.
18 febrero 2010 | 18:18
Eusanties eres muy educado/a y lo explicas con tal pasión que casi me convences jaja, pero sinceramente opino que eso nunca ocurriría así teniendo en cuenta el valor de la piedra pandoriana, y para muestra sólo hay que mirar lo que pasa en la actualidad con el petróleo o los diamantes.No critico a los amantes de la película, pero me sentí decepcionada porque esperaba más (no sólo visualmente) del director de Terminator 2. No sé por que la gente se lo toma como algo personal, la opinión personal es eso… personal.
18 febrero 2010 | 18:20