Si quieres que ‘Avatar’ o cualquier otra nominada gane el Oscar, vota en el concurso de 20minutos.es. Puedes ganar un fin de semana detectivesco.
Pero qué tendrá ‘Avatar’ que hasta el diario ‘Granma’, diario oficial el Partido Comunista de Cuba, le dedica su atención. «‘Avatar’ es impresionante en sus efectos especiales y en la técnica de captar los gestos de los actores y luego ‘trabajarlos’ en computadoras, Avatar resulta, sin embargo, bastante simplista y reiterativa en su argumento«, dicen del filme de Cameron y continúan «Es previsible y de escasa imaginación en lo concerniente al desarrollo de los acontecimientos, lo que la emparenta con muchas otras de su tipo concebidas en Hollywood, aunque no para ser vistas en tercera dimensión».
Esa misma semana, los cubanos pudieron verla en la televisión estatal, sin la espectacularidad de las tres dimensiones.
Hoy he invitado a compartir este post (y los más que previsibles comentarios poco amables que algunos de vosotros nos dedicaréis) a otro de mis colegas más cinéfilos, David Yagüe. No es que nos atraiga especialmente compartir la opinión del portavoz oficial del todopoderoso Partido Comunista de Cuba, pero creemos que tiene razón. Entre los dos hemos elaborado una lista de nuestras razones de por qué ‘Avatar’ no debería ganar el Oscar a la mejor película. Hemos preferido no estar solos ante ‘la ingrata tarea‘ (alguien tenía que hacerlo) de iniciar una campaña antioscar para ‘Avatar’. (llamadnos cobardes, si queréis).
-De acuerdo que es una película con grandes avances técnicos, pero no solo de efectos especiales y terceras dimensiones vive el hombre. ¿Alguien ha oído hablar de un buen guión?
-Vale que ni ‘Shakespeare in Love’ ni ‘Una mente maravillosa’ fueron obras maestras y aún así ganaron el Oscar a la mejor película, pero el que se hayan cometido errores de bulto no justifica que la Academia pueda volver a equivocarse con ‘Avatar’.
-¿Será Avatar la mejor película del año sin que siquiera uno de sus intérpretes o su guión esté entre los cinco mejores? ¿No es extraño? Pues sí, puede haber ocurrido, pero refresquemos la memoria: ‘Titanic’, de James Cameron, no tuvo reconocimiento en guión; pero dos de sus actrices (principal y secundaria) tuvieron nominación; en ‘El retorno del Rey’ no hubo actores nominados; pero su guión se llevó premio, etc.
-Seamos sinceros, ¿qué tiene ‘Avatar’ que no tengan otros blockbuster de consumo rápido de Hollywood? Mejores efectos especiales, de acuerdo, por eso arrasará en las candidaturas técnicas merecidamente (aunque reflexionemos un momento, con el tiempo y el dinero dedicado a esta película ¿qué director no habría sacado algo espectacular?). Lo demás es comparable a otras como ‘Star Trek’, por poner un ejemplo. Salvo los efectos, ‘Avatar’ sólo gana a aquella por goleada en ser pretenciosa.
– Y es más, ¿de verdad como película de entretenimiento vale tanto? Pasada la primera media hora y el efecto sorpresa de los efectos especiales la película se hace larga, llena de reiteraciones (se atacan dos árboles, se despiertan no se cuantas veces y se vuelven a dormir los avatares protagonistas sin que la trama avance realmente, se doman dos bichos voladores…), la batalla del final es arrítmica y, como su guión, un cúmulo de tópicos ya vistos que se resuelven con un ridículo duelo individual entre protagonista y antagonista…
-Las 3D son espectaculares en la película es cierto, entonces… ¿por qué recurre constantemente a colocar objetos difuminados en primer plano (puertas, personas, plantas) constantemente? Jugar con la profundidad de campo de este modo tiene su sentido en 2D, pero ¿en la gran maravilla del 3D? ¿No se fiaba Cameron de sus propios efectos?
-Algunos dirán que el cine comprometido es digno de llevarse Oscar. Sinceramente, la fachada ecologista de ‘Avatar’ es un mensaje para niños de dos años y esconde una falta de mensaje que resulta hiriente: talar árboles es malo. Los clásicos Disney tienen mensajes más complejos y mejor resueltos.
– Por último, ‘Avatar’ no debe arrasar en los Oscar para bajar del guindo a James Cameron: afirmar que iba a revolucionar el Cine del siglo XXI antes de siquiera estrenar la película merece un rapapolvo igual de grande. Que revolucione los efectos especiales, pase, pero ¿el cine? Hace tiempo que James Cameron no solo se hizo con un hueco en el Olimpo, si no que más bien se adueñó de él, así que, ¿por qué no repartir un poco de gloria entre otros menos afortunados, como su ex, por ejemplo.
¿Te unes a nuestra campaña antioscar para ‘Avatar’?
Actualización a las 10.24 a.am.
Mi compañero Dani González se acaba de unir a la campaña antioscar y añade el siguiente texto:
La originalidad brilla por su ausencia incluso en los detalles más nimios. Un poquito de ‘Bailando con lobos’ por aquí, otro buen trozo de Pocahontas por allá y una pizquita de ‘Matrix’. Los Naavi no son una civilización alienígena, son los indios americanos: se organizan en tribus, usan arcos y flechas, se pintan la cara y el cuerpo, tienen tótems y chamanes, y viven con una íntima relación con la naturaleza… Su diseño tampoco es ningún alarde de imaginación, el aspecto de estas criaturas es muy similar al de los elfos nocturnos de la serie de videojuegos World of Warcraft. El villano es casi una copia del muñeco malo de ‘Pequeños guerreros’, el del puro. Los escenarios, nada que pueda sorprender a cualquiera que se haya leído un libro o cómic, jugado un videojuego o visto otra película en su vida. Tiene toques de ‘Halo’, de las ilustraciones del diseñador Roger Dean, nuevamente del universo Warcraft… Es decir, ‘Avatar’ es un gran espectáculo visual, pero tan sólo por sus efectos especiales. Todo lo relacionado con el diseño es poco innovador en el mejor de los casos… y feo en el peor.
La tecnología debe servir para contar una buena historia y no a la inversa. En ‘Avatar’, la historia es una mera excusa para mostrar la tecnología.
Si quieres que ‘Avatar’ o cualquier otra nominada gane el Oscar, vota en el concurso de 20minutos.es. Puedes ganar un fin de semana detectivesco.
Es muy gratificante encontrar personas que aman de verdad el séptimo arte, que hacen análisis coherentes y valoraciones fundamentadas.Tengo poco más que añadir. Reiterar la falta de originalidad en los diálogos (memorable, por lo patético el momento: ¿Cuál es el plan B?-No hay plan B); la plana caracterización de los personajes; la inexistente evolución psicológica, que culmina en toma de conciencia ecológica, del marine y la tristísima moraleja final: hagan lo que hagan los cultos científicos pacifistas, dialogantes y empáticos, si el débil, el avasallado no pone un buen guerrero en su filas que hable el mismo idioma de los enemigos, es decir, el de la violencia, será aniquilado.A ver cómo le explicamos ésto a los niños. Hijo: nada de dialogar ni de hacer razonar, ni de convencer con buenas argumentaciones. La ley de los hombres es la ley del más fuerte, del que utiliza la espada, el fusil, el tanque, la bomba….¡Qué decepcionante Cameron!
18 febrero 2010 | 13:10
Por favor seamos serios. Que Oscars tiene Gladiator, por poner un ejemplo. Avatar es una película hecha para entretener, por un director que le encanta el espectáculo y eso es el Cine. No sé si se lo merece pero tampoco creo que hacer de marginado, cojo, ciego o retrasado te garantice un Oscar o estén obligados a dártelo.Yo me lo he pasado teta piruleta viendo la peli, la inversión que he realizado en la compra de la entrada me ha compensado y punto.Y lo más increíble es que cuando terminó tuve que pararme a pensar que todo era irreal y que esos seres tan estupendos en verdad no existen…. 🙁
18 febrero 2010 | 13:14
Avatar no es la mejor película del año ni de coña.Dicho esto Precious es mala con ganas. Es un film de tarde de sábado de antena 3. No puede haber película más pretenciosa, intenta una manipulación emocional a base de clichés y estereotipos que hemos visto como 5 millones de veces. Además si sale Maria Carey no puede ser bueno. Lo único salvable son la actrices (excepto la Carey)Por cierto, Spielberg hizo algo llamado El color púrpura… y él SI es un maestro de la maipulación emocional, al margen de dar una lección de cómo rodar una película.
18 febrero 2010 | 13:14
Totalmente deacuerdo con Dani Gonzalez.Viendo la peli mi chica dijo «pocahontas» y yo, «pero esto no es bailando con lobos»¿?Tambien me llamo mucho la atencion los objetos, ramas, etc difuminados en primer termino.Como peli de palomitas no esta mal, pero su falta de valor la hace no merecedora del oscar ni a mejor pelicula ni a mejor director……pero el mensaje seudoecologista y critico con la guerra parece muy del gusto de la nueva imagen que quiere dar la casa blanca….me temo que llevara los dos….
18 febrero 2010 | 13:15
Hombre, puestos así podriamos decir, ¿porque gano titanic? si la historia ya estaba muy vista :SMi pregunta es ¿como una película tan sumamente mala como Malditos Bastardos está nominada? Lo peor es que mucha con la cultura que hay pensará que es cierto lo que ocurre en esa película que es un espectaculo de violencia y absurdez gratuito.
18 febrero 2010 | 13:21
P. ENVIDIA ES LO QUE TIENES, Y TE CORROE POR DENTRO. AVATAR ES UN PELICULON
18 febrero 2010 | 13:29
Para mí le falta espectacularidad. En una pelicula con un guión tan previsible, donde lo importante es lo visual tanta lucecita de neón me parece cursi.Pero lo peor es que en una secuencia clave, el primer ataque a la tribu, cuando cae lo que cae (no quiero destripar nada a quien no la haya visto) todos se queden en un corrito, y no pase nada más que se cae. ¡¡¡¡Anda ya!!!!. Con lo grande que es y ni siquiera rebota. Esa caida debería provocar un autentico cataclismo. Y sin contar con todos los misiles y el fuego. Por comparar cuando cayeron las torres gemelas, afectó a varios rascacielos próximos; cayó algún bloque más y se tuvo que derribar más.Resumiendo para mí esa escena se le ha quedad muy corta en espectacularidad. Y en esta pelicula es imperdonable.
18 febrero 2010 | 13:29
Cómo será de mala la película que hasta Titanic me gustó bastante más… y ojo, sus efectos también, me parecieron más realistas que éstos.
18 febrero 2010 | 13:49
James Cameron reinventa el cine, dicen los titulares de la prensa especializada o más bien interesada.Quien haya ido a una sala a ver «Avatar» en 3D (el efecto 3d es de lo poco que en teoría se salva …) a poco criterio que tenga, probablemente haya quedado decepcionado. Cuando alguien va al cine a ver una película de aventuras y ciencia ficción, no sólo desea acción y tecnología audiovisual punta, precisa sentimientos, emociones, personajes creibles y un guión inteligente. No se puede hacer buen cine olvidando lo que una gran película ha de tener.http://www.rolycomics.com/profiles/blogs/avatar-de-james-cameron
18 febrero 2010 | 13:51
Avatar me gustó, a lo mejor no para ganar un Oscar, pero tampoco son tan buenas las demas seleccionadas. Suelen ser dramas infumables, pelis historicas, etc. Nunca suele ganar una comedia y mucho menos SCF. Lo del guión demuestra que los humanos no respetamos nada desde hace siglos, ni otras razas,culturas, religiones, ni nuestra naturaleza… no me extraña que los alienigenas se escondan de nosotros, somos una raza destructora, osea unos barbaros.Y es un toque de atención a la sociedad.
18 febrero 2010 | 14:00
Los «seres» son demasiado parecidos a los que dibujó Russ Manning en las series de Tarzán en Pal-ul-udón en los años 70, azules y con colas. Véase:http://www.tarzan.com/manning/710905.jpgpero además la infografía, por lo menos a mí, me resultó bastante deficiente, después de las maravillas de Animatrix, esperaba mucho más, casi prefiero el Assasins Creed. Por mucho que se ensalce el resultado yo seguía viendo a los Sims en la pantalla, no me resultaron creíbles los muñecos y ya si nos fijamos en los bichos, el resultado era patético, ¿caballos con seis patas? el Cameron flipa. ¿Y los pseudo-perros salvajes, una chapuza, por no hablar de los megabichos con movimientos espasmódicos. Vamos me gustaron más los de Parque Jurásico y anda que no ha llovido….
18 febrero 2010 | 14:06
AND THE OSCAR GOES TO….AVATAR!!!Vamos a ver, panda de bastardos, Avatar es y será la mejor pelicula del año sin duda. Tiene un excelente guión, que solo los entendidos pueden apreciar. Los que os veis dramones como Precious y basura similar no teneis ni idea.AND THE OSCAR GOES TO….AVATAR!!!
18 febrero 2010 | 14:16
Pues el papelazo que hace ella en avatar es digno de oscar, sus expresiones, su llanto, su rabia….
18 febrero 2010 | 14:18
Me parece vergonzoso que un periodico haga propaganda anti-peliculas solo porque no sea la super mega hiper mejor pelicula de historia… enfin… penoso….
18 febrero 2010 | 14:20
Yo nunca he criticado Avatar, pese a que casi me duermo en la película, es una película vulgar con dos mil millones de efectos especiales que eso si son los mejores. Lo primero que pensé en cuanto la vi es que era un plagio con diferentes personajes de una película de dibujos que vi cuando era pequeño y que tiene una temática similar, FernGully: Las Aventuras de Zak y Crysta. Tiene un montón de parecidos tanto en la historia como en el contenido y me extraña que nunca nadie haya dicho nada de esta similitud, sera que fui el único que vi esa película jaja.
18 febrero 2010 | 14:20
Por supuesto que no, Avatar es una peli espectacular, pero no tiene un argumento demasiado original, simplemente esta muy bien contado, pienso que la mejor pelicula debe ser aquella que sin demasiados artificios llegue a mas gente.
18 febrero 2010 | 14:29
Como si gana cien, no dejarará de ser una película sin base argumental. Mucho efecto especial, si, pero nada más. Un coñazo de 3 horas.
18 febrero 2010 | 14:37
otromas sin insultos tambien se puede hablar en!!!! yo no la he visto pero tampoco tengo intension,por que las peliculas de fantasia no me atraen,(como por ejemplo:el señor de los anillo,ni harry potter,etc…)
18 febrero 2010 | 14:39
Claaaaro hombreeee, esta pelicula es «insulsa», ¿verdad? La habría hecho cualquiera, y su guión también….faltaría mas….y supongo que todavía creeis en los Reyes Magos , y que Zapatero es un gran presidente, ¿no? DAIS PENA.Avatar es la mejor pelicula que se ha hecho en muchos años, pero os duele tanto admitirlo (tal vez porque no es española?) que os dedicais a criticarla. A todos esos que no les gusta, que se mueran. Ja!
18 febrero 2010 | 14:43
Lo que importa es el mensaje de la pelicula! nos enseña que hay que cuidar la naturaleza y a los seres vivos, tambien nos muestra que nuestro mundo se esta llendo a la mierda porque lo estamos destruyendo.
18 febrero 2010 | 14:45
Avatar, os guste o no, no necesita de la ayuda de los oscar para ser comercial.Además, gustos a parte, (a unos les gustarán los dramones, a otros las comedias, a otraos las de miedo…), repito, gustos a parte, tampoco nadie puede negar que marcará un punto de inflexión en como serán las pelis con el 3D
18 febrero 2010 | 14:46
Pues sí, gráficamente es impresionante, pero de argumento es lo que hay, solo faltó que el chico salvara al jefe… XdMe quedo con Up. Los diez primeros minutos tienen ya más historia y sentimiento que toda la peli de Avatar.
18 febrero 2010 | 14:47
Avatar deberia llevarse el oscar a la mejor pelicula sin lugar a dudas. Que su guion no es original, q la historia esta manida bla bla bla. Nos guste o no nos guste Avatar a cambiado la forma de ver y hacer el cine, le pese a quien le pese Avatar es una evolucion natural en muchos aspectos y mas q una evolucion es una revolucion y eso debe ser reconocido.Cumple con su cometido de forma magistral, espectacular y diferente, y ese cometido no es mas q ENTRETENER.Ya stoy harto de q las mejores peliculas tienen q ser obligatoriamente aquellas con un guion duro, paranoico, enrevesado o moralista. Peliculas palomiteras como podria calificarse a Avatar tb tienen q tener un reconocimiento cuando se hacen tan bien como sta pelicula sta hecha.Con respecto a lo q dice el articulo, una inversion multimillonaria y los mejores efectos especiales no te garantizan una buena pelicula, ni entretenida, ni divertida, sin ir mas lejos Spiderman 3, decepcion total.Realmetne creo q los «cinefilos» super entendidos no son coscientes de dnd han sido capaces de llegar esta gente con todos sus avances, y no es a 3D a lo q me refiero solamente, esa expresividad, esa forma de representar piel, arboles, integracion con actores reales…y podria tirarme horas y horas asi…Avatar tiene q ser reconocida y PREMIEADA no como una obra de arte tecnica sino como una nueva forma de ver y hacer cine. Pq a partir de ahora cuando alguien vaya a ver una pelicula de aventuras/accion lo primero q esperar es poder verla en 3D y eso es una evolucion/revolucion.Un saludo.
18 febrero 2010 | 14:48
Para mi si lo merece, y creo que antes de cirticar una película como Avatar deben darse a la tarea de ver como fue su realización y el esfuerzo de cada uno de los personajes, en youtube hay muestras les invito a verla, es muy fácil criticar una película pero hacerla es otra cosa, desde ningún punto de vista Avatar es una película fácil desde mi punto de vista…
18 febrero 2010 | 14:52
sinceramente si eres fan de crepúsculo no entiendo como puedes criticar una película como avatar cuando esa es lo más fome de la historia, un fan de crepusculo no tiene crítica ni hoy ni nunca.
18 febrero 2010 | 14:57
Sera mejor ver a almodobar con sus putas y maricones que da asco no sabe hacer otra cosa por lo menos en avatar solo con los paisajes ya vale la pena verla por eso unas recaudan 500 millones y otros viven de subenciones que pagamos todos
18 febrero 2010 | 14:59
Para los que dicen que el argumento es una chorrada os dejo algunas notas para la reflexión:Un película en la queLos humanos son los robots y los na’vi los humanos.En la que se refleja que todos los negocios tienen dos frentes (el diplomático y el militar)Que retoma la importancia de estar «Conectados»: al planeta, a la energia vital, a los demás, al caballo al que me subo, al pájaro en el que vuelo, a mis antepasados,Que dice frases tan acertadas como que la Energia vital no toma partido so está para restablecer el equilibrio,que presenta una escena en la que un na’vi le dice al avatar que «te veo» queriendo significar con ello que le ve tambien por dentro, que se siente conectado a un nivel profundo.Que muestra respeto por los animales cazados,pues no, no es tan simple la película y a veces los simples son los que solo miran y no ven.
18 febrero 2010 | 15:00
Cris es solo por verte actuar por lo que consumimos porno jajajaja. La peli es mala de principio a fin sin en españa tuvieramos la mitad de dinero para hacer una peli arrasaria seguro. Claro que si a tu mente simple acostumbrada a telecinco le pones un peli tipo tesis, lo mismo te saldra humo de la cabeza de no poder seguirla. Asi que dedicate a ver a la esteban. Por cierto si el post es de cine, de que quieres que hablen del hambre en el mundo.P.D: NO CUALQUIER MIERDA QUE HAGAN LOS AMERICANOS NOS TIENE QUE GUSTAR
18 febrero 2010 | 15:00
Yo me enamorado del Avatar hembra ¿es Zoofilia? Alienfilia? Estoy enfermo?O creo que tienen que darle el Oscar por eso..?En el fondo me consuela que yo no seré el único que se ha ena morado de la Pitufina azul de la peli de Avatar y que a las hembras de mi especie les habrá pasado lo mismo con el Pitufo sin piernas…
18 febrero 2010 | 15:04
POR FAVORR!!!! K PENA D ARTICULO… mira ahora te dire algunas razones para que avatar gane el oscar a la mejor pelicula-Todo el mundo habla d ella-Ha recaudado 2,4 billones d dolares es la pelicula mas taquillera de la historia.-marca un antes y un despeus-tiene un argumento solidopara d decir memeces es la mejor pelicula de la historia no me compareis star trek, bailando con lobos, pocahontas con esto lo que ha inventado james cameron diosss l mundo k a creado es impresionante.ninguna d la otras nominadas sta a laltura d avatar…..otra cosa, a parte d todas estas cosas que le haran ganar el oscar, a la academia de los oscars les interesa que avatar gane el oscar porque cada vez los oscar tienen menos audiencia
18 febrero 2010 | 15:07
de las pelis que estan nominadas bajo mi humilde opinión si merece el premio…por cierto a que viene mentar al diario granma y medio criticar el regimen cubano…estoy de acuerdo en que es bastante topica y previsible pero aun asi de las peliculas nominadas me parece la mejorah y precious esta sobrevaloradisima
18 febrero 2010 | 15:08
Yo estoy totalmente de acuerdo en que la película sea magnífica en los efectos especiales y que ha revolucionado el cine, eso ni se duda, pero la historia llega a ser empalagosa y se tienen deja vus de que la historia la has visto antes… en otras tantas películas.Si, Pandora es preciosa, como está todo ambientado, los na’vis son guapisimos todos ellos… pero ¿la historia? es que es un remix de Titanic, Pocahontas y otras tantas… está muy explotado eso de que el personaje se enamore de alguien que no es de su misma clase y acabe quedandose con el…Yo si tuviera que darle el oscar a mejor película o bien sería como han dicho antes para Up, que es una película fantástica o bien, a riesgo de que me apaleen, a Distrito 9, si, está claro que los efectos especiales de esta película no son para tirar cohetes, pero la crítica social que hace respecto a lo asquerosos que podemos llegar a ser los seres humanos, que no somos capaces ni de ayudarnos a nosotros mismos ni estamos capacitados para ayudar a los demás… Para mi, fue de lo mejorcito que vi en el cine el año pasado.Pero ante todo respeto los gustos de las demás personas, esto simplemente ha sido un comentario con mi opinión sin ánimo de ofender a nadie que le guste avatar al 100%.Un saludo!
18 febrero 2010 | 15:09
tal vez se esperen a q termine la trilogia para darle el oscar, como con el señor de los anillos, no obstante se llevara un puñado de estatuillas. De todas formas creeis q a cameron le da igual ganar el oscar, puff, con la pasta y prestigio (para las sigueintes pelis), q esta obteniendo se va mas q contento creo yo. q mas da q en la portada de DVD ponga , oscar a la mejor pelicula, crees q van a comprar la pili mas gente xq lo ponga?? A esta pili no le hace falta, todo es un negocio
18 febrero 2010 | 15:14
A mí me aburrió pasada la primera hora .
18 febrero 2010 | 15:15
Pues Avatar no debe ganar el oscar a la mejor película porque… no es la mejor película del año.Que yo sepa, el mejor coche no es el más bonito, sino el más bonito, con mejor motor y con más seguridad. Es un equilibrio de todo, y Avatar sólo tiene efectos especiales. No tiene equilibrio, tiene dinero. Si no tuviese dinero, sería una película cutre de las de Antena 3 los domingos a mediodía, de esas que sirven para dormir.Y en cuanto a la revolución, también dicen que lo fueron en cuanto a efectos Titanic, Godzilla, El Señor de los Anillos, Final Fantasy, Star Wars… y ahí están, pasaron y resulta que evolucionaron la técnica, pero no revolucionaron nada. Al 3D le quedan kilómetros por recorrer, y su tecnología ya estaba inventada y se había visto en filmes anteriores. Es la película de moda entre miles de películas malas, sólo que ésta es mala, pero con muuuuucho dinero.Así que, como ya he dicho, no debe ganar porque, simplemente, no es la mejor película.
18 febrero 2010 | 15:19
Para «Ironhand»:¿por que crees que high school musical recaudo tantísimo en estados unidos? sera que es de las mejores películas de la historia, permíteme que lo dude, si Avatar ha recaudado tanto es por que nos han vendido desde mucho antes que saliera que iba a ser la mejor película de la historia y por ser integra en 3D, ahora, yo la he visto en 2D y la verdad es que me decepcionó, no tiene nada nuevo, vamos un niño con unas tijeras, un poco de cinta adhesiva y unos rollos de varias películas hace lo mismo, un trozo de una por aquí, un poco de otra por allá, juntamos indios y vaqueros con «la misión», le ponemos un poco de mundo warcraft (sobretodo por que en el 3 también destruían en árbol sagrado y gigante de los elfos oscuros, iguales a los navi en aspecto y costumbres) y ya tenemos avatar.
18 febrero 2010 | 15:22
No comprendo por qué la gente dice que el argumento de avatar está vacio… de verdad, se ha corrido el bulo y la gente lo acepta y lo repite hasta que se lo cree.Perdón pero es un argumento muy digno. A lo mejor poco original, pero qué no lo es? citarme películas a ver.
18 febrero 2010 | 15:23
La verdad que me estoy quedando de una pieza… Parece que con Avatar de repente surgen pseudos-críticos cinematográficos como setas por el monte. ¡Pero a donde vamos a llegar! ¿A polemizar sobre si Avatar necesita un Oscar? En fin, pues no, ni maldita falta que le hace, como tampoco le hizo a Fellini en su día (no me vale que se lo den por toda la carrera)… y que conste que no comparo ni de lejos al resultón Cameron con el genial Federico. El reconocimiento ya lo ha tenido por la acogida del público y los comentarios de gran parte de la crítica. Pero, ¡es que le estamos pidiendo peras al olmo! Avatar no va a tener un guión excepcional… simple y llanamente porque no es el fin que busca. Se trata de un película realizada con el ánimo de innovar en los medios y con el afán de llevar un mensaje protesta a las grandes masas. Y se le tiene que valorar por lo que es y no por lo que llegaría a ser si hubiera sido diferente. No es una película redonda… falla el guión y se carga de tópicos, es innegable. Nadie creo que pida un premio por ello, pero es una película de la que sales del cine satisfecho y que al menos intenta hacer avanzar a la industria en alguna dirección… que mucha falta le hace. ¿No les han dicho nunca que cuando a algo bello le buscas los fallos deja de ser perfecto? Pues eso.
18 febrero 2010 | 15:23
TOTALMENTE de acuerdo con TODO lo que dices.Y que conste que a mí la peli me gustó, me entretuvo y mereció la pena ir a verla al cine (y con pocas películas digo esto), pero es justamente lo que dices:- Es un popurrí de todo (por cierto, puedes añadir a tu lista de cosas copiadas, que la «sincronización» de cuerpo y alma humana está directamente sacada del anime Evangelion).- Y sin duda lo que más me decepciona es el guión. No me aporta nada nuevo, ninguna filosofía de vida (parece que mucha gente se despertó y dijo que era un mensaje profundo, así que llego a la conclusión de que vivimos como burros, ciegos de lo que nos rodea), y para colmo el final… buah, la americanada de final simplemente me dio ganas de vomitar… O_o»»»»’Y es raro, porque ya te digo que a rasgos generales me gustó… quizás por ser algo nuevo (copia, pero nuevo… nueva copia XD), pero ni mucho menos es un peliculón.
18 febrero 2010 | 15:24
La vi porque soy un apasionado de la tecnologia pero me parecio mala a rabiar y se hace tremendamente larga una vez ya te acostumbras al 3D
18 febrero 2010 | 15:25
Y supongo que sí os gustará en Tierra Hostil… pues vaya americanada fea la película de Bigelow, no tiene historia ninguna, y el que diga lo contrario es que no la ha visto. No veía la hora de que pasase algo en la película. En Tierra hostil no es ni si quiera entretenida.No puedo decir lo mismo de Avatar, que no la ví en 3D y me pareció sublime en cuanto a despliegue de contenidos. ¿La historia es simple? si quieres la historia de casi cualquier película puede ser simple. No difaméis y en todo caso id contra penélope que tras el papel malo malo que hace en NINE, (pelicula también horrorosa) es capaz de llevarse un oscar¡
18 febrero 2010 | 15:30
Cada dia daís mas asco y pena al mismo tiempo,periodico digital de pacotilla.Ya no sabeis ni que articulos vais a sacar…
18 febrero 2010 | 15:43
yo esperaba ver sexo entre humanos y aliens y al final nada, ni se pelifollan ni nada.
18 febrero 2010 | 15:43
Si, la película me encantó… pero macho, necesita más para ser la mejor película, despiporre de creatividad e innovación, despliegue de medios… es como decir que por tener a Zidane en tu equipo y 10 paquetes vayas a ser el mejor.La película en si, donde está el ingenio es en el guión y es previsible como la vida misma (que no tengo nada en contra de ello porque es una película para eso) pero se necesita mejor guión y menos despliegues (compensación)
18 febrero 2010 | 15:44
Estoy de acuerdo con el analisis de la pelicula y aun asi me gusto, ya que su fin es entretener y eso lo hace de sobra.Pero no estoy de acuerdo en una campaña antiavatar, hay que ser constructivo, que cada uno se una a la campaña que ensalze los valores de su preferida seria mas sensatoUn saludo
18 febrero 2010 | 15:46
Aquí, todo el mundo se cree que es el que más sabe de política, economía , fútbol, cine de vinos…y luego, tanto los comentarios ,como la noticia, están llenos de terribles faltas de ortografía y de gramática.
18 febrero 2010 | 15:53
Volví a verla por segunda vez, para ver si se me había quedado algo en el tintero. Si la primera vez se me hizo larga, la segunda se me hizo insoportable.Los defectos se agrandan y llega a aburrir. Dentro de unos algunos años pocos se acordarán de este cúmulo de efectos especiales.Al que le haya gustado, que le aproveche, pero que no intenten vendernos la moto a los demás.
18 febrero 2010 | 16:03
Soy cubano, y pienso que en realidad pese a los multiples efectos que tiene la pelicula, muy buenos por cierto, confiezo que no me molo mucho la pelicula, nos tantee que manera de nuestro gob comer mierda, en vez de ocuparce de los problemas reales, que esos si no los analizan. En fin
18 febrero 2010 | 16:04
Yo creo que la intención del director es dejarnos alucinados en su propuesta visual (esencial verla en 3D, porque es eso otra dimensión). La historia es simple, pero «Barry Lindon» es una historia simple pero sin embargo es una de las grandes obras maestras de la historia del cine.En cuanto al Oscar no deja de ser un premio que por ejemplo no gano Charles Chaplin (uno de los genios de este arte).Gané el Oscar o no, que el guión sea flojo, todo eso me da igual porque no por ello deja de ser una película realmente increíble de ver.
18 febrero 2010 | 16:11
Merece el Oscar a los mejores efectos especiales, a la mejor musica, a la mejor escenografia, esta magnificamente bien hecha, pero una gran pelicula, es otra cosa.Es un entretenimiento genial,pero con dinero y talento, cualquiera puede hacerlo,Una gran pelicula es una obra de arte, una pelicula que a lo mejor no tiene un presupuesto enorme, pero que la trama, la actuacion de sus interpretes,una direccion magistral, hacen que uno salga del cine conmovido.
18 febrero 2010 | 16:13