Me siento estafada, engañada. Muchas personas me han tomado el pelo todos estos años: mis padres, mis profesores, los periódicos que he leído, las radios que he escuchado, mis 
amigos… Me dijeron que esto era una democracia, con leyes justas y tal, donde primaba el principio de igualdad, mismas oportunidades para todos y bla, bla, bla… y me encuentro con que, ni todos tenemos las mismas oportunidades, ni la justicia es igual para todos, ni la construcción de una sociedad justa, equitativa, solidaria y avanzada es una prioridad para los que parten el bacalao (ah, perdón, que queda algo basto: para los poderes del Estado y los poderes fácticos, esos que nadie vota, pero son los que ordenan cuándo ponerse firmes).
Por supuesto, esta caída del guindo no se produjo ayer. Mi nivel de ingenuidad no era tan exagerado como para ignorar los niveles de paro, la imposibilidad de acceder a un trabajo por méritos, la corrupción y desfachatez de la clase política, la corrupción de jueces y abogados, las mafias empresariales, los empresarios mafiosos y demás… A una le gusta mucho el cine, pero pasea su maltrecho palmito por la realidad. ¿Cómo ignorar con lo que se convive?
Sin embargo, sí reconozco que ayer, tras conocer la condena por unanimidad al juez Baltasar Garzón (poco después de que se conociera que se investiga al juez que intruye el caso Urdangarín) sí oí ese chasquido mental que anuncia el hartazgo, la náusea de vivir en un país de pandereta, de chiste, de esperpento buñueliano, en definitiva, de vivir en una monarquía bananera con ínfulas de modernidad.
Así, con ese humor, empecé a repasar qué películas podrían acompañar el tono del país. En principio pensé en ‘El padrino’. No, demasiado evidente. Y ¿’Uno de los nuestros’? No, por aquí la violencia es más sofisticada. Hay que ir a las películas de juicios, a los grandes clásicos como ‘Anatomía de un asesinato‘, ‘En el nombre del padre‘, ’12 hombres sin piedad’, ‘Testigo de cargo‘, ‘Vencedores o vencidos‘, ‘Un hombre para la eternidad’, ‘Matar a un ruiseñor‘ (¡ay, Atticus Finch!), El proceso. Sí, no sé por qué esa película de Welles me da tanto vueltas en la cabeza… y ese fragmento del texto de Kafka:
–¿Tienes algún prejuicio contra mí? –preguntó K.
–No tengo ningún prejuicio contra ti –dijo el sacerdote.
–Te lo agradezco –dijo K–. Todos los demás que participan en mi proceso tienen un prejuicio contra mí. Ellos se lo inspiran también a los que no participan en él. Mi posición es cada vez más difícil.
–Interpretas mal los hechos –dijo el sacerdote–, la sentencia no se pronuncia de una vez, el procedimiento se va convirtiendo lentamente en sentencia.
(Este fragmento lo he copiado del blog traslaspuertas.)
No, definitivamente me estoy equivocando de género. Quizá deberíamos viajar al Oeste… recuperar ‘Solo ante el peligro‘, ‘Río Bravo’, ‘El sargento negro‘… o quizá a nosotros nos va más esto.
Admito otras sugerencias.
PD. Aunque sobran las explicaciones: lo de empresarios mafiosos no va por los que dirigen esta empresa, afortunadamente para los que aquí trabajamos.
Yo lo único bananero que he visto últimamente es un famoso ex-juez.
Un ex-juez que juzgó a mucha gente durante su vida, y que no lo hizo de manera justa muchas veces, que se valió de artimañas para dirigir la sentencia a sus deseos. Esa gente no puede brindar esta noche como hace la hija del ex-juez.
10 febrero 2012 | 10:06
Sabemos que no fue ayer: fue cuando te enteraste del asunto de los Reyes Magos… ¿O quizá cuando te dijeron aquéllo de «sigue, sigue que yo te aviso»?
Bananeros ya eran Alfonso Guerra y Felipe (¿los conociste o eras muy pequeña?) y como tales, son los precursores de toda la mierda que vino detrás.
En cuanto al artículo (?), te podías haber currado más las películas y no ir a lo conocido…
10 febrero 2012 | 10:15
Lo único bananero que me recuerda el asunto «Garzón» es que perfectamente podría el interfecto ser un «juez» chavista o castrista, totalitario, prevaricador y al servicio del régimen político.
10 febrero 2012 | 10:26
Hija, hace bastante tiempo que deberías haberte caído del guindo.
Seguro que hasta vas a votar. Y convencida y todo. Inocentona.
Pues mira, déjame decirte una cosa: por culpa de gente como tú, de inocentones que todavía creen en los engranajes del sistema y van cada 4 años a votar como borregos, estamos donde estamos.
Si, si. Por tu culpa, no mires a otro lado. TU CULPA.
Mientras la gente no de un golpe con el puño en la mesa nos van a torear. Pero como estamos bien adoctrinados desde pequeñitos con eso de que «cada 4 años votas y cambias al gobierno», «si no votas no te puedes quejar» y demás sandeces, pues así nos va.
Sobran urnas y faltan pelotas en el pueblo llano.
10 febrero 2012 | 10:30
Precisamente porque queremos que todos sean / seamos iguales ante la ley, y que nadie tenga tratos de favor por mucho que sea alcalde, ministro o cuñado del rey, no podemos premitir que nadie esté por encima de la ley… y eso es lo que hizo Garzón ordenando escuchas en las conversaciones abogado-cliente
Evidentementemente, espero que ahora se juzgue y castigue, si hay motivo para ello, a corruptos, estafadores y demás calaña que puebla España, pero para que eso sea creible, lo primero limpio debe ser la judicatura
10 febrero 2012 | 10:39
Prevaricación, delito que consiste en que una autoridad, juez u otro funcionario público dicte una resolución arbitraria en un asunto administrativo o judicial, a sabiendas de que dicha resolución es injusta, y se dicte sabiendo que lo es (injusta). Debe existir dolo.
Una pregunta,
¿quién juzga a los jueces prevaricadores del Supremo?
10 febrero 2012 | 10:39
Qué tal si con la lista que elaboremos lanzamos un ciclo en nuestro cine-manta-coloquio ALUCINE : http://www.taio.es/spip.php?article33 ???
++
10 febrero 2012 | 11:05
Aquí lo verderamente vergonzoso es que todo se ha montado porque se trata del Sr. Garzón. Hagámonos la siguiente pregunta: Si el imputado hubiera sido otro juez, ¿se habría montado este jaleo?. Evidentemente, NO. Aquí lo que importa es que ha sido el Sr. Garzón el que ha usado métodos no permitidos pero como él puede hacer lo que quiera. Si nos viéramos nosotros ante un juez (esperemos que no), ¿nos gustaría que el juez usará cualquier método de investigación y, con ello, perdiéramos nuestros derechos y posibiliades de defensa?.
Y después aparecen iluminados como el Sr. Llamazares (ese gran defensor de los regímenes democráticos del mundo) para decir que ni respeta ni acata la sentencia. Qué, campeón, ¿ que sólo las respetamos y acatamos cuando nos dan la razón?.
10 febrero 2012 | 11:05
La persona que escribe este articulo dice la verdad en parte porque lo que le ha faltado reconocer es que el juez Garzón, con su comportamiento ha ayudado a formar esta república bananera, incluso diría mas hay repúblicas bananera que nos están dando lecciones de democracia adulta y es el ejemplo de Honduras donde el parlamento y el tribunal supremo decidió destituir al presidente Zelaya, por violar la constitución, sin embargo aquí en España nos pasamos la constitución por el forro; ejemplo el estatuto de cataluña, la ley del aborto,las listas cerrada con falta total de democracia interna de los partidos politicos, la designación de los jueces por los partidos políticos(mal llamado jueces progresistas y consevadores ¡ vaya aberración !. esto sin hablar del derecho a una vivienda y un trabajo, que también viene recogido en la carta magna..
10 febrero 2012 | 11:17
Estoy segura que Antonio Larrosa diria en esta ocasión que por fin se han abierto las puestas de la justicia y se ha hecho un juicio justo, solo Dios puede hacer lo que hacía este famoso juez. nadie, ni un juez, repito nadie puede saltarse las normas legales a la torera.
Como que Antonio Larrosa no aparece por ningún lado, yo, como admiradora suya les invito a leer su WEb clicando sobre su nombre
10 febrero 2012 | 11:27
¿Qué pasa?
¿Que la justicia es «bananera» cuando ésta no es como usted quiere o cuando atacan a los «suyos»?
¿Periodista usted?
Permitame que lo «dude».
Es obvio que usted adolece de una profunda ignorancia sobre temas legales, especialmente en aquellos temas en los que un Estado de Derecho como el actual establece unas «garantías mínimas» para un acusado en el contexto de un proceso penal.
Como su ignorancia en estos temas es harto palpable le diré que, en el estado actual de nuestra legislación, está radicalmente PROHIBIDO que se utilicen las escuchas privadas entre abogado-cliente como «prueba»; máxime cuando, en la obtención de esa «prueba ilícita», se comprometen principios, tales como la confidencialidad y los derechos de defensa. Es lo que dice la LeCrim (Ley de Enjuiciamiento Criminal)
Garzón se saltó este mandato, ergo, infringió la ley. Y es por eso por lo que ha sido condenado.
10 febrero 2012 | 11:44
Mientras haya seres humanos habrá corrupción e injusticia social… por muy idealista que se sea lo que no se puede es ser ingenuo…….
Y desde luego, lo que no se puede es criticar que haya corrupción y aplaudir que alguien haga las cosas de manera ilegal. El objetivo del juez Garzón es legítimo… los medios no..
10 febrero 2012 | 12:12
Yo no llamo a España «democracia bananera» por el ex-Juez Garzón, al cual nosotros no le debemos absolutamente nada, ni a él ni a ningun juez en concreto. Los delincuentes que juzgó los podia haber juzgado otro juez perfectamente. Lo de Urdangarin, Correa, Camps, Fabra, Pepiño Blanco y demás «populacho» ahora es como lo de los trapitos de la Miró, el caso Juan Guerra, GAL, fondos reservados, Mario Conde, Javier de la Rosa, Mariano Rubio en los años ochenta y noventa del siglo XX. Y es que al que maneja la pasta, la pasta nunca le basta.
Clica sobre mi nombre
10 febrero 2012 | 13:01
Hola,
Entiendo o puedo entender tú indignación, pero según veo comentarios contestándote estoy de acuerdo con algunos de ellos. Hay una cosa que debe prevalecer sobre todo y es el Estado de Derecho. Nadie niega que Garzón haya hecho cosas excelentes, que las ha hecho ojo, pero se ha saltado la ley y ni él ni nadie puede estar por encima de ella.
Si lo miramos desde otro prisma que es el de Camps & cia, nadie niega tampoco que son una panda de $%&$%&$% pero a cada cosa hay que juzgarla por separado, es decir, no se puede alegar que porque se haya juzgado mal a Camps, se tenga que hacer la vista gorda también con Garzón. Siendo objetivos con cada hecho, éste ha actuado y obrado mal en el ejercicio de sus funciones como funcionario público. Otro debate separado sería el de cómo se ha aplicado la justicia al señor Camps, y ese es otro cantar.
Que la sentencia me parece durísima? sí, desde luego, pero es lo que hay.
No obstante, no entiendo por qué en internet existe esa manía de dirigirse a los autores del blog con la falta de respeto que reina por aquí. Una cosa es no estar de acuerdo y otra hablar al otro como si no tuviera dos neuronas, en fin…. es que ya no hay ni respeto
10 febrero 2012 | 13:28
Para que haya una democracia hay dos puntales clave que vigilan que las cosas se hagan bien:
1º) Que la ciudadania que puede decidir en toda toma de decisiones, elevar propuestas como individuo para que las puedan valorar el resto de ciudadanos decidiendo sobre ella y se le de una informacion/formacion completa, comprensible y fiel y rica en conocimientos en cuanto a sus leyes y el funcionamiento de la entidades publicas.
2º) Que la justicia pueda vigilar que las cosas desde los poderes de representacion politica se hacen bien sin corromperse, sin dar informacion falsa, sin dañar los derechos elementales de los ciudadanos y que no se salgan de los cauces democraticos (por ejemplo evitando que desaparezca alguna vez lo del punto 1º y restaurandolo si es que alguna vez desaparecio).
Ahora bien, ¿Cuantas de estas 2 condiciones se cumplen para afirmar que vivimos en democracia?
10 febrero 2012 | 15:49
Estoy de acuerdo, todo esto da dolor,vergúenza,indignación……La corrupción de altos vuelos la va a proteger el Estado de derecho.Hay dos justicias…..según quien seas.y los abogados que tengas…Siguiendo paso a paso estos juicios y comparando con otros…por favor ,la pena es excesiva ,quizas un tirón de orejas ,,como mucho,y eso para los tan puritanos que después no hacen agravio comparativo.Dudo que sea legal pero justo no es.Magnificas las peliculas que mencionas.y ese diálogo que nos incluyes es memorable.Tenemos que creer en el hombre,bueno,en algunos.Demos tiempo al tiempo el proceso a Garzon todavía no ha terminado.
10 febrero 2012 | 16:16