Si quieres que ‘Avatar’ o cualquier otra nominada gane el Oscar, vota en el concurso de 20minutos.es. Puedes ganar un fin de semana detectivesco.
Pero qué tendrá ‘Avatar’ que hasta el diario ‘Granma’, diario oficial el Partido Comunista de Cuba, le dedica su atención. «‘Avatar’ es impresionante en sus efectos especiales y en la técnica de captar los gestos de los actores y luego ‘trabajarlos’ en computadoras, Avatar resulta, sin embargo, bastante simplista y reiterativa en su argumento«, dicen del filme de Cameron y continúan «Es previsible y de escasa imaginación en lo concerniente al desarrollo de los acontecimientos, lo que la emparenta con muchas otras de su tipo concebidas en Hollywood, aunque no para ser vistas en tercera dimensión».
Esa misma semana, los cubanos pudieron verla en la televisión estatal, sin la espectacularidad de las tres dimensiones.
Hoy he invitado a compartir este post (y los más que previsibles comentarios poco amables que algunos de vosotros nos dedicaréis) a otro de mis colegas más cinéfilos, David Yagüe. No es que nos atraiga especialmente compartir la opinión del portavoz oficial del todopoderoso Partido Comunista de Cuba, pero creemos que tiene razón. Entre los dos hemos elaborado una lista de nuestras razones de por qué ‘Avatar’ no debería ganar el Oscar a la mejor película. Hemos preferido no estar solos ante ‘la ingrata tarea‘ (alguien tenía que hacerlo) de iniciar una campaña antioscar para ‘Avatar’. (llamadnos cobardes, si queréis).
-De acuerdo que es una película con grandes avances técnicos, pero no solo de efectos especiales y terceras dimensiones vive el hombre. ¿Alguien ha oído hablar de un buen guión?
-Vale que ni ‘Shakespeare in Love’ ni ‘Una mente maravillosa’ fueron obras maestras y aún así ganaron el Oscar a la mejor película, pero el que se hayan cometido errores de bulto no justifica que la Academia pueda volver a equivocarse con ‘Avatar’.
-¿Será Avatar la mejor película del año sin que siquiera uno de sus intérpretes o su guión esté entre los cinco mejores? ¿No es extraño? Pues sí, puede haber ocurrido, pero refresquemos la memoria: ‘Titanic’, de James Cameron, no tuvo reconocimiento en guión; pero dos de sus actrices (principal y secundaria) tuvieron nominación; en ‘El retorno del Rey’ no hubo actores nominados; pero su guión se llevó premio, etc.
-Seamos sinceros, ¿qué tiene ‘Avatar’ que no tengan otros blockbuster de consumo rápido de Hollywood? Mejores efectos especiales, de acuerdo, por eso arrasará en las candidaturas técnicas merecidamente (aunque reflexionemos un momento, con el tiempo y el dinero dedicado a esta película ¿qué director no habría sacado algo espectacular?). Lo demás es comparable a otras como ‘Star Trek’, por poner un ejemplo. Salvo los efectos, ‘Avatar’ sólo gana a aquella por goleada en ser pretenciosa.
– Y es más, ¿de verdad como película de entretenimiento vale tanto? Pasada la primera media hora y el efecto sorpresa de los efectos especiales la película se hace larga, llena de reiteraciones (se atacan dos árboles, se despiertan no se cuantas veces y se vuelven a dormir los avatares protagonistas sin que la trama avance realmente, se doman dos bichos voladores…), la batalla del final es arrítmica y, como su guión, un cúmulo de tópicos ya vistos que se resuelven con un ridículo duelo individual entre protagonista y antagonista…
-Las 3D son espectaculares en la película es cierto, entonces… ¿por qué recurre constantemente a colocar objetos difuminados en primer plano (puertas, personas, plantas) constantemente? Jugar con la profundidad de campo de este modo tiene su sentido en 2D, pero ¿en la gran maravilla del 3D? ¿No se fiaba Cameron de sus propios efectos?
-Algunos dirán que el cine comprometido es digno de llevarse Oscar. Sinceramente, la fachada ecologista de ‘Avatar’ es un mensaje para niños de dos años y esconde una falta de mensaje que resulta hiriente: talar árboles es malo. Los clásicos Disney tienen mensajes más complejos y mejor resueltos.
– Por último, ‘Avatar’ no debe arrasar en los Oscar para bajar del guindo a James Cameron: afirmar que iba a revolucionar el Cine del siglo XXI antes de siquiera estrenar la película merece un rapapolvo igual de grande. Que revolucione los efectos especiales, pase, pero ¿el cine? Hace tiempo que James Cameron no solo se hizo con un hueco en el Olimpo, si no que más bien se adueñó de él, así que, ¿por qué no repartir un poco de gloria entre otros menos afortunados, como su ex, por ejemplo.
¿Te unes a nuestra campaña antioscar para ‘Avatar’?
Actualización a las 10.24 a.am.
Mi compañero Dani González se acaba de unir a la campaña antioscar y añade el siguiente texto:
La originalidad brilla por su ausencia incluso en los detalles más nimios. Un poquito de ‘Bailando con lobos’ por aquí, otro buen trozo de Pocahontas por allá y una pizquita de ‘Matrix’. Los Naavi no son una civilización alienígena, son los indios americanos: se organizan en tribus, usan arcos y flechas, se pintan la cara y el cuerpo, tienen tótems y chamanes, y viven con una íntima relación con la naturaleza… Su diseño tampoco es ningún alarde de imaginación, el aspecto de estas criaturas es muy similar al de los elfos nocturnos de la serie de videojuegos World of Warcraft. El villano es casi una copia del muñeco malo de ‘Pequeños guerreros’, el del puro. Los escenarios, nada que pueda sorprender a cualquiera que se haya leído un libro o cómic, jugado un videojuego o visto otra película en su vida. Tiene toques de ‘Halo’, de las ilustraciones del diseñador Roger Dean, nuevamente del universo Warcraft… Es decir, ‘Avatar’ es un gran espectáculo visual, pero tan sólo por sus efectos especiales. Todo lo relacionado con el diseño es poco innovador en el mejor de los casos… y feo en el peor.
La tecnología debe servir para contar una buena historia y no a la inversa. En ‘Avatar’, la historia es una mera excusa para mostrar la tecnología.
Si quieres que ‘Avatar’ o cualquier otra nominada gane el Oscar, vota en el concurso de 20minutos.es. Puedes ganar un fin de semana detectivesco.
No sé si el premio Oscar se lo han dado a muchos «remakes»; pero, si así fuera, no me molestaría que se lo dieran a esta película.No es solo un tema tratado en muchas películas, está llena de topicazos, pero se deja ver y es, nadie lo discute, tremendamente innovadora en aspectos evidentes para cualquiera.Recuerdo una película que muchos habreis visto que transcurre en la selva amazónica y de la que no recuerdo el título que es idéntica en el argumento. Pero idéntica.
19 febrero 2010 | 13:00
Solo una pregunta, el trama es ecologista, los efectos bien, pero el mensaje es una critica a la guerra de Irak o no?. No escuche nada al respecto y muchos menos de medios norteamericanos.
19 febrero 2010 | 13:06
El oscar a la mejor película tendría que ser para «Malditos bastardos». No he visto Avatar….ni la quiero ver, porque se como acabará y paso de perder 3h de mi tiempo. Avatar se supone que es una película de acción pero al final se ha hecho para el sexo femenino, total, que yo con menos de la mitad del dinero que se ha derrochado para esta película haría cosas mejores
19 febrero 2010 | 13:12
En algun momento de la película esperaba ver a un Elfo de la Noche de Teldrassil con su arco legendario de La Meseta de la Fuente del Sol y un Sable Nocturno de mascota (Referencias del WoW) llamado Lêgóläss o algo así, en los servidores españoles de este juego hay millones de ellos.¿Monturas voladoras? WoW nuevamente.¿Chamanismo, tótems, comunión con los espíritus? WoW nuevamente.Aun que claro, todo eso ya proviene de otras fuentes (los elfos y Legolas del gran J.R.R Tolkien) y el chamanismo de las culturas primigenias de cualquier región: indios americanos, tribus africanas… hasta los Celtas tenian sus druidas.Buena peli para mirar, mala peli para ganar.Simple y llana, como le gusta a los encefalogramas planos de EEUU.¡Y cómo olvidarse de la comunión con la naturaleza, la conexión de todos los seres con el mundo! Espero que James mirase más el guión de Pocahontas que los pechos del dibujo.
19 febrero 2010 | 13:13
Avatar es tan poco original como criticar hoy en día a todo lo que tiene éxito.Avatar no tiene guión; estoy de acuerdo, ¿pero quién a dicho que las películas de hoy en día lo necesiten? Yo me lo paso en grande viendo películas con grandes efectos especiales como estas y sin un argumento que seguir: tengo que ir a verlas si quiero ver esos efectos, lo que es bueno para la recaudación, y son imposibles de destripar ( o de hacer «spoiler», como dicen los que se quieren hacer los interesantes). Al igual que los hombres emos perdido la cola en el proceso evolutivo, el cine ha perdido el guión, y la muestra de que esto es así es que estas películas tienen mejor recaudación que las que sí tienen guión….Porque el cine también a evolucionado de arte a negocio, por cierto.
19 febrero 2010 | 13:16
Yo sólo sé, que casi todos los que defienden ‘Avatar’ más allá del espéctaculo pirotécnico, lo hacen con pura demagogia.
19 febrero 2010 | 13:18
La peli es una cagada de principio a fin. Pocahontas, bailando con lobos, el ultimo samurai, no veis que es lo mismo por diosssss…..no se han comido la cabeza ni un poquito.
19 febrero 2010 | 13:34
Yo prefiero los rabitos peludos, bailongos y divertidos de «Alvin y las ardillas», a los rabos cableros, místicos y cursis de «Avatar». ¡Qué aburrimiento de película!
19 febrero 2010 | 13:38
Avatar me pareció técnicamente fantástica, pero el guión es tan simple y manido como los del resto del cine más comercial hollywoodiense de los últimos años. Desde que los buenos guionistas norteamericanos han elegido hacer series de TV en lugar de cine, la cosa está así de chunga. Lo grave es que una película en la que se ha invertido tanto dinero en una técnica realmente revolucionaria, no se haya currado aunque sea mínimamente este guión pohantonero-infantiloide. Y qué queréis que os diga, la primera media hora de película aluciné con los efectos y los 3D, pero los 120 minutos restantes me aburrí como una mona…
19 febrero 2010 | 13:51
Si debe ganar el oscar a la mejor película, el que no debe ganar es al mejor guión, pero en taquilla a quedado claro que ha llegado a mayor número de personas y gustos que cualquier otra este año.Eso es la mejor película, no digo que no haya que me gusten más este año, que las hay, pero es indudable que esta ha llegado a un mayor publico, ha gustado y nadie a obligado a ir a verla…ala, ahí queda eso.
19 febrero 2010 | 14:04
no creo que se quiera promocionar ni la tala de arboles ni la destruccion..creo que lo que se intenta es mostrar que hay sivilizaciones de las que deberiamos aprender y no intentra colonizarlas.ellos son felices asi,como estan.no ordenadores ni cajeros automaticos y tienen sus valores bien marcados.no digo que sea la mejor pelicula,pero lo que trasmite me gusto.
19 febrero 2010 | 14:10
De verdad, no entiendo algunos comentarios despectivos contra la autora del blog. ¿No leéis el título? Blog. Opinión. ¿A qué vienen los cuentos de la prepotencia y la ofensa?Ahora bien, no es mi intención poner en duda las opiniones de los demás, pero Psittakos macho, qué burrada es esa. Te habrás quedado más ancho que largo. ¿Que Avatar no tiene guión? Claro que lo tiene, si no, ¿qué es lo que estamos debatiendo? Es más, creo que esta película PERSIGUE una mayor complejidad argumental que otros blockbusters de los últimos años. Otra cosa es que lo consiga.»¿Quién ha dicho que las películas de hoy lo necesiten?» pues lo digo yo y tal vez mucha más gente de la que crees. Una película sin historia no es nada. Un mero conjunto de imágenes y efectos aleatorios no es cine. ¿Te suena la palabra «empatía»? ¿Cómo se supone que dos horas de luces y colores sin nada más, sin un significado más allá del estético, me va a transmitir algo?PD: Habla por ti, RAFA.
19 febrero 2010 | 14:36
No habéis entendido la película. A los críticos siempre os pasa lo mismo cada vez que veis una película con grandes efectos especiales. No sé que tienen de malo. Son un recurso más del cine. Y lo importante de Avatar es que los utiliza bien y los integra efectivamente en la historia. Sin ellos no sería lo que es, y lo que es es un conjunto muy bien acabado.No es que sea una obra cumbre de la historia del cine, pero tampoco es una mala película. A mí si me pareció entretenida, nada pesada, bien narrada, sólida, y espectacular. No puedo compararla con Casablanca. Simplemente a mí me gusta el buen vino y también la buena cerveza, pero no tiene sentido compararlos.Con la saga de El Señor de los Anillos os pasó lo mismo. Tiene efectos especiales, pues a criticar. Y eso no os dejó ver la maravillosa historia que narran esas películas, y cómo lo hacen.
19 febrero 2010 | 14:39
Joder!! Pero cómo puede una persona con un mínimo de dos dedos de frente decir todo eso de la mayor obra maestra del cine como lo es «Avatar»?Eso no es opinar. Eso son ganas de desprestigiar y sacar defectos de donde no los hay. Lo que ocurre es que quien quiera que haya escrito este «artículo» tiene un huevo de cosas en contra de esta película, y le corroe la envidia o algo por el estilo.OJALÁ ESA CAMPAÑA EN CONTRA DE AVATAR SEA UN FRACASO ROTUNDO!!!
19 febrero 2010 | 14:47
la culpa es de ZP
19 febrero 2010 | 15:14
Avatar no deber ganar porque no querer ver perder ha otras mejorers. Graciars.Clicars sobrer mi nombrer.s gracias
19 febrero 2010 | 15:32
Derepente este país esta lleno de críticos de cine… y despues se quejan de estar en paro
19 febrero 2010 | 15:41
HACEDME UN FAVOR, tragaos los GRANDES EXITOS del cine y no me refiero ni a las comedias americanas demasiado endulzadas ni esas en las que el heroe es un martir de la sociedad injusta e ingnorante, no, me refiero a ver PELICULAS desde el doctor Calighari de 1920, pasando por lo que el viento se llevo, el mago de oz e ir avanzando poco a poco en una serie de largometrajes que SON DIGNOS DE ALABANZA, que hay 3D? vale, y? no es la primera, con muchiiiiisimo menos presupuesto se puede hacer una OBRA MAESTRA sin necesidad de embobar al espectador con «grandes» secuencias si se les puede llamar asi para que no se dem cuenta de la BAZOFIA que se esta tragando.REVOLUCION en el cine queridos mios no es eso, asi que intentad profundizar en el tema..haceros un favor a vosotros mismos
19 febrero 2010 | 15:57
anda anda ,comentais ahora el argumento porque la prensa lo dice,anda ya…..No te ha gustado¿? pues te jodes,eso si no comenteis lo que la prensa dice,nos llevan a donde quieren,los mismos que leen el marca y despues te comentan la jugada como si supieran mucho de futbol,
19 febrero 2010 | 16:07
buenos dias me parece que , no se dan cuenta que lo que les importa es un simple premio, y no quieren saber mas, nada señores hay que reflexionar, mire como esta la gente de haiti GRACIAS.
19 febrero 2010 | 16:58
Para empezar, respeto totalmente tu opinión. Cada uno es libre de pensar lo que quiera, pero… algo ha de tener esa pelicula para haberse convertido en la mas taquillera de la historia del cine. Segundo, respecto a lo de la revolución del cine…algo ha de tener tambien para que hasta las productoras de cine porno esten haciendo peliculas en 3D. Y respecto al comentaria añadido a posterior sobre las similitudas con otras peliculas, podria mencionar infinidad de peliculas ganadoras de oscars con similitudes a otras hechas anteriormente. Será mejor o peor pelicula, cierto, pero las cosas que ha conseguido no son porque si. Algo mas ha de tener.
19 febrero 2010 | 17:13
Hola a todos:Desde mi punto de vista, como investigador en psicología, la película puede, obviamente, ser objeto de muchas críticas. Sin embargo, para mí, lo importante no es tanto el que no tenga la calidad de películas más antiguas, con un argumento una calidad, tal vez, mejores, sino el gran número de personas que ha conseguido movilizar.Por eso, yo me he dedicado, no a criticar, sino a interpretar el simbolismo que la película encierra. Aquí os dejo un link para quien esté interesado.http://psicologiaespiritualidad.blogspot.com/search/label/AVATARUn saludo
19 febrero 2010 | 17:20
Vale, no os gusta.Pero a la gente sí. Aunque puedo estar de acuerdo en algunas de las críticasque haces a la película, es un espectáculo que deja al personal literalmente pegado la silla 3 horas, y cuando salen la recomiendan vivamente a sus amigos … salvo una minoria, claro.El guión será todo lo malo que tu quieras. pero si mantienen a la gente sin levantarse, y sin charlar de puro aburrimiento, y recauda dinero, es una buena película, y no hace falta que ningún «experto» se lo aclare a los demás.Pero lo que más gracia me he hecho es las que con el tiempo y dinero invertido «¿qué director no habría sacado algo espectacular?».Es que cada vez que me hago la pregunta me pongo a pensar en ciertos directores y me entra la risa floja. ¿Y qué si se lo han gastado, si luego ho ran recuperado con creces?De todas formas el premio es a la mejor película, no a la mejor película de bajo presupuesto ni a la más rentable.Mira, ese es un buen parámetro para definir una buena película: la rentabilidad. Al menos muchos mejor que el criterio de unos críticos de cine.Tú puedes pensar que una película surrealistas al estilo de Berlanga, pero si al personal le aburre, no entiende de que vá y no va a verla, para ellos no es una buena película.La pregunta es ¿qué es una buena película? y la respuesta no es otra que la que te guste a cada uno,. Punto, Por más vueltas que le des.Y una buena película, fuera del gusto particular de cada uno, es lo que le guste a las mayoría, no a un crítico de cine ni a un cinéfilo en particular.
19 febrero 2010 | 17:56
Muy bien, Rotífero. O sea que por un lado, tenemos derecho a opinar y a decir lo que pensamos de la película. Por otro, pretendes dar una dimensión objetiva a la opinión de que Avatar es buena. Explícamelo porque me he perdido. ¿Qué relevancia tiene EXACTAMENTE en la calidad de una película que guste a poca o mucha gente? ¿No has pensado que el hecho de que se hable tanto de ella es más una causa que una consecuencia?La rentabilidad… no me dice nada sobre lo buena que es la película. Me informa sobre las modas, que ahora serán de una manera y hace cinco, quince o treinta años eran de otra. El hecho de que millones de espectadores digan que es una obra maestra no la convierte en una maravilla a mis ojos. Y creo que hasta ahora no se pueden realizar afirmaciones categóricas sobre hechos subjetivos, así que no sigas por ahí.Tu comentario se basa en la regla de la mayoría y eso es una perversión de las ideas democráticas. Esto no es una cuestión práctica. No es algo que se pueda decidir. Son opiniones, y punto pelota.PD: Defíneme «la gente». Porque yo soy gente.PD2: Si alguien no va a ver una película no puede emitir juicios de valor sobre lo buena o mala que es. Yo no he visto nada de Buñuel y no me verás poniéndolo como ejemplo en discusiones como ésta.
19 febrero 2010 | 18:36
cretinos. james cameron se dio el trabajo de buscar a un linguista para crear el lenguaje na’vi, lo que no pasa en pocahontas donde los blancos llegan a america y esos indigenas PUEDEN HABLAR INGLES te felicito james ERES EL MEJOR
19 febrero 2010 | 22:39
Veo que siguen sin darse cuenta de la grandeza de la pelicula, quizas si vieseis como esta echa os dariais cuenta del merito. Por otra parte la gran interpretacion de los actores, impresionante zoe saldana. El argumento es previsible y?… Todas las peliculas.. el 99 por ciento son previsibles, que pelicula acaba mal la cosa?, Os pensais que James Cameron se va a arriesgar a hacer algo que no valga?, ademas el resultado esta ahí….la mas taquillera y se merece los 9 oscars.
19 febrero 2010 | 22:41
ESTOY DE ACUERDO CON EL ARTICULO.AVATAR ES UNA MAQUINA DE HACER DINERO AL MAS PURO ESTILO DEL CINE COMERCIAL, PERO LA VERDADERA ESENCIA DE UNA PELÍCULA, EL ELIXIR DEL BUEN CINE NO APARECE POR NINGUN LADO.TAMBIEN ESTOY EN CONTRA DE QUE SE DIGA QUE AVATAR HA CAMBIADO LA FORMA DE HACER CINE, EN TODO CASO EL 3D, PERO QUE SE VALORE POR ENCIMA DE GRANDES INTERPRETACIONES COMO LA DE NELSON MANDELA EN INVICTUS O DE OTRAS PELIS NO ES JUSTO, POR ESO EL OSCAR A MEJOR PELI NO DEBERIA LLEVARSELO..Y DECIR QUE AVATAR ES LA MAS TAQUILLERA DE LA HISTORIA ES OTRO ERROR A MI JUICIO, PORQUE NO ES LIMPIO COMPARAR LA RECAUDACION DE LA QUE HASTA AHORA ERA LA REINA, YA QUE EL PRECIO DE LA ENTRADA ERA NORMAL Y AUN ASI CONQUISTO MAS ALMAS EN TODO EL MUNDO Y UNA CIFRA RECORD QUE AVATAR, QUE SOLO POR LA INFLACION DEL 3D HA GANADO, POR LO QUE DEBERIAN HACER UN RANKING APARTE PARA EL 3D, O NO?Y SI NOS PONEMOS, ENTONCES LO QUE EL VIENTO SE LLEVO ES LA REINA DE CORAZONES PORQUE SI AJUSTAMOS LA INFLACION DE LA EPOCA A NUESTROS DIAS, ENTONCES GONE WITH THE WIND HABRIA RECAUDADO 1200 MILLONES DE DOLARES SOLO EN ESTADOS UNIDOS, SIN CONTAR QUE EN ESE MOMENTO LA PELICULA SOLO SE PROYECTABA EN CIERTAS SALAS DE ALGUNOS PAISES, ASI QUE NO SEAMOS TAN RAUDOS A LA HORA DE JUZGAR Y MENOS PARA DARLE EL MERITO TAN EXHORBITADO QUE SE LE ESTA DANDO A AVATAR QUE SOLO ES UNA VERSION FUTURISTA DE POCAHONTAS A LO GRANDE SI LO PENSAMOS BIEN.PARA ACABAR DECIR QUE EL EXITO DE AVATAR ESTARIA EN OTRO LADO SI NO FUERA POR EL PUBLICO FRIKI, QUE ES MUY NUMEROSO Y MUY CAPAZ DE VER LA PELI MAS DE 3 Y 4 VECES TODAS ELLAS EN 3D.EL REY DEL MUNDO SOLO LO FUE UNA VEZ Y EL RESTO ES HISTORIA Y LEYENDA.SALUDOS A TODOS.
20 febrero 2010 | 01:01
Avatar es una pelicula valiente porque con una narrativa sencilla y humilde defiende la idea que el bien triunfa sobre el mal, y yo comparto esa buena idea-acción.
20 febrero 2010 | 01:34
estoy de acuerdo con algunos comentarios en decir que este blog no critica de maera objetiva la pelicula » Avatar», puestop que no se trata de la simplista vision de los efectos especiales de la pelicula. por mi parte , yo lo vi en una pantalla de cine normal, asi que los efectos visuales no me causaron gran impresion. pero lo que me gusto es la historia , el mensaje de la pelicula; un mensaje que nos lleva a reflexión acerca de lo que pasa en nuestro planeta, en modelo del mundo capitalista – neoliberalista que vivimos y que hacen mella a paises del tercer mundo que nos imponen a fuerza su dominio. el mensaje tmabien va a lo mas profundo del ser humano , del yo individual, al tener la capacida de elejir entre el amor, tus principios o la ambición o ser simplemente aotomatas.por tanto, la pelicula nos da un mensaje universal, no solo ecologista sino humana ala vez que pone en el tapete todos los defectos del hombre pero tambien usu grabdes valores, aunque perdonificado por los oriundos de pandora.
20 febrero 2010 | 01:39
será porque…la recaudación de Avatar ascendió a 601,1 millones de dólares en los EEUU el martes, superando por una fracción la de Titanic, de 600,8 millones que todos están despotricando de algo tan maravillosamente realizado… yo creo que más de uno de Uds. no son capaces de hacer ni un ratoncito tan real como la imagen lograda en esta película con la cual James Cameron ha superado su propio récord de Titanic , pues ya es oficialmente la película más taquillera de la historia del cine estadounidense.Con más de 2.000 millones de dólares facturados en la taquilla mundial, la sensación de ciencia ficción superó la semana pasada el récord mundial de Titanic de 1.840 millones.El cine es para entretener, amar, sufrir, emocionarse, asustarse, uno elige lo que uno quiere vivir a través de él y esta película es maravillosa en su realización, si tiene o no un buen guión casi ni importa al ver lo logrado por Cameron, es impresionante el realismo mágico que encuentras en la película, que si es Pocahontas, que si esto o aquello… vaya pues… cada uno de Uds. puede hacer su propia película … pero no creo que puedan llegar a hacer algo tan importante como Avatar… chicos…es muy fácil criticar, pero crear y plasmar aquello que tienes en la mente de una forma tan espectacularmente maravillosa es lo que a Cameron le da la gran oportunidad de ganarse otro Oscar en su carrera y a Uds. simples mortales, solo les dá la oportunidad de criticar y no construir nada con ello.Mis saludos y mis respetos a todos Uds. que no lo tienen
20 febrero 2010 | 02:40
Oh, por favor invisible.El cine es todo lo que dices y más, pero por eso mismo hay que prepararse para que cualquier película genere tanto críticas positivas como negativas. Si es algo como Avatar que ha visto todo el mundo, evidentemente encontrarás un número muy grande en ambos bandos.Pero basta ya de victimismos y tonterías. Es una payasada lamentable que se intente generar un debate interesante sobre algo que ofrece tantos puntos de vista diferentes como es el cine, y un sector se sienta atacado por otro simplemente porque ambos expresan sus opiniones en igualdad de condiciones.
20 febrero 2010 | 03:00
a todos esos q no dejan de tirarle mierda a avatar ensima solo tengo q decirles una cosa chinguen a su reputa madre….!!!! si no les gusto avatar ps simplemente ignorenla… i tengo o no tenga guion tenga o no tenga efectos especiales tenga o no tenga presupuesto james cameron fue en lo ultimo q penso al hacer esta peliculaa el mensaje esta msa que claro… el amora prebalecera ante todo i ante todoss. Es un vistazo al futuroo es una realidad si la raza humana sigue asi en eso acabara tratando de invadir planetas por q la tierra no es mas que simplemente un gran montons de «tierra»… sin agua sin capa de ozono sin naturaleza sin animales….es todo lo q tengo q decir no quiero perder mas mi tiempo con pendejos q no saben de cine i solo quieren llamar la atencion estando del lado contrario de avatar… Solo chinguen a su madre i vallan a entretenerse con otra cosa i dejen de fastidiar ni q fueran criticos reconocidoss o directores??? cuantas peliculas han producido pendejos?? xD son pateticos todos esos weyes como lisa i xiu i esos mass… oshh
20 febrero 2010 | 03:05
Pues yo te voy a decir por qué, para mi, merece el Oscar.Porque hace tiempo que una película me daba ganas de repetir en el cine y no pueda esperar a la edición en DVD.Porque lo que yo le pido al cine es que me cuente una historia y me llene y, para eso, no voy con una libretita para apuntar los defectos y así, hacerme el entendido en cine. Cuando voy a una sala, voy con la mente abierta y no predispuesto a asociar superproducciones con «cine para la plebe».Porque el cine, muchas veces, no es que es lo que cuentas, sino como lo haces (y todos teneis que reconocer que esta película lo hace de una forma soberbia). Por ejemplo, un buen chiste hara gracia según quien lo cuente.Porque hay gente que, por sistema y sin criterio, le dan un valor a la peícula inversamente proporcional al numero de espectadores que van a los cines a verlas cuando no siempre (yo diria que casi nunca) tienen razón.Porque señores, cuando voy al cine no voy a ver si los actores tienen pelos en los sobacos, yo voy a disfrutar que es lo verdaderamente importante, y si lo consigue, para mí es una película merecedora de un Oscar. Lo demas, son pajas mentales.Saludos
20 febrero 2010 | 03:57
Sinceramente… estoy en desacuerdo… Avatar supera las expectativas de cualquier persona sepa o no sepa de Cine!!!! es lo mejor que hemos visto en años!!! en mis 23 años de vida!!!! es la mejor película que he visto!
20 febrero 2010 | 04:39
Se diga lo que se diga, AVATAR ha hecho historia.Esta muy bien narrada, tan bien narrada , que a pesar de ser predecible, de no ser original, AVATAR se disfruta, entretiene. Esta mejor contada que cualquier otra película a la que se le atribuye semejanza. Si no, ¿Dónde está el exito de todas ellas?La batalla es arritmica? es la mejor batalla cinematográfica que he visto, puesto que tiene la medida exacta de las cosas. Los efectos no le ganan a la historia. Eso la hace una gran película.Que se merezca el oscar o no, dejémosle a la academia, me parece risible tu «campaña».
20 febrero 2010 | 04:39
estoy en total desacuerdo, la pelicula merese llevarse todos los oscar en la q esta nominada,no por los efectos sino por el mensaje q tiene, q los q no lo entendieros se los explico, te da le mensaje q la humanidad cuand quiere algo no leimporta destruir toda una civilazacion con tal de obtenerlo por q para nosotros importa mas la codicia.
20 febrero 2010 | 05:11
Lo simplista no está en la película, sino en los ojos de quien la mira. Sin ser una obra maestra, Avatar plantea cuestiones que están despertando el interés de todo tipo de personas, desde las que sólo buscan entretenimiento hasta especialistas en sociología, politología y muchas otras ciencias humanas. Basta navegar por internet para comprobarlo. En lo personal, no tengo 2 años, tengo 33 y estoy terminando un doctorado en filosofía. Ello no me impidió disfrutar la película enormemente. El supuesto precepto de «no talar árboles» no es un error del guión, sino del crítico superficial que no acierta a encontrar los temas verdaderamente importantes que la película plantea, quizá incluso sin que Cameron mismo se lo haya propuesto. De lo visual ya ni hablar, es una auténtica belleza
20 febrero 2010 | 07:16
jaaaaaajaaaaaaaaquien chingada madre hizo esta pag. no mam…no pueden aceptar que avatar es una muy buena pelicula¡¡¡¡¡¡este wey que hizo esta pag. es un pendejo que no tiene nada que hacer el wey y se quiere hacer el importante¡¡¡¡y llevar la contradictoria¡¡¡¡el sabe que es una muy pero muy buena pelicula¡¡¡pero tiene que estar chingando la madre¡¡¡¡jajaja le recomiendo al que izo la pag que se ponga a hacer algo productivo y que deje de poner estas mamadas¡¡¡ Deja la pelicula en paz cabron si le dan el Oscar o no a ti que te importa wey¡¡¡¡ deja la peli en paz¡¡¡¡¡ si no te gusto es muy tu pedo¡¡¡ deja de poner estas mamadas de pag. por dios no maaaaaaameeeeeessss¡¡¡¡¿
20 febrero 2010 | 07:33
jaaaaaajaaaaaaaa Quien chingada madre hizo esta pag. no mam… no pueden aceptar que avatar es una muy buena pelicula¡¡¡¡¡¡ este wey que hizo esta pag. es un pendejo que no tiene nada que hacer el wey y se quiere hacer el importante¡¡¡¡y llevar la contradictoria¡¡¡¡el sabe que es una muy pero muy buena pelicula¡¡¡ pero tiene que estar chingando la madre¡¡¡¡jajaja le recomiendo al que izo la pag que se ponga a hacer algo productivo y que deje de poner estas mamadas¡¡¡ Deja la pelicula en paz cabron si le dan el Oscar o no a ti que te importa wey¡¡¡¡ deja la peli en paz¡¡¡¡¡ si no te gusto es muy tu pedo¡¡¡ deja de poner estas mamadas de pag. por dios no maaaaaaameeeeeessss¡¡¡¡¿
20 febrero 2010 | 07:36
porfavor….nos todas las películas buenas tienen que tener un guión complicado, que te den ganas de llorar porlas injusticias que les suceden a lo spersonajes, o que te cueste acabarla hasta el final porque es muy lenta , ya que el gúión lo pide. avatar es una peliculas buenisima que no se hace larga para nada, mas bien te quedas con unas ganas irrefrenables de volver a pandora cuanto antes, y con solo los paisajes que se enseñan salidos de la nada se merecen un oscar
20 febrero 2010 | 14:24
ESTAIS ATONTADOS, AVATAR ES UNA FRIKADA A LO GRANDE DIGAIS LO QUE DIGAIS, NO ES CINE NI ES NADA SOLO EFECTOS ESPECIALESPARECEN LOS PITUFOS ALARGADOS Y EN EL ESPACIO PERO DONDE ESTA EL CINE AHI?
20 febrero 2010 | 15:12
Lo bueno de Avatar no reside solamente en sus efectos. Es una película de 150 min que te mantiene clavado a la butaca, que te devuelve la fe en el cine como magia y entretenimiento. Dejen de buscarles tres pies al gato y justificaciones intelectuales, Avatar es una gozada, no hay más que mirar al público al acabar la película.El tema de los Oscar es aparte, nunca hay ninguno que sea justo. Es como elegir a uno de tus amigos, y enviar al resto al patíbulo.Disfruten de Avatar si no la han visto, y si no les ha gustado, ya se sabe que para gustos no hay nada escrito.
20 febrero 2010 | 17:09
SI FUERA TAN MALA LA PELICULASI NO SIRVIERA EL GUIONSI es un plagioNO estaria en primer luga de taquillasnadie la recomendariay hubiese sido un fracaso.asi que seamos realistas veamos mas allá del bosque.
20 febrero 2010 | 19:51
cito «¿por qué recurre constantemente a colocar objetos difuminados en primer plano (puertas, personas, plantas)constantemente? Jugar con la profundidad de campo de este modo tiene su sentido en 2D, pero ¿en la gran maravilla del 3D? ¿No se fiaba Cameron de sus propios efectos?». Respuesta: Si, se fiaba de sus propios efectos, pero lamentablemente la película debía estrenarse simultaneamente en 2D ya que no todo el mundo dispone de tecnología 3D para reproducirla, con lo cual he tenido que jugar también con ciertos recursos típicos 2D, lo cual ha añadido más mérito y dificultad al proyecto.Avatar no va a ganar el oscar, no hace falta hacer una campaña, de todos modos no estaría mal que los que organizan esta campaña digan cual sería su ganadora ideal para este año, porque a mí, la verdad de entre las nominadas no hay ninguna que sea especialmente maravillosa, a todas les veo alguna pega.
20 febrero 2010 | 22:34
Avatar no debe ganar el oscar porque ya lo gano en 1990, nomas que en ese entonces se llamaba «danza con lobos» y se ambiento en la tierra hace dos siglos. Da pena de veras.
21 febrero 2010 | 01:58
para empezar creo que avatar esta entre las 5 mejores del año, es verdad que sus efectos son extraordinarios incluso sin 3d puedes observarlos increibles pero tiene uno de los peores guiones del año sin duda aunque denle credito que no es tan mal guion como el de titanic ademas los mensajes de la pelicula cambian constantemente desde «hay que cuidar la naturaleza» hasta «las guerras son malas» por dios esto ya hemos visto en miles de peliculas anteriormente por lo que es verdad que ya aburre ademas como creador de escenas Cameron es terrible por lo que tiene que usar escenas de peloton comparando un triste arbol con una aldea en vietnam,si debo elogiar a el soundtrack es fantastico, en fin si avatar gana el oscar a mejor pelicula creo que es simplemente porque este año no hubo gran competencia y si Cameron gana el oscar eso si seria un robo ya que puede que halla logrado hacer tan increible la pelicula pero en 14 años de tener esta idea y poner un guion asi es de un niño en fin si en verdad quieren ver una gran pelicula vayan y vean shutter island de scorsese que si hubiera estrenado la fecha que debia el oscar estaba mas que dicho para quien era.
21 febrero 2010 | 02:00
QUE MAL GUSTO!!! NO ESTAN HACIENDO UN SERIO ESTILO CRITICO CON ESTO NO DIGO QUE SEA UNA EXCELENTE PELICULA, CAEN …QUIENES CONVOCARON A ESTE BLOCK ,EN ALIMENTAR ESOS SENTIMIENTOS DAÑINOS Y POCO FORMATIVOS QUE SOLO DAN PRUEBA DE UNA MENTE ELEMENTAL Y UN MAL INTENCIONADO PROPOSITO..
21 febrero 2010 | 02:45
Me parece genial que gente como tu pueda expresar tan libremente. Lo aplaudo. Y como podrás intuir, OBVIAMENTE mi punto de vista es totalmente diferente al tuyo. Me gasto de leer todas las incongruencias que dices (Aunque debo reconocer que algunas no lo son tanto) asi que solo responderé a una que si me parece lo suficientemente insulsa como para responder.»Algunos dirán que el cine comprometido es digno de llevarse Oscar. Sinceramente, la fachada ecologista de ‘Avatar’ es un mensaje para niños de dos años y esconde una falta de mensaje que resulta hiriente: talar árboles es malo. Los clásicos Disney tienen mensajes más complejos y mejor resueltos.» 1. Mencioname una pelicula dirigida a niños de 2 años con un mensaje ecologista. 2. Tu falta de conciencia resulta mas que hiriente. Es mas hasta suena, en tus palabras, que talar arboles es bueno. Puedes seguir preocupandote de tantas cosas relevantes solo en tu mundo de critica y falta de personalidad que los demas si nos preocuparemos por las cosas que realmente importan y que lamentablemente tenemos que compartir con personas como tu.
21 febrero 2010 | 03:10
Estoy deacuerdo en varias partes como que el guion no es muy bueno pero decir que se copia de Halo wow y esas cosas es exagerado en esta era todo parece plagio de cosas anteriores por que ya practicamente hay de todo y la historia de avatar estaba pensada desde antes de pocahontas para el que escribio en un comentario que fue plagio, pareciera que para ganar la mejor pelicula hay que tener el mejor guión y a mi no me parece.
21 febrero 2010 | 06:46
Me esta empezando a parecer un ridicula esta campaña «antiavatar». A mi todas las peliculas de ciencia ficcion o fantasia no me gustan pero reconozco que esta si, te mantiene todo el rato sumergido en la pelicula y cuando sales de la sala quieres mas historia, los efectos especiales y los paisajes son una pasada, y si, la misma historia de siempre, pero hay dos modos de contarla mal y bien, y a juzgar por vuestra envidia creo que todos sabemos de que forma se ha hecho
21 febrero 2010 | 09:01