No pensaba dedicarle un post a ‘Quantum of Solace’. Se ha escrito tanto sobre ella (yo misma le he dedicado varios post) que no quería saturaros con el tema; pero lo que oí en otro día en la radio me ha hecho cambiar de opinión. Se trataba de un programa vespertino de la Cadena Ser, no pude oír el nombre de los tertulianos, pero hablaban tres personas distintas. Yo iba en el coche, sin prestarles mucha atención, hasta que oí el nombre de Daniel Craig y la frase: «Después de las malas críticas que recibió con la primera película de Bond…. » y me desperté de golpe.
¿Malas críticas? ¿Cuáles? Pero si todo el mundo coincidió en que era uno de los grandes aciertos de la película; pero si hasta lo nominaron al Bafta británico (el equivalente al Goya español), algo que nunca antes había logrado un actor interpretando a James Bond…
Y siguieron hablando del guión, que no era muy redondo, decían, y del gran número de accidentes que había habido durante el rodaje, con no sé cuantos coches «Austin Martin destrozados» (¿querrían decir Aston Martin?). Lo mejor de todo es que las dos personas que eran más críticas con el filme reconocieron que «todavía no lo habían visto», mientras que el que sí lo había visto dijo que era «entretenido».
Ah, como parte de la falta de credibilidad de la película el único que podía hablar con conocimiento de causa, porque la había visto, mencionó el que Bond robara un smoking para ir a la ópera que le sentaba a medida. ¿De verdad eso era lo que más le chocaba después de haber visto a Bond sobreviviendo a explosiones, tiroteos, edificios en llamas, accidentes aéreos y persecuciones imposibles?
En fin, que quien no tuviera más referencias sobre la película se quedaría con pocas ganas de verla, gracias a los comentarios de dos personas que conocían el filme de oídas. Yo sí la he visto y por eso la recomiendo como un buen filme de James Bond, quizá no el mejor, ni a la altura de ‘Casino Royale’, pero sí uno muy entretenido, ágil, con todos los pros y los contras de este tipo de filmes y protagonizado por el que para 
mí (esto es solo mi opinión personal) es el mejor James Bond de la saga: Daniel Craig. Un tipo duro, rudo, viril, no espectacularmente guapo, que le da una tremenda humanidad e incluso fragilidad al personaje gracias a su sobresaliente labor de interpretación. Craig no necesita grandes muecas ni diálogos para expresar su angustia interior, le basta la mirada y unos pocos gestos. Ése es a mi modo de ver el gran acierto de su James Bond y ése es el gran logro de las dos últimas entregas de la saga: mostrar a un Bond más inseguro y sensible; pero también implacable y sanguinario.
Aquí os dejo un enlace a las mejores imágenes de ‘Quatum of Solace’.
hola, anoche tuve el placer de ir al cine y ver la peli de bond , por suerte no me fio de los criticos que algunos a pesar de no verlas ya la daban como nefasta, bueno haya ellos , a mi no me desagrado me gusto , claro no se puede comparar con otras pelis , el tiempo paso para todos , veo a este bond mas creible , no se olviden que es un espia y por lo tanto un asesino de la reina , el tio pone todo lo que tiene ,recuerdo otras pelis donde uno salta pisando cocodrilos o haciendo piruetas con un 2cv.o acomodandose la corbata bajo el agua, bueno esta peli es recomendable y no se olviden que el tiempo pasa chau
30 noviembre -0001 | 00:00
Pues a mi la peli me gustó porque soy fan de 007, y de las pelis de accion en general. Pero creo que la gente se ha vuelto un poco loca con Daniel Craig. No entiendo como puede estar en las listas de los hombres mas sexys… cuerpo tiene, cuerpazo, pero cu cara lo estopea todo. Parece un boxeador. No me gusta.Y en cuanto a su interpretacion, vamos, que tiene de extraordinaria? Si es un carapatata! Le pone tanta interpretacion como Steven Seagal a las suyas. Yo quito a Daniel Craig y pongo a Seagal, y no veo ningun cambio. Vosotros si?Aunque era ya algo madurito, creo que era mejor James Bond Pierce Brosnam. Aunque repito que era ya un poco talludo cuando le contrataron. Y habría preferido, por ejemplo a Jude Law. Ese sí que me habría encantado!
30 noviembre -0001 | 00:00
Ah, pero que geniales los que critican algo que no conocen. Hay mucha gente así y lo peor es que se permiten opinar en los medios de comunicación.
30 noviembre -0001 | 00:00
Pues si.. acerte.. mientras que veia a 007 mas de 5 minutos con un lamparon de sangre en la camisa.. pensaba.. lo van a poner a parir!!! 007 no se mancha!!… 007 no sangra!!.. a 007 siempre hay q matarlo a toda costa pero si lo atrapas hay q explicarle el plan malvado y darle la opcion de que se salve!!Este bond es de carne y hueso solo le falta un toque ironicoLa pelicula si.. ni fu ni fa… y coño!! la rusa tostada me dejo desencajado…
30 noviembre -0001 | 00:00
vivian,a ti no te gustan las pelis de bond,solo te gusta el actor q encarna a bond jajajaja lo q demuestra q si algo q entra x los ojos te gusta,estas mas predispuesto a elogiar q a criticar. jajajalo q mas me jode,con perdon,es q cuando se estreno casino royale nadie hablaba mal de la peli,y ni mucho menos criticaba a craig,y ahora de repente es uno de los peores,o el peor!! :S iros al peo! yo estoy encantado de q me guste,y a vosotros de q no! hala,como los niños chicos! 😛
30 noviembre -0001 | 00:00
Donde hay gustos hay colores, aunque yo sigo pensando que Craig está mejor para sustituir a Chuck Norris en la serie de cowboy que para hacer de 007, con esa pinta de portero de discoteca que tiene
30 noviembre -0001 | 00:00
tienen que cambiarlo al daniel craig es un espanto, esta mas para la serie del exorcista con esa carita que tiene, es mas feo , ante los anteriores bond no tiene nada que hacer, se murieron las peliculas con este actor de cuarta categoria que han elegido, sean connery es el mejor 007daniel craig destruyo a bond y todo esto gracias a los imbeciles productores mediocres que lo contrataron.
30 noviembre -0001 | 00:00
Estoy totalmente de acuerdo con todo lo que has dicho de Daniel Craig. Las críticas vienen solo porque es más fácil criticar (más aún si ni siquiera has visto la película) y recurrir al recurso fácil de «cualquier tiempo pasado fue mejor», como por ejemplo decir que Pierce Brosnam era mucho mejor… o los más clásicos, que como Sean Connery nadie (me parece perfecto, pero de eso hace ya unas cuantas décadas, por muy bueno que fera ya no está para estas cosas…).Puede gustarte más otro actor que hizo de James Bond, pero eso no debería quitar para reconocer que Craig le ha dado un aire fresco y bastante creíble al personaje.
01 diciembre 2008 | 09:13
Hombre, Casino Royale, inmejorable; Quantum, francamente desaprovechada, manifiestamente mejorable.El «director» de ésta última, mejor que se dedique a otra cosa; lo suyo no es el género Bond, ni las películas de acción.El protagonista y la protagonista; EXCELENTES.
01 diciembre 2008 | 09:31
Yo esperaré a verla cuando salga en DVD, porque hay otros estrenos en las próximas semanas que me interesan mucho más.www.hombresinfe.blogspot.comwww.lanapiaenlapantalla.blogspot.com
01 diciembre 2008 | 09:43
A mí me ha encantado, y de hecho, Craig me parece el actor que le aporta más realismo al personaje.En cuanto a la trama,me parece descaradamente una trilogía, y en función de como resuelvan en la siguiente película la trama se podrá decir si es muy buena o no.P.D.: Los periodistas tertulianos normalmente son unos reprimidos e ignorantes que solo se sienten agusto poniéndolo todo a parir para creerse gente importante.
01 diciembre 2008 | 09:52
Pues lo siento, yo sigo sin ver que este tio sea James Bond. En CasinoRoyale daba algo el pego, pero en esta de Quantum of Solace no hay quien se lo crea. Ni es Bond físicamente, ni se comporta como Bond. Si para «dar un soplo de aire fresco» al personaje tiene que dejar de ser Bond entonces paso de los soplos. Quantum of solace es una película horrible, de las peores, si no la peor, de toda la saga. Salí tremendamente decepcionado (y de las 8 personas con las que fui a verla solo le gustó a 1 y yo creo que por llevar la contraria). Con un poco de suerte fracasa en taquilla y se replantean la elección de Craig.
01 diciembre 2008 | 09:56
La pelicula no es tan buena como Casino Royale,pero la interpretación de Daniel Craig si lo es.Yo no soy una erudita del tema pero me gusta muchisimo el cine y creo que sinceramente se le debe un respeto a este señor porque lo está haciendo realmente bien.Se dice que las comparaciones son odiosas y si,lo son,porque cada James a aportado su toque y aunque Sean Conery era mucho Bond,Craig se ha quedado para mi humilde opinión a la altura.
01 diciembre 2008 | 10:06
Es el peor Bond de la historia. Tiene más pinta de mafioso ruso que de agente secreto brtánico. La película tiene bastante acción pero las claves típicas de las pelis de James Bond han desaparecido por completo. Si Quantum of Solace no la catalogaran como una película de la saga Bond quizá tendría un pase.Graig mejor que se dedique a otro género por que esté lo desaprovecha, debería practicar más la expresión facial no aporta nada en ese sentido como actor.
01 diciembre 2008 | 10:12
El James Bond murió cuando el Daniel Craig asumió empezó a interpretar al 007. La última película fue algo mejor que Casino Royal, un tostón. Como dijo el propio Roger Moore, este hombre es un asesino sin escrúpulos (estilo Clint Eastwood), y el anterior Bond era un simpático seductor. En las películas de antes, le daban más importancia al guión, a la acción y a los escenarios diversos y también al humor. Los villanos seguían siendo villanos pero Bond tenía licencia para matar con gracia. Ahora, vas a ver una de este individuo que no cambia de expresión ni que lo maten y es como si hubieras visto cualquier película de tiros. Me gustó más la de Transporter o las de Bruce Willis que está de Bond. La verdad es que ha perdido mucho, aunque seguro que las mujeres estarán encantadas, ya que no es tan machista como los anteriores.
01 diciembre 2008 | 10:17
A mí me encanto «Casino Royale» (principalmente, por lo bien que encaja Daniel Craig en el papel de Bond) y por eso me decidí a ver «Quantum of Solace», la cual me decepcionó un poco porque si la pelicula hubiera sido fiel a los primeros minutos hubiera sido bestial y el papel de Craig queda altamente desaprovechado.Larga vida a Craig como Bond!
01 diciembre 2008 | 10:20
Anoche vi la película y no puedo resistirme a escribir. ¿El mejor James Bond? Todo es según la edad que se tenga. La mía que son 58 el mejor James Bond es y será Sean Connery. El peor, estoy indeciso entre Daniel Graig o Timothy Dalton. Además todas las películas duran unos 120 minutos, a esta última ya no sabían donde meter más gilipolladas.Para mi es la peor.
01 diciembre 2008 | 10:22
Yo he visto todas las películas de James Bond y la última es un bodrio. Una trama sin sentido, una chica que se ha pasado con los rayos uva y un James Bond que ni es un caballero ni es conquistador ni es elegante ni tiene grandes inventos ni nada de nada. Se ha perdido el espíritu del personaje y ya ni lo reconozco en este actor de cara tosca y que luce musculitos cada vez que puede. Sin duda me quedo con Pierce Brosnan como 007. Era mucho mejor. Ah! y Daniel Craig tiene la misma expresividad que Horatio en C.S.I. Miami…osea ninguna, a mi modo de ver claro. Saludos.
01 diciembre 2008 | 10:34
Las últimas pelis de James Bond no tienen nada que ver con James Bond. Se perdió el glamour, el humor fino, el gentleman. Nos lo han cambiado por una especie de matón a sueldo más al estilo de Bourne. Lo que falla no es tanto el actor sino el guión.
01 diciembre 2008 | 10:48
el sábado estuve viendo la película y me decepcionó bastante; como película de acción no está mal, quizá la trama un poco liosa y rebuscada, pero lo que más decepciona es que se ha perdido toda la esencia de las películas de Bond, su personalidad seductora y socarrona, sus inventos… ni siquiera bebe su famoso martini con vozka agitado, no mezclado… a mí este Bond no me convence.
01 diciembre 2008 | 10:48
El actual J.Bond ya no es un agente al servicio de Su Majestad, ahora está al servicio de las feministas, total un desastre.
01 diciembre 2008 | 10:48
La peor película de la saga Bond. La película es un sinsentido continuo con acción y más acción metida con calzador. Hay veces que hasta te mareas debido a la forma empleada para grabar. El guión deja mucho que desear…La palabra que describe al nuevo Bond es DECEPCIONANTE. Yo no busco que las películas de Bond ganen Oscar, lo que quiero ver es la esencia de Bond. Quiero ver los artilugios imposibles, los coches espectaculares, un Bond conquistador, elegante… Daniel Craig no sabe interpretar al agente 007, las chicas Bond cada vez son peores…Cada vez película de Craig dura menos que la anterior…por favor!!! Que vuelva la era de Pierce Brosnan…Esperemos que la próxima de Bond vuelvan a los orígenes y se dejen de chorradas (más humano, más creible…)
01 diciembre 2008 | 10:56
Ya lo dije hace tiempo, cuando ví la película hace como 3 semanas (en Noruega se estrenó el 7 de noviembre). Para mí es una catástrofe total, han querido adaptar el personaje a los tiempos que corren hoy en día (supongo) y lo han deformado totalmente. ATENCIÓN: Contiene Spoilers. Cuento cosas de la película…Estoy seguro de que esta no era la idea que Ian Flemming tenía cuando escribió aquellos libros. Desde mi punto de vista, Quantum of Solace es – empezando por el título – horrible.Es una película que ofrece violencia gratuita sin ton ni son (por qué mata al tio del balcón???), no queda reflejado el verdadero espíritu de James Bond, la trama… ufff, que me digan que hace ese complejo de apartamentos (porque eso parece) en medio del desierto, sólo para recoger el agua…En fin, que lo mismo es cosa de verla dos veces, pero sinceramente, no tengo ninguna gana…
01 diciembre 2008 | 11:02
Este Bond está rebueno. Me importa un pito que pierda la ironia, la socarroneria y la seducción. A mí me gusta así: duro y calladito.Le vi en «Munich» y ya me llamó la atención porque le quedaban de maravilla las camisas imposibles de los 70 y los pantalones apretados, marcando paquete.Viva los hombres objeto y arriba la masculinidad!
01 diciembre 2008 | 11:03
Cada actor tiene su estilo para la interpretación.yo no voy a entrar en censurar a ninguno de ellos,cada J.Bond tiene su època y todos me parecen queestán ajustados en su papel.Pero si he de elegira un actor interpretando a J.Bond, elijo sin lugara dudas a Sean Conery.
01 diciembre 2008 | 11:22
Pat, respeto que te guste «duro y calladito», pero entonces, NO es Bond, quien precisamente una de las cosas que le caracterizaban era no callarse ni debajo del agua y tener siempre la réplica irónica para el malo…Lo siento mucho, pero éste tipo puede ser actor de acción, pero no es, ni será nunca James Bond. De la otra peli vi algo así como media hora y no aguanté más (y bastante, porque con ése título, no dejaba de acordarme de la parodia que hicieran David Niven y Peter Sellers, que tenía el mismo título), y ésta no pienso perder el tiempo en verla. Cuando cojan a un actor que sea capaz de encarnar al seductor y no un simple manojo de músculos animados, me decidiré a volver a ver pelis de Bond, hasta entonces, me quedo con Sean Connery, en segundo lugar con Roger Moore, y en tercer lugar, con Pierce Brosnan. Éste y Timothy Dalton, que se dediquen a hacer punto de cadeneta.
01 diciembre 2008 | 11:34
Quantun of Solace es la peor de saga y de largo. La próxima entrega querrán que la haga Viggo Mortensen con aire poético, que deje caer unas lágrimas mientras mata a alguien, y de paso, que salga del armario.Pero hombre, que es una pelúcula de James Bond, que no hay que luchar por los Oscars. El Aston Martin sale al principio y lo destrozan. NO SALE Q en un taller supersecreto para enseñarle gadgets, Y NO SE ACUESTA CON LA KURYLENKO. ¡Venga ya!que ya sabemos que Bond no es un personaje que tenga sentido en los tiempos que corren, pero darle la película a un director que no la quería hacer de entrada y que quiera «un toque personal», es un absurdo porque ya no estamos viendo a Bond.QUe no hagan más películas y que nos quedemos con las que han hecho hasta ahora, pero no le dejen el guión a feministas, porque no tiene sentido.Quantum of Solace es una auténtica mierda de película de Bond. Si la película tuviera otro nombre….. simplemente pasas el rato.
01 diciembre 2008 | 11:44
ayer fui a ver la peli, con miedo de verdad, por las criticas recibidas, pero tengo q decir q al final no hay q guiarse d las criicas porq puede resultar otra cosa, lo mismo me paso con quantum of solace mi opinion es buena, esta claro no a la altura de casino royale pero es entretenida, en todos los aspectos sobre daniel creig puedo decir a mi me gusta como bond, he visto a todos los bond, pero mi opinion, es q daniel creig es mucho mas creible q los otro q le pagaban y no sangraban por ejemplo, y q habria q dejarlos de lado porq son epocas totalmente diferentes y no tienen la credibilidad de esta epoca, en fin es recomendable, es una buena pelicula
01 diciembre 2008 | 11:50
Pienso que en este tipo de cine, con una saga que lleva más de 40 años, no puede uno quedarse anclado en los estereotipos de siempre. Hay que evolucionar.Y arriesgarse.Lo hemos visto en los otros Bond. Sean Connery era más viril, Moore más socarrón e irónico, Brosnan más gentleman que nunca, Dalton más tontorrón…, y éste el más físico y negro de la franquicia.Seamos abiertos. Veremos qué nos depara esta trilogía. También hay que tener en cuenta que éstas dos son la precuela de toda la saga. En Casino Royale acababa de ser 007 y el hombre va puliéndose poco a poco. No os preocupéis, que ya veréis como en la siguiente se liga a todas, para quien lo eche de menos.A mí particularmente me gusta la sobriedad y contención de este Bond.
01 diciembre 2008 | 11:52
esta claro q para gustos colores pero…q vuelva la era Pierce Brosnan?? O_o es pa mear y no echar gota! si precisamente fue por su desastrosa interpretacion x lo q dejaron de gustarme las pelis de Bond! sin embargo,daniel craig en casino royale,ya desde el principio de ésta me hizo cambiar de opinion.ahora espero con ansias una peli de bond.aun no he ido a ver la ultima,xo desde luego las criticas son del todo equivocadas.y eso de q no parece un espia britanico,no se de donde lo sacan xq el actor ES britanico,asi q de comportamiento britanico no se kien mejor lo puede hacer…
01 diciembre 2008 | 11:58
Según lo que leo de gente que critica «este» Bond en particular, no ha leido los libros; basicamente, todo lo que hace Craig lo hace el Bond de los libros, saltos increibles, peleas feroces, etc.Por cierto (spoilers!)…al del balcon no lo mata el, se cae el guardaespaldas al intentar forcejear con Bond.La gente se ha acostumbrado a la típica escena de Q enseñandole los nevos «gadgets» a Bond, algo que en los libros (sobre todo Casino y Quantum, comienzos de la saga, para quien no lo sepa) no ocurre en los libros.El libreto no se los inventa el director, es algo que está escrito y adaptado del libro, como lo es el caso de Quantum, en el cual, algo bastante actual, un grupo quiere hacerce con el control.. bueno, vean la pelicula, que es muy recomendable y se enteraran ;)Por cierto, la autoconfianza que demuestra Craig es extraordinaria, algo que se recalca mucho en los libros, deben recordar que las peliculas de Craig están basadas en el principio de la saga Bond, que con el paso del tiempo, se va haciendo mas incicivo, perpicaz e irónico en sus diálogos.
01 diciembre 2008 | 11:59
Creo que confundimos un poco las cosas.Como James Bond, Daniel Graig no pega ni con cola. Es imposible leer un libro de Bond y ponerle el aspecto, gestos, etc de Craig.Son buenas películas de acción, de espías y gadgets, pero…. ¡por favor! que no digan que son de James Bond.Han querido actualizar el personaje a los tiempos que corren, pero eso es un error.Hubiera sifo mejor empezar una nueva saga con un nuevo héroe.
01 diciembre 2008 | 11:59
Al que le guste este 007 no tiene ni entendimiento en 007 si nada.Este es 007 como TorreBruno Michael Jordan. No niego que sea un wen actor para un determinado tipo de papeles, pero no llega a 007.Este personaje exije cosas q Craig no tiene, como momentos de humor, clase, frivolidad, y refinamiento y no ir con cara de escocido siempre y cabreado contra el mundo(por no mencionar luego ya detalles POQUISIMAMENTE cuidados de sus peliculas que lo separan de la saga). A este tio siempre le zurran le tienen cosido a palos….pero q clase de James Bond es este? Me recuerda a Brad Pitt q el pobre ya no sabe como desgraciarse la cara para demostrar q es un wen actor, pq si sale peinado y duchado dicen «q wapo es» y no le dan ni una nominación al trofeo naranja.Por no hablar q no da el papel fisicamente. Es decir, es cmo hacer una pelicula de obama interpretado por 50cent.Por favor, tanto q dicen sombre q la gente opina sin saber…VEAN LO Q ES JAMES BOND, Q HAY 20 PELICULAS ANTES DE ESTE PAVO.Y si pueden, NO ENGAÑEN.
01 diciembre 2008 | 13:06
En los últimos dos ¿Bond? me faltan demasiadas claves de la serie.- La ironía.- Q.- Los gadgets.- Moneypenny.- El Martini vodka agitado, no batido.- Los villanos inolvidables.- El toque de seductor irredento.- Los escenarios de ensueño.- Las intros anteriores a los créditos.- Los créditos tipo 007.- Y para ser precuelas, los bloques, claro.Jason Bourne tiene su estilo, James Bond tiene el suyo, y Daniel Craig podrá tener también estilo propio, pero no es el de 007.
01 diciembre 2008 | 13:40
ayer fui a ver la peli, me gusto, la banda sonora expectacular, el, daniel craig, estaab muy guapo, no me gustaba verlo continuamente magullado, y si, eche en falta ver siempre a bond, limpito, sin un rasguño y ni un pelo que se le moviera, pero los tiempos cambian, y bond tambien. yo la recomiendo como una pelicula entretenida ke es lo que es, no para ganar un oscar.
01 diciembre 2008 | 14:55
hablas de tertulianos??? esa gente que da vueltas en diferentes programas de televisión y en una radio que se dedican a hablar de lo que no saben???? el que se guíe para ir al cine por lo que opinan desconocidos merece creer al tertuliano… yo prefiero tener mi propia opinión…
01 diciembre 2008 | 15:11
cesarfuenla,es increible como me conoces solo de leer un post mio. Jo, si que soy transparente…Tu a tu rollo, nene. Seguro que tienes una familia que te dice lo inteligente que eres.
01 diciembre 2008 | 15:33
Me gusta leer vuestras opiniones sobre todo cuando daís argumentos.Iré a ver la peli.La primera me gustó la actuación y la puesta al día de Bond y disfruté.No compendo que emisoras de prestigio y de credibilidad tengan esos falsos críticos.No se puede opinar y menos criticar de lo que no se ha visto.Es un fraude y falta de respeto al oyente.
01 diciembre 2008 | 16:53
Ami me ha flipao jo tios que mania con los aqnteriores bond este es un cachas y hay sangre y acion fui con mis coleguillas y nos gusto esperamos la tercera.
01 diciembre 2008 | 17:09
Yo creo que el decir que no gusta Daniel Craig como James Bond es una pose. Queda como muy bien decir que Sean Connery es insustituíble (a pesar de que si no se le llega a sustituir hay que hacerle un transplante de cadera o traer un taca-taca). En cualquier caso, cualquiera, insisto, cualquiera, es mejor que Pierce Brosnan. Incluso Timothy Dalton.Y, ¿por qué la gente está tan mosqueada con lo de los gatchets? Hasta James Bond tiene que crecer y dejarse de aparatejos estúpidos.
01 diciembre 2008 | 18:34
Lo ha resumido perfectamente Andrea GlassBond no es lo que era, poco a poco se lo están cargando y mucho me temo que la tercera será aun peor… Cuando lo mejor de la película es la banda sonora…mal vamos.Por cierto si no se criticó tanto a Daniel Craig en Casino Royale fue porque al ser la primera película se deja un margen de error, pero con esta última se ve lo que hay y dónde no hay no se puede sacar. Mala hasta decir basta y no soy partidario de que Bond tenga que «actualizarse» Bond es Bond si quieres cambiar crea otro espia pero no jodas… la saga.Le falta como mínimo lo dicho por Andrea y algunas otras cosas.
01 diciembre 2008 | 23:35
Gracias, Villa.Lo que yo no entiendo es que un personaje literario/cinematográfico, tenga que cambiar su esencia. Puede adaptar sus formas (de Aston Martin a Lotus, y de Lotus a BMW); puede cambiar sus circunstancias (de luchar contra el bloque soviético a tener enemigos megalómanos, y de ahí a enfrentarse a la Mafia Rusa); puede cambiar su estilo (de la sobriedad de Connery a la socarronería de Moore, y al ecleticismo de Brosnam); incluso puede cambiar de compañeros (3 M’s, 2 Q’s, 3 Moneypenny’s y 7 Felix Leiter’s, aunque un sólo General Gogol); pero su personalidad debe ser siempre la misma.Si se quiere hacer una película con un agente del MI6 con las características del personaje de Craig, perfecto; pero no es James Bond. Me encanta Jason Bourne y su estilo, pero dejará de gustarme si se vuelve un alcohólico sarcástico. Me encanta John McClane, pero no lo hará si se convierte en un profesional elegante e imperturbable.Que los tiempos cambien no es óbice para que lo hagan los personajes legendarios; el Capitán Ahab no podrá convertirse jamás en un ecologista de Greenpeace, ni el General Custer en la versión madura de John Dunbar; Tarzán no debe salir de la selva, ni Harry Callahan de San Francisco; y no se puede asimilar el modo de ser de Ghandi con el del Dr. Lecter.
02 diciembre 2008 | 01:43
Se de las peliculas de James Bond desde chico, cuando no podia ir al cine solo, y uando puede ir verlas nunca me provoco por que las que llegue a ver por tv me aburrieron, disculpen fanáticos, nunca pude terminar una peli de bond y si las terminaba es por que las cogia ya comenzadas. nunca pude asimilar como un hombre casi sin masa muscular podia golpear a alguien mucho mas grande sin hacerse daño, que se tirara todo lo que se cruzara, y que se salvara milagrosamente por el zapatofono proporcionado por Q.Prefiero el actual Bond del cual pude ver sorprendido Casino Royale y me dejo con ganas de ver la secuela, ver a alguien que sí tiene el físico para luchar y enfrentar situaciones peligrosas, que se lastima y que se ve que se enfrenta y se enfoca en la situación en la que está y no parece que estuviera pensando constantemente como se tirara a la flaca que vio pasar o que mientras se tira a una flaca salva al mundo.Comentaron que esta versión de Bond parece mas un asesino pues bien no dicen que el 007 tiene licencia para matar, entonces deberían estar contentos.Converse con alguien sobre el hecho de que ya no aparece Q y sus gadgets, me contesto que considerando la epoca ya para qué, si ya no soprende, todos tenemos algo y usamos algo muy parecido, fijense en los celus que usan, todos somos Bond.Sinceramente prefiero esta versión de Bond y a este actor, disculpeme Sir Connery.
03 diciembre 2008 | 02:35
Para mi Daniel Craig es el mejor James Bond, Sean Connery mi imagen de James fue destronado, please perdon Sean. Casino Royale mi favorita, y yo he visto todas las películas y leido casi todas las novelas de Ian Fleming(Me falta la original Casino Royale y creo una en New York que no fue traducida al español). Daniel le da el verdadero sentimiento de James Bond, se enamora, se equivoca, casi se despedaza de dolor al perder a la mujer amada. En Casino Royale y Quantum of Solace se refleja lo humano de James que se refleja en las novelas al Servicio Sercreto de su Majestad y Solo se vive dos veces. Hay que leer las novelas originales para entender la esencia de Bond. Quantum of Solace ya me la he visto dos veces, tuve que hacerlo para enterderla mejor y así quedarme más tranquila. Pero me pareció excelente, me gustó mas Casino Royale, pero creo que Mac Foster no debió ser el director, debieron continuar con el anterior; pero ya espero con ansia la siguiente. Daniel sigue así que estas perfecto, mejor Imposible….
03 diciembre 2008 | 16:54
Para mi Daniel Craig es el mejor James Bond, Sean Connery mi imagen de James fue destronado, please perdon Sean. Casino Royale mi favorita, y yo he visto todas las películas y leido casi todas las novelas de Ian Fleming(Me falta la original Casino Royale y creo una en New York que no fue traducida al español). Daniel le da el verdadero sentimiento de James Bond, se enamora, se equivoca, asesina sin remordimiento, casi se despedaza de dolor al perder a la mujer amada. En Casino Royale y Quantum of Solace se refleja lo humano de James que se refleja en las novelas al Servicio Sercreto de su Majestad y Solo se vive dos veces. Hay que leer las novelas originales para entender la esencia de Bond. Quantum of Solace ya me la he visto dos veces, tuve que hacerlo para enterderla mejor y así quedarme más tranquila. Pero me pareció excelente, me gustó mas Casino Royale, pero creo que Mac Foster no debió ser el director, debieron continuar con el anterior; pero ya espero con ansia la siguiente. Daniel sigue así que estas perfecto, mejor Imposible….
03 diciembre 2008 | 16:58
daniel craig arruino por completo a 007, no es la descripcion de ian fleming es chaparro, feoooooooooo, con cara de boxeador, parece traficante ruso con esa pinta que tiene, pero de bond no no hay nada en este tipo llamado daniel craig, es cruel, sin carisma, aburrido, poco galan, parece terminator, con rambo y jason bourne vestido de smoking , sus peliculas no tienen sentido, faltan personajes, no hay artilugios murieron las peliculas 007, sean connery es el mejor desde dr no hasta muere otro dia son 007 peliculas, estas de craig son una basura , pesima eleccion de los productores y los que apoyan a craig son unos traidores que no estan de parte de ian fleming al aceptar a un tipo que no esta en su descripcion literaria, extraño el bond de connery, la simpatia de roger moore y la elegancia de pierce brosnan por sustituiarlo por un actor mediocre y de makla pinta que asesino a 007 queremos que lo cambien. el mejor 007 es sean connery daniel craig no le llega ni a los tobillos a sean conneryaca les dejo realmente la descripcion fisica de bond por ian fleming para que se den cuenta del tremendo error que se cometio en elegir a este actor, casino royale y quantum of solace son basuraaaaa…http://www.archivo007.com/index.php?option=com_content&task=view&…
03 diciembre 2008 | 19:40
estoy de acuerdo conla mayoria del publico de aqui que daniel craig no es para el papel de 007, es muy feo, bajo de estaturacon una pinta de ganster , mas parece el villano de la pelicula mas que el heroe, realmente a bond lo maton desde que craig tomo el papel, no es la invencion literaria de ian fleming mas bien parece un psicopata rubio que mata sin piedad, mas que un angente , estoy de acuerdo sean connery es el mejor de todos los 007, pero el daniel craig dios mio que vamos hacer con este pobre tipo que esta conviertiendo a 007 en jason bourne, casino royale pesimamente mala y quantum of solace es una mugre, de 007 no tienen nada estas peliculas, estoy harto de la mala eleccion de los productores que han hecho al contratar a un tipo feo y con cara de maton, tambien estoy cansado de escuchar la misma estupides que es un bond que sangra , se despeina , sufre etc si eso tambien lo puede hacer otro actor digno para el papel y no este garabato llamado daniel craig es el peor 007 de la historia , pesima eleccion y no se dedonde sacan que el publico lo acepto , si hay demasiada gente que no lo queremos , en resumidas cuentas daniel craig busquese otro personaje porque el de bond no es para usted ok.ojala que no salga opinando aqui una española llamada maria que lo unico que habla es del fisico de craig y no aporta ningun comentario a la interpretacion de este tipo, porque la interpretacion de craig para bond es mediocre, malaaaaaaaaaa ….
03 diciembre 2008 | 20:28
daniel craig no es para bond sus peliculas me aburren, james bond es james bond por siempre no porque los tiempos cambien tienen que cambiar al personaje eso se tiene que respetar , quantum of solace malisima y casino royale lo mismo, me quedo con sean connery
03 diciembre 2008 | 20:44
disculpe SONNY pero nadie ha destronado todavia sean connery ¿ de donde sacas eso ? siempre sera el mejor y verdadero james bond, en cambio daniel craig es el peor de la historia con su cara de boxeador,casino royale es malisima y para que decir de quantum of solace estupido nombre para una pelicula, demasiada mala, no tiene un buen guion, malos los actores empesando por el protagonista que hay que cambiarlo, el villano pesimo, las chicas bond no lucen para nada, estoy de acuerdo con una persona de mas arriba que dice que daniel craig parece portero de discoteca esa es la realidad, sean connery por siempre bond y daniel craig es horrible.
03 diciembre 2008 | 21:06
YA NO OPINEMOS MAS, CRAIG ES UN PESIMO ACTOR PARA INTERPRETAR A BOND. Y LA ULTIMA PELICULA ES UN BODRIO TOTAL.NO HAY DIALOGOS,NO HAY ARGUMENTO, Y HAY VIOLENCIA QUE NO SE ENTIENDE QUIEN ESTA DEL LADO DE BOND Y QUIEN SU ENEMIGO.POR FAVOR BORREN A LA PELICULA Y A CRAIG.
03 diciembre 2008 | 22:07