Sin haber visto The amazing Spider-Man, y tal vez la asombrosa actuación de Andrew Garfield, me veo obligada a romper una lanza a favor del trabajo de la araña Maguire, sobre el que ya he leído chistes malintencionados y comentarios del tipo: era un blando, un Spiderman con cara de tonto, un tipo sin carisma… Eh, eh, quietos. Un momento. ¿Que Maguire no tenía carisma? ¿Ahora salimos con esas? Vale que la actuación de Garfield parece ser buena y que hasta ‘The New York Times‘ reconoce que él y Emma Stone son lo mejor de la película (aunque tal vez aquí habría que preguntarse si el resto merece la pena); pero no nos olvidemos tan fácilmente de los logros de Maguire.
Él le otorgó a Spiderman un aire despistado, risueño y algo desvalido que ayudaba a enfatizar, por puro contraste, su condición de superhéroe una vez que se calzaba el traje.
Tenía una química agradable, simpática, con la sonriente Kirsten Dunst. Formaban una de esas parejas que te gusta tener en tu círculo de amigos porque desprenden buen rollo y sintonía.
Sabía dar la talla en las escenas dramáticas, y aunque no estaba especialmente cachas, resultaba un Spiderman muy creíble y dinámico. (vale, vale, ya sé que los efectos especiales hacen maravillas, pero ese mismo argumento sirve para defender o criticar a Gartfield, ¿no?)
¿Y Garfield? Como he dicho, todavía no lo he visto, aunque parece buen actor. En ‘La red social’ estuvo muy correcto y cuando se pone trascendental, como en ‘Nunca me abandones‘, resulta bien, pero, ¿mejor que el ahora criticado Maguire? Como siempre, dependerá de gustos; y yo hasta que no vea la película no opinaré, pero me niego a vituperar a Maguire. Si se trataba de retratar a un superhéroe con cara de crío, la cara risueña de Tobey había sido hasta ahora perfecta. No nos olvidemos.
Dirigida por Marc Webb (‘500 (Días juntos)’), la nueva entrega de Spiderman se estrena este viernes en España, después de recaudar en EEUU 58,3 millones de dólares entre martes y miércoles y de haber marcado el mejor estreno de la historia en la India para una producción hollywoodiense, con una recaudación de 6 millones de dólares .
A mi me gustan las peliculas de arañas y hombres lobo porque son muy emocionantes y durante la proyección no te acuerdas de que fuera hay seres muy malos que te estan quitando tu nivel de vida a base de subirte los impuestos la gasolina y todo lo demás sin nigún miramiento.
Clica sobre mi nombre
06 julio 2012 | 11:44
McGuire es el Spiderman por excelencia, el nuevo Spiderman sobra, de hecho no se tendría que haber hecho esta película sin McGuire, es como los casos de Batman, desde Michael Keaton no ha habido Batman mejor hasta la aparicion de Christian Bale y Christopher Nolan han salvado la saga del resto de patrañas que se hicieron después de la película del genial Tim Burton.
Creo que este Spiderman va a ser un fracasazo y los 500 millones… van a pesar mucho.
Saludos!!!
06 julio 2012 | 12:34
Antonio, para decir sandeces en Bloqs de cine mejor vete a pastar.
06 julio 2012 | 12:35
Es GARFIELD, sin TE intercalada.
06 julio 2012 | 12:40
Creo que Andrew es muy buen actor y que está bien empezar una nueva franquicia sin el lastre de continuar con lo anterior, además esta nueva saga se inspira en una linea de cómics más moderna, así que es normal ver a un Spiderman más moderno.
¿Qué es la autoestima?
http://www.ivansanz.com/2012/01/24/que-es-la-autoestima/
06 julio 2012 | 12:56
La película está siendo un exitazo en taquilla y prácticamente está confirmada una segunda parte. Maguire es cosa del pasado, me parece un actor bastante limitado y era de lo peor en las películas de Raimi.
06 julio 2012 | 13:10
Maguire: Buen Peter Parker, mal Spiderman.
06 julio 2012 | 13:52
Colecciono cómics de Spiderman desde la década de los 80, y personalmente, Tobey jamás me gustó.
06 julio 2012 | 15:49
SOMOS MUY DEL`PRESENTE Y VALORAMOS POCO EL PASADO ,….Y LO DE AYER…LA FAMA ES EFÍMERA Y NOSOTROS OLVIDADIZOS…
08 julio 2012 | 18:30
No puede ser que se le ponga Spideman a estas pelis , en las que se han pasado por el forro la historia original
09 julio 2012 | 09:51
Periodista? Diana, dedícate a otra cosa. Primero: no opines antes de ver la película. Segundo: no salgas en defensa de un pésimo actor. Tercero: sé más abierta. El nuevo film es muy bueno. Le han dado una vuelta de tuerca al personaje y a la historia. Es mucho mejor que las anteriores. Y Garfield es un excelente actor. Pocos transmiten emociones como él. Sorprende. Conmueve. Hace un Hombre Araña creíble, tierno, humano, vulnerable.
22 julio 2012 | 03:20
cariño… de verdad tienes que ver la pelicula… cuando la veas entenderas porq andrew es mucho mejor como el hombre araña… aparte de que es HERMOSO… es un excelente actor y le da un toque divertido a las escenas…
22 julio 2012 | 05:28
Hola, la verdad es que ame la película The Amazing Spider-Man, también amo, bueno es que lo admiro mucho a Andrew Garfield, mi opinión es que las películas son muy distintas, las de Maguire no hablan de la vida de los padres de Peter, ni nada de eso, exactamente la de Garfield es más moderna, está un poco más relacionada con los cómics, la verdad es que me gusto muchísimo la The Amazing Spider-Man, pero pues igual las otras están bien, cada quien tiene sus gustos. Además este Peter tiene más habilidades y todavía no trabaja para ningún periódico, la verdad es que estoy emocionada, ya quiero que salgan las otras…
Saludos…
22 julio 2012 | 07:05