Recuerdo que cuando era más joven rechazaba torpemente a Meryl Streep. Me parecía que era una actriz mucho menos atractiva de lo que decían y más tramposa de lo que la gente veía. Pensaba que echaba mano con demasiada facilidad del recurso simplón, pero efectivo, de mostrarse con los ojos llenos de lágrimas y la voz temblorosa. Había al menos que reconocerle que era de las que mejor lloraban en el cine. Pensaba entonces en su trabajo en películas como ‘Kramer contra Kramer‘, ‘El cazador‘, ‘La decisión de Sophie‘ o ‘Memorias de África‘.

Con los años (los suyos, pero sobre todo los míos) empecé a valorar la dificultad de lo que conseguía esta mujer. Comencé a escucharla en versión original. Entendí por qué todo el mundo se volvía loco con su capacidad para adoptar acentos, en su facilidad para transmutarse en quien hiciera falta. Comprendí que aunque llora como nadie en el cine, también ríe maravillosamente, y tiene una vis cómica que su impresionante capacidad dramática ha relegado a un segundo plano.

Incluso empecé a verla cada vez más atractiva. Le vi el sentido a aquella exaltación a su «fantástica piel, como de mármol» que tanta luz irradiaba, según Néstor Almendros, su director de fotografía en ‘Kramer contra Kramer’. Qué guapa y qué estilazo tenía en ‘El diablo viste de Prada‘, y qué me decís de ‘Mamma mía‘.

Por ella, y solo por ella, iré a ver ‘La dama de hierro‘, una película que, básicamente todo ele mundo dice que «es Meryl Streep». ¿Acaso no se le llama a eso ser una estrella?