BLOGS
Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

¿Habrá divorcio Botella-Aznar por culpa del CO2?

No lo quiera dios, pero la disidencia matrimonial acerca del papel del hombre (relevante o ridículo) en el aumento o disminución del CO2 podría dar al traste con el matrimonio Aznar-Botella.. Las declaraciones públicas sobre este espinoso asunto enfrentan claramente las posiciones del ex presidente del Gobierno, José María Aznar, con las de su aún esposa, Ana Botella, consejera de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Madrid.

El diaro El País ha puesto desinteresadamente de manifiesto estas diferencias matrimoniales en su página 31 de hoy (primer y último párrafos). Afortunadamente, mi mujer y yo hemos crecido juntos en el escepticismo ante los dogmas religiosos del calentamiento global. Fuimos creyentes por un tiempo (y de buena fe) y nos delcaramos apóstatas casi al mismo tiempo. (Ella antes, pues domina el inglés y la documentación científica mejor que yo). Pero ¿qué será ahora de Ana Botella, luchando sola en su casa contra el aumento del CO2 sin que su escéptico marido, José María Aznar, le eche una mano en tan descomunal batalla?.

Esto tiene muy mala pinta y puede acabar como el rosario de la aurora.

Por otra parte, esta disidencia medioambiental Botella-Aznar o Aznar-Rajoy, que sitúa al primero, presidente de de honor del PP , muy lejos del segundo, presidente ejecutivo del PP, pero muy cerca, en cambio, de su primo, el catedrático de Física, puede puede traer cola en el seno del Partido Popular y en su propio ideario.

No nos viene mal una cierta disidencia refrescante dentro del PP acerca de estos asuntos estratosféricos. Les envidio. Ojalá hubiera una mínima disidencia también dentro del PSOE acerca del papel (relevante o ridículo) del ser humano en el aumento o disminución del CO2. Ya me gustaría. Pero eso, en varios años, no lo verán nuestros ojos. Como diría José Martí:

“Conozco al monstruo, porque viví en sus entrañas”.

La izquierda (PSOE, IU, ERC, etc.) es muy obediente y está unida, por las razones equivocadas (como en el caso de Aznar), contra el pobre CO2.

¡Ay de aquél izquierdista que se atreva a disentir en público de la línea oficial!

¿Quién será el primero, dentro del PSOE, que se atreva a decir que el emperador va desnudo?

Afortunadamente, este blog lo leen pocos creyentes anti-CO2. Pero si se diera el caso de que fuera leído, quizás por casualidad, por inquisidores como Fernando Moraleda, (lean lo que dicen, más arriba, en la columna de El País) estaría perdido.

Mis amigos del PSOE -que son muchos- podrían retirarme el saludo en público, para no ver su carrera comprometida por su proximidad a un apóstata del dogma del sagrado calentamiento global provocado -¡que más quisieramos!- por el pobrecito ser humano.

Como he visto casi unanimidad en los grandes titulares de la prensa de pago sobre la crisis -y no hay nada más aburrido que la unanimidad- me ensañaré un poco más con los fieles devotos que luchan, de buena fe y a brazo partido, contra el aumento del CO2.

Voy a pedir a mi chica -que es una sabia del Club de Roma– que me aparte algunos enlaces de los científicos izquierdistas del mundo que ya han mostrado públicamente su disidencia (en inglés, claro) con la línea oficial del profeta Al Gore y sus discípulos.

Si puedo probar que muchos sabios progresistas extranjeros me han precedido en esta pequeña disidencia sobre el papel del CO2, quizás podría conservar el saludo de mis amigos eco-fundamentalistas de izquierdas, sin que tuvieran que arriesgar su pellejo (y el mío) en la hoguera.

Hay herejes de izquierdas. ¡Vaya si los hay! Y van en aumento.

Comprendo que, en materia de fe, es muy difícil cambiar de opinión únicamente porque los tozudos hechos, probados o puestos científicamente en duda- contradigan al dogma. Eso es otro cantar y solo el tiempo (como en el tiento: “dale tiempo al tiempo…”) lo cura todo.

Ya se que es dificil reconocer que se mantiene una postura firme cuando los hechos empiezan demostrar que es errónea. En esos casos, lo mejor es cambiar de postura, hacerse el sueco o dejar pasar el tiempo y olvidarse del asunto hasta que la mayoría haya abjurado del viejo dogma.

Ahora mismo, van aumentando las voces heroicas que se atreven a contradecir en público al falso profeta Al Gore .

Recomiendo a estos dos disidentes izquierdistas: uno del diario The Guardian (inglés) .

El otro de The Nation (EE.UU.).

Ambos son emblemáticos de la izquierda progresista. Tengo otros dos famosos de la izquierda mas radical de Canadá. Ambos son profesores universitarios. El de Truth or Dare es profesor de Física (como el primo de Mariano Rajoy) y el segundo, profesor de Historia de la Ciencia. Básicamente disienten científícamente de todo el dogma, punto por punto, y creen que es un entretenimiento para las clases medias para sentirse bien y una distracción muy cara e inútil de los verdaderos problemas del mundo, de las causas tradicionales de la izquierda de siempre: la injusticia social, el hambre, el Tercer Mundo, etc. Estos dos últimos son muy radicales, para mi gusto, y utilizan el lenguaje tradicional de la izquierda. David Noble escribe sobre Regresión en la Izquierda.

Tambien escribe sarcásticamente sobre el CO2

Mientras tanto, muchos siguen con el paso cambiado, fieles al viejo catecismo. Y algunos científicos temen cambiar publicamente de opinión para no perjudicar la financiación de sus proyectos o por simple miedo al vértigo que produce disentir de la que aún consideran corriente principal.

Me atrevo a decir, con todo el respeto, que la ola de frío que nos invade en el planeta puede ser una señal del cielo para poner a prueba la vieja fe en el calentamiento global falsamente provocado por el presunto aumento del CO2 que emite el ser humano.

La ola de frío actual sobre la Tierra sería providencial para dejar en ridículo a los enemigos del falso apocalíptico calentamiento global. Pero, aunque se calentara un poco más la Tierra (cosa que no está ocurriendo) ¿qué tendría de malo? El calor siempre ha sido más benéfico para el ser humano qeu el frío. Ahí está la historia de la Humanidad para probarlo.

¿Ha visto alguien una estatua de patricio, cónsul, centurión o césar romano con botas, abrigos y mantas?

Van casi desnudos (y no sólo por seguir el canon griego de la belleza) sino porque vestían con fadillas cortas, sandalias y apenas una sábanas para estar frescos y vencer el calor de aquellos gloriosos siglso de calentamiento global y progeso. Luego vinieron los bárbaros del Norte, huyendo precisamente de las hambrunas provocadas por el enfriamiento global.

Los inquisidores del PSOE , como Moraleda, deberían pensarselo dos veces antes de acometer contra los gigantes del enfriamiento global que se nos viene enc¡ma por todo el planeta sin que el pobre ser humano tenga poco o nada que ver con ello. (En 1975 y 1976, tanto Newsweek como Time publicaron portadas tremendistas alertando del daño que iba a producir el “enfriamiento global de la Tierra y el presidente Carter creó una Comisión para estudiarlo … ¡y prevenirlo!)

Otra posición intermedia, entre los fanáticos de uno y otro extremo, es no hacer nada hasta que científicamente se haya podido demostrar algo palpable. En caso de duda, creo que es mejor seguir investigando sin maltratar innecesariamente a la madre Naturaleza.

Recuerdo ahora que si todos los países del mundo cumplieran al 100%los compromisos del Protocolo de Kioto para rebajar el CO2 en la atmósfera, la temperatura de la Tierra bajaría un 0,1ºC en cien años.

(Encontré el documento sobre el Protocolo de Kioto. Copio y pego).

Según el Protocolo de Kioto, la implementación total del protocolo por parte de todas las naciones participantes reducirían las temperaturas en el año 2100 meramente en un 0,14ºC. Eso es sin mencionar los miles de millones de euros y las privaciones que costarían a los contribuyentes el tener que cumplir con este protocolo.

Ya sabemos que los grandes países (EE.UU., China, India) y los paises pobres con derecho al desarollo incumplen todo lo acordado en Kioto. Se ha hecho poquísmo esfuerzo para cumplirlo.

No obstante, en un solo año, sin hacer prácticamente nada, la temperatura media mundial ha bajado -0,6ºC. Es decir, casi tanto como había subido en los últimos cien años. Con estos datos, ¿para qué sirve el Protocolo de Kioto ahora?

¿Donde está el papel del hombre-hormiga en estos cambios planetarios tan dramáticos?

Ana Botella ¡ríndete y acércate a José María Aznar!

Tu marido puede estar en lo cierto, contra los fanáticos anticalentamiento global, aunque sea por las razones equivocadas.

Ya sabemos que Aznar se opone a lo que él llama el “totalitarismo ecologista” porque es ultraliberal y no quiere órdenes ni planificaciones de nadie. Faltaría más.

¿ Lo recuerdan?

¿Quién es el Gobierno de turno capaz de decirle a Aznar si tiene o no que beber vino, hasta emborracharse, para poder conducir un coche?

Si no hace caso a las recomendaciones del Gobierno ni de la Dirección General de Tráfico , ¿quiénes son los “ecologistas totalitarios” para decirle a Aznar cuanto CO2 puede expulsar a la atmósfera cuando juega al padel?

Por cierto, esto del CO2 no tiene nada que ver con los agentes contaminantes de la atmósfera ni con la basura ni con el reciclaje ni con la desforestación ni con el urbanicicio del paisaje ni con el amor a las especies vivas o a la Naturaleza. En todo eso, yo soy un perfecto ecologista convencido y hago mis deberes como un buen ciudadano preocupado por el Medio Ambiente. Lo de la lucha contra el CO2 es una coña marinera, convertida en dogma de fe, sin suficiente base científica, con gran éxito mediático (que es por lo que me interesa y transtorna), que está dando lugar a la compra-venta de “indulgencias” entres los países ricos y pobres y sirve de maldita excusa para distraer recursos escasos de los retos más graves que tiene planteada la HUmanidad: el hambre, las enfermedades curables, la educación , la vivienda, etc. etc.

Me apena enormemente el desperdicio de sentimientos nobles y solidarios que se están desviando inutilmente de los retos básicos del ser humano hacia esta gilipollez del CO2 que escapa tanto a la voluntad como a las posibilidades reales de influencia y a la soberbia religiosa (fanática) del hombre.

Me consta que muchas personas nobles han creido el mensaje anti-CO2, de buena fe, como yo mismo desde hace tiempo. Pero me suele pasar -y perdón por la inmodestia- como a lord Keynes que decía:

“Cuando cambian los hechos, yo cambio mi opinión. ¿Qué haces tú?”

Esto suele ocurrir cuando hay una mente abierta, un respeto cartesiano por la duda misma y una cierta curiosidad científica por describir o explicar la realidad a través del uso de la razón.

Es imposible, en cambio, cuando hablamos de fe y de creencias donde la razón pinta muy poco.

¿Qué importa que cambien los hechos si las creencias están basadas en dogmas de fe inmutables y no en experiencias científicas verificables?

Cada uno puede creer lo que quiera. Faltaría más

Huyendo del falso calentamiento global, mañana me voy por unos días a pasar frío a Estocolmo. Por si acaso, me haré un poco el sueco.

Hasta la vuelta.

21/09/08 Estoy en Estocolmo y veo que algunos comentaristas me piden -con razón- que identifique las fuentes de los datos sobre cambios de temperaturas en la Tierra.

Ahí van:

La fuente para la bajada de temperatura es :

World Temperatures according to the Hadley Center for Climate Prediction y mide de enero,2007 a enero, 2008 – de invierno a invierno. http://www.dailytech.com/Temperature+Monitors+Report+Widescale+Global+Cooling/article10866.htm de la web científica http://www.dailytech.com.

Además, las cuatro agencias mas importantes de seguimiento de temperaturas medias del planeta ((Hadley, NASA’s GISS, UAH, RSS) dan cifras semejantes que varían de -0,65 – 0,75), valores equivalentes a todo el calentamiento registrado durante los últimos 100 años. Y todo en un año. De las cuatro fuentes (oficiales, universitarias, centros de investigación meteorológicos) es el cambio de temperatura mas rápido jamás registrado en un sentido u otro (hacia arriba o hacia abajo). Es espectacular y apenas ha aparecido en la prensa.

Aqui tenemos los gráficos de las cuatro fuentes http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/02/19/january-2008-4-sources-say-globally-cooler-in-the-past-12-months/

(El científico que compiló estas fuentes (segundo artículo adjunto) comenta que no se puede hablar de “el borrado completo” del calentamiento de los últimos 100 años, pero si dice que “es una anomalía de gran magnitud y coincide con otra evidencia anecdótica. Es curioso, es extraordinario, es grande, es inesperado, pero no ‘borra’ nada.” Entiendo que no se puede comparar la media de un año con la media de cien, digo yo, ni de “borrados” o “eliminación” del calentamiento pero si decir que es “equivalente” a la subida a lo largo de 10 años. Alterará la media de los últimos 10 años -desde 1998, año Niño, aun mas a la baja. Desde luego, si hubiera sido al revés – un calentamiento- estaríamos escuchando el fin del mundo por parte de los alarmistas.

De haber sido así, estaría en todas las portadas del mundo. Como la realidad contradice las teorías de los alarmistas del calentamiento global por CO2, éstos tratan de ocultar la realidad, descubierta por algunos científicos, en lugar de aceptar los nuevos datos y revisar sus teorías.

30 comentarios

  1. Dice ser gsjgdjdg

    Lo que está claro es que dentro de unos años, cuando ya no quede petroleo en la tierra (o el que haya no lo podamos sacar) sí que habrá crisis y si no se crean soluciones será bien gorda.Supongo que el calentamiento global no es el único problema mediambiental que existe ahora mismo.

    20 Septiembre 2008 | 18:44

  2. Dice ser aj

    Usted es aburrido y su tono “graciosillo” lejos de provocar carcajadas da pena.Vaya por Dios, ¿esta es la élite intelectual?. Así nos va…Y antes de que nadie me llame pepera, que sepan que ni lo soy, ni jamás lo he sido. Y tampoco del PSOE.

    20 Septiembre 2008 | 19:09

  3. Dice ser Elipidia Manola de la O

    Tienes que estar de coña, ¿no?

    20 Septiembre 2008 | 19:23

  4. Dice ser Jose Vargas

    Cualquier indocumentado con ínfulas, un teclado y la aquiescencia de este penoso medio de comunicación se erige en voz de la opinión pública (mas bien la opinión publicada), escribe en un blog en plan chistoso y !ala a cobrar¡. lo peor de todo es que en este país cateto y envidioso hay multitud que suscribe cualquier chorrada que lea. Como es este lamentable caso.Sea consciente de sus limitaciones intelectuales y dedíquese a otros menesteres, sobre todo si no provoca “daños colaterales” a los lectores de mente fácilmente influenciable.

    20 Septiembre 2008 | 19:24

  5. Dice ser Que bien se está lejos de España

    José VargasTe podrá gustar o no, Martínez Soler, estás en tu derecho. Pero infórmate, anda, y cuando llegue la hora de soltar tu “sentencia del fin de semana” hazlo con conocimiento de causa.No es “a cobrar”, él fundó este diario y es, con la colaboración del capital nórdico, SUYO. Escolar, aparte de un mamarracho, es sólo el director. Míralo aquí en su “salsa”:http://frikiblogs.blogspot.com/2008/09/arsenio-de-barrio-con-todo…Pero el 20 Minutos ES de Martínez Soler y, ante ello, tu única opción es largarte.Imagínate que eres tú el dueño de un periódico que se llame el “Vargas News” y que entra alguien a criticar personalmente lo que tú escribes, siendo tuyo. ¿Qué haces? ¿Regalas el periódico tras sufrir una depresión? Hazte tú esa pregunta y responde sinceramente a ella… aunque SE que no lo harás. ¡Hasta ahí podíamos llegar! Ningún español carece, JAMÁS, de razón.Saludos a la “verdad”, ya que convives con ella.Soy español y la decisión más inteligente que tomé en mi vida hace algunos años fue largarme de España para no volver NUNCA. De vez en cuando abro esto sólo para regodearme en mi decisión y ver cuan acertada fue al contemplar vuestro patético panorama… y evidentemente no me refiero al económico, sino a vuestra indigencia cultural y mentalVenga, te dejo, que estarás muy ocupado tirando colillas y servilletas usadas al suelo de algún bar con tu palillazo en la boca y ante un clarete mientras ves el fútbol, lees el Marca adornado con chorretones de aceite, y arreglas el mundo con tus “equivalentes” como cada noche.

    20 Septiembre 2008 | 19:38

  6. Dice ser gonzalo

    Hay una industria de la negación del cambio climático. Y por supuesto no son pocos los que se atreven a enfrentarse al profeta Al Gore. No porque nieguen el cambio climático,en este caso, sino porque no están de acuerdo con el papel estelar del CO2. Y aún otros que se escandalizan ante las cifras a emplear si se toma la lucha contra el CO2 tan en serio como propone Mister Gore. Hay problemas más acuciantes y más graves y que afectan a muchos seres humanos, que requieren de la intervención rápida de los poderes económicos y políticos y mucha menos inversión que la necesaria para llevar a cabo la cruzada de Al Gore.En este tema se puede coíncidir con Arnar, aunque por razones muy distintas a las suyas, tal y como dice en su artículo Martinez Soler.El cambio climático y su principal agente, el CO2, es un problema que sólo preocupa, al menos aparentemente, en los países ricos. Y ahí nacen la industria de la negación del cambio climático, la que se está formando al “calor” del mismo y las militancias resultantes del esfuerzo y del logro de ambas. Tema complejo, ¡sí señor!

    20 Septiembre 2008 | 19:55

  7. Dice ser Rockefeller

    ¿No será porque contaminan los “pedos” y la “halitosis” de Aznar?

    20 Septiembre 2008 | 19:57

  8. Dice ser manuelo

    Nadie niega lo del cambio climático. Más difícil es afirmar, en cambio, que se esté produciendo un calentamiento “global”. Más difícil aún es encontrar el plano de regresión múltiple que asocie los cambios de temperatura con las observables disponibles (concentración de CO2, CH4, H2O(v), etc). Los científicos no sabemos todo, hay muchas incógnitas aún por evaluar.A todos nos parece, igual que a Rajoy (¡árboles!), o a ZP (¡árboles!), que debe de hacerse un esfuerzo por controlar un poco mejor la atmósfera en lo tocante a la contaminación evitable, y diversificar al máximo las energías para no depender tanto de las reacciones que den lugar a gases de efecto invernadero…Lo ideal sería una buena política de investigación sobre estos asuntos…que podría estar controlada y dirigida (apolíticamente dirigida) por un comité de gente del consejo superior de investigaciones científicas y otras entidades científicas análogas, en coordinación con comités análogos de europa, américa, y resto de los continentes. Esto daría muy buenos frutos en un plazo de tiempo de unos 20 años. Su sede podría estar centralizada en Madrid o Barcelona.

    20 Septiembre 2008 | 20:15

  9. Dice ser Jorge

    El tema del co2 quedará al descubierto dentro de pocos años. Los que tarde la poca inactividad solar en enfriar la Tierra, parece que para 2012 ya se empezará a notar. Por cierto, el co2 es nuestro alimento, las plantas se alimentan de co2, los animales se alimentan de plantas y nosotros de plantas y animales.

    20 Septiembre 2008 | 20:23

  10. Dice ser marius

    Chocheas, anciano maestro. No te da vergüenza utilizar titulares que serían indignos de un becario…?Aunque, claro, tú siempre has vivido de las becas.

    20 Septiembre 2008 | 20:30

  11. Dice ser cilindro climático

    He leído su blog ayer y hoy y me llama la atención lo que dice sobre el “falso” calentamiento de la Tierra, no sabía nada, soy una absoluta profana y estaba totalmente agobiada por el calentón. Ahora lo pondré en cuestión, según los datos que aporta. En cuanto a los políticos, creo que se mueven a impulsos de marketing y próximas elecciones y poco por principios, creencias y conocimiento sobre las cuestiones en las que actuan, de forma que ahora todos tocan el cambio climático como para demostrar un cierto interés ecológico, hace años esto olía a rojeras, ahora a inquietud ciudadana. Mi verdad es que cada día me levanto con una vista privilegiada de la gran boina contaminada que se cala la sufrida Madrid, yendo a más según pasan los años.

    20 Septiembre 2008 | 21:16

  12. Dice ser personajillos absurdos

    Políticos impresentables, igual que los de la santísima Inquisición, iguales, negando evidencias.Dejadlos que el tiempo los pondrá donde les corresponde.Lo malo es que su necedad hunde al mundo en más miseria, porque siguen quemando y destruyendo para aumentar sus imperios… de miseria.

    20 Septiembre 2008 | 23:27

  13. Dice ser miaudiceelgato

    Surgiendo de la nada… Hermos alcanzado la mas altas cotas de la miseria.

    21 Septiembre 2008 | 04:00

  14. Dice ser Mr. X

    Grandiosas las dos últimas entradas, sr. Soler. Ha entrado usted con méritos en el Periodismo Pseudocientífico Sensacionalista.Espero con ansía que nos ilumine con su próxima perla. ¿Será sobre el LHC, que nos va a aniquilar a todos?

    21 Septiembre 2008 | 10:00

  15. Dice ser pacoes

    Estimado y admirado JAMS,De tanto criticar el dogmatismo ecologista, me da la impresión de que has entrado en un estado de ofuscamiento que te lleva a una visión estrecha del problema.Despotricas de Al Gore cuando él no es más que un mero divulgador. Tras él están todos, absolutamente todos los científicos del clima de alguna relevancia.Cuando el portavoz del Panel Internacional para el Cambio Climático dice que, efectivamente, están subiendo las temperaturas no opina. Le apoyan análisis extensos, analizados con rigor que, desgraciadamente, no se emplea en el resto de nuestro modo de actuar.Dices que la temperatura media ha bajado -0,6º, y lo haces sin aportar ninguna referencia, ninguna serie histórica … nada más que tus creencias desnudas.Y para terminar, haces un acto de fe, mostrando tu conciencia ecologista:”vertidos tóPor cierto, esto del CO2 no tiene nada que ver con los agentes contaminantes de la atmósfera ni con la basura ni con el reciclaje ni con la desforestación ni con el urbanicicio del paisaje ni con el amor a las especies vivas o a la Naturaleza. En todo eso, yo soy un perfecto ecologista convencido y hago mis deberes como un buen ciudadano preocupado por el Medio Ambiente. Lo de la lucha contra el CO2 es una coña marinera, convertida en dogma de fe, sin suficiente base científica, con gran éxito mediático”sin darte cuenta aplicas el mismo análisis que con el CO2, pero a la inversa: ¿acaso los gases de efecto invernadero -CO2, CH4, …- no son “agentes contaminantes de la atmósfera”? – te pongo un simil, el ozono nos protege contra la radiación UV del sol, pero también es un poderosísimo irritante para las vías respiratorias, y contaminante reconocido. En Madrid lo conocemos bien.Acabo. Leer tus columnas (con las que estoy frecuentemente de acuerdo) es un hábito al que no pienso renunciar a pesar de ese “abuelo cebolleta” que, de vez en cuando, nos castiga con sus fobias.Con todo el cariño.

    21 Septiembre 2008 | 10:22

  16. Dice ser Un fisico de la atmósfera

    Dices:”No nos viene mal una cierta disidencia refrescante dentro del PP acerca de estos asuntos estratosféricos”ESTRATOFSERICOS!!!Solamente esa frase ya me basta para demostrarme que no tienes ni idea de lo que hablas. O es que no hay CO2 en la troposfera? Para poder escribir cosas como las que escribes aquí, tienes que leer algunas cosas un poco más profundas que la basura negacionista que aparentemente te ha servido de fuente de inspiración. Anda que va a ser que Vaclav Havel es un meteorólogo reconocido por la profesión … Venga, a otro perro con ese hueso.

    21 Septiembre 2008 | 16:31

  17. Dice ser GORECÉRRIMOS

    Felicidades al autor del articulorealmente es la primera vez que a traves de este periodicucho digital se puede leer algo en contra de la calentología algoriana.me agrada pensar que en este mundo hay gente con algo de cultura y sentido crítico capaz de ver más allá de las inundiaciones mediáticas sin sentido.quien no quiere ver es porque no quiere, solo hace falta conocimientos de bachiller y sentido comun para darse cuenta de la estupidez de la iglesia algoriana anti ceodoníaca.es una creencia, al igual que los angeles, la vida en otro mundo o las reencarnaciones.no existe ni una sola prueba cientifica que relacione el co2 con calentamientos globales, y mucho menos con un cambio en el clima a nivel mundial, y mucho menos con cambios climaticos catastroficos.el co2 provoca mas calor, el calor provoca cambio en el clima, y el cambio en el clima casualmente, jo que casualidad, es un cambio hacia desastres naturales. ¿no podria ser un cambio climatico mas benigno, contemperaturas mas suaves, menos huracanes, y menos lluvias torrenciales?, no, evidentemente no podria ser asi pues todo es un montaje estúpido para atemarizarnos a todos y así poder tener mas control de los gobiernos sobre la población.se descubrio, que el palo de hockey de mann, piedra angular del protocolo de kyoto, era un estudio sin base algunase ha descubierto que las predicciones de decadas pasadas, esas que usan grandes computadoras, no son capaces de predecir nadase descubrio que 1934 fue el año mas caluroso de la tierra, y no 1998se ha medido que en los ultimos años nos estamos enfriandose esta pronosticando una miniglaciacion para este siglo en base a conocimientos científicos sólidos, pues se estan dando condiciones similares a pasadas miniglaciacionesse sabe que es desconocido el tamaño de los millares de glaciares que hay en el mundo, excepto cuatro que salen siempre en los periodicosla antartida cada vez esta mas fria y con mas hielola concentracion del co2 no tiene una relacion lineal con su efecto invernadero, sino logarítmica, dato clave que jamas saldrá en el ipcc ni en ningún periodicoel gas de mayor efecto invernadero es el h2o en fase de vapor, es decir, vapor de agua en aire, aunqeu siempre les gusta olvidarse de élen fin, son tantas las estupideces que se dicen sobre este asunto que ya era hora de leer alguien escribiendo en este periodico con un poco de sentido comun sin dejarse llevar por las modas impuestas

    21 Septiembre 2008 | 16:50

  18. Dice ser Verdades absolutas NO

    Perfecto, ahora cualquiera que no se crea a pies juntillas todo lo del cambio climático antropogénico es un facha.Pues no me gustan los dogmas que no se pueden discutir, ni siquiera los de izquierdas.

    21 Septiembre 2008 | 17:59

  19. Dice ser fulano

    Pues lo más parecido a evidencia que tenemos son las estadísticas y todas castigan a los sectarios y dan la razón a los ‘negacionistas’.Investigad un poco en las hemerotecas los datos climatológicos, los números cantan.

    21 Septiembre 2008 | 18:07

  20. Dice ser Daniel F.

    En una reciente parodia de Sarah Palin, esta negaba el cambio climatico y abogaba por el creacionismo… Su frase es para enmarcar, y viene a decir “Yo no creo que exista el cambio climático. Es sólo Dios que nos abraza más fuerte”.La FAES no lo habria dicho mejor!

    21 Septiembre 2008 | 19:34

  21. Dice ser El Tomate Press

    Yo estoy con JAMS!!!!!Hay que intentar convencer como sea a todo el mundo, en especial a Zapatero, para que piensen que no existe ningún problema con el cambio climático…. sin duda es lo mejor.Zapatero, en la anterior legislatura:- Pensó que la emigración era un problema y se montó una regularización masiva.- Pensó que ETA era un problema y se montó un proceso de negociación con terrorista.- Pensó que la paz mundial era un problema y empezó a gastar dinero a diestro y siniestro en una empresa megalonomica llamada ‘Alianza de Civilizaciones’… Eso sí, bajo el estricto asesoramiento de Miss Mundo para los discursos, que es quien más experiencia tenia para decir aquello de ‘quiero la paz en el mundo y que se acaben los pobres, que me dan cosa cuando los veo por TV’.En fin, que mas vale que Zapatero no piense que el cambio climático no es ningún problema que nos la vuelve a liar.ANIMO JAMS, NO ESTAS SOLO!!!!… Por ‘mu’ tontas que sean las cosas que dices

    21 Septiembre 2008 | 21:40

  22. Dice ser pacoes

    Estimado JAMS,Analizando las fuentes que propones en tu ampliación del artículo, debo manifestar mi perplejidad: En el primer enlace justifican con los datos de un año un enfriamiento que casa muy mal con una serie histórica de un par de décadas (desgraciadamente, omite el gráfico a tamaño completo) que señalan una tendencia claramente ascendente. Debo señalarte que, hacia el primer tercio de la serie, hay un valle equivalente, y no lo presenta como “el mito del calentamiento global”.El artículo cita algunos hechos puntuales (nieve en Bagdad, mucha nieve en EEUU…) de sólo un año. Yo podría citarte ahora el deshielo del polo norte, y la fusión del permafrost en todo el círculo polar ártico.Por favor, entérate de quién es el autor del artículo (echa una ojeada a su blog) y comprobarás que es un mero opinador. Su clavo ardiendo favorito ahora es que los rayos cósmicos del sol provocan nubes en la tierra, lo que reduce la incidencia solar.Por favor, seamos un poco rigurosos. Hay miles (si, MILES) de científicos de primera línea analizando el fenómeno, y todos coinciden en que estamos cambiando el clima. Con datos. Con rigor.Quién quiera desmentirlos debe como mínimo, utilizar esos mismos criterios.Un cordial saludo.

    23 Septiembre 2008 | 08:05

  23. Dice ser pacoes

    Una última nota, de tu segundo enlace:UPDATE AND CAVEAT:The website DailyTech has an article citing this blog entry as a reference, and their story got picked up by the Drudge report, resulting in a wide distribution. In the DailyTech article there is a paragraph:“Anthony Watts compiled the results of all the sources. The total amount of cooling ranges from 0.65C up to 0.75C — a value large enough to erase nearly all the global warming recorded over the past 100 years. All in one year time. For all sources, it’s the single fastest temperature change ever recorded, either up or down.”I wish to state for the record, that this statement is not mine: “–a value large enough to erase nearly all the global warming recorded over the past 100 years”There has been no “erasure”. This is an anomaly with a large magnitude, and it coincides with other anecdotal weather evidence. It is curious, it is unusual, it is large, it is unexpected, but it does not “erase” anything. I suggested a correction to DailyTech and they have graciously complied.UPDATE #2 see this post from Dr. John R. Christy on the issue.UPDATE #3 see the post on what the last 10 years looks like with the same four metrics – 3 of four show a flat trendline.

    23 Septiembre 2008 | 08:11

  24. Dice ser lunita

    corto y pego.Según la predicción estacional realizada por la Agencia Estatal de Meteorología, aunque las precipitaciones se puedan encontrar este otoño dentro de los parámetros normales, “es verdad que está cambiando la forma de llover”. Según el portavoz de la agencia, Ángel Rivera, esta irregularidad en las lluvias tiende a coincidir con lo que los modelos de cambio climático predicen para España.Hay miles de científicos de primera línea analizando el fenómeno, y todos coinciden en que estamos cambiando el clima.Pero hay mucha gente INTERESADA, PAISES interesados en no hacer nada, en negar el cambio climáticoEn fin, a ver quien con el paso del tiempo tiene que tragarse las palabras, si los catastrofistas como tu los llamas o tu.

    23 Septiembre 2008 | 11:43

  25. Dice ser Anónimo

    ¿CÓMO CONSIENTEN COMENTARIOS BASURA CÓMO ESTE?http://www.20minutos.es/noticia/414219/l/#comentarios_2

    24 Septiembre 2008 | 09:18

  26. Dice ser Hoteles Cazorla

    bueno..lo de ana botella y aznar me parece a mí que ya está más que acabado ¿no?..que éste la está liando mucho en los estates.

    24 Septiembre 2008 | 11:36

  27. Dice ser Juegos

    Despues de todo lo que han soportado no creo que se divorcien por esto .. digo yo ..

    24 Septiembre 2008 | 12:03

  28. Dice ser emilezola

    No tema por la pareja Aznar-Botella. Son personas muy ajenas a la hijoputez, delincuencia y mafia socio-político que acompaña al Régimen del histriónico, mentiroso masivo-compulsivo y paranoíco ZP.

    24 Septiembre 2008 | 21:41

  29. Dice ser tomes

    Martinez Soler me has decepcionado. Solía seguir tu blog pero no creo que vuelva a verlo mucho más. Me ha sorprendido esa defensa tan aférrima de tu posición contra el calentamiento global, todo basado en el argumento tan infantil de “ME LO HA DICHO MI CHICA”. Sinceramente, después de ver los gráficos en los que te apoyas, te sugiero que en temas de ciencia no tomes ninguna posición extrema porque no sabes ni siquiera leer un gráfico y quedas en ridículo al intentar demostrarlo. Ese descenso que citas es de un año, pero mira la tendencia general. Como científico no vales, y como periodista acabas de dar una INFORMACIÓN SESGADA descaradamente. Me has decepcionado.Tú eres lo que criticas, el DOGMÁTICO.Eso es quien niega la ciencia, como la antigua Inquisición. El hecho científico es que la Tierra está elevando su temperatura media, en parte debido a la concentracíon de CO2, cuyo aumento es producido parcialmente por la actividad humana. Y eso no lo dice una gráfica que tú no sabes leer, sino que lo dicen muchos artículos, informes y trabajos de investigación rigurosos.Yo personalmente confío más en la comunidad científica que en Aznar, que no confió nada en el CSIC cuando el Prestige. Y pienso que Gore presenta las estimaciones más extremas o incluso las exagera, y que no es probable que la realidad llegue a ser así. Pero sus iniciativas han servido por fin para llamar la atención internacional, aunque más podría haber hecho cuando él era vicepresidente. Es otro dogmático.NOS SOBRAN DOGMATICOS COMO AZNAR, GORE, MARTINEZ SOLER Y SU CHICA y hace falta que escuchemos a los científicos y actuemos ya. Además es más barato actuar ahora que dentro de 40 años como sugieren otros trabajos de investigación económica.

    30 Septiembre 2008 | 05:33

  30. Dice ser Uno que pasaba...

    Hace como un año y medio o más que no entro en este blog pero, con los cambios que ha habido últimamente, me he pasado para ver qué tal andan las opiniones “de izquierdas”. y voy y me encuentro con esto… mmm curioso a la vez que interesante.Yo soy una de esas personas pelín ‘anormales’ que no suele creerse lo primero que le dicen, y menos si se jalea en los medios de comunicación. Llamémosle defecto profesional.Por ello, tengo que decir que estoy de acuerdo con JAMS. Se habla de que “los científicos dicen”. Y es mentira. Hay científicos que dicen unas cosas y científicos que dicen otras. ¿Quién tiene razón, o quién es más prestigioso? Aaaaamigos, con la madre del cordero hemos dado. Lo fácil es ir a favor de la corriente, y seguro que la mayoría pone al científico más prestigioso en ese grupo. ¡Error! Si eso fuera cierto siempre, aún pensaríamos que la Tierra es cuadrada.Por lo que yo he leído, no sólo parece que el tema del clima es algo muy cíclico sino que, además, son las influencias cósmicas las que tienen el mayor peso en el clima. Desde la velocidad de rotación del Sol, hasta la órbita de nuestro planeta que, como es lógico, no es perfecta y puede sufrir pequeñas variaciones por la influencia de otros cuerpos celestes.En cierto foro leí a un forero muy puesto en el tema, en el que ponía unas 5 o 6 razones para los cambios climáticos, poniendo links a publicaciones y dando buenas explicaciones. El CO2 estaba de los últimos y no se consideraba su influencia tan importante.Como comprenderán, no tengo mucho tiempo para estas cosas. El que quiera información de verdad, que la busque. Pero yo tengo clarísimo que esto es como la burbuja inmobiliaria, que no existía, y si levantabas la voz, eras un antipatriota (es lo que tienen los intereses políticos y económicos que hay detrás). Ahora resulta que se nos tumba el sistema financiero mundial por culpa de estas burbujas (y esperen que lleguen los petardazos a nuestras maltrechas cajitas y bancos).Señores/as, como científico (aunque en otra área), les recomiendo que no se crean todo lo que les dicen y contrasten la información. Y si dicha información viene de los medios de comunicación (tipo TV, periódicos partidistas, etc…) directamente pónganla en cuarentena, porque casi seguro que es mentira.Un saludo.PD: JAMS, de verdad le recomiendo dejar estas cosas un poco más de lado y centrarse en la crisis financiera. Lo que se nos está viniendo encima es demasiado gordo como para que no pongan los periodistas todos sus sentidos. Pero, eso sí, por favor, cuenten la verdad, olvidense de su partido político preferido (que esto parece fútbol a veces), informense bien y sean rigurosos.

    30 Septiembre 2008 | 10:06

Los comentarios están cerrados.