BLOGS
Se nos ve el plumero Se nos ve el plumero

"La libertad produce monstruos, pero la falta de libertad produce infinitamente más monstruos"

¿Qué me pasa, doctor? ¡Coincido con Aznar!

No se qué pensar. Esta mañana he recibido algunos correos y SMS de amigos que, más o menos, venían a reirse de mi por mis viejos comentarios en este blog acerca de la escasa influencia del hombre en el cambio climático. El 15 de junio, sin ir más lejos, me sorprendía yo del frío que estábamos pasando y los calentadores globales hacían oídos sordos a la realidad. Al leer la noticia sobre Aznar y el cambio climático, que copio y pego de El País de hoy, me han escrito lo siguiente:

“Ja, Ja, Ja, piensas como Aznar sobre el cambio climático”

Ante tamaña provocación -y pese a que tengo un poco abandonado este blog por culpa de la crisis, o sea, por la caída de ingresos y la consiguiente reducción de gastos- me he lanzado a leer El País en español y en inglés.

Estoy sorprendido. Nunca pensé que llegaría a coincidir con José María Aznar en nada que tuviera relación con el sentido común. Sin embargo, celebro que el peor presidente de la historia de España (sobretodo, en mi opinion, porque me despidieron de TVE bajo su mandato) haya decidido publicar y presentar el libro del presidente checo, Vaclav Klaus, sobre el cambio climático.

En este asunto, Aznar se pone al lado del primo de Rajoy y discrepa de su viejo amigo y compañero de invasiones, George W. Bush, que hace tiempo se pasó -no sabemos por qué- al campo de los profetas del calentamiento global provocado por el hombre.

Estoy tan confundido que, en este asunto, ya no se ni siquiera quienes somos los nuestros.

Saludo y doy la bienvenida a José María Aznar al bando de los escépticos sobre el papel del ser humano a la hora de influir en el clima del planeta.

Ya he criticado bastante en este blog al profeta Al Gore

Voy a releer lo que escribí aquí mismo el verano y otoño pasados:

1.- Anti-Gore V: Rajoy se rajó

2.- Anti-Gore IV: Rajoy y su primo van al infierno

3.- Anti-Gore III: Falso consenso. Los científicos disienten.

4.- Anti-Gore II: ¿Calentamos la Tierra? Ni borrachos

5.- Anti-Gore- I: ¿Estamos calentando la Tierra? No te lo creas ni borracho

—-

Algunos de estos capítulos, creo recordar, los escribí mucho antes de que hablara el catedrático de Física primo de Rajoy.

Por lo que he leído hoy en El País, creo que Aznar tiene razón pero “por las razones equivocadas” (“for the wrong reassons”) Pienso que Aznar sólo ha podido llegar a estas conclusiones desde que aprendió inglés. Y diré más: aunque suene a risa, cuando la izquierda española sepa algo más de inglés, y lea lo que se publica en esa lengua, estoy seguro de que cambiará de opinión sobre el papel del hombre en el calentamiento global. Reconozco, por tanto, que estamos pésimamente informados en español sobre lo que se está debatiendo en el mundo científico acerca de este polémico (y casi religioso) asunto.

¿El mundo se enfira? ¿donde está mi anorak de plumas?

En inglés, desde el primer momento del debate sobre el calentamiento global (ahora, con el frío que viene, le llaman finamente “cambio climatico“) ha habido numerosos disidentes, aunque bastante silenciados por la prensa. Unos están dentro del campo de la industria petrolera/energético/minera, defendiendo los intereses de sus empresas, y otros cientificos simplemente no están convencidos con los datos disponibles.

Los científicos independientes escépticos fueron rápidamente difamados, como pertenecientes a la banda de negadores. Incluso les llamaron “negacionistas” recordando a los que niegan el Holocausto de de Hitler contra los judíos. También les apuntaron, sin pudor, al bando de los lobbies de la industria energética o de los “think tanks” relacionados con el partido republicano de Bush. Fueron equiparados, como digo, a los que niegan las matanzas de los nazis. Disentir significaba el beso de la muerte, a la hora de conseguir fondos para investigar el tema en las universidades y fundaciones.

Pero, a pesar de la postura “políticamente correcta”, unos científicos díscolos siguieron levantando dudas y algunos pidieron que se quitaron sus nombres del IPCC de la ONU (sin éxito). Hubo caza de brujas y puestos de trabajo perdidos.

Una búsqueda de libros en Google o en Amazon en inglés bajo las palabras “Global Warming” o “Climate Change” nos da una larga lista de libros a favor y en contra de la teória PC (políticamente correcta) de científicos y de columnistas (periodistas).

Klaus fue entrevistado en el Financial Times hace 2 años y causó un gran debate en los foros abiertos del periódico. Numerosos fenómenos o descubrimientos fueron “under reported”, es decir, infravalorados u ocultados por la prensa de información general, ecologísta o progresista. Sin embargo, en la prensa de derechas o económica ha habido más debate y más información: Wall Street Journal, Financial Times, Economist, etc.)

Con la llegada del frío parece que se ha abierto la veda de atreverse a levantar dudas razonables sobre el evangelio del calentamiento global. Sobretodo, tras un año record de enfriamiento global de -0.6ºC, reconocido por la NASA, aunque escasamente divulgado. Este enfriamiento es casi el equivalente al calentamiento de +0,7º C producido en los últimos 100 años, según el Informe de IPCC de la ONU.

O sea, se ha enfriado la Tierra en un año casi tanto como se había calentado en todo un siglo.

Si hubiera ocurrido al revés, es decir, si el mundo se hubiera calentado +0,6ºC en vez de enfriarse, todos los periódicos estarían ahora pronosticando el fin del mundo en un Apocalipsis al vapor.

Esta web “dailygalaxy.com” está asociada a la respetada Reuters aunque los blogueros científicos llevan tiempo tratando este tema. Las publicaciones científicas prestigiosas ya lo han publicado.

Pero este enfriamiento prácticamente ha pasado desapercibido en la prensa mayoritaria mundial. Ni siquiera es noticia y los acólitos del calentamiento global atribuyen este enfriamiento a “anomalías y excepciones” y advierten que los políticos no deben relajarse en la lucha contra el calentamiento por esta pequeñez.

Incluso en un artículo de esta web, cita a un cientifico que todavía se agarra a la teoría de las “anomalías.”

“Si crees que un enfriamiento global de 0,6ºC es una anomalía, pues ya puedes creer cualquier cosa si tienes fe”, dijo otro.

El dato tiene a los científicos volviendo a sus modelos, intentando explicar el fenómeno. Incluso en las publicaciones científicas, como Science y Nature (antes totalmente a favor del supuesto consenso – consenso que nunca existió) las cifras del consenso de 99% de la peli de ciencia ficción de Al Gore eran simplemente falsas.

Lo más “ignorado” por la prensa es el debate entre astrofísicos y su preocupación por el nuevo ciclo solar en el que estamos entrando y que puede traer un enfriamiento muy duro de varias décadas. Incluso, según algunos alarmistas, podría precipitar una “mini edad glacial” de cientos de años.

Es un ciclo solar de casi cero manchas solares que tiene muy preocupados a los astrofísicos y que no ha ocurrido desde hace cientos de años. La manchas solares son tormentas magnéticas gigantes en nuestro Sol (se ven como manchas oscuras sobre la superficie del sol porque son zonas más frías) que aparecen en ciclos de una media de 22 años, aunque pueden durar mucho menos o mucho mas. (Esto me lo ha contado mi chica, Ana Westley, que está muy al día)

Mañana buscaré los enlaces científicos.

Los ciclos de muchas manchas están asociados a ciclos de temperaturas más benignas – calentamiento- y los ciclos con pocas manchas al revés – enfriamiento. El último ciclo solar mínimo, conocido como el Mínimo Maunder, ocurrió en medio del período conocido como “La Pequeña Edad de Hielo” (1350-1850 más o menos).

Las razones de esta asociación del clima con los ciclos solares no están del todo comprendidas por los científicos –ni hay acuerdo entre ellos- aunque se cree que las tormentas magnéticas de los ciclos de muchas manchas nos protegen de la radiación cósmica del espacio, de alguna forma, quizás precipitando una mayor cobertura de nubes (que reflejan el Sol, devolviendo parte de su calor al espacio), en especial sobre los océanos. Tampoco se sabe si este ciclo que viene tendrá las consecuencias tan terribles como las que tuvo el último mínimo solar, o si las manchas empezarán a volver en los próximos años. El ciclo ha coincidido con el año en que la temperatura global ha dado un notable bajón (que la prensa ignora).

Ignorada también por la prensa fue la denuncia de un canadiense que descubrió hace un año un error en las estadísticas de la NASA sobre las temperaturas mundiales. El error prácticamente elimina el calentamiento global desde 1900. NASA, reconoció el error, lo que le honra,y publicó las correcciones QUE NO FUERON RECOGIDAS EN LA PRENSA.

Con la tabla corregida, 1998 pierde su puesto como el día más caliente del siglo para pasar a ser el número dos. El número uno ocurrió en los años 30. El resto de las temperaturas record están aleatoriamente distribuidas a lo largo del siglo, impidiendo ninguna conclusión clara. Unos insisten que que hay un ligero calentamiento. Pero sí se puede ver el enfriamiento global desde 1998 (año de El Niño) de casi un grado.

Las estaciones de mediciones de las temperaturas de todo el mundo durante todo el siglo pueden no ser muy fiables, especialmente las del Tercer Mundo, y sobre los océanos. De hecho, tras el colapso de la Unión Sovietica se perdieron numerosas estaciones de medir temperaturas (muchas en Siberia). Tambien muchos puntos de mediciones (aeropuertos, por ejemplo) han sido engullidos por ciudades, que son islas de calor que no reflejan las temperaturas reales de la zona y de las capas altas del atmósfera, donde se acumulan supuestamente los gases de invernadero.

Hay un artíuclo interesante de un ex contable de emisiones de carbono de Australia, del equipo oficial para vigilar el cumplimiento del protocolo de Kioto. Llevan años midiendo las capas altas de nuestra atmósfera, buscando “el sitio caliente” de la acumulación de gases de invernadero. No lo han encontrado. Antes se le consideraba un “alarmista” que creía en el calentamiento global porque la evidencia de entonces, aunque no concluyente, parecía lo suficientemente justificada para tomar acciones. Ahora dice que han salido muchas otras explicaciones y teorías y ya no cree en la doctrina de que las emisiones de C02 estén detrás del calentamiento. Hay otras causas. Sin pruebas convincentes –no modelos de ordenadores, que meten los variables que quieren para producir el resultado deseado-, piensa que la limitación de emisiones de carbono causa demasiado daño económico, sin una eficacia comprobada. Se ha convertido en un apóstata.

En los últimos días años, las emisiones de C02 producidas por los humanos han aumentado exponencialmente a pesar del protocolo de Kioto. (China, India, EE.UU.). Sin embargo, la temperatura mundial ha bajado casi un grado.

Otro descubrimiento de la NASA , que no salió en la prensa, fue el descubrimiento hace 5 o 6 años de un “Pacific C02 vent”, una “chimenea” de escape de C02 que lleva el exceso de C02 a la estratosfera. Los océanos producen el 98% del C02 del mundo; el hombre solo produce una fracción pequeñisima dividida entre todos los seres vivientes de la Tierra, los volcanos, etc. Cuando el océano se calienta por encima de una temperatura determinada, el C02 que produce se sale literalmente de la Tierra por esa misterioso “chimenea.”

Pero las teorías o debates científicos raramente llegan a la prensa. Ahora no les queda más remedio que reconocer el drástico enfriamiento mundial ya confirmado. Hasta los comunistas de Newsweek, revista “progre” que ha denunciado ferozmente a los “negacionistas” del cambio climático, ya reconoce que las pruebas de las emisiones de C02 causantes del calentamiento ya no son tan convincentes. (Tengo muchos artículos, cuyos enlaces buscaré mañana)

El enfriamiento ha desconcertado. Les ha pillado con el pie cambiado

.

Evans (el apóstata australiano) cita una frase de Lord Keynes:

“Cuando cambian los hechos, cambio mi opinión. ¿Vd. qué hace?”

Primero, hay que tener en cuenta que el record geológico de la Tierra es un registro de cambios climáticos. Los ciclos de calentamiento y enfriamiento en nuestro propio Holoceno (los últimos 11.000-12.000 años desde la última glaciación) son meramente variaciones normales dentro de un equilibrio. Los políticos, sacerdotes y acólitos de la lucha contra el calentamiento global han manipulado esta información para atacar otro tema ecologista, fundamentalmente no relacionado, como es nuestro consumo desenfrenado de recursos energéticos no renovables y nuestra dependencia del petróleo. Esa es otra cuestión.

Se confunde la batalla contra el cambio climático –como si pudiéramos pararlo por dejar de pecar- con otras banderas ecologistas: deforestación, desertificación de terrenos agrícolas por el mal uso de recursos de agua, contaminación, polución, reciclaje, hambre en el Tercer Mundo, hambrunas, etc.

Algunos dirigentes ecologistas incluso han regañado a científicos de prestigio por dar a conocer algunos datos no convenientes porque siembra dudas y desmotiva a la gente en la lucha ecologista en general.

Hya muchos ejemplos de asunto infradivulgados (“under reported”):

Mientras que ha disminuido una parte del hielo del Artico (el año pasado casi se recuperó lo perdido), el hielo crece en la Antártida. Crece el el 97% del continente antártico, pero ha disminuido en la peninsula mas al norte que se acerca a Chile y Argentina. Los pingüinos de la Antartida han anidado 2 semanas antes de tiempo el año pasado, indicando el mayor enfriamento.

No hay mas huracanes y tormentas que la media durante el siglo pasado. Esto lo ha dicho el IPCC de la ONU bajo presión de los meteorólogos firmantes. Es falsa la idea, muy extendida y repetida en la prensa, de que el calentamiento global trae mas huracanes. Lo dice el IPCC. Es más, en epocas frias si que hay mas tormentas y huracanes porque los trópicos no cambian de temperatura. Las tormentas se forman cuando el aire caliente choca con el aire frío de las zonas templadas y del norte. Cuanto mayor es el diferencial, mas violenta es la tormenta. Es física de bachillerato.

El calentamiento global no produce la desertificación. Cuando hay calentamiento, hay mayor humedad y mas precipitación. La deforestación sí produce la desertificación y puede producir cambios locales al cambiar la precipitación.

Las pérdidas de cosechas cítricas (en California) debido a la escarcha y al hielo prematuro aparecen en las páginas de economía. Si se pierde una cosecha por el calor o la sequía, se atribuye al cambio climático y se da en grande y en primera página.

Los osos polares del este de Canadá están en fase de superpoblación – lejos de estar en peligro. Los grupos indígenas están presionando al Gobierno para levantar la veda, puesto que ya amenazan sus aldeas. El gobierno de Canadá había limitado las cuotas de caza de focas (su principal comida) y la población se redobló al recuperar su presa, como suelen hacer los predadores carnívoros. Los osos polares pueden nadar hasta 100 kilómetros sin problemas. Han sobrevivido épocas anteriores de calentamientos globales (El óptimo medieval de 850-1350, en épocas romanas, etc.).

La prensa solo informa de la situación de la población de osos polares de Alaska que han disminuido ya que el hielo ártico sí ha disminuido allí, aunque ahora se cree que es debido a un ciclo de vientos y corrientes –de 30 años de duración- conocido como el Ciclo de Oscilación del Océano Norte del Pacífico.

El hielo del Artico norte está volviendo. La prensa informa que está desapareciendo. Aunque todavía queda una zona de gran deshielo en la zona pacífica (norte de Alaska), está volviendo por el resto. He visto mapas de satellite de NASA que empiezan en el año 1979. Se pueden comparar fechas desde entonces. Por ejemplo, el el 5 de julio de 1980 y 5 de julio de 2008 se ven casi iguales en volumen, aunque se nota todavía la falta de cobertura de hielo en la zona Pacífico Norte.

En febrero del año pasado, un equipo de la televisión estatal CBC (Canadian Broadcasting Company) inició un reportaje sobre la desaparición del hielo ártico. No pudieron hacerlo porque había demasiado hielo y no pudieron llegar.

No se mencionan en la prensa otras causas del encogimiento del hielo ártico de la zona al norte de Alaska. Han salido varios artículos en publicaciones científicas atribuyéndolo a la acumulación de hollín (procedente de la contaminación de China e India) que derrite el hielo en vez de reflejar el sol. Otros lo atribuyen a ciclos de vientos, corrientes marinas del Pacífico, La Niña, etc.

Las imágenes del hielo artíco por satélite solo existen desde 1979. No sabemos cómo era en épocas anteriores puesto que no hay fuentes fiables. Se sabe, sin embargo, que los vikingos noruegos navegaban los mares del norte desde el siglo IX, descubriendo y colonizando Islandia y Groenlandia. Llegaron hasta Canadá.

Las colonias vikingas desaparecieron con el cambio climático cuando los fiordos de Groenlandia, muy aislados del continente europeo, se helaron.

Los glaciares de Nueva Zelanda están creciendo. En Escandinavia, crecen algunos glaciares y siguen derritiéndose otros…

Bueno, ya es hora de cenar. Seguiré mañana.

Esto de Aznar contra Bush me ha provocado un post demasiado largo. Mañana lo documentaré mejor. (Les diré un secreto: no me ha convencido Aznar sino mi mujer, que es casi una experta en todo esto)

Continuará…

—-

9 comentarios

  1. Dice ser JAMS

    JAMS no te preocupes. Lo único que ocurre es que parece los fascistas acaban reconociendo sus inmensos errores para acabar cambiando de opinión y opinando como tú¿Recuerdas cuando los de la ultraderech decian que la única forma de acabar con ETA era la negociación?…. Pues han acabado por darse cuenta que la única via posible en un pais democratico es la judicial…. Como siempre han defendido los gobiernos del PSOE, los de Zapatero y los de Gonzalez.¿Recuerdas cuando los vocingleros del PP decían hace seis meses que la crisis era cosa de antipatriotas (estos fachas siempre estan dando la brasa con la patria o la bandera)?…. Pues en menos de 6 meses han tenido que reconocer que todo lo que decían sobre la NO existencia de la crisis era solo mentiras demágogicas para ganar las elecciones.¿Recuerdas cuando ‘alguien’ decia hace unos meses que habia inyectar dinero en la construcción para revitalizar el sector y los extremistas del PP se echaban la mano a la cabeza porque decian que eso era beneficiar a los empresarios de la construcción (con lo que ya llevaban ganado estos años)?……. Bueno, pues al final no han tenido mas remedio que estar de acuerdo con las medidas del gobierno:http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=3876…Así que ya ves, todo es cuestión de tiempo, tarde o temprano todo el mundo acaba pensando como JAMS

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser El Tomate Press

    Perdón,El mensaje anterior, no Lo Dijo JAMS, como es evidente, sino que lo he dicho yo: El Tomate Press,….. ha sido un lapsus al escribir el nombre, como cuando el ministro de trabajo dijo que iban a dejar de realizarse los contratos a emigrantes en origen. El suyo fue un lapsus debido, seguramente, a haber sido poseido momentaneamente por el espiritu de aglún megafacha fallecido, como Umbral.El mio…. ¿a que quiero llegar a ser JAMS????

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser Jose M.

    Bueno, lo que ha escrito se sabia desde hace cuando?Cuando usted dice “el primo de Rajoy” podria decir, que ese primo es Catedratico de Fisica Aplicada, con bastantes articulos publicados ( y no inventados como Bernat Soria ), pero eso no fue obice, para que se burlaran de el, le insultaran al igual que a Rajoy… eso ustedes lo sabian.Cuando usted se callo, y no dijo nada, porque lo hizo? porque el debate hacia que los subnormales que acostumbran a insultar sin ningun argumento, se regocijara, y a usted le divertio?Tambien le divertio los 30000 videos comprados por el gobierno de España a Al Gore ( un individuo que todo lo que toca lo poluciona )…este articulo me parece ni bien, ni mal, porque los hechos, son hechos independientemente de ideas, y los hechos eran los mismos dichos por un catedratico de Fisica Aplicada, por Rajoy, por Aznar,… o por usted, pero seis meses mas tarde…la realidad es lo mismo que veracidad, o que verdad? no creo, o no pienso que sea lo mismo, la palabra a tiempo es la verdad aunque sea incomoda, una palabra a destiempo, es tan mentira como la propia falsedad de Zapatero.me ha dado pena, porque usted lo sabia.

    19 Septiembre 2008 | 21:50

  4. Dice ser ...mangas verdes

    A muchos nos han llamado locos o fachas por negar el calentamiento y afirmar que pasariamos frio. En fin, ahora somos menos locos y nada fachas, porque algunos van cayendo del caballo !por fín!.Por cierto, niego que Aznar sea el peor presidente de España, en estos momento Zapatero le gana por goleada. Ahora me llamaran loco o facha, pero el tiempo volverá a darme la razón.

    19 Septiembre 2008 | 21:54

  5. Dice ser TekindusT

    Yo también creo que el cambio climático es una (otra) gran patraña que nos quieren colar los de arriba. Me explico: pongamos que tienes una empresa de energías renovables o que eres uno de los jefazos de estas nuevas “eléctricas verdes” que están surgiendo. Intentarás por todos los medios intentar convencer a la población de que cambien sus hábitos y sus vidas y se vayan contigo y tú poder hacer negocio con ello. Si yo fuera fabricante de placas solares, obviamente sería el primero en poner a bajar de un burro las eléctricas de toda la vida e intentar convencerte de que te pases a la fotovoltaica.Tan simple como eso. Los de arriba nos gobiernan, los de arriba nos dicen cómo pensar.

    19 Septiembre 2008 | 22:01

  6. Dice ser Un estudiante de Física de la Atmósfera

    Aquí todo el mundo da su OPINIÓN sobre el asunto y la quiere equiparar al trabajo de los científicos especializados. Es como si un arquitecto me dice que si construyo mi casa en el campo de tal manera se va a caer, y yo le digo que creo que no y que mi opinion es igual de válida que la suya. Pues no, en temas tan específicos lo que diga un experto no se puede equiparar a lo que diga un “ignorante” en la materia.La comunidad científica no se ha puesto de acuerdo aún pues no hay pruebas totalmente concluyentes ni hacia una teoría ni hacia otra. Es un tema complicado, y la Física en muchos casos no es una ciencia exacta, y esta rama en especial depende mucho de la estadística y probabilidad. Lo que tampoco podemos hacer es ignorar las señales porque aún no esté confirmado. Es como si vemos una tormenta eléctrica y pensamos, pues a lo mejor me cae un rayo por ir con algo metalico a campo a través, pero como no estoy seguro de que vaya a pasar pues yo sigo despreocupado a lo mío.Hay que seguir investigando y conseguir una respuesta definitiva, pero no se puede ni ignorar ni darlo ya por verdad absolutaPor cierto, el primo de Rajoy es catedrático en Física Teórica u otra especialidad, no estoy seguro. De lo que estoy seguro es que no tiene nada que ver con la Física de la Atmósfera y su opinión, aunque un poco más entendida que la mayoría de la población, no es la de un experto ni mucho menos.Ah, y por último, me parece muy poco ético el negocio que está haciendo el señor Gore, que lo que menos le interesa es el planeta, y lo que mas llenarse los bolsillos.

    20 Septiembre 2008 | 01:25

  7. Vamos a ver: lo grave es coincidir con el PP y, más aún, con Rajoy (Aznar ya es un zombie político indespeinable y ñoño).Sin embargo, la coprofagia es un arte cuyo mesías incontestable es don Marianico Rajoy. Apúntate aquí para coprofagiar con él. Tantos coprófagos urbi et orbi no podemos estar equivoca(ga)dos (sic).Los invito entonces a unirse a este nuevo grupete de facebook:http://www.new.facebook.com/group.php?gid=32002597580

    20 Septiembre 2008 | 03:46

  8. Dice ser E. Martín

    A lo mejor la pregunta que usted debería hacerse no es si tiene razón o no, sino si sus hijos pueden permitirse el lujo de que se haya equivocado.

    20 Septiembre 2008 | 13:55

  9. Dice ser Hoteles Gijón

    al menos yo coincido contigo en que aznar ha sido el peor presidente de la historia de españa, ya no sólo coincides con aznar, aunque yo no tengo bigote.

    20 Septiembre 2008 | 17:14

Los comentarios están cerrados.