«Es triste tener que luchar por cosas evidentes».
Más o menos, así era la cita de Dürrenmatt. Cada vez que me enfrento a un episodio de extrema politización de la Justicia la recuerdo y me invade una gran tristeza.
Lamento que la transición política haya sido una obra inacabada por nuestra generación. Por miedo o por prudencia, nunca nos atrevimos a tocar a la justicia procedente de la Dictadura. Quedó incólume. ¡Qué gran error!
Miren, si no, a ese miembro conservador del Tribunal Constitucional que atacó la Constitución (Roberto García-Calvo y Montiel, ex gobernador civil y jefe del Movimiento de Almeria, con leyenda negra incluida tras su no investigación del asesinato del estudiante Javier Verdejo) y nunca fue recusado por ello.
Aún nos falta aprobar esa asignatura pendiente de la transición (troncal, por cierto) para garantizar una mayor estabilidad democrática, dignidad y seguridad jurídica a las generaciones venideras.
No soy nada experto en cuestiones jurídicas pero los editoriales de ambos diarios, que copiaré a continuación, dan cuenta de la gravedad del asunto que ocupa sus portadas.
No es la primera vez que pongo este triste título. Ya lo hice cuando el escándalo de la juez Gallego del ácido bórico el pasado noviembre. Y antes con el escándaloso caso del Juez Hidalgo y su sentencia contra los policias del caso Bono
También recuerdo un 2º asalto sobre votos y togas poco después. Es un problema muy grave, recurrente y de difícil arreglo si no profundizamos en la democracia con más democracia.
Vuelven banderas victoriosas
JAVIER PRADERA en El País
07/02/2007
La manifestación celebrada el pasado domingo en Madrid, convocada por la organización vizcaína Foro Ermua y seguida masivamente por dirigentes, militantes y votantes del PP, tuvo un triple lema oficial: Por la libertad. Derrotemos juntos a ETA. No a la negociación. Según el comunicado leído al término del acto, la convocatoria no era «ni de derechas, ni de izquierdas, ni de centro»: esa milagrosa exoneración de las servidumbres del espacio político se remonta a la retórica falangista.
Sin embargo, buena parte de la asistencia -tal y como estaba previsto en el guión de los organizadores- desvió el teórico objetivo de la marcha entre la plaza de Colón y la plaza de la Independencia (el gusto por la hipérbole mentirosa de la Comunidad madrileña multiplicó por ocho el número de concurrentes, como en los tiempos heroicos de la Plaza de Oriente) para exigir a gritos la dimisión del presidente del Gobierno y cubrirle de improperios en las pancartas: Zapatero, embustero; ZP, traidor; ETA-Zapatero-Quién está detrás del 11-M; Al poder llegaste en tren. Queremos saber de la mano de quién. El presidente del Foro Ermua ya había lanzado la víspera -en la tercera de Abc- una misteriosa advertencia al presidente del Gobierno: «Esta es la última vez que se lo diremos: mañana será tarde y a partir de ese momento dejaremos que sea aplastado por la pavorosa rueda que él mismo ha puesto en movimiento».
La consigna de unidad democrática, coactivamente dirigida contra las demás fuerzas parlamentarias después de insultarlas, no es la única maniobra de doble vínculo del PP. Un bosque de banderas españolas -la izquierda abertzale también suele cubrir el horizonte con un telón de ikurriñas- y la emisión del himno nacional por la megafonía que amenizaba el acto (una circunstancia no prevista pero tampoco excluida por el decreto 1.560/1997 regulador de la Marcha de granaderos) sirvieron a los populares para recabar de manera partidista el monopolio de los símbolos identitarios compartidos por todos y para expulsar a sus adversarios políticos -demonizados como enemigos existenciales- del marco institucional. Esa desleal estrategia del principal partido de la oposición, orientada a excluir al Gobierno socialista y a la mayoría parlamentaria que le respalda de la lucha común contra el terrorismo, ha marcado obscenamente toda la legislatura.
Primero fueron las acusaciones veladas y las insidias maliciosas -vertidas por los portavoces del PP en el Parlamento y por los periodistas a su servicio en El Mundo y en la radio de los obispos- sobre las fantasiosas connivencias, encubrimientos y complicidades de los socialistas con el atentado del 11-M, supuestamente planeado por oscuras fuerzas concertadas -ETA, entre otras- para llevar a Zapatero al poder. Tras la declaración del alto el fuego permanente declarado por la banda terrorista el 22 de marzo de 2006, los nueve meses transcurridos sin atentados con resultado de muerte fueron interpretados por los populares como una prueba segura de que el presidente del Gobierno estaba pagando a ETA la factura pendiente por su sangrienta ayuda prestada a su victoria electoral el 14-M: el reconocimiento del principio de autodeterminación y la anexión forzosa de Navarra al País Vasco.
Pero el atentado de Barajas no sólo hizo volar por los aires el aparcamiento de la T-4, sino también la lectura paranoide de la tregua realizada por el PP: el comunicado de ETA descargó toda la responsabilidad del crimen sobre el Gobierno por haber establecido «como tope» para el diálogo «los límites de la Constitución española y la legalidad». Con el descaro de los apostadores que se niegan a reconocer sus equivocaciones, Rajoy fabricó un sofístico dilema para acertar siempre como hacen los trileros: «Si usted no cumple [las exigencias de ETA], le pondrán bombas, y si no hay bombas, es porque ha cedido». En cualquier caso, los dirigentes del PP -inasequibles al desaliento- han decidido regresar a la víspera del atentado del 30 de diciembre acusando al Gobierno de traicionar a los muertos, capitular ante el terrorismo, desactivar el Estado de derecho y preparar la ruptura de España.
FIN
¿Porque seguir comparando el Mundo y el País en lugar de el País y el ABC? Quizá la audiencia del Mundo es más alta, pero no más que un diario de deportes y el Mundo manipula todo lo relacionado con el 11-M de una forma que el ABC no ha hecho. Si tenemos un periodico con credibilidad ABC y uno sin ella, el Mundo, y los dos son de la misma tendencia, ¿no va siendo hora de cambiar?
08 febrero 2007 | 02:02
Yo estoy de acuerdo con el contenido del artículo, pero creo que no se profundiza demasiado sobre uno de los gran canceres de la democracia española como la politización de la justicia o la carrera politica de los jueces de carrera. Creo que se toca el tema de puntillas y se toma como ejemplo el Tribunal Constitucional que no pertenece propiamente al Poder Judicial. En cuanto a la manifestación absolutamente de acuerdo. Para mi lo más importante, es que el PP se modere, paradójicamente puede llegar esa moderación más como la línea de ABC, una vez liberado del ayatoláh Ansón que del Mundo, embadurnado en una paranoia. Y que conste que decir esto para una republicana como yo, me produce cierta nausea. Un muy buen artículo felicidades.
08 febrero 2007 | 08:00
Vamos a ver: recurrir las leyes ante el Tribunal Constitucional es un derecho. Recusar a un magistrado de cuya imparcialidad se duda es un derecho.¿Ha hecho algo el PP contrario a derecho?¿Pretende el señor Martínez Soler que las leyes no puedan recurrirse si se duda de su constitucionalidad?
08 febrero 2007 | 08:58
Pues nada ¡viva el Derecho!, y como este señor juez dimita, y en su derecho esta hacerlo, tambien supongo que diran que viva el derecho y ole!!!!
08 febrero 2007 | 09:55
La cuestión clave es ¿habría recusado el PP al magistrado Pérez Tremps si éste, habiendo realizado el mismo trabajo para la Generalidad, formase parte de la facción conservadora del Tribunal Constitucional? La respuesta es evidentemente no. La única razón para recusarlo es que se integra en la parte del tribunal llamada progresista y su voto es previsiblemente favorable al estatuto de Cataluña, o al menos a su mayor parte.Creo que estamos mareando la perdiz con el tema de la politización de la justicia. Todos los cargos judiciales de designación política van a estar siempre politizados. Lo único que se puede pedir es que esos cargos representen de la forma más exacta posible el sentir ético y político de la mayoría del pueblo español, representado en los resultados de las elecciones. El gran problema actual es que todas las encuestas en este país demuestran que los españoles son mayoritariamente de centro y de izquierda -en cuanto a preferencias políticas- y laicos – en cuanto a preferncias morales-. Sin embargo el PP está actualmente en manos de una facción casi de extrema derecha, representada por la banda de los 4 (Aznar, Rajoy, Acebes y Zaplana) que son aliados naturales de los fundamentalistas católicos apoyados por la jerarquía catolica de este país. Esto a su vez se refleja en que los cargos judiciales nombrados por el PP representan una ideología reaccionaria mucho más cercana a veces al anterior estado nacionalcatólico que al actual estado de derecho. Para ellos todo vale contal de sacar adelante sus propuestas. Como ejemplo, basta recordar las opiniones expresadas por el presidente del CGPJ respecto del matrimonio homosexual, comparandolo con el bestialismo. Esto no es simplemente una salida de tono, sino que probablemente refleja ideas arraigadas respecto de la homosexualidad, adquiridas tras muchos años de formación en moral nacionalcatólica.Estos 4 personajes que dirijen el PP están además totalmente desprestigiados después de su actuación en la guerra de Irak (armas de destrucción masiva inexistentes), el desastre del Prestige (hilillos de plastilina), y atentados de 11-M (ejemplo palmario de ineficacia en la lucha antiterrorista y de manipulación política de la información), Estos 4 individuos están intentando desesperadamente mantener el control de un PP en el cual los centristas auténticos han desaparecido del mapa y no se atreven ni siquiera a hablar. La consecuencia es que la facción más derechista de este partido está controlando todo y fomentando una crispación política, sin importarles llevarse por delante a las instituciones, el estado de derecho y la convivencia social. Eso les funcionó en el año 96 para alcanzar el poder, pero entonces lograron engañar a sus votantes haciéndose pasar por centristas (catalán en la intimidad). Pero sus cartas han quedado ahora al descubierto tras difrutar de la mayoría absoluta y mostrar sus verdaderas ideas reaccionarias.La única salida a todo esto es que el PP pierda la próximas elecciones y eche a la actual dirección. Eso fue lo que hicieron los votantes del PSOE en tiempos del GAL.
08 febrero 2007 | 13:10
Me llama mucho la atención la viscosidad del editorial de El Mundo. Dos insidiosos argumentos trufando una aparente defensa. Es tan artero que sólo puede provenir de la pluma más abyecta de este país, ante la que palidecen empujacarros como Losantos y demás alfiles negros. Veamos de lo que hablo: La tesis central del asunto es que ahora está la pelota en el tejado de la presidenta Casas (fijando objetivos). Acepte o no acepte la presupuesta dimisión de Pérez Tremps, le va a pillar el toro. «La presión sobre el TC va a ser brutal», anticipan. Y, para muestra, un editorial metiendo una presión excepcional sobre la figura de su presidenta, para que vaya abriendo boca. O sea, te van a dar, dijo mientras le arrimaba la primera bofetada.La segunda falacia es del mismo jaez: ¿Por qué responsabilizar a la presidenta precisamente ahora? Todos sabemos que en la anterior composición (previa a la recusación) del TC, el voto de calidad de su presidenta hubiera sido el que inclinaría de un lado u otro la balanza. Así pues, y respecto a su posición como «figura determinante que decidirá el futuro del Estatut», nada ha cambiado en el fondo.¿Por qué presionarla ahora, entonces? Siguiendo con el simil de la bofetada, nada más darla le dices: ¿Ves? Te lo había advertido.Hay más de lo mismo en el último parrafo. «Cabría interpretar», afirma. ¿Y cómo cabría interpretar el cambio de voto de los tres magistrados que primero se manifestaron contra la recusación y luego votaron a favor?Nada que no pueda leerse en clave de PROPAGANDA.
08 febrero 2007 | 13:45
De verdad, Sr. Martínez Soler. La pluma se le ve demasiado y no precisamente la de escribir.¿Va a resultar ahora que la judicialización de la política es solamente la del PP?. Baste pensar en los Fiscales Generales Socialistas para darse cuenta de que también los autodenominados progres saben manejarse en ese mundo de la judicatura politizada o viceversa. ¿O es que sólo hay que depurar a los jueces derechistas o centristas?
08 febrero 2007 | 16:52
La tristeza que te invade ante la politización de la justicia, ¿es acaso por los esfuerzos constantes del gobierno, vía fiscalía, para favorecer la situación de los etarras?¿Es acaso por la dimisión de Tremps, para reemplazarlo por otro juez politizado, que trague con el Estatuto catalán?¿Es acaso, por los 5 votos en contra de una recusación de libro?¿Es acaso por el auto del juez amigo de Zapatero, el ínclito Garzón, por su auto diciendo que la «izquierda abertzale no es Batasuna»?Te comprendo, te comprendo, Martínez Soler.Por favor, antes de darnos lecciones sobre «democracia para profundizar en la democracia», haz el favor de ser un poquito más coherente y honesto contigo mismo, y con tus lectores, y deja a un lado el partidismo y el progresísmo de boquilla.Un abrazo, capitán
08 febrero 2007 | 18:37
Muy buena la opinión de Esteban, pues da argumentos de mucho peso, quizás matizar que el responsable de lo que llama «bestialismo» no era el Presidente, que justo es reconocerlo al menos formalmente corrigió al vocal que emitio el exabrupto. Yo creo que en este pais se habla mucho de Suárez pero se le imita muy poco. Supongo que a nadie le gusta que le «crucifiquen» como a él en Mallorca. Lo importante que nos dejó Suárez es que la legitima ambición política no es incompatible con la decencia, claro que el PP desde hace mucho mira a Fraga, y claro el divorcio social paulatinamente se va a hacer más grande haciendo que el PSOE gane las elecciones con la gorra, lo cual no es nada positivo, haciendo que nuestra democracia se vaya convirtiendo en una especie de «sucedaneo». Sólo es una reflexión.
08 febrero 2007 | 18:47
Gracias por corregirme el error. Efectivamente el ponente del informe en el que se vertía la comparación entre matrimonio homosexual y la unión con animales es el ínclito Requero, y no el presidente Jose Francisco Hernando. Por recordar un poco, creo que incluso Requero pidió disculpas posteriormente. Sin embargo eso no invalida mi razonamiento; creo sinceramente que el hecho de que esto se refleje en un escrito que aspira a ser un informe avalado por ECGPJ implica que estas ideas no pueden surgir por casualidad.
08 febrero 2007 | 19:59
Ya hace tiempo que el PP dejó de demócrata para pasar a ser de extrema derecha y como alguien ya a mencionado aquí «los centristas» han desaparecido de ese partido dejando paso a la mas bestial corrupta y extrema derecha de un país que solo mencionan para mancillar lo .Este PP que soportamos debida desaparecer para dar poso a una derecha democrática , decente y española que con sus tesis e ideología ayudara ha rehacer un Estado donde cupieran todas las nacionalidades y tendencias , incluso la extrema derecha franquista como tal sin disimulos.
08 febrero 2007 | 20:04
El tio se llama Dürrenmatt y no Durrematt.Seria como si un blog suizo hablara de «Michel de Cervantas» o algo asi…;-))
10 febrero 2007 | 14:30
Muchas gracias, Niñasuiza.Tomo nota de que «el tío se llama Dürrenmatt y no Durrematt» como yo puse y lo corrijo ahora mismo. La cita era memoria -no se dónde tengo sus obras- y, por lo que veo, su nombre también era de memoría. Será culpa del alemán ese… ¿cómo se llama?… Lo sabía… ¡Ah! Ya: Alzheimer.Gracias.SaludosJAMS
10 febrero 2007 | 19:03
De nada….;-) y gracias por correjirlo. Eso es lo malo que tiene el hecho de ser suiza y de leer periodicos españoles…te fijas en todo los errores de alemán…aunque admito que nuestro idioma es demasiado dificil…Un saludo desde Zurich!!
12 febrero 2007 | 17:03